См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 53-О13-19СП.
Изучив проект вопросного листа, стороны вправе в устном или письменном виде высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом председательствующий выясняет мнение другой стороны по этим замечаниям и предложениям. На обязательность обсуждения со сторонами вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, который подчеркивал, что "оспариваемые законоположения, закрепляя за судьей право формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обязывают его излагать в окончательном варианте только вопросы, обсужденные со сторонами, и с учетом их замечаний и предложений" (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 932-О-О).
После обсуждения со сторонами проекта вопросного листа председательствующий удаляется в совещательную комнату, где формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в окончательном виде. Комментируемые нормы закона не предполагают произвольное изменение председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, после их обсуждения со сторонами. Поэтому если председательствующий принимает решение сформулировать вопросы не в том варианте, который зачитывал сторонам и который обсуждался ими, а в другом, отличном от первого варианта, то он обязан возобновить этап постановки вопросов и представить сторонам на обсуждение новый вариант вопросов вопросного листа.
Анализируемая статья не предусматривает вынесения отдельного постановления по результатам рассмотрения ходатайств сторон о постановке перед присяжными дополнительных вопросов (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 32-АПУ13-7сп). Председательствующий формулирует вопросный лист с учетом замечаний и дополнений сторон. Однако замечания и предложения не лишают судью права на окончательную формулировку вопросов в вопросном листе согласно ч. 4 комментируемой статьи, которая может и не совпадать с предложениями сторон (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.08.2008 N 63-О08-3СП). Повторного обсуждения участниками процесса (сторонами) окончательно сформулированного вопросного листа перед его оглашением в присутствии присяжных заседателей не требуется (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2008 N 74-О07-51сп).
Часть 4 ст. 338 УПК РФ не предусматривает необходимости наличия подписи председательствующего на каждой странице вопросного листа (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.11.2006 N 5-о06-151сп), он подписывает его один раз. Подписав вопросный лист, председательствующий обязан огласить его в присутствии присяжных заседателей. Несоблюдение этого положения ч. 5 комментируемой статьи признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2009 N 44-009-7СП).
Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
Комментарий к статье 339
1. Перед присяжными заседателями ставятся на разрешение три группы вопросов: основные вопросы, частные вопросы и обязательный вопрос (вопрос о снисхождении). Основные вопросы называются так потому, что присяжные заседатели, отвечая на них, разрешают уголовное дело по существу, определяют виновность или невиновность подсудимого. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Первый основной вопрос (доказано ли, что деяние имело место) направлен на установление события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Только положительный ответ на него позволяет присяжным заседателям приступить к разрешению двух других вопросов (о совершении деяния подсудимым и виновности подсудимого), отрицательный же ответ влечет за собой оставление последующих вопросов без ответа. В первом основном вопросе необходимо излагать фактические обстоятельства, указывающие на: общественно опасное деяние (дата, время и место совершения преступления; способ совершения преступления; орудие и средство совершения преступления; обстановка совершения преступления; потерпевший и т.д.); преступное последствие (размер и характер ущерба, количество и характеристика телесных повреждений, факт наступления смерти и т.д.); причинно-следственную связь между совершенным деянием и преступным последствием. Если подсудимый обвиняется в неоконченном преступлении, в первом основном вопросе излагаются фактические обстоятельства, характеризующие преступление как неоконченное.
Второй основной вопрос (доказано ли, что это деяние совершил подсудимый) направлен на установление доказанности причастности подсудимого к вменяемому ему деянию (п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Для ответа на этот вопрос присяжные заседатели устанавливают лицо, являющееся субъектом преступления, а также некоторые фактические элементы субъективной стороны состава преступления (фактическое содержание формы вины, цели, мотива). Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии, то во втором вопросе описываются также фактические обстоятельства, характеризующие степень и характер его участия в совершении этого преступления. При этом во втором вопросе необходимо указывать фамилии соучастников подсудимого (или указывать на "иное лицо", если эти соучастники не установлены, скрываются и т.п.) (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2013 N 69-О13-8сп).
Первый и второй основные вопросы должны полно и корректно отражать содержание обвинения, поддерживаемое государственным обвинителем в отношении подсудимого (см. комментарий к ст. 338 УПК РФ).
Третий основной вопрос (виновен ли подсудимый в совершении этого деяния) направлен на установление виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, под которой понимается негативная социально-правовая оценка присяжными заседателями деяния подсудимого ("упрек" подсудимого в совершении преступления), позволяющая председательствующему судье применить к нему уголовно-правовую кару за содеянное. При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23).
Объединение в одном основном вопросе обстоятельств разнородных преступных деяний, вменяемых подсудимому, не образующих идеальной совокупности, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.). Законом не предусмотрено правило деления основного вопроса на подвопросы либо несколько вопросов (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2012 N 66-О12-5сп).
2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов. При этом соединенный вопрос начинается со слов: "Виновен ли" и не включает в себя отдельный вопрос о доказанности события преступления и причастности к его совершению подсудимого (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.04.2011 N 5-О11-87сп). В случае отрицательного ответа присяжных заседателей на этот вопрос основанием оправдания должно быть отсутствие события преступления (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.02.2010 N 5-о10-23сп). Основные вопросы могут быть последовательно соединены попарно (первый со вторым, второй с третьим) (см. Определение Верховного Суда РФ от 08.12.1994).
3. Часть 3 анализируемой статьи предусматривает возможность постановки перед присяжными заседателями частных вопросов о таких обстоятельствах, установление которых присяжными заседателями способно изменить квалификацию содеянного подсудимым в приговоре суда либо повлиять на размер назначаемого судьей наказания. В комментируемой норме выделены следующие виды частных вопросов.
Во-первых, это вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер. Под степенью виновности понимается степень общественной опасности деяния подсудимого. Общественная опасность может определяться особенностями самого преступления - местом, временем, способом, обстановкой, мотивом и целью его совершения, а также вредом, который причинило или могло причинить совершенное преступление. Различные проявления указанных факторов влияют на степень общественной опасности деяния (степень виновности): тяжесть последствий преступления, особенности преступного посягательства (окончено оно или нет, совершено единолично или в соучастии, какой способ был использован при совершении преступления и т.д.), форма вины, особенности субъекта, т.е. конкретные проявления признаков преступления.
Частные вопросы, уменьшающие степень и характер виновности, задаются для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым менее тяжкого преступления, чем то, которое инкриминировалось ему, об отсутствии какого-либо квалифицирующего признака, о наличии в деянии подсудимого иной формы вины и т.д.
Во-вторых, вопросы о степени осуществления преступного намерения, о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Содержание основных вопросов в большинстве случаев позволяет присяжным заседателям установить неоконченность совершения преступления, сделав соответствующую оговорку при ответе на них. Вместе с тем согласно ч. 3 комментируемой статьи рассматриваемые вопросы ставятся перед присяжными заседателями в качестве отдельных (частных) в тех случаях, когда содержание основного вопроса не охватывает причины, по которым деяние не было доведено до конца. В этих вопросах излагаются фактические обстоятельства, которые:
- дают основание для установления конкретной стадии неоконченного преступления (приготовление, покушение);
- указывают причину, в силу которой деяние не было доведено до конца;
- дают основания для решения вопроса о том, было ли преступление не доведено до конца по не зависящим от подсудимого причинам.
Рассматриваемые частные вопросы должны раскрывать содержание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.), а не просто абстрактную ссылку на существование такой причины.
В-третьих, вопросы о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Степень соучастия представляет собой количественную характеристику соучастия. По степени соучастия можно судить об интенсивности и эффективности деятельности соучастника в достижении преступного результата.
Характер соучастия - это его качественная характеристика, показывающая распределение ролей между соучастниками при совершении преступления. В соответствии со ст. 33 УК РФ по характеру своих действий (или бездействия) все соучастники подразделяются на следующие виды: исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников. Кроме этого, качественная характеристика соучастия позволяет установить и форму соучастия, т.е. совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).
В-четвертых, вопросы, влекущие за собой освобождение подсудимого от ответственности. Конституционный Суд РФ указал, что согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1399-О-О). При помощи этой группы частных вопросов коллегия присяжных заседателей устанавливает, прежде всего, обстоятельства, исключающие преступность самого деяния, т.е. общественно полезные и целесообразные действия подсудимого, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности. К таким обстоятельствам Уголовный кодекс РФ относит:
- необходимую оборону (ст. 37 УК РФ);
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);
- крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ);
- физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);
- обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);
- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Кроме этого, преступность деяния исключается при невиновном причинении вреда - казусе (ст. 28 УК РФ).
Перед присяжными заседателями также могут быть поставлены вопросы о наличии обстоятельств, исключающих ответственность в силу примечаний к отдельным статьям Особенной части УК РФ. Например, ст. ст. 122 "Заражение ВИЧ-инфекцией" УК РФ; 126 "Похищение человека" УК РФ; 127.1 "Торговля людьми" УК РФ; 204 "Коммерческий подкуп" УК РФ; 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" УК РФ, 223 "Незаконное изготовление оружия" УК РФ; 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК РФ.
При постановке присяжным заседателям указанных вопросов необходимо соблюдение требований к содержанию вопросов, предусмотренных ст. 338 УПК РФ.
В-пятых, вопросы, влекущие ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи такие вопросы ставятся, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Иными словами, эти вопросы не должны повлечь:
- применение другой нормы уголовного закона (статьи, части статьи или пункта), санкция которой предусматривает более строгое наказание;
- включение в обвинение дополнительных, не вмененных подсудимому, фактов (эпизодов), влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающих объем обвинения, хотя и не изменяющих юридической оценки содеянного.
Сторона обвинения не вправе предлагать подобные вопросы. Она может добиваться лишь смягчения ответственности и предлагать вопросы, направленные на изменение обвинения на более мягкое. Если инициатором постановки таких вопросов является сторона защиты, то председательствующий судья не вправе отказать в их постановке.
В-шестых, вопросы об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого. Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, закреплен в ст. ст. 61 и 63 УК РФ. При этом перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако не все из указанных обстоятельств подлежат установлению присяжными заседателями. Перед ними не могут ставиться вопросы, разрешение которых требует юридической оценки: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; рецидив преступлений; наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и т.д.
Не следует также ставить вопросы об обстоятельствах, которые могут быть достоверно установлены и без присяжных заседателей на основании представленных документов: несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей у виновного и т.д.
Вопросы о таких обстоятельствах, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, входят в компетенцию присяжных заседателей и поэтому могут быть поставлены перед ними.
4. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи в случае признания подсудимого виновным ставится обязательный вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Данный вопрос влияет на вид и размер назначаемого подсудимому наказания: если подсудимый признается заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. ст. 64 и 65 УК РФ.
Количество вопросов о снисхождении в вопросном листе зависит от того, в скольких преступлениях обвиняется подсудимый и какого рода эти преступления. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.
5. Помимо основных, частных и обязательного вопросов, председательствующий по ходатайству стороны защиты вправе поставить перед присяжными альтернативные вопросы (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.06.2005 N 66-о05-35сп). Необходимость постановки перед присяжными заседателями этой категории вопросов объективно предопределена ситуацией, когда защита оспаривает обстоятельства события преступления и отрицает причастность подсудимого лишь к тому деянию, которое указано в первом основном вопросе, а не причастность подсудимого вообще к какому-либо преступлению.
В этом случае альтернативный вопрос должен ставиться не после обязательного вопроса (как частные), а между первым и вторым или вторым и третьим вопросами. Указанные вопросы не являются разновидностью частных, поскольку охватывают собой не какие-либо фрагменты (часть) обстоятельств деяния, вменяемого подсудимому, а представляют собой совершенно иную интерпретацию события преступления, вменяемого подсудимому (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.11.2008 N 64-О08-44сп).
Часть 6 анализируемой статьи не может являться препятствием к постановке перед присяжными заседателями альтернативных вопросов, поскольку ее положение применяется в системной связи с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, которая прямо закрепляет, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а также с ч. 3 ст. 339, предусматривающей, что допустимыми являются вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1032-О-О).
Гарантиями того, что постановка альтернативных вопросов не нарушит пределы судебного разбирательства, служат некоторые запреты, содержащиеся в ч. 2 ст. 338 УПК РФ и в ч. 3 комментируемой статьи.
Во-первых, постановка перед присяжными заседателями альтернативных вопросов допускается только в том случае, если о совершении менее тяжкого преступления (или об обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого за содеянное) давал показания подсудимый и на этом строилась позиция стороны защиты на протяжении всего судебного разбирательства. Это требование обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту при постановке альтернативных вопросов. Если подсудимый, оспаривая предъявленное ему обвинение, не указывал на совершение менее тяжкого преступления или на обстоятельства, исключающие ответственность за содеянное, альтернативные (частные) вопросы не могут быть поставлены (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.07.2010 N 19-О10-38СП).
Во-вторых, председательствующий не вправе произвольно менять редакцию альтернативных вопросов, предложенных стороной защиты, в сторону, ухудшающую положение подсудимого, а также существенно изменять такую редакцию, включая в нее другие обстоятельства. Председательствующий вправе исключить из такого вопроса обстоятельства, не упоминавшиеся в судебном разбирательстве, заменить юридические термины на общеупотребительные, но иное редактирование альтернативных вопросов защиты будет противоречить закону (см. Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2004 N 51-о04-61сп).
6. Из положений ч. ч. 5 - 6 комментируемой статьи можно сделать вывод, что постановке перед присяжными заседателями не подлежат следующие вопросы.
Во-первых, это вопросы, выходящие за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Верховный Суд РФ рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона случаи, когда основные вопросы вопросного листа изменяют обвинение путем иного изложения существенных элементов события преступления (времени, места, способа его совершения и др.) (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2003 N 6-кпо03-28сп). Однако, если указанное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, Верховный Суд РФ не признает такое расхождение в формулировках вопросного листа и обвинительного заключения основанием к отмене приговора (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.05.2005 N 58-о05-14сп).
Во-вторых, вопросы о виновности иных, кроме подсудимого, лиц. Постановка подобных вопросов признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Такая ситуация чаще всего возникает в случаях, когда подсудимый утверждает, что оборонялся от нападения потерпевшего (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.12.2002 N 4-кпо02-124сп). Вместе с тем, если подобные вопросы поставлены без упоминания потерпевшего и не требуют какой-либо оценки его действий присяжными, Верховный Суд РФ допускает постановку таких вопросов (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.02.2009 N 67-009-5СП).
В-третьих, вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. К вопросам, постановка которых запрещена ч. 5 комментируемой статьи, прежде всего относятся вопросы, содержащие юридическую терминологию ("организованная группа" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N 26-о06-4сп), "унижены честь и достоинство", "в связи с отправлением ей правосудия" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2012 N 41-О12-24СП), "добровольный отказ" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N 22-О13-3СП), "легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала, что пожар в результате ее действий не наступит" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 67-010-83СП) и т.п.). Вместе с тем в отдельных случаях Верховный Суд РФ не признает недопустимым употребление в вопросном листе несложных для понимания и общеупотребляемых юридических понятий ("нападение", "насилие, опасное для жизни и здоровья" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2011 N 48-010-146сп)).
В-четвертых, вопросы об обстоятельствах, установление которых не входит в компетенцию присяжных заседателей. Поскольку согласно ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, а все правовые вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, то вопрос о форме вины, имеющий исключительно правовую природу и подлежащий разрешению судьей единолично, не может быть поставлен перед присяжными (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 67-010-83СП).
7. Согласно ч. 8 комментируемой статьи вопросы, которые ставятся перед присяжными заседателями, должны быть понятными. Это обеспечивается помимо вышеизложенных требований точностью, конкретностью и недвусмысленностью формулировок этих вопросов.
В решении ЕСПЧ от 16.11.2010 по делу "Таске против Бельгии" подчеркивается, что отсутствие мотивированного вердикта коллегии присяжных само по себе не нарушает ст. 6 ЕКПЧ. Тем не менее для того, чтобы требования справедливого судебного разбирательства были достигнуты, должны быть обеспечены достаточные гарантии, позволяющие обвиняемому и общественности понять вынесенный вердикт. Такие гарантии могут состоять, например, в даче указаний или напутствии присяжным по рассматриваемым правовым вопросам или представленным доказательствам, постановке коллегии точных недвусмысленных вопросов, составляющих основу вердикта.
Статья 340. Напутственное слово председательствующего
Комментарий к статье 340
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает три разновидности напутственного слова председательствующего судьи:
1) напутственное слово, произносимое после передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта (основное) (ст. 340 УПК РФ);
2) краткое напутственное слово, произносимое перед присяжными председательствующим после внесения изменений в вопросный лист (ч. 3 ст. 344 УПК РФ);
3) повторное напутственное слово, произносимое председательствующим после возобновления судебного следствия (ч. 6 ст. 344 УПК РФ).
Основное напутственное слово произносится председательствующим после постановки вопросов присяжным заседателям и до удаления их в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Краткое напутственное слово согласно ч. 3 ст. 344 УПК РФ произносится перед присяжными заседателями только после их возвращения из совещательной комнаты и внесения председательствующим изменений в переданный им вопросный лист. Содержание краткого напутственного слова охватывает собой только те изменения, которые были внесены в вопросный лист. Само по себе возвращение присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения от председательствующего дополнительных разъяснений, если это не сопровождалось изменением вопросного листа, не требует произнесения перед ними краткого напутственного слова (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2004 N 89-о04-29сп).
Повторное напутственное слово согласно ч. 6 ст. 344 УПК РФ произносится председательствующим судьей только в случае возобновления судебного следствия, которому предшествовало возвращение присяжных из совещательной комнаты с просьбой об этом. Содержание повторного напутственного слова по смыслу приведенного положения закона охватывает лишь разъяснение "вновь исследованных обстоятельств". Произнесение председательствующим краткого напутственного слова вместо повторного рассматривается Верховным Судом РФ как нарушение процессуального закона, влекущее отмену приговора <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 6. С. 13 - 14.
2. Содержание и структура напутственного слова председательствующего судьи указаны в ч. 3 комментируемой статьи. Напутственное слово начинается с изложения председательствующим содержания обвинения, т.е. его фактической стороны. При этом председательствующий не должен выходить за пределы обвинения, поддерживаемого в судебном заседании государственным обвинителем. В тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям то, что они не должны принимать во внимание прежнее обвинение, прозвучавшее во вступительном заявлении государственного обвинителя.
Далее председательствующий судья разъясняет содержание закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. При этом судья должен раскрыть все признаки состава преступления и предусмотренную за это деяние санкцию. Присяжным заседателям необходимо знать обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уголовной ответственности, либо эта ответственность смягчается. Председательствующий обязан разъяснить содержание именно того закона, который предусматривает ответственность за деяние, вменяемое подсудимому. Председательствующий вправе не сообщать присяжным содержание уголовных норм, не имеющих отношения к рассматриваемому делу (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2013 N 66-АПУ13-9сп).
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 отмечается, что при постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона.
3. Председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах. Напоминание доказательств - это не воспроизведение перед присяжными всего содержания каждого из исследованных доказательств, а краткое изложение содержания лишь наиболее существенных из исследованных доказательств. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 подчеркивается, что в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, а полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами. В судебной практике Верховного Суда РФ "неполное" напоминание присяжным заседателям содержания доказательств председательствующим признается законным (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 14.03.2013 N 32-О13-9сп, от 23.04.2013 N 72-О13-24сп). С другой стороны, если председательствующий вообще не раскрыл в напутственном слове содержание исследованных доказательств, а лишь перечислил их, это признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может привести к отмене приговора Верховным Судом РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2004 N 4-О04-74сп). По смыслу п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий обязан в равной степени напомнить присяжным заседателям доказательства как обвинения, так и защиты. Нарушение этого требования может проявляться в том, что присяжным не напоминаются доказательства одной из сторон процесса (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.11.2005 N 11-005-61сп).
Председательствующий не обязан напоминать присяжным заседателям сведения, которые не являются доказательствами по делу и не исследовались в судебном заседании (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 44-О13-15сп). Напоминая присяжным заседателям содержание исследованных в судебном заседании доказательств, председательствующий не вправе упоминать об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.01.2013 N 81-О12-94СП).
Председательствующий обязан устранить допущенное сторонами искажение содержания исследованных доказательств, сделав соответствующее пояснение присяжным заседателям. Неустранение этого искажения в напутственном слове признается Верховным Судом РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2004 N 4-О04-60сп). В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 отмечается, что "при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми".
4. Напомнив исследованные в суде доказательства, председательствующий излагает позиции государственного обвинителя и защиты. Под позицией следует понимать прежде всего сущность выступления стороны в прениях, выражающего ее отношение к обвинению подсудимого, подтверждение обвинения или возражения против него. Кроме этого, говоря о позициях сторон, председательствующий должен разъяснить и юридические последствия принятия присяжными той или иной позиции, в том числе состоящие в оправдании подсудимого либо признании его виновным (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 N 35-О11-20сп).
5. Важным этапом произнесения напутственного слова является разъяснение присяжным заседателям процессуальных правил, на основе которых они должны оценивать представленные сторонами доказательства по делу. Часть 3 комментируемой статьи содержит минимальный перечень таких правил:
- основные правила оценки доказательств в их совокупности;
- сущность принципа презумпции невиновности;
- положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого;
- положение о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании;
- положение о том, что никакие доказательства для присяжных не имеют заранее установленной силы;
- положение о том, что выводы присяжных не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
- разъяснение, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого.
Конституционный Суд РФ отметил, что принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается также положениями УПК РФ, предусматривающими разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, положений закона о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а выводы коллегии не могут основываться на предположениях и доказательствах, признанных судом недопустимыми (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 609-О).
Не менее важной частью напутственного слова является разъяснение присяжным заседателям основных правил оценки доказательств в их совокупности. К основным правилам оценки доказательств наиболее часто относят:
- разъяснение присяжным, какие свойства доказательств они могут оценивать;
- правила оценки противоречий между доказательствами;
- особенности оценки отдельных видов доказательств;
- необходимость установления взаимосвязи между доказательствами;
- правило оценки доказательств по внутреннему убеждению.
6. Далее председательствующий разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Присяжным следует указать, что они должны принять решение, полагаясь на свой здравый разум, память и свои записи. Им необходимо разъяснить положения о тайне совещательной комнаты (см. комментарий к ст. 341 УПК РФ). Председа