См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.05.2006 N 71-005-27СП.

Верховный Суд РФ по различным делам признавал имеющими значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели сведения о следующих обстоятельствах, сокрытых при опросе:

- кандидат в присяжные заседатели была знакома до судебного заседания с подсудимым и его матерью (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год");

- кандидат в присяжные заседатели проживает в одном доме с потерпевшим, знакома с ним, имеет свое мнение о нем и его семье (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2011 N 47-010-76сп);

- кандидат в присяжные заседатели состоял ранее на диспансерном учете с диагнозом "хронический алкоголизм" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2011 N 47-010-76сп);

- кандидат в присяжные заседатели является женой свидетеля защиты по делу (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.05.2006 N 71-О05-27с);

- кандидат в присяжные была потерпевшей по другому уголовному делу (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.10.2012 N 44-О12-97сп);

- родственник кандидата в присяжные заседатели работает в отряде милиции особого назначения (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.07.2010 N 53-010-31СП);

- прохождение службы кандидатом в присяжные заседатели в Управлении исполнения наказаний Минюста России по Архангельской области (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2005 N 1-о05-4);

- кандидат в присяжные заседатели является депутатом представительного органа местного самоуправления (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 74-о05-22сп);

- привлечение кандидата в присяжные заседатели (его родственников) к административной ответственности (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.08.2011 N 16-О11-42СП).

Вместе с тем Верховный Суд РФ не признал значащими сведения:

- о знакомстве присяжных друг с другом (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2004 N 12-о04-14сп);

- о проживании кандидата в присяжные заседатели в период, предшествовавший возбуждению уголовного дела, в одном доме с государственным обвинителем (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2003 N 37-о03-14);

- о проживании родственников кандидатов в присяжные заседатели в одной местности с подсудимым (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2004 N 12-о04-14сп).

В-четвертых, указанные сведения должны быть умышленно сокрыты либо искажены кандидатами в присяжные заседатели, которые участвовали в вынесении вердикта по делу. Верховный Суд РФ проводит четкое различие между случаями, когда кандидаты в присяжные заседатели недостоверно ответили на вопросы сторон вследствие забывчивости или ошибочной интерпретации терминологии в заданном вопросе, и ситуацией, когда имеет место умышленное искажение таких сведений (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.07.2010 N 53-О10-31СП). Верховный Суд РФ не рассматривает в качестве нарушения кандидатами в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе, отрицательные ответы кандидатов на вопрос о привлечении к уголовной ответственности в случае, если уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и предъявление ему обвинения в случае последующего прекращения уголовного дела не означают, что это лицо привлекалось к уголовной ответственности (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 18-АПУ13-12СП). Аналогичную позицию Верховный Суд РФ занимает относительно вопросов сторон о погашенной судимости (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.08.2011 N 92-О11-24сп).

Все вышеизложенные условия касаются только кандидатов в присяжные заседатели, впоследствии вошедших в состав коллегии и принимавших участие в вынесении вердикта.

Так, Верховный Суд РФ отметил, что несообщение запасным присяжным заседателем о себе определенных сведений "не является основанием для признания вердикта вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку... запасной присяжный заседатель в вынесении вердикта не участвовала".