См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 529-О-О.

При положительном решении вопроса о назначении наказания подсудимому, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, а также тяжкое преступление впервые, суд обязан обсудить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ). Кроме этого, при признании подсудимого виновным в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести суд должен определить, нет ли оснований для постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания вследствие изменения обстановки, когда данное лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными (ст. 80.1 УК РФ), или в связи с болезнью. Это может быть как психическое расстройство, наступившее после совершения лицом преступления и лишающее его возможности осознавать общественную опасность своего деяния и руководить своими действиями, так и иное тяжкое заболевание, препятствующее отбыванию наказания (ст. 81 УК РФ). Если к моменту вынесения приговора подсудимый уже долгое время содержится под стражей, суд должен учесть этот срок, поглощающий назначаемое судом наказание по правилам ч. ч. 3 и 5 ст. 72 УК РФ. Кроме этого, подсудимый освобождается от отбывания наказания и при наличии акта амнистии, если он применим к рассматриваемому делу (см. комментарий к ст. 302 УПК РФ). Если таких оснований нет, судом решается вопрос о виде исправительного учреждения и режиме отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы.

5. В случае если на вопросы, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 анализируемой статьи, даны положительные ответы, а по вопросу, указанному в п. 4 ч. 1 этой статьи, вина подсудимого в совершении преступления в форме умысла или неосторожности не может быть установлена ввиду его невменяемости на момент совершения преступного деяния, суд, признав, что запрещенное уголовным законом деяние совершено подсудимым в состоянии невменяемости, может освободить его от уголовной ответственности и в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ применить к нему одну из принудительных мер медицинского характера. Такая же принудительная мера с освобождением подсудимого от наказания может быть применена судом, если им будет установлено, что у подсудимого после совершения им преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение ему наказания или его исполнение.

Кроме этого, в ст. 99 УК РФ предусмотрена возможность применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях и к лицам, совершившим преступления в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе страдающих педофилией. Во всех подобных случаях суд должен обсудить вопрос о применении к ним указанной принудительной меры.

6. Другую группу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, составляют вопросы, касающиеся гражданского иска и конфискации имущества (п. п. 10 - 11 ч. 1 комментируемой статьи). Общим является вопрос о гражданском иске, о том, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере. Если в обеспечение гражданского иска или в целях обеспечения такого вида наказания, как штраф, или возможной конфискации на имущество подсудимого или другого лица был наложен арест, суд обязан решить в приговоре судьбу этого имущества и решения о его аресте. При этом вопрос о конфискации имущества может быть решен положительно лишь при доказанности того, что оно получено именно в результате преступления или является доходами от такого имущества. Конфискация возможна и в случаях, когда имущество использовалось или предназначалось для дальнейшей преступной деятельности, указанной в п. 10.1 ч. 1 анализируемой статьи.

7. Иные вопросы, вытекающие из постановления приговора как итогового судебного решения (п. п. 12 - 13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), менее значимы и зависят от обстоятельств конкретного уголовного дела. В отдельных случаях, когда по делу не предъявлен гражданский иск, отсутствует подлежащее конфискации имущество или нет оснований для его конфискации, нет вещественных доказательств, отсутствуют процессуальные издержки, необходимость в их разрешении судом не возникает. Но если такие обстоятельства имеют место, суд обязан последовательно разрешить каждый из этих вопросов, отразив решение и его мотивы в приговоре. Практически в каждом приговоре должен быть решен вопрос о мере пресечения: отменить ее, изменить или оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он по каким-то причинам не предъявлен в ходе уголовного судопроизводства, может быть разрешен отдельно от уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства.

8. При рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего суд в случаях, предусмотренных ст. ст. 90 и 91 УК РФ (при условии совершения им преступления небольшой или средней тяжести), обязан обсудить вопрос о возможности применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Помимо этого, при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего суд в соответствии с положениями ст. 430 УПК РФ кроме вопросов, указанных в комментируемой статье, обязан разрешить и ряд дополнительных вопросов, связанных с соблюдением дополнительных гарантий, предоставляемых законом несовершеннолетним. В частности, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ (в том числе при совершении ряда тяжких преступлений), либо условном осуждении, либо назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Во всех трех перечисленных случаях суд указывает, на какое специализированное учреждение для несовершеннолетних возлагается осуществление контроля за поведением осужденного.

9. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по каждому преступлению в отдельности. Если в совершении преступления обвиняются несколько подсудимых, то суд разрешает те же указанные в п. п. 1 - 7 вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершении преступления.

Статья 300. Решение вопроса о вменяемости подсудимого

Комментарий к статье 300

1. Комментируемая статья развивает положения п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые обязывают суд обсуждать вопрос о возможности применения принудительных мер медицинского характера во всех случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, включая случаи их применения наряду с наказанием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 300 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства возникал вопрос о вменяемости подсудимого (на что могут указывать данные из его биографии, факты нахождения на излечении в психиатрических лечебных учреждениях, неадекватное поведение в процессе расследования и в суде и др.), суд обязан еще раз обсудить этот вопрос. Если в ходе предварительного расследования или в судебном заседании по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, исследовавшая вопрос о психическом состоянии подсудимого, то суд, следуя указаниям ч. 1 ст. 300 УПК РФ, обязан в совещательной комнате еще раз всесторонне оценить ее выводы, сопоставив их с другими материалами дела и собственными впечатлениями от поведения подсудимого в суде. Представляется, что в случае возникновения сомнений во вменяемости подсудимого суд обязан возобновить судебное следствие и принять меры к более полному исследованию этого вопроса, например к назначению судебно-психиатрической экспертизы, если она ранее не была проведена, а если она проводилась, то к назначению дополнительной или повторной экспертизы, к вызову на допрос в суд эксперта.

2. Если в результате совещания суд придет к выводу о том, что подсудимый во время совершения запрещенного уголовным законом деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд вместо приговора в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ, выносит постановление. В этом постановлении суд принимает решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Если же подсудимый не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела

Комментарий к статье 301

1. В ст. 301 УПК РФ регламентируется порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. Перечень вопросов, которые подлежат разрешению при любом составе суда, приведен в ч. 1 ст. 299 УПК РФ. В случае коллегиального рассмотрения дела совещанием судей, входящих в коллегию, руководит председательствующий. Именно он ставит на разрешение других судей указанные вопросы. Причем разрешение вопросов происходит в той последовательности, в какой они приведены в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку от разрешения одних из них, стоящих в перечне ранее, зависит решение последующих.

2. Все вопросы, поставленные на обсуждение, решаются большинством голосов. Ни один из судей, входящих в коллегию, не вправе воздержаться от голосования. Однако это правило имеет исключение. В случае если один из судей проголосовал за оправдание подсудимого, т.е. ответил отрицательно хотя бы на один из первых четырех вопросов, относящихся к деянию и отношению к нему подсудимого, и остался при этом в меньшинстве, то он вправе воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона, что вполне объяснимо с моральной точки зрения. Однако если мнения других входящих в коллегию судей по вопросам квалификации преступления и мере наказания разошлись, то голос судьи, голосовавшего за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания. Руководящий совещанием судей председательствующий голосует последним, что призвано минимизировать его влияние на формирование позиций других судей, входящих в коллегию.

3. Если санкцией статьи уголовного закона, по которому квалифицированы действия подсудимого, предусмотрено назначение смертной казни, то такое наказание может быть назначено только по единогласному решению всех судей. Действующим уголовным законом предусмотрено, что смертная казнь не является безальтернативным наказанием и в каждом отдельном случае может быть заменена лишением свободы на определенный срок либо пожизненным лишением свободы.

4. Возможность для судьи иметь особое мнение - одно из проявлений конституционного принципа независимости судей. Судья, оставшийся при особом мнении при постановлении приговора, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Возможность изложения судьей своего особого мнения в письменной форме в виде отдельного документа, приобщаемого к материалам уголовного дела, является правом, а не обязанностью судьи.

По поводу процессуальной природы особого мнения судьи Конституционный Суд РФ высказал свою позицию в Определении от 17.01.2012 N 174-О-О, согласно которой оно не является актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников уголовного судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия. Права обвиняемого, указал Конституционный Суд РФ, непосредственно затрагиваются не особым мнением судьи, изложенным письменно, а постановленным по уголовному делу приговором. Вместе с тем суды вышестоящих инстанций вправе исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учитывать приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по уголовному делу решений.

5. Излагая письменно особое мнение по постановленному приговору, судья выражает именно свое личное мнение, отличное от мнения других судей, входящих в судебную коллегию. Он не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии судебного решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Статья 302. Виды приговоров

Комментарий к статье 302

1. По каждому уголовному делу может быть постановлен только один приговор - либо оправдательный, либо обвинительный. По многоэпизодному делу суд может оправдать подсудимого по одним эпизодам преступной деятельности и осудить по другим. Такой приговор считается обвинительным. Возможны случаи, когда, рассматривая дело в отношении нескольких лиц, суд одних из них оправдывает, а других осуждает. В таких случаях в отношении оправданных подсудимых постановленный приговор будет оправдательным, в отношении осужденных - обвинительным. На практике в самом тексте постановленного приговора не указывается, каким он является - оправдательным или обвинительным, поскольку закон этого не требует. Вывод о том, какой приговор постановлен судом, можно сделать, ознакомившись с его содержанием.

2. В законе приведен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Относительно последнего основания Верховный Суд РФ указал, что как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основание оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В зависимости от того, на какой из этих вопросов был дан отрицательный ответ, подсудимый должен быть оправдан по одному из оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 или 3 ч. 2 комментируемой статьи.

При отрицательном ответе на первый вопрос подсудимый должен быть оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; при положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; при положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23). Оправдание подсудимого по любому из перечисленных оснований означает признание его невиновным и влечет за собой реабилитацию подсудимого.

3. В ч. 4 комментируемой статьи содержатся условия, при которых по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор.

Первое из этих условий повторяет одно из положений принципа презумпции невиновности - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ) - означающее, что все выводы обвинительного приговора, как по существу обвинения в целом, так и по отдельным частным вопросам, должны основываться на достоверных доказательствах, а все сомнения, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Второе условие заключается в том, что виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью, т.е. множественностью, доказательств, которые в результате их оценки признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. Одного доказательства, каким бы оно ни казалось убедительным, например полного признания обвиняемым своей вины, недостаточно для принятия такого решения (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Третье условие состоит в том, что все доказательства виновности подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, должны быть всесторонне исследованы судом. Доказательства, которые содержатся в материалах уголовного дела, но по каким-то причинам в судебном заседании не исследовались, учитываться при постановлении приговора не могут.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Соломбальского районного суда Архангельской области в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и передала уголовное дело на новое рассмотрение, указав следующее. Суд в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность Б. в совершении преступления, сослался на протокол осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления, ряд заключений экспертов, в том числе заключение эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа потерпевшей. Однако из протокола судебного заседания видно, что перечисленные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались. Судебная коллегия указала, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2010 (Определение N 1-Д10-1).

4. Закон различает обвинительные приговоры исходя из того, как в них решается вопрос о наказании подсудимого. В случае постановления обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания назначается в случаях:

- издания акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;

- когда время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказаний, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом;

- истечения сроков давности уголовного преследования.

Обвинительный приговор без назначения наказания может быть постановлен в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными (ст. 80.1 УК РФ).

5. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления, непричастности подсудимого к совершению преступления и в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях истечения сроков давности уголовного преследования или наличия акта амнистии - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Конституционный Суд РФ признал положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, позволяющие суду при обнаружении такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения существу, в том числе постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания, не нарушающими конституционные права и свободы граждан, поскольку осужденному в этом случае предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1626-О).

6. Вместе с тем закон не исключает возможности прекращения уголовного дела по так называемым нереабилитирующим основаниям (например, за истечением сроков давности уголовного преследования) и на более ранних этапах судебного разбирательства, без постановления обвинительного приговора суда.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление прокурора об отмене Постановления Воронежского областного суда о прекращении уголовного дела в отношении К. за истечением сроков давности уголовного преследования. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене Постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что уголовное дело прекращено с нарушением требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Согласно материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции в подготовительной части судебного заседания подсудимым К. и его адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования. Из протокола судебного заседания следовало, что К. дал согласие на прекращение уголовного дела и ему разъяснены последствия такого прекращения. В связи с этим суд обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело в судебном заседании. В Определении также указано, что применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.