Об особенностях пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей см. комментарий к ст. ст. 324 - 353 УПК РФ.
4. Вопросы изменения обвинения и, следовательно, пределов судебного разбирательства являлись предметом рассмотрения ЕСПЧ, которым было признано, что изменение квалификации деяния судом в ходе публичного устного заседания и рассмотрение этого вопроса как с материальной, так и с процессуальной точек зрения не нарушает право на защиту (см. Постановление ЕСПЧ от 25.11.2010 по делу Давыдов против Российской Федерации). В то же время ЕСПЧ указал, что положения пп. "a" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ, которые должны оцениваться с учетом более общего правила справедливого судебного разбирательства, гарантированного п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного пп. "b" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ. В рассматриваемом деле заявитель узнал о новой правовой квалификации предъявленных ему обвинений, лишь когда суд первой инстанции огласил вынесенный ему приговор. Заявитель не имел возможности реагировать на это изменение в процессе разбирательства в суде первой инстанции, который, с учетом различий признаков составов преступлений, безусловно, ограничил его возможности по защите. Право заявителя на справедливое судебное разбирательство и, в частности, право быть уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты были нарушены. Имело место нарушение п. 1 и пп. "a", "b" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ (см. Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 по делу "Абрамян против Российской Федерации").
Обобщая правовые позиции ЕСПЧ, заметим: в юридической литературе выделяют следующие критерии изменения обвинения и пределов судебного разбирательства, влекущие нарушение прав личности: "1) между новым и прежним обвинением имеются существенные различия (критерий существенности изменения обвинения); 2) обвиняемый не предвидел возможное изменение обвинения (критерий неожиданности изменения обвинения); 3) обвиняемый не смог своевременно и эффективно отреагировать на измененное обвинение (критерий невозможности отреагировать)" <1>. Эти критерии целесообразно учитывать при необходимости изменения обвинения в судебном разбирательстве.
--------------------------------
<1> Хохряков М.А. Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство, теория, практика: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 79 - 80.
5. Правило недопустимости поворота к худшему обусловливает условия изменения обвинения, которое возможно, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Положения комментируемой статьи дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК РФ, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, объективной стороне, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения может заключаться в: применении другой нормы уголовного закона (статьи, части статьи или пункта), санкция которой предусматривает более строгое наказание; включении дополнительных, не вмененных обвиняемому фактов (эпизодов), влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающих фактический объем обвинения, хотя и не изменяющих юридической оценки содеянного (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел").
Пределы судебного разбирательства обеспечивают эффективную реализацию права на защиту, так как только четко определенное обвинение позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию. Изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, или изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения (см., например, Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 16.12.2013 N 48-АПУ13-48, от 13.03.2014 N 65-АПУ14-5) всегда влечет нарушение его права на защиту.