См.: Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 по делу Старокадомский против Российской Федерации (N 2).

4. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" гласность судебного разбирательства обеспечивается также: обнародованием (опубликованием) информации о деятельности судов в СМИ; размещением информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; размещением информации о деятельности судов в занимаемых судами, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, органами судебного департамента, органами судейского сообщества помещениях; ознакомлением пользователей информацией с информацией о деятельности судов, находящейся в архивных фондах; предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов. Большое значение для обеспечения гласности судов имеет размещение в Интернете текстов судебных актов.

5. Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании полностью или в части представляет собой ограничение гласности и происходит при участии сторон без представителей общественности, в том числе представителей СМИ (журналистов), в силу требований закона и по усмотрению суда, с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Предусмотренная законом возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых в указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 622-О-О).

Решение о проведении закрытого судебного заседания может быть принято путем вынесения определения или постановления суда при назначении судебного заседания (п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ) и (или) в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. Такое определение или постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, т.е. содержать указание на конкретные, фактические обстоятельства, имевшиеся в данном деле, на основании которых суд принял такое решение.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания и вводной части принятого по делу судебного постановления. После вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании лица присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При этом представители редакций СМИ (журналисты) должны иметь возможность удалиться из зала судебного заседания последними (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

6. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, перечисленных в ч. 7 комментируемой статьи, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. Указанное обстоятельство говорит о том, что в данном случае большее значение придается вопросам государственной и общественной безопасности, обеспечения основ конституционного строя, а также интересам хозяйствующих субъектов, а не общественному интересу.

В момент провозглашения приговора он должен быть составлен полностью. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1).

7. Закрытое судебное разбирательство допускается, когда рассмотрение уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такие сведения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне").

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, закреплен в ст. 5 названного Закона и в Указе Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ распространение положений ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" на адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и отстранение их от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне. Исходя из положений Конституции РФ, законодатель, определяя средства и способы защиты государственной тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. В рамках уголовного судопроизводства такими средствами могут, в частности, выступать проведение закрытого судебного заседания, предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по уголовному делу, и привлечение этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П).

Европейский суд по правам человека считает, что одно лишь наличие секретной информации в уголовном деле автоматически не влечет необходимость удаления публики, без сопоставления значения открытости и соображений государственной безопасности. Для государства может быть важно сохранять свои тайны, но бесконечно важнее обеспечить правосудие всеми требуемыми гарантиями, из которых одной из самых существенных является публичность. До удаления публики суды должны сделать конкретные выводы о том, что закрытость разбирательства необходима для защиты важного государственного интереса, и ограничить секретность в пределах, необходимых для сохранения такого интереса (см. Постановления ЕСПЧ от 04.12.2008 по делу "Белашев против Российской Федерации", от 11.10.2011 по делу "Ракс против Российской Федерации", по делу "Романова против Российской Федерации").

Иной охраняемой федеральным законом тайной является информация, доступ к которой ограничен в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). К иной охраняемой федеральным законом тайне относятся: коммерческая тайна (Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"); налоговая тайна (ст. ст. 102, 313 НК РФ); банковская тайна (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и др.

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны допускается в том случае, если обладатель такой информации, заявивший соответствующее ходатайство, принял меры по охране ее конфиденциальности в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

8. С учетом психофизиологических особенностей несовершеннолетних законом установлен ряд ограничений гласности судебного разбирательства. Ограничение для общественности распространяется на лиц в возрасте до 16 лет, для допуска которых в зал судебного заседания требуется разрешение председательствующего. Закрытое судебное разбирательство допускается, когда рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет. Несовершеннолетие осужденного, которому на время совершения преступления было 17 лет, не является основанием для проведения закрытого судебного заседания (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.). При принятии решений в отношении несовершеннолетних судья должен учитывать положения Конвенции о правах ребенка 1989 года и Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

9. С целью минимизации нравственных страданий потерпевшего закрытое судебное разбирательство допускается, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство. Суду следует решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лишь в той его части, в которой это необходимо для обеспечения целей, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 2 комментируемой статьи (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

10. Гласность может быть ограничена, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, в том числе в случаях, когда в отношении этих лиц меры безопасности не применялись (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16). Соотношение проблем безопасности участников уголовного судопроизводства и гласности (публичности) судебного разбирательства неоднократно становилось предметом рассмотрения ЕСПЧ.

Например, в одном деле ЕСПЧ не согласился с выводами о том, что ходатайство прокурора само по себе составляет достаточное основание для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в отсутствие подробной проверки объяснений (об угрозах причинения вреда здоровью, которые потерпевшему поступили от заявителя), сопоставления значения открытого разбирательства с проблемой безопасности потерпевшего и предоставления заявителю возможности изложить свою позицию по данному вопросу. Кроме этого, ЕСПЧ отметил следующее. Объяснения потерпевшего должны были быть представлены для открытого обсуждения данного вопроса. Их следовало также приобщить к материалам дела, чтобы вышестоящий суд и участники разбирательства могли ознакомиться с ними. Кроме этого, внутригосударственным органам необходимо было внимательно исследовать доказательства и подробно пояснить, почему предполагаемые угрозы в отношении потерпевшего считались реальной и действительной угрозой его безопасности (см. Постановление ЕСПЧ от 04.12.2007 по делу "Волков против Российской Федерации"). Было бы целесообразно также разъяснить, почему забота о безопасности потерпевшего перевешивает требование публичности процесса. Что касается довода по поводу тяжести предъявленных заявителю обвинений, ЕСПЧ подчеркивает, что одна лишь тяжесть предъявленных обвинений не может оправдывать ограничения такого фундаментального принципа судебного разбирательства, как его открытость для публики (см. Постановления ЕСПЧ от 11.10.2011 по делу "Ракс против Российской Федерации", по делу "Невская против Российской Федерации"). Она должна оцениваться с учетом многих других относимых факторов, которые могут подтверждать существование опасности, оправдывающей удаление публики.

См.: Постановление ЕСПЧ от 03.04.2014 по делу "Артемов против Российской Федерации".

Устанавливаемые комментируемой статьей гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (ст. 86, гл. 15, ч. 3 ст. 278 УПК РФ) (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 622-О-О).

11. Федеральным законом от 21.07.2014 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статьи 241 и 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" комментируемая статья была дополнена ч. 6.1, в соответствии с которой подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279, 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи. Следует учесть, что в данной части речь идет не столько о гласности судебного разбирательства, сколько о непосредственности, и такая норма должна была бы находиться в ст. 240 УПК РФ, но тем не менее это предписание должно выполняться.

12. Право на уважение частной и семейной жизни закреплено в ст. 8 ЕКПЧ, ст. 9 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает получение согласия лиц на оглашение в открытом судебном заседании их переписки, записи телефонных и иных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений, а также исследование материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер. При отсутствии такого согласия указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Получение таких материалов в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверки сообщения о преступлении или в ходе предварительного расследования не имеет значения для получения такого согласия или принятия решения о проведении закрытого судебного заседания.

Указанная норма развивает конституционное положение о том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений в данном конкретном деле (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

По мнению ЕСПЧ, сексуальные отношения - это наиболее интимный аспект частной жизни лица, и необходимо запретить доступ прессы и публики в судебное заседание для защиты частной жизни потерпевших.

См.: Постановление ЕСПЧ от 08.10.2009 по делу "Порубова против Российской Федерации".

13. В практике российские суды не всегда правильно применяют положение п. 4 ч. 2 комментируемой статьи о том, что закрытое судебное разбирательство допускается, когда "этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц".

Рассматривая жалобу по делу Ходорковского, ЕСПЧ высказал правовую позицию о недопустимости произвольного проведения закрытого разбирательства с целью "защиты интересов обвиняемого", при том что сам обвиняемый против этого возражает. Представление подсудимого о собственных интересах может существенно отличаться от мнения суда на этот счет. Отсутствие мотивированности в решении суда не позволяет понять, какие "интересы" суд намеревается защитить путем удаления публики из зала заседаний. Заявитель в данном деле не являлся несовершеннолетним или жертвой сексуального насилия, не опасался публичного освещения разбирательства, а, напротив, стремился к этому. При таких условиях решение суда о проведении разбирательства в закрытом порядке вряд ли можно было признать правомерным.

См.: Постановление ЕСПЧ от 31.05.2011 по делу "Ходорковский против Российской Федерации".

14. Обеспечению гласности судебного разбирательства служит право лица, присутствующего в открытом судебном заседании, вести аудиозапись и письменную запись без каких-либо ограничений, если только это не нарушает порядок судебного заседания. Законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.06.2011 N 45-О11-58сп). По смыслу ст. 243 УПК РФ в ее взаимосвязи с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 259 УПК РФ, материалы аудиозаписи могут быть приобщены к протоколу судебного заседания только в случае, если она производилась по распоряжению председательствующего для обеспечения полноты протокола судебного заседания. Это требование закона не распространяется на случаи применения аудиозаписи по своему усмотрению кем-либо из участников процесса (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 70-О12-18СП).

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций СМИ (журналисты), желающие осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства, должны обратиться к суду с соответствующей просьбой (заявлением). Такая просьба отражается в протоколе судебного заседания и подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения участников процесса.

При принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера. Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Положение о проведении фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки с разрешения председательствующего в судебном заседании не предполагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фото- и видеосъемки судебного заседания, поскольку согласно закону все определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2093-О). По вопросу о необходимости согласия сторон на видеозапись судебного разбирательства или оглашения приговора судебная практика противоречива: в одном случае Верховный Суд РФ посчитал, что такое согласие требуется (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 06.04.2005 N 35-О05-21, от 24.03.2006 N 31-о06-3сп), а в другом - не требуется (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 14.12.2006 N 67-О06-76, от 26.01.2012 N 66-О11-158СП).

15. Аудиозапись, сделанную одной из сторон в судебном заседании, недопустимо использовать для получения доказательств. К сожалению, такие случаи имеют место в правоприменительной практике.

По мнению Верховного Суда РФ, в случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Как следует из протокола судебного заседания, государственные обвинители на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ производили аудиозапись судебного заседания, уведомив об этом суд. В связи с возникшей необходимостью назначения фоноскопических экспертиз и отказом осужденных предоставить добровольно фонограммы их голоса по ходатайству государственных обвинителей суд обоснованно принял в качестве условно-свободных образцов голосов осужденных записанную государственными обвинителями аудиозапись судебного разбирательства, предварительно прослушав ее в судебном заседании и обсудив этот вопрос со сторонами. При этом какие-либо права осужденных и интересы иных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, нарушены не были, под угрозу здоровье и жизнь осужденных не ставилась, методы, унижающие их честь и достоинство, не применялись.