Об основаниях проведения закрытого судебного разбирательства см. комментарий к ст. 241 УПК РФ.

Об основаниях проведения закрытого судебного разбирательства см. комментарий к ст. 241 УПК РФ.

4. Суд решает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Решая этот вопрос, судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например, для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28). Если в досудебном производстве не участвовал защитник и есть основания, свидетельствующие об обязательности его участия в судебном разбирательстве (см. комментарий к ст. 51 УПК РФ), суд решает вопрос о назначении подсудимому защитника.

5. Принимая решение о назначении судебного заседания, суд должен обсудить и вопрос о мере пресечения. Если она не была избрана ранее и есть основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, судья вправе избрать ее, принимая решение о назначении судебного заседания, о чем указывается в постановлении. Однако такие меры пресечения, как заключение под стражу, залог или домашний арест, могут избираться судьей только в судебном заседании с соблюдением соответствующего порядка (см. комментарий к ст. 108 УПК РФ). Аналогично на данной стадии решаются вопросы продления срока содержания под стражей или домашнего ареста.

6. Если обвиняемых несколько, в постановлении должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого каждому из них преступления. С момента вынесения такого постановления обвиняемый становится подсудимым. Судебная практика исходит из того, что отсутствие указания в постановлении фамилии обвиняемого, квалификации вменяемого ему в обвинение преступления либо неверное указание квалификации являются основанием к отмене постановления о назначении судебного заседания, приговора или другого судебного решения (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2005 N 11-О05-67сп).

7. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала, что обеспечивает время для подготовки к судебному заседанию и реализации права на защиту. Неисполнение этого правила является существенным нарушением права на защиту осужденного. Извещение сторон о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела служит обязательным условием для признания итогового решения законным.

Так, приговором Златоустовского городского суда от 10.09.2012 З. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевший в кассационном порядке обжаловал приговор, мотивируя свое несогласие тем, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем было нарушено его право на участие в судебном заседании. Материалами дела было установлено, что копия постановления о назначении уголовного дела к слушанию потерпевшему направлена не была. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего, при этом каких-либо заявлений о его отказе от участия в судебном заседании не поступало. Копия реестра исходящей корреспонденции суда первой инстанции о направлении потерпевшему судебной повестки достаточным подтверждением надлежащего извещения потерпевшего не является. Иные меры по извещению потерпевшего в сроки, предусмотренные законом, не предпринимались. Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о том, носило ли неучастие потерпевшего в суде добровольный характер. При таких обстоятельствах было признано, что потерпевшему не была обеспечена возможность реализовать свои права и отстаивать свои законные интересы в суде первой инстанции. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 26.10.2012 приговор отменен.

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011.

3. Согласно п. 2 ч. 1 рассматриваемой статьи судья выносит постановление о приостановлении производства по делу в случае тяжелого заболевания обвиняемого. При этом решение суда должно быть вынесено на основании медицинского заключения, подтверждающего тяжкое заболевание подсудимого, исключающее возможность явки в суд (см. Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за ноябрь - декабрь 2003 года).

4. Пункт 3 ч. 1 комментируемой статьи предусматривает еще одно особое основание для приостановления производства по делу судом. Таким основанием могут послужить сомнения в конституционности закона, примененного или подлежащего применению в данном деле. В этом случае суд обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, а сторона вправе обратиться туда же с жалобой. С момента направления судом запроса или принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ дело может быть приостановлено, и возобновляется производством только после принятия соответствующего решения Конституционным Судом РФ.

5. Пункт 4 ч. 1 анализируемой статьи применяется в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, например этапирование обвиняемого из мест лишения свободы.

6. Статья 238 УПК РФ предполагает, что в случае приостановления производства по уголовному делу судье надлежит руководствоваться положениями ст. 253 УПК РФ в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки. Исходя из смысла ст. 253 УПК РФ в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается (см. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011). Основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено и он задержан, либо обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований назначает предварительное слушание (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28). В резолютивной части постановления указывается о возобновлении производства по делу, дата судебного заседания, лица, подлежащие вызову, а также мера пресечения в отношении обвиняемых (подсудимых). Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, решение о дальнейшем содержании его под стражей или домашним арестом принимается с участием сторон (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

7. Комментируемая статья содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу и расширительному толкованию не подлежит. Так, например, назначение по делу судебной экспертизы не относится к числу оснований для приостановления производства по уголовному делу. При принятии решения о приостановлении производства по делу судья не связан мнением сторон и вправе принять решение и при отсутствии ходатайства стороны об этом. Поскольку приостановление производства по уголовному делу препятствует его дальнейшему движению, следовательно, участники процесса имеют право на принесение жалоб на постановление о приостановлении производства по делу (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

Комментарий к статье 239

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи суд вправе прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование по собственной инициативе по следующим основаниям: истечение сроков давности, смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего - в случаях, указанных в законе, отсутствие заключения суда, вынесенного в соответствии со ст. 448 УПК РФ, устранение наказуемости деяния, амнистия, нарушение запрета на привлечение к уголовной ответственности дважды за одно и тоже деяние, наличие неотмененного решения о прекращении дела, отказа в возбуждении уголовного дела, отказа в даче согласия на лишение неприкосновенности.

Следует отметить, что взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П)

2. В ч. 2 анализируемой статьи устанавливается, что прекращение уголовного дела по таким основаниям, как примирение и деятельное раскаяние, возможно только по ходатайству сторон.

3. При решении вопроса о прекращении дела в силу ч. ч. 1 - 2 комментируемой статьи суд обязан проверять наличие достаточных оснований и условий для прекращения дела и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (см. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О), в том числе право возражать против прекращения уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и требовать рассмотрения дела судом. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

4. В случае прекращения дела в связи с деятельным раскаянием судьей должны быть установлены характер и размер вреда, причиненного преступлением, факт способствования раскрытию преступления, возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

5. Для прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии в отношении обвиняемого необходимо установить обстоятельства, предусмотренные постановлением Государственной Думы об объявлении амнистии, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении конкретного обвиняемого.

6. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

7. В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Конституционный Суд РФ указал, что отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредоставление участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие, закрепленные в УПК РФ правомочия, такие как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

8. В случае частичного отказа прокурора от обвинения только после принятия решения о прекращении уголовного дела и изменения первоначально предъявленного обвинения суд вправе на основании ч. 5 ст. 236 УПК РФ разрешать вопросы, связанные с направлением уголовного дела по подсудности в другой суд. При частичном отказе прокурора от обвинения невынесение судьей постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания в судебной практике признается существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления о назначении судебного заседания (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.06.2006 N 14-о06-18).

9. Суд должен разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела, юридические последствия прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования, а также выяснить, согласно ли оно на прекращение уголовного дела, поскольку прекращение дела по основаниям, указанным в ч. 1 комментируемой статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

10. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания самостоятельному кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжалован только одновременно с приговором либо иным итоговым решением по уголовному делу (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.02.2005 N 56-о05-3). Постановление о прекращении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.2010.

Глава 37. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Статья 273. Начало судебного следствия

Комментарий к статье 273

1. Судебное следствие - центральная часть судебного разбирательства. Суд не повторяет предварительное расследование и не связан его выводами. Такое следствие проводит суд: гласно, устно и непосредственно, причем процесс судебного следствия движется усилиями сторон.

2. В начале судебного следствия государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение, а частный обвинитель по делам частного обвинения - заявление. Обвинитель должен сформулировать сущность обвинения в последней на этот момент редакции, так как обвинение за время после утверждения обвинительного заключения могло по различным причинам измениться. Например, на предварительном слушании государственный обвинитель мог изменить обвинение и могли быть исключены эпизоды или отягчающие признаки обвинения и т.п. Если к началу судебного следствия изменился уголовный закон, улучшающий положение подсудимого, государственный обвинитель в силу ст. 10 УК РФ не вправе излагать обвинение по недействующему закону, а обязан применить обратную силу уголовного закона, приведя обвинение в соответствие с действующим УК РФ.

3. Сторона защиты может выступить со вступительным заявлением лишь после того, как председательствующий получит от подсудимого ответы на указанные в ч. 2 комментируемой статьи три вопроса:

1) понятно ли ему обвинение;

2) признает ли он себя виновным;

3) желает ли он выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Ответив на первый вопрос председательствующего, подсудимый сможет ответить на второй вопрос и, лишь отвечая на третий вопрос, подсудимый получит возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Уголовно-процессуальный кодекс РФ по общему правилу не предусматривает для судебного следствия такое действие, как вступительное заявление стороны защиты. Поэтому выражение подсудимым отношения к обвинению, по существу, может быть использовано им как вступительное заявление защиты. Из смысла комментируемой статьи следует, что право выразить отношение к предъявленному обвинению имеет и защитник подсудимого. Председательствующий обязан предоставить защитнику, участвующему в деле, такое право, и защитник вправе в данный момент начала судебного следствия изложить позицию защиты, указав фактические обстоятельства дела, назвав доказательства, которыми защита намерена их подтвердить, и предложив свою правовую оценку обстоятельств дела.

Вступительные заявления сторон способны достаточно определенно очертить пределы судебного следствия, обозначив суду предмет судебного следствия, позиции обвинения и защиты, их совпадения и противоречия, что исключительно важно как для суда, так и для всех участников процесса.

4. Ответ на вопрос председательствующего подсудимому о том, понятно ли ему обвинение, предопределяет дальнейшую процедуру. Заявление подсудимого о непонимании им обвинения не может быть проигнорировано, так как непонятное подсудимому обвинение не позволяет ему осуществить свое право на защиту <1>. Если подсудимый заявляет о том, что он не понимает обвинение, председательствующий может предложить государственному обвинителю как лицу, осуществляющему от имени государства уголовное преследование в ходе судебного разбирательства, разъяснить, в чем именно заключается содержание преступного деяния, указав на его противоправность и наказуемость. В подобных случаях представляется недопустимым простое повторение обвинителем текста обвинительного заключения или простая ссылка на него.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография "Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие" (под ред. В.П. Верина) включена в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006.

<1> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ / Под ред. В.П. Верина. М., 2008. С. 235; Костанов Ю.А. Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется // Уголовный процесс. 2012. N 7.

При заявлении подсудимого о непонимании им обвинения по уголовным делам частного обвинения председательствующий может предложить частному обвинителю разъяснить суть обвинения.

Если подсудимому обвинение понятно, он отвечает на вопрос председательствующего о том, как он относится к обвинению ("вину признаю полностью", "вину не признаю", "вину признаю частично"). Поскольку подсудимый вправе не свидетельствовать против себя на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, он может отказаться отвечать на любые поставленные в судебном разбирательстве вопросы. Если подсудимый признает свою вину частично, стороны и председательствующий могут уточнить, к какой части обвинения относится признание вины. Затем, в зависимости от принятого подсудимым решения, он сам или его защитник излагают суду позицию защиты по делу в таком же вступительном заявлении, что и государственный обвинитель.

Статья 274. Порядок исследования доказательств

Комментарий к статье 274

1. Каждая сторона определяет очередность исследования доказательств, представляемых ею суду. Этот вопрос каждая из сторон решает в зависимости от конкретных обстоятельств дела, исходя из своих тактических соображений. Право стороны обвинения первой представить доказательства обозначает свойственную состязательному процессу последовательность и логику исследования доказательств: сначала исследуются доказательства обвинения, а потом - доказательства защиты. Такой подход способствует четкому обозначению сторонами своих функций и своих позиций по делу. Кроме этого, представление сначала доказательств обвинения ориентирует суд на проверку версии обвинения, а не на проверку показаний подсудимого.

2. Специальное указание в ч. 3 комментируемой статьи на право подсудимого с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия означает, что подсудимый вне зависимости от своего отношения к обвинению является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. Несмотря на то что первой представляет доказательства сторона обвинения, подсудимый с разрешения председательствующего может дать показания и в самом начале - до представления доказательств стороной обвинения, и до окончания представления доказательств обвинением. Подсудимый, в зависимости от принятого им решения, вправе дать показания, отказаться от дачи показаний и молчать или, не давая показаний, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, давать показания частями, дополнять их. В этом отношении подсудимый имеет некоторую свободу для избрания момента представления своих показаний, ограничиваемую лишь требованиями подчиняться распоряжениям председательствующего и соблюдать регламент. Ни суд, ни участники судопроизводства со стороны обвинения не могут требовать допроса подсудимого в определенный ими момент судебного разбирательства, так же как и сторона защиты не может вмешиваться в порядок исследования доказательств, определенный стороной обвинения.

3. Суд не вмешивается в порядок представления доказательств сторонами и может изменить предложенный стороной порядок исследования доказательств только по ходатайству самой стороны. Указание в ч. 4 комментируемой статьи на определение судом при участии в деле нескольких подсудимых очередности представления подсудимыми доказательств не означает, что суд может учесть мнение стороны обвинения о том, как представлять доказательства стороне защиты. Это следует из положения ч. 1 анализируемой статьи о том, что очередность исследования доказательств может определять только сторона, представляющая доказательства.

Суд определяет очередность представления доказательств подсудимыми в тех случаях, когда нескольким подсудимым и их защитникам не удалось достигнуть согласия в этом вопросе самостоятельно. Однако суд определяет только очередность представления доказательств подсудимыми, не вторгаясь в порядок исследования доказательств каждым из подсудимых, включая предложенный каждым из них момент дачи ими показаний.

Статья 275. Допрос подсудимого

Комментарий к статье 275

1. Подсудимый не обязан давать показания в суде - это его право. Статья 51 Конституции РФ позволяет подсудимому, как и любому допрашиваемому в суде лицу, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или сообщать об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, если признает вину. Существенным элементом реализации права подсудимого на защиту является возможность дачи им показаний с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия, в том числе в связи с исследованием в судебном заседании доказательств - допроса свидетелей, других подсудимых, потерпевших, экспертов, осмотре вещественных доказательств и др.

2. Первым допрашивает подсудимого его защитник, потом иные участники процесса со стороны защиты и лишь после этого - имеющие право задавать вопросы участники судопроизводства со стороны обвинения. Суд получает право задавать вопросы допрашиваемому подсудимому лишь после завершения его допроса сторонами. Такой порядок допроса последовательно разграничивает функции суда и сторон в процессе. Это правило свидетельствует о состязательном характере судебного разбирательства, в котором, после того как стороны исчерпают свои вопросы, суд, не выполняя функции обвинения или защиты, выясняет те вопросы, без ответов на которые он не сможет принять решение по рассматриваемому делу.

3. Положение ч. 1 комментируемой статьи о том, что "подсудимого допрашивают", означает как то, что подсудимый может давать показания в виде свободного рассказа, так и то, что его допрос может быть произведен полностью или частично в виде ответов на вопросы своего защитника, а затем и других названных в законе участников судебного разбирательства. В отличие от англо-саксонской регламентации допросов в суде <1>, в отечественном судопроизводстве допрашиваемому не требуется непременно давать показания, только отвечая на поставленные вопросы. Защитник может предложить подсудимому сообщить суду все, что тот посчитает нужным в связи с рассматриваемым делом. Показания в виде свободного рассказа допрашиваемого были характерны для советского уголовного судопроизводства и по-прежнему распространены достаточно широко. Существует опасность того, что в свободном рассказе могут прозвучать недопустимые доказательства и не относимые к рассматриваемому делу факты и события, поскольку представления подсудимого о том, что "имеет отношение к делу", могут толковаться им весьма расширительно, а в ненужных подробностях могут "утонуть" прозвучавшие в показаниях важные факты. Однако следует указать на возможную затруднительность для допрашиваемого точно объяснить значимые для него обстоятельства при запрете на свободное изложение (даже в США, где преобладает формат "вопрос - ответ", Федеральные правила о доказательствах не содержат полного запрета на ответы допрашиваемых лиц в форме свободного изложения) <2>. Во всяком случае форма дачи показаний подсудимым законодательно не регламентирована и относится только к усмотрению подсудимого и тактике, избранной его защитником. Продолжительность свободного рассказа подсудимого или количество вопросов, задаваемых ему защитником, не могут быть ограничены. Однако председательствующий должен отклонять наводящие и не относимые к делу вопросы.

--------------------------------

<1> См.: Бернам У. Правовая система. Вып. 3. М., 2006. С. 187 - 194.

<2> См.: Бернам У. Указ. соч. С. 189.

4. Процедурные аспекты допроса в суде законом не регламентированы. В УПК РФ отсутствует определение "наводящего вопроса" и не регламентируются различия в процедуре "прямого допроса" и "перекрестного допроса", хотя эти понятия тесно связаны с запретом на постановку наводящих вопросов. Отсутствие нормативного регулирования этих важных положений влечет неопределенность, способствующую произвольному судейскому усмотрению при принятии решений о правильной постановке вопросов в судебном следствии. В ситуации, когда ни суд, ни стороны не могут опереться на легальные положения, можно наблюдать принятие судом различных решений в одинаковых случаях, что неизбежно порождает сомнения в справедливости судебного разбирательства, равенстве прав и состязательности сторон.

Между тем для того, чтобы уверенно оперировать понятием "наводящий вопрос", необходимо определиться с пониманием прямого и перекрестного допроса, интерес к которому возродился после возобновления в России суда присяжных заседателей, а затем - разграничения участников уголовного судопроизводства на стороны обвинения и защиты. Следует учитывать, что понятия прямого или перекрестного допроса все же легально введены в российское уголовное судопроизводство положениями ч. 1 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, определяющими последовательность допросов подсудимого или свидетеля сторонами. Право на перекрестный допрос также гарантировано Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (пп. "e" п. 3 ст. 14), ЕКПЧ (пп. "d" п. 3 ст. 6) и другими актами, содержащими международные стандарты правосудия. Например, согласно Римскому статуту Международного уголовного суда 1998 года права обвиняемого при определении любого обвинения включают в себя право "допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены". Многочисленные постановления ЕСПЧ, принятые в том числе по жалобам против Российской Федерации, дают легальное определение и примеры надлежащего применения перекрестного допроса (см., например, Постановления ЕСПЧ от 05.02.2009 по делу "Макеев против Российской Федерации", от 10.03.2009 по делу "Быков против Российской Федерации", от 17.12.2009 по делу "Голубева против Российской Федерации"). Из постановлений ЕСПЧ можно вывести следующие определения.

Под прямым допросом понимается допрос подсудимого его защитником или допрос свидетеля той стороной, которая инициировала его вызов в суд.

Под перекрестным допросом понимается следующий после завершения прямого допроса допрос подсудимого стороной обвинения или допрос того же свидетеля противоположной стороной.

Для более глубокого понимания различий в процедуре прямого и перекрестного допросов целесообразно обратиться к зарубежному законодательному опыту и доктрине.

Понятия прямого и перекрестного допроса включены в законодательство многих стран, прежде всего относящихся к англо-саксонской системе (это судебные прецеденты, а затем и Федеральные правила о доказательствах США) <1>, и даже в государствах, не провозгласивших свое судопроизводство состязательным. Например, в § 11 и 12 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса ФРГ включено определение перекрестного допроса. На постсоветском пространстве понятия прямого и перекрестного допросов закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Украины 2012 года (ч. ч. 6 и 7 ст. 352). В частности, в ч. 7 ст. 352 Уголовно-процессуального кодекса Украины указано: "Во время перекрестного допроса разрешается задавать наводящие вопросы".

--------------------------------

<1> См.: Бернам У. Указ. соч. С. 187 - 197.

В отечественной научной литературе стали появляться публикации, направленные на осмысление хорошо сформулированных и развитых в процессе длительного применения англо-саксонских правил судебного допроса <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Веллман Ф.Л. Искусство перекрестного допроса / Пер. с англ. М., 2011. С. 4 - 31 (это первое переводное издание одной из наиболее популярных у адвокатов и прокуроров на Западе книг с исключительно полезным предисловием и комментарием кандидата юридических наук, доцента Е.А. Рубинштейна, творчески прокомментировавшего текст и продемонстрировавшего на конкретных примерах способы применения рекомендаций Ф.Л. Веллмана в российском судопроизводстве).

Доктрине и практике пока не удалось выработать общий подход к пониманию того, что собой представляет наводящий вопрос. Например, многие авторы предлагают считать наводящим вопрос, в котором как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержится конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос или очерчен вариант такого ответа. Примером наводящего вопроса может быть: "Этот автомобиль был красного цвета?" <1>. Высказано мнение о том, что "наводящим является всякий вопрос, на который может быть дан ответ "да" или "нет", поскольку вся информация уже "заготовлена" в вопросе допрашивающего лица и ее остается лишь подтвердить или отвергнуть" <2>. Наводящим считают даже вопрос, содержащий интонационный подтекст, мимическую подсказку, жесты, наводящие на определенный ответ <3>. Практика Верховного Суда РФ, признающего вопросы "наводящими" или "не наводящими", к сожалению, пока остается неоднозначной и противоречивой (см. об этом в комментарии к ст. 278 УПК РФ) и нуждается в определении единообразного подхода к пониманию законодательного запрета на постановку наводящих вопросов и различению практики применения такого запрета при прямом и перекрестном допросе в суде.

--------------------------------

<1> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 637. Аналогичное определение см.: Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: Науч.-практ. пособие / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2011. С. 151.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<2> Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. М., 2013. С. 308.

<3> См.: Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 45.

5. Право подсудимого пользоваться письменными заметками означает, что нельзя препятствовать подсудимому при его допросе и в ответах на вопросы сторон воспроизводить как фрагменты текста, так и оглашать текст заметок целиком. При этом подсудимый вправе не давать объяснений по поводу происхождения заметок, однако обязан предъявить их суду по его требованию.

6. Подсудимый может быть допрошен в отсутствие другого подсудимого только в исключительных случаях, которые должны быть обоснованы в ходатайствах сторон и в постановлении или определении суда. По возвращении подсудимого в зал судебного заседания он должен быть ознакомлен с содержанием данных без него показаний и получить возможность задать вопросы допрошенному в его отсутствие лицу. Кроме этого, подсудимый вправе осуществлять и другие свои права: возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, в том числе представлять доказательства, опровергающие показания свидетелей, делать заявления о недопустимости показаний, полученных с нарушением требований закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), участвовать в допросе свидетелей, вызванных в судебное заседание (ч. 3 ст. 278 УПК РФ), оценивать показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами по делу, участвуя в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ). При этом за отсутствующим в зале судебного заседания подсудимым после его возвращения в зал суда сохраняется возможность не давать показания, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1604-О).

7. Изменение судом порядка допроса подсудимых, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, возможно по ходатайству стороны. Такое ходатайство может заявить любая сторона: государственный обвинитель, защитник одного или нескольких подсудимых. Однако без согласия подсудимых давать показания в измененном судом порядке суд не сможет осуществить принятое им решение: подсудимые могут отказаться давать показания в измененном порядке и высказывать пожелания о даче показаний в соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ "в любой момент судебного следствия". Другое дело, если об изменении порядка допроса подсудимых ходатайствует сторона защиты, получившая согласие подсудимого или подсудимых на изменение ранее предложенного порядка допроса.

Под изменением порядка допроса подсудимых следует понимать только очередность их допроса. Толкуя ч. 5 комментируемой статьи, необходимо учитывать общее правило, которое состоит в том, что представляет такое доказательство, как показания подсудимого, сторона защиты, право которой исследовать это доказательство первой, так же как и право обвинителя допрашивать потерпевшего или свидетеля <