Развитие медиации как закономерный этап реформы гражданской юрисдикции

За последние несколько десятков лет медиация получила широкое распространение по всему миру. Приведенные выше примеры применения медиации свидетельствуют о том, что эта процедура стала элементом правовой культуры большинства зарубежных стран. При этом проблемы медиации как способа урегулирования правовых споров становятся все более актуальными даже в тех государствах, где судебная система работает весьма эффективно. Рост популярности данной темы наводит на мысль о том, что медиация является всего лишь очередным модным направлением, открывающим новые перспективы на рынке. В то же время есть все основания полагать, что развитие примирительных процедур есть проявление некоторых более глобальных и закономерных процессов, связанных совершенствования национальных систем гражданской юрисдикции. В этом смысле особый интерес представляет теория "Трех волн"*(302), предложенная известным ученым-процессуалистом Мауром Каппеллетти на международной конференции, проведенной во Флоренции в 1979 году.

Согласно концепции М. Каппеллетти, любое "государство всеобщего благосостояния"*(303) в целях обеспечения доступности правосудия проходит три этапа реформ, которые ученый называет "волнами". Первая волна связана с устранением экономических препятствий на пути к правосудию посредством создания учреждений по оказанию квалифицированной юридической помощи малообеспеченным и социально незащищенным группам населения. Вторая волна направлена на преодоление организационных препятствий, а именно: развитие теории представительства интересов неопределенного круга лиц и практики применения групповых исков. Наконец, третья волна связана с распространением внесудебных процедур урегулирования споров. М. Каппеллетти отмечает, что если изначально основное внимание законодателя было сосредоточено на вопросах судебного представительства, то в рамках третьей волны центральными оказались проблемы эффективности функционирования институтов разрешения споров в целом*(304). Иными словами, суть третьей волны заключается в устранении несоответствий самого судебного процесса требованиям доступности правосудия*(305), прежде всего с точки зрения длительности сроков судебного разбирательства и величины судебных издержек. Таким образом, по мнению исследователя "три волны" представляют собой те ключевые проблемы, от разрешения которых зависит степень доступности правосудия. М. Каппеллетти отмечает, что волны реформ взаимоувязаны и направлены на достижение одной общей цели: обеспечение возможности различных групп и категорий населения, а также отдельных граждан и организаций беспрепятственно восстановить справедливость. Данная цель задает вектор реформам в сфере гражданской юрисдикции в развитых странах. Однако общность цели не предполагает единства средств ее достижения. Как следствие, в силу специфики национальных правовых систем, а также приоритетов законодателя, часто обусловленных политическими, экономическими, социальными и иными факторами, конкретные модели и правовые конструкции, а также последовательность обращения к обозначенным типичным проблемам доступности правосудия в различных странах существенно отличаются друг от друга.

Так, в США "первая волна" проявилась в реализации правительственной программы "Война с бедностью", разработанной администрацией президента Л. Джонсона в 1964 году, в учреждении Управления экономических возможностей во главе с Р. Шрайвером и в последующем развитии институтов оказания правовой помощи социально незащищенным гражданам. Начало "второй волны", по мнению М. Каппеллетти, связано с активизацией практики применения групповых исков в 70-е гг. ХХ века. Третья волна реформ пришлась на конец 70-х гг. ХХ века и была направлена на преодоление кризисных явлений в американской судебной системе. Идеологом коренных преобразований в этой области М. Каппеллетти считает профессора Ф. Сандера, который в 1976 году на "конференции Паунда" (Миннесота, США) предложил концепцию "суда со множеством дверей". Ф. Сандер отмечал, что судебный процесс является универсальным, но зачастую наименее эффективным средством разрешения большинства юридических конфликтов. Тем не менее в условиях отсутствия альтернативы стороны вынуждены обращаться в суд. Ф. Сандер предложил изменить существующую систему разрешения споров таким образом, чтобы она максимально отвечала интересам участников спора. Ученый выделял шесть критериев оценки эффективности механизма разрешения споров, а именно: стоимость (соизмеримость судебных издержек и цены претензий), оперативность, безошибочность, уровень доверия (со стороны общества и сторон спора), применимость процедуры для урегулирования конкретного конфликта, а также предсказуемость результата - по некоторым спорам. Не вызывает никаких сомнений, что судебная система не может удовлетворять всем из обозначенных выше критериев. Поэтому исследователь предложил вместо "одной двери", ведущей к восстановлению справедливости через судебный процесс, создать "несколько дверей", то есть обеспечить сторонам право выбора такой процедуры, которая бы в наибольшей степени удовлетворяла всем критериям исходя из существа и особенностей конфликта. В этом смысле медиация должна рассматриваться одной из услуг, предоставляемых судом как учреждением по урегулированию споров.

Концепция Ф. Сандера была реализована на практике следующим образом. В некоторых судах были созданы специальные службы, основная функция которых заключалась в проведении предварительного анализа спора. Специалисты данных подразделений предоставляли консультации заинтересованным лицам, намеренным обратиться в юрисдикционные или иные органы за защитой нарушенных прав. Предварительный анализ спора проводился согласно выработанным критериям (например, предмет разногласий, основания требований, необходимость привлечения третьих лиц, свидетелей, доказательств, возможность заявителя претендовать на присуждение штрафных убытков и другие). Впоследствии сторонам рекомендовалась наиболее подходящая для разрешения их конфликта процедура, а также предоставлялась исчерпывающая информация о соответствующих организациях и порядке обращения к их услугам. Стоит отметить, что многие идеи Ф. Сандера легли в основу концепции реформы гражданской юрисдикции Англии и Уэльса. Данный опыт представляет определенный интерес с точки зрения возможных вариантов развития системы урегулирования споров в Российской Федерации.

По сравнению с США в странах континентальной Европы "три волны" М. Каппеллетти обладали значительной спецификой, что было обусловлено отличием целей гражданского процесса в странах общего и романо-германского права (в законодательстве большинства европейских стран реализована концепция социального правосудия), особенностями судоустройства и судопроизводства, организацией юридической профессии и в целом спецификой национальных правых систем.

В отличие от американской концепции "суда со множеством дверей" в странах континентальной Европы суд всегда оставался самостоятельным органом государственной власти, основной функцией которого являлось осуществление правосудия. Анализируя систему разрешения правовых споров стран Западной Европы, М. Каппеллетти вслед за Ф. Сандером отмечает необходимость обеспечения соответствия характера спора и процедуры его урегулирования. При этом исследователь подчеркивает, что медиация и иные примирительные процедуры дополняют механизм судебного разрешения спора и, таким образом, представляют собой "сосуществующее" (co-existential justice) или "восстановительное" правосудие (mending justice)*(306). Ученый пишет, что, как и судебное, "альтернативное" правосудие обладает положительными чертами, а именно: абсолютной доступностью (как с точки зрения экономических, так и организационных позиций), способностью реагировать на индивидуальные потребности и соответствовать интересам сторон. При этом медиатор располагает достаточными средствами обеспечения необходимых гарантий справедливости и равенства, присущими судебной системе (в частности, он вправе прекратить медиацию в случае злоупотреблений сторон, объявить перерыв для того, чтобы стороны могли посоветоваться с адвокатами по содержанию соглашения, а также воспрепятствовать заключению соглашения, противоречащему закону, основам правопорядка и нравственности). В результате М. Каппеллетти отмечает, что в современных условиях альтернативные процедуры представляются более адекватной формой правосудия, так как позволяют сохранить отношения между участниками конфликта. Ученый расширяет понимание доступа к правосудию, под которым подразумевает как доступ к традиционному правосудию, которое отправляется судом, так и доступ к "сосуществующему" правосудию, осуществляемому при помощи медиации*(307).

Нельзя не отметить, что концепция "сосуществующего правосудия" М. Каппеллетти противоречит традиционным взглядам российских ученых на понятие "правосудие"*(308). Тем не менее в ней содержится интересная и весьма продуктивная, на наш взгляд, идея, которая заключается в том, что и судебный процесс, и медиация преследуют одинаковую цель - разрешение (урегулирование) правового спора, как следствие, обеспечение прав, свобод и интересов участников конфликтных отношений, восстановление субъективной справедливости. В этом смысле медиация действительно является еще одним механизмом достижения обозначенной цели, дополняющим и сосуществующим с судебной системой.

Справедливости ради следует отметить, что идеи М. Каппеллетти были поддержаны далеко не всеми. В противовес концепции "сосуществующего правосудия" широкое распространение в научных кругах получила теория "правосудия второго класса" (second class justice), то есть правосудия для тех, кто не может себе позволить рассмотрение дел в государственном суде - "правосудие первого класса". Ее сторонники полагали, что дальнейшее развитие медиации приведет к появлению двойной системы (two-track justice), посредством которой из государственных судов будут изыматься несложные и малозначительные дела*(309). В результате медиация превратится в параллельный механизм разрешения споров малообеспеченных граждан, неспособных нести судебные расходы. Как следствие, для некоторых лиц будет закрыт доступ к более квалифицированной и авторитетной государственной системе отправления правосудия со всеми процессуальными гарантиями*(310).

Другие исследователи высказывали опасения противоположного характера, суть которых заключалась в том, что крупные корпорации и состоятельные лица могли посредством медиации и прочих способов альтернативного разрешения споров "приватизировать" юстицию и создать самостоятельную систему "привилегированного правосудия" (luxury class justice), неподконтрольную обществу и государству. По мнению приверженцев данной концепции, применение платных частных примирительных процедур является идеальным механизмом для злоупотреблений, "сокрытия несправедливости и поощрения эксплуатации менее влиятельных сторон"*(311).

Современная практика и широкий опыт использования медиации во всем мире свидетельствуют о том, что опасения авторов оказались напрасными.

Равно как и в странах общего права, в государствах континентальной Европы медиация получила признание в качестве одного из механизмов обеспечения доступности правосудия. В частности, в Рекомендации N R (81) 7 Комитета министров Совета Европы о способах облегчения доступа к правосудию*(312) указывается, что в целях обеспечения прав человека на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок государствам-членам следует принимать меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства.

Согласно Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы от 16.09.1986 относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды*(313) предлагается предпринимать меры по содействию примирению сторон как вне судебной системы, так и до или в ходе судебного разбирательства. Для этого рекомендуется предусмотреть, вместе с соответствующими стимулами, процедуры примирения до судебного разбирательства или иные способы урегулирования споров вне его рамок.

В последующих рекомендациях*(314) относительно вопросов применения медиации по различным категориям дел Комитет министров неоднократно отмечал, что примирительные процедуры являются лучшим способом восстановления справедливости и восстановления нарушенных прав.

Идея развития медиации как одного из механизмов, направленных на обеспечение доступности правосудия, была положена в основу Зеленой книги по вопросам альтернативного разрешения споров в гражданском и коммерческом праве. В данном документе были обозначены основные проблемы, связанные с альтернативным разрешением споров и предлагалось всем государствам-членам, а также заинтересованным лицам принять участие в общей дискуссии, касающейся перспектив медиации в Европе. Результаты этой международной дискуссии стали основой для разработки Европейского кодекса поведения медиаторов, опубликованного в 2004 году, а также Директивы об определенных аспектах медиации в гражданских и коммерческих делах, принятой 21 мая 2008 года, с целью упрощения доступа к разрешению споров путем содействия использованию медиации и обеспечения сбалансированного соотношения между медиацией и судебными процедурами.

Таким образом, развитие медиации в современной Европе, равно как и в США, рассматривается в качестве одного из приоритетных направлений повышения эффективности системы разрешения и урегулирования правовых споров*(315). Опираясь на концепцию М. Каппеллетти, можно также сделать вывод о том, что развитие альтернативного урегулирования споров представляет собой одну из общемировых тенденций совершенствования гражданского процесса, которая является составной частью комплекса реформ, направленных на обеспечение доступности правосудия. В этом смысле Российская Федерация не может оставаться в стороне от глобальных течений юридической науки и практики. Как следствие, актуализация проблемы внедрения примирительных процедур в российское правовое поле вполне закономерна.