Глава 3. Проблемы интеграции медиации в деятельность органов гражданской юрисдикции

Судебная медиация

Судебная медиация (court-related, court-connected, court-annexed mediation, в дословном переводе "медиация, присоединенная к суду") является самостоятельным видом медиации, интегрированной в судебную систему. К судебной медиации принято относить процедуры, проведение которых осуществляется в соответствии с рекомендацией или постановлением судьи после возбуждения соответствующего дела, а также в качестве обязательного досудебного порядка в силу предписаний закона.

Исторически развитие судебной медиации шло одновременно с развитием частных программ внедрения примирительных процедур. В США идейным началом интегрирования новых технологий урегулирования споров в традиционную судебную систему стала мысль профессора Ф. Сандера, высказанная на "Конференции Паунда" в 1976 г. (Миннесота, США), суть которой сводится к тому, что для повышения эффективности защиты прав граждан и доступности правосудия необходимо обеспечить соответствие порядка разрешения спора характеру данного спора ("fitting the forum to the fuss")*(179).

На сегодняшний день в мировой практике сложилось несколько вариантов реализации судебной медиации, которые, как правило, обусловлены различными целями внедрения примирительных процедур. В частности, можно выделить следующие подходы:

1) привлечение для проведения медиации специализированных организаций или частнопрактикующих медиаторов ("частная медиация в рамках судебного процесса");

2) проведение медиации в суде сотрудниками суда, в том числе судьями (условно такой вид посредничества можно назвать медиацией, инкорпорированной в судебный процесс);

4) проведение медиации непосредственно судьей, рассматривающим дело (интеграция медиационной технологии в судебный процесс).

Представляется, что выбор той или иной концепции зависит от целей внедрения медиации в национальное правовое пространство.

В большинстве европейских стран применение судебной медиации осуществляется в интересах судебной системы (а не в интересах участников процесса) и направлено на решение следующих задач: снижение количества дел, рассматриваемых по существу в судах; урегулирование споров на более ранних стадиях процесса; повышение эффективности деятельности судов; сокращение сроков рассмотрения дела; повышение исполнимости судебных актов; снижение расходов на содержание судей и администрации и др. Лишь в некоторых государствах, таких как Финляндия и Нидерланды, в качестве задач внедрения судебной медиации заявлено обеспечение самостоятельности участников спорных правоотношений, что в конечном итоге способствует созданию механизма урегулирования споров, в большей степени отвечающего интересам сторон по сравнению с судебной системой*(180).

При интегрировании медиации в деятельность российских судов необходимо обеспечить баланс частных и публичных интересов. С одной стороны, важно учитывать потребности судебной системы в снижении потока дел, явно не соизмеримого с кадровыми и техническими ресурсами российских судов. Не случайно, в Концепции Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы*(181) в целях повышения качества и обеспечения доступности правосудия предлагается развивать внесудебные и досудебные способы урегулирования конфликтов, в том числе медиацию. С другой стороны, нельзя забывать и то, что медиация направлена на укрепление дружественных, партнерских отношений, формирование этики делового оборота и гармонизации социальных отношений. В частности, данные задачи обозначены в Федеральном законе N 193-ФЗ (часть 1 статьи 1). Их выполнение также имеет большое общественное значение.

Федеральный закон N 193-ФЗ содержит указания на возможность проведения медиации после возбуждения дела в государственном суде или третейском суде. При этом предполагается, что стороны будут обращаться только к профессиональным медиаторам (часть 3 статьи 16), суд по ходатайству обеих сторон правомочен отложить разбирательство дела на срок проведения примирительной процедуры, но не более чем на 60 дней (часть 3 статьи 13 Федерального закона N 193-ФЗ, часть 1 статьи 169 ГПК РФ, часть 2 статьи 158 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 Федерального закона "О третейских судах"). После завершения медиации в случае урегулирования спора заключенное соглашение (медиативное соглашение) может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, о международном коммерческом арбитраже.

В целом следует позитивно оценивать предложенный законодателем подход. Схожая схема взаимодействия института медиации и судебной системы реализована во многих зарубежных странах (в частности, в некоторых землях Германии, в Австралии, Канаде, Нидерландах и других). Например, в Америке и Австралии в программах судебной медиации примирительные процедуры проводят частные посредники, которых стороны самостоятельно выбирают из специально подготовленных списков, сформированных в судах. В Австрии аналогичные списки составляет Министерство юстиции, в Нидерландах - Нидерландский институт посредничества. Следует подчеркнуть, что такой подход к организации судебной медиации во многом обусловливает и порядок ее проведения, а именно позволяет реализовать модель классической медиации. Так, в Германии в соответствии с § 15а Вводного закона к ГПУ Германии обязательная судебная медиация введена на территории нескольких земель, при этом в местных законах реализованы различные схемы применения примирительной процедуры. Например, согласно законодательству земли Баден-Вюртенберг функции медиатора могут выполнять адвокаты и нотариусы. В силу закона земли Северный Рейн-Вестфалия об исполнении предписаний § 15а Вводного закона к ГПУ Германии в качестве медиаторов выступают примирители (Schiedsleute). В соответствии с Законом земли Бранденбург о примирительных органах предполагается привлечение в качестве медиаторов сотрудников специализированных центров медиации и примирения*(182). Анализируя процедурные особенности судебной медиации в Германии, профессор Н. Александер отмечает, что при проведении медиации нотариусами и адвокатами, как правило, реализуется расчетная и оценочная модели медиации, что обусловлено профессиональным юридическим образованием лиц, выступающих в качестве посредников, и соответствующим подходом к разрешению споров. Привлечение "примирителей" является традиционной практикой для некоторых земель Германии. Примирители (Schiedsleute) проводят процедуры с активным участием и высокой степенью интервенции медиатора, часто тяготеют к консультированию или ранней нейтральной оценке дела. И лишь в третьем случае (когда задействованы центры медиации) используется классическая модель медиации*(183).

Обычно стороны самостоятельно оплачивают услуги медиатора. В исключительных случаях законодательством предусматривается ограниченное бюджетное финансирование, например, в Нидерландах первые два с половиной часа работы медиаторов оплачиваются государством.

Рассмотренный подход можно условно назвать "частная медиация в рамках судебного процесса". Его особенностью является то, что урегулирование спора, переданного на рассмотрение в суд, происходит внешними службами, как правило, за счет сторон без привлечения дополнительных ресурсов судебной системы (кадровых, материально-технических и других). Преимущества "частной медиации в рамках судебного процесса" заключаются в следующем:

1) возможность реализации классической модели медиации в урегулировании конфликта;

2) проведение процедур медиации профессиональными медиаторами, владеющими технологией примирения сторон;

3) реальное снижение количества дел в судах посредством распространения практики применения медиации в досудебном и внесудебном порядке;

4) стимулирование развития институтов гражданского общества, в том числе саморегулирования.

В качестве негативных характеристик рассматриваемого подхода можно назвать следующее:

1) отнесение всех издержек по проведению медиации на стороны спора и, как следствие, увеличение судебных расходов в случае неудачного завершения процедуры примирения;

2) необходимость обеспечения качества оказываемых услуг по проведению медиации.

По первому из перечисленных пунктов следует отметить, что с точки зрения экономии бюджетных средств при реализации программ интегрирования медиации в судебную систему возможность отнесения расходов, связанных с проведением медиации, на стороны спорных правоотношений является скорее положительным аспектом. Также стоит подчеркнуть, что на сегодняшний день в соответствии с Федеральным законом N 193-ФЗ деятельность профессионального медиатора может осуществляться и на безвозмездной основе (часть 1 статьи 10). Что касается второй из выделенных отрицательных черт, то на наш взгляд, учитывая подход к организации частной медиации, предложенный в § 1 главы 2, функции контроля качества проведения примирительных процедур способны успешно выполнять саморегулируемые организации.

Таким образом, в целом следует поддержать идею организации судебной медиации в России, выраженную в Федеральном законе N 193-ФЗ. В то же время уже сейчас возникает множество проблем, связанных с ее будущей практической реализацией. Представляется, что к наиболее дискуссионным вопросам концепции судебной медиации в России можно отнести следующее:

1) механизмы стимулирования применения судебной медиации;

2) внедрение обязательной досудебной медиации;

3) сроки проведения примирительных процедур;

4) процессуальные правовые последствия заключения медиативного соглашения.

Рассмотрим перечисленные аспекты подробнее.