Организация и правовое регулирование медиации
Приоритетным направлением развития медиации является ее применение в качестве самостоятельного вида деятельности по урегулированию правовых споров, существующей наряду с иными способами защиты гражданских прав. В данном случае речь идет о медиации как составной части единой системы урегулирования и разрешения правовых споров.
Следует признать, что на сегодняшний день отсутствует общепризнанная концепция организации "службы" частной медиации в Российской Федерации. Несмотря на принятие Федерального закона N 193-ФЗ, проблемы наиболее оптимального устройства частной медиации остаются дискуссионными. Между тем от ответа на вопросы о том, кто вправе проводить медиацию, что представляет собой медиационная деятельность, каким образом должна быть организована работа медиаторов, зависит дальнейшее развитие данного института в отечественном правовом поле.
В первых законопроектах о медиации*(112) какие-либо специальные требования к медиаторам и организациям, обеспечивающим проведение примирительных процедур, отсутствовали. Так, в Проекте Федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)", внесенном в Государственную Думу РФ 12 декабря 2006 года, предполагалось создание корпуса медиаторов, ведение списков которых должно было осуществляться районными судами и арбитражными судами субъектов РФ. Включение в такие списки предполагалось производить в уведомительном порядке. В Проекте N 201888-1*(113) предъявлялись более высокие требования к медиаторам, в том числе к их профессиональной подготовке. Кроме того, предлагалось закрепить требование обязательного членства посредников в одной из посреднических организаций, внесенных в государственный реестр саморегулируемых организаций.
В Федеральном законе N 193-ФЗ реализован третий вариант, согласно которому медиация проводится медиаторами, осуществляющими свою деятельность как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе (статья 15). Обеспечение проведения медиации осуществляется специализированными организациями, имеющими статус юридических лиц (абзац 5 статьи 2). Профессиональным медиаторам и организациям, обеспечивающим проведение примирительных процедур, предоставляется право создавать саморегулируемые организации, к которым предъявляются общие требования, закрепленные в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях"*(114).
Стоит отметить, что в специальной литературе указанные нормы оцениваются исследователями по-разному*(115). Однако прежде чем делать выводы относительно предложенного в Федеральном законе N 193-ФЗ варианта, представляется необходимым проанализировать зарубежный опыт организации и регулирования частной медиации. Здесь можно выделить несколько подходов, а именно:
а) "рыночный" подход, когда проведение медиации рассматривается как услуга, оказание которой осуществляется физическими лицами и организациями преимущественно на коммерческой основе;
б) публично-правовой (условно) подход, когда медиация рассматривается как один из видов профессиональной деятельности, в определенной степени контролируемый государством;
в) подход саморегулирования, когда медиация также рассматривается в качестве одного из видов профессиональной деятельности, однако установление стандартов и контроль их соблюдения производится самим профессиональным сообществом медиаторов.
Проанализируем выделенные подходы на примере некоторых зарубежных стран.
"Рыночный" подход к организации медиации реализован, например, в США, в Англии, в Австралии (в отношении примирительных процедур по коммерческим спорам). В соответствии с этим подходом медиация рассматривается в качестве услуги, предоставляемой, как правило, за плату. Проведение примирительных процедур осуществляется частнопрактикующими медиаторами и организациями в качестве одного из направлений предпринимательской деятельности. Отношения между участниками медиации регламентируются на договорной основе. При этом гарантией качества предоставляемых услуг являются добросовестность контрагентов и высокая репутация посредников, а механизмом контроля - "естественный отбор" в условиях конкурентной борьбы на рынке медиационных услуг.
Представляется, что такой подход в наибольшей степени отвечает самой идее медиации как автономному механизму урегулирования гражданско-правовых споров (без вмешательства государства); способствует быстрому распространению практики применения примирительных процедур, обеспечивает гибкость медиации. В то же время нельзя не отметить серьезный недостаток рассматриваемого подхода, а именно: при "рыночной" модели устройства медиации отсутствуют реальные инструменты контроля качества предоставляемых услуг и обеспечения единообразного подхода к проведению медиации.
В других государствах произошла институционализация медиации как отдельного вида профессиональной деятельности, осуществляемого при наличии определенного контроля со стороны государства. В частности, данный подход реализован в Австрии, где в соответствии с Законом о медиации по гражданско-правовым спорам*(116), принятым в 2003 году, обязанность по ведению списка медиаторов и программ подготовки медиаторов возложена на Федеральное министерство юстиции. В случае несоблюдения установленных законом требований к лицам, желающим осуществлять проведение процедуры медиации, министр юстиции вправе отказать в регистрации либо исключить уже зарегистрированного медиатора из списка. Исключению из списка медиаторов также подлежат лица, нарушавшие свои профессиональные обязанности и требования, установленные в законе.
В данном случае отсутствуют негативные черты, свойственные "рыночной" модели устройства медиации. К положительным аспектам реализации рассматриваемого подхода следует отнести то, что деятельность по проведению примирительных процедур приобретает особый "статус" и признается в качестве самостоятельной профессии. С другой стороны, в качестве недостатка необходимо отметить то, что на государство возлагаются дополнительные обязанности, влекущие организационные и финансовые издержки.
Третий подход к устройству медиации предполагает саморегулирование деятельности по проведению примирительных процедур. Это позволяет сохранить частную медиацию в сфере гражданского общества (без излишней институционализации и юридизации данной примирительной процедуры), но в то же время обеспечивает необходимые механизмы контроля качества проведения примирительных процедур и профессионализма медиаторов.
Саморегулирование может осуществляться в различных формах. Традиционно негосударственное саморегулирование подразумевает существование объединений представителей профессионального сообщества, которые самостоятельно разрабатывают и утверждают стандарты и нормативы своей деятельности, осуществляют контроль их соблюдения, а также разрешение внутренних и внешних (между членами объединения и третьими лицами) конфликтов. Основными задачами саморегулируемых организаций являются защита интересов, повышение квалификационного уровня и конкурентоспособности своих членов, обеспечение условий для развития профессии в целом. В число основных функций саморегулируемых организаций входит мониторинг качества оказываемых услуг, сбор и предоставление информации, проведение статистических исследований, что значительно экономит бюджетные денежные средства на проведение подобного рода мероприятий.
Показательным примером успешного развития таких организаций является опыт Германии, где отсутствие государственной нормативно-правовой регламентации медиации восполняется на частном уровне путем установления стандартов и правил именно саморегулируемыми организациями. На сегодняшний день в Германии создано несколько профессиональных союзов медиаторов, наиболее крупными из которых являются Федеральный союз медиации (Bundesverband Mediation), Федеральное рабочее объединение семейной медиации (Bundes-Arbeitsgemeinschaft for Familienmediation) и Федеральный союз медиации в экономике и сфере труда (Bundesverband Mediation in Wirtschaft und Arbeitswelt). Членство в данных организациях строго индивидуальное, что не запрещает медиаторам осуществлять свою профессиональную деятельность в рамках коммерческих и некоммерческих организаций, обеспечивающих проведение примирительных процедур*(117).
В качестве самостоятельной формы саморегулирования можно рассматривать деятельность специализированных организаций, создаваемых в целях развития медиации, поддержания высоких этических и профессиональных стандартов, а также аккредитации медиаторов. В частности, в Австралии еще в 1995 году при поддержке Генерального прокурора был создан Национальный консультационный совет по альтернативному разрешению споров (NARDAC)*(118) как негосударственный орган, в который вошли ведущие специалисты в области альтернативного разрешения споров. В 2008 году Советом было инициировано создание Национальной системы аккредитации медиаторов, которая объединяет Стандарты практики проведения медиации и Квалификационные стандарты медиаторов*(119). Данная система начала функционировать в полном объеме с 01.01.2010 года. Медиаторы, которые желают быть аккредитованными в соответствии с национальными стандартами, обязаны отвечать требованиям, предъявляемым к уровню подготовки и квалификации медиаторов, а также быть членами одной из организаций по аккредитации медиаторов. В профессиональной деятельности аккредитованные медиаторы обязаны соблюдать разработанные NARDAC Стандарты практики проведения процедуры.
На международном уровне механизмы саморегулирования реализуются путем создания международных организаций, деятельность которых направлена на унификацию и гармонизацию правил проведения трансграничной медиации. В качестве примера можно привести деятельность Международного института медиации*(120), который был создан тремя ведущими некоммерческими организациями по разрешению споров: Нидерландским институтом медиации (NMI), Сингапурским центром медиации/Сингапурским центром международного арбитража (SMC/SIAC), Международным центром разрешения споров/Американской ассоциацией адвокатов (ICDR/AAA). Международный институт медиации является неправительственной некоммерческой организацией, не основанной на членстве. Институт занимается разработкой стандартов деятельности медиаторов и аккредитацией практикующих медиаторов, соответствующих установленным требованиям.
Таким образом, саморегулирование представляется наиболее рациональным подходом к устройству института медиации, который отвечает как общественным, так и государственным интересам. В этом смысле следует поддержать концепцию саморегулирования, заложенную в Федеральном законе N 193-ФЗ. В то же время необходимо отметить, что российское законодательство о медиации содержит ряд спорных положений, которые требуют дополнительного анализа. Прежде всего они касаются двух аспектов: 1) специфики деятельности по проведению процедуры медиации и 2) статуса ее субъектов. Рассмотрение данных вопросов позволит лучше уяснить существующую на сегодняшний день модель устройства института медиации в России и определить возможные направления ее совершенствования.
Представляется, что особенности деятельности по проведению медиации в Российской Федерации предопределяются сутью данной процедуры и целями ее внедрения в отечественное правовое поле. Применение медиации призвано обеспечить беспрепятственную реализацию прав участников правоотношений посредством урегулирования возникающих споров без приведения в действие существующих юрисдикционных механизмов. В этом смысле процедура медиации является элементом единой системы урегулирования и разрешения правовых споров и признанным государством способом защиты нарушенных прав. Целью деятельности медиатора является оказание помощи сторонам в урегулировании правового спора и восстановлении субъективной справедливости. Соответственно, данный вид деятельности не может иметь целью извлечение прибыли и осуществляться посредником на свой риск. Рассмотрение проведения медиации в качестве гражданско-правовой услуги, оказываемой на платной основе, в силу особенностей российского менталитета и правовой культуры уменьшает степень значимости примирительных процедур и формирует к ним негативное отношение в обществе. В этом смысле заслуживает одобрения замена в первоначальном тексте законопроекта термина "услуга" на термин "деятельность". В дальнейшем для реализации потенциала медиации следует рассматривать медиацию именно в качестве самостоятельного вида профессиональной деятельности, которая заключается в оказании квалифицированной помощи участникам спорных правоотношений в урегулировании возникшего между ними спора.
Согласно статье 9 Федерального закона N 193-ФЗ субъектами, осуществляющими проведение медиации или обеспечивающими ее проведение, являются соответственно медиаторы или специализированные организации.
Как было отмечено выше, деятельность медиаторов - физических лиц может осуществляться на профессиональной и на непрофессиональной основе. К непрофессиональным медиаторам предъявляются общие требования: достижение возраста восемнадцати лет, наличие полной дееспособности и отсутствие судимости (части 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 193-ФЗ). Каких-либо требований к образованию и квалификации непрофессиональных медиаторов законом не установлено. Данные нормы представляются весьма спорными. Опираясь на практику проведения медиации, можно сделать вывод о том, что для надлежащего выполнения своих обязанностей медиатору следует иметь специальную подготовку. В частности, он должен владеть коммуникативными компетентностями, навыками анализа структуры конфликта, а также управления переговорами. От профессионализма медиатора во многом зависит результат всей примирительной процедуры. По большому счету, в медиации не бывает безвыходных ситуаций, за исключением явно немедиабельных случаев. Если стороны согласились на проведение примирительной процедуры и не намерены на данном этапе развития отношений обращаться в суд, значит объективно существует обоюдная заинтересованность в урегулировании спора. Поэтому знание процедурных правил и владение технологией медиации в совокупности обеспечивают успешное завершение примирительной процедуры заключением медиативного соглашения.
На необходимость специальной подготовки медиаторов указывается в международных актах и законах зарубежных стран. Так, согласно пункту 16 Директивы 2008/52/EC*(121) для обеспечения взаимного доверия в отношении конфиденциальности, сроков давности и сроков действия прав, а также признания и выполнения соглашений, достигнутых в результате медиации, государствам-членам ЕС следует всеми средствами, которые они считают приемлемыми, содействовать обучению медиаторов и внедрению эффективных механизмов контроля качества услуг медиации. В соответствии с пунктом 1.1 Европейского кодекса поведения для медиаторов посредники должны быть компетентны и хорошо осведомлены о процедурах медиации. Это подразумевает надлежащее обучение, непрерывное углубление знаний и совершенствование практических навыков в соответствии со стандартами и принципами аккредитации медиаторов. Во многих странах специальные требования разрабатываются на локальном уровне саморегулируемыми или иными специализированными организациями, которые также выполняют функции аккредитации и контроля соответствия квалификации и профессионализма медиатора установленным стандартам. Например, в Австралии квалификационные стандарты разработаны и утверждены Национальным консультационным советом по альтернативному разрешению споров*(122) и закрепляют требования как этического, так и профессионального характера, к которым относится наличие подтвержденных навыков и знаний в области медиации.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что лицо, не обладающее профессиональными компетентностями медиатора, объективно не может провести процедуру медиации в современном ее понимании. Это не означает, что такое лицо не вправе осуществлять содействие сторонам в урегулировании спора. Однако данного рода неформальная помощь в разрешении сложившейся конфликтной ситуации на непрофессиональном (бытовом) уровне не требует правовой регламентации и не является медиацией.
Согласно Федеральному закону N 193-ФЗ, профессиональными медиаторами могут являться лица, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 16).
Большую дискуссию вызывает вопрос о виде базового профессионального образования, в частности, о необходимости для медиатора иметь юридические знания. Некоторые исследователи придерживаются мнения о том, что в силу профессиональной деформации юристам сложно выступать в роли медиаторов, так как последние не осуществляют правовую квалификацию отношений и действий сторон и не выносят решений. Думается, данная проблема преувеличена. Представители любой профессии обладают определенной "деформацией", которая может негативно сказаться на процессе медиации. Например, психологи склонны обращать внимание на иррациональные основания конфликта (что не всегда актуально и уместно в ходе проведения примирительной процедуры). Медиация сконструирована таким образом, что базовое образование не имеет принципиального значения. В свою очередь, юридические знания оказываются весьма полезными при разрешении правовых споров. Кроме того, медиатор с юридическим образованием может определить наличие объективных факторов медиабельности спора, оценить правомерность действий и предложений участников медиации и в конечном итоге обеспечить соответствие соглашения, заключенного по результатам медиации, требованиям закона. Таким образом, принимая во внимание предмет регулирования Федерального закона N 193-ФЗ, который составляют отношения, связанные с применением процедуры медиации исключительно к правовым спорам, представляется вполне закономерным, что именно юридическое сообщество играет ведущую роль в продвижении медиации.
С другой стороны, в некоторых случаях для успешного проведения медиации требуются экономические или технические знания, которыми юрист может не владеть. В школьной медиации или при урегулировании бытовых и семейных споров, когда правовое содержание конфликта сведено к минимуму, более плодотворна работа медиаторов-психологов, конфликтологов, педагогов. Учитывая многообразие видов и моделей медиации, можно сделать вывод о том, что не следует закреплять монополию представителей какой-либо профессии на проведение примирительных процедур.
Другим немаловажным вопросом является проблема подготовки профессиональных медиаторов. В настоящий момент в России существуют несколько организаций, предоставляющих услуги по обучению медиаторов. При этом предлагаемые программы существенно отличаются по содержанию, количеству часов и стоимости. Очевидно, что в целях обеспечения качества примирительных процедур медиаторам следует владеть определенным минимумом компетентностей, в который должны входить теоретические знания и практические навыки в области эффективной коммуникации, переговоров, ведения медиации. С учетом этого Центром правовых технологий и примирительных процедур Уральской государственной юридической академии была разработана программа подготовки практикующих медиаторов, которая состоит из трех модулей и включает теоретические и практические занятия по каждому из вышеперечисленных блоков. Программа ориентирована преимущественно на юристов, прошла успешную апробацию и показала свою эффективность в формировании необходимых медиационных компетентностей у нотариусов, адвокатов, частнопрактикующих юристов. В целом она соответствует программе подготовки медиаторов, утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от 14 февраля 2011 года N 187. Вполне вероятно, что образовательные программы для представителей иных профессий (психологов, педагогов, конфликтологов, представителей технических профессий) могут отличаться количеством часов, отведенных для освоения тех или иных направлений, а также методикой преподавания. В этом смысле вряд ли оправдано централизованное утверждение единой программы подготовки медиаторов. Более рациональным было бы введение общего минимального набора требований к знаниям и навыкам медиаторов, в рамках которого образовательные учреждения, имеющие соответствующую лицензию, могут разрабатывать специализированные программы обучения (с учетом видов и моделей медиации, а также целевой аудитории). Такой подход, с одной стороны, обеспечит профессионализм и компетентность практикующих медиаторов, а с другой - позволит сохранить многообразие подходов к проведению примирительной процедуры.
Подводя предварительный итог, необходимо отметить, что правом на проведение медиации должны обладать только те лица, которые прошли специальную подготовку, владеют медиационными компетентностями, а при урегулировании правовых споров - юридическими знаниями.
В качестве самостоятельного субъекта отношений, связанных с применением процедуры медиации, Федеральный закон N 193-ФЗ называет организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации*(123). Данные организации обладают статусом юридического лица и обеспечивают проведение процедуры медиации в качестве одного из основных видов своей деятельности. В соответствии с Федеральным законом N 193-ФЗ к деятельности указанных организаций относятся:
1) утверждение внутрикорпоративных стандартов (правил проведения процедуры медиации (часть 2 статьи 11), в том числе дополнительных требований к медиаторам (часть 7 статьи 15); стандартов и правил профессиональной деятельности медиаторов (пункт 4 части 3 статьи 11), а также
2) организация и проведение медиации (направление по просьбе одной из сторон спора предложения об обращении к процедуре медиации (часть 7 статьи 7); предоставление рекомендаций относительно кандидатур или назначение медиаторов для проведения примирительной процедуры (часть 2 статьи 8); проведение процедур медиации (часть 3 статьи 9).
Кроме того, организации, обеспечивающие проведение примирительных процедур, вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов) или иных предусмотренных гражданским законодательством формах, а также быть членом саморегулируемой организации медиаторов (часть 2 статьи 16). В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 193-ФЗ деятельность этих организаций осуществляется исключительно на платной основе. Какие-либо дополнительные требования и (или) ограничения деятельности указанных организаций в законе отсутствуют. Таким образом, учитывая, что согласно действующему законодательству предметом саморегулирования является предпринимательская или профессиональная деятельность субъектов, объединенных в саморегулируемые организации (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"), можно сделать вывод о том, что организации, обеспечивающие проведение примирительных процедур, вправе осуществлять свою деятельность на коммерческой основе. При этом норма части 3 статьи 15 Федерального закона N 193-ФЗ, согласно которой проведение медиации не является предпринимательской деятельностью, распространяется только на медиаторов - физических лиц. Как следствие, на сегодняшний день организацией, обеспечивающей проведение примирительных процедур, может стать любое коммерческое юридическое лицо, при условии внесения соответствующих изменений в устав, а именно указания на проведение медиации в качестве одного из основных видов деятельности (статья 2 Федерального закона N 193-ФЗ), и включения в штат профессионального медиатора. Такой подход вряд ли оправдан. Он противоречит концепции медиации как профессиональной деятельности, целью которой является не извлечение прибыли, а оказание помощи участникам спора в его урегулировании. Не вызывает сомнений, что в целях содействия в осуществлении профессиональной деятельности медиаторы вправе создавать или вступать в специализированные организации. Эти организации должны носить некоммерческий характер и выполнять функции по обеспечению проведения примирительных процедур и координации деятельности своих членов. Соответственно, статус таких организаций, закрепленный на сегодняшний день в Федеральном законе N 193-ФЗ, требует некоторой корректировки.
Кроме того, следует подчеркнуть, что на сегодняшний день накоплен позитивный опыт работы медиаторов при торгово-промышленных палатах, третейских судах, в структурных подразделениях учебных заведений, не являющихся юридическими лицами. Кажется бесспорным, что данная практика должна органично вписываться в конструкцию закона. К сожалению, на сегодняшний день в соответствии с Федеральным законом N 193-ФЗ практикующие медиаторы - члены данных институтов могут рассматриваться только в качестве непрофессиональных медиаторов, что вряд ли отвечает их высокой квалификации.
Следует отметить, что профессиональные медиаторы будут проводить процедуры на постоянной основе, занимаясь частной практикой. Однако это не должно препятствовать им в осуществлении иных видов деятельности, в том числе предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что это не повлияет на надлежащее проведение процедуры медиации и не приведет к конфликту интересов.
Представляется, что необходимо и дальше развивать предложенную законодателем идею саморегулирования деятельности профессионального сообщества медиаторов. При этом следует согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что членство медиаторов в саморегулируемых организациях необходимо сделать обязательным*(124), так как только в этом случае можно обеспечить контроль качества работы и профессионализма посредников, а также их персональную ответственность за нарушение установленных стандартов практической деятельности.
В то же время необходимо отметить, что далеко не все сферы медиационной деятельности могут стать предметом саморегулирования. В связи с этим, учитывая мировой опыт*(125) и специфику российской правовой культуры, представляется наиболее оправданным использование смешанной модели регулирования, сочетающей государственное нормативно-правовое регулирование и механизмы саморегулирования. Данную модель можно изобразить в виде таблицы 1.
По горизонтали отражены две возможные формы регламентации медиации: частная и публично-правовая.
В первом случае отношения, связанные с применением процедуры медиации, регулируются непосредственно их участниками на договорной основе либо профессиональным сообществом медиаторов путем разработки локальных актов саморегулируемых организаций. Учитывая сущность медиации как одного из инструментов саморегулирования гражданского общества, считаем, что данная форма регламентации процедуры должна преобладать.
Публично-правовое регулирование предполагает принятие правовых норм уполномоченными на то органами в установленном порядке. При этом нормативно-правовые акты могут носить рамочный характер (то есть создавать своего рода правовые ориентиры для дальнейшей детализации правил организации и проведения медиации в иной форме, например путем саморегулирования, или на другом уровне, например внутригосударственном/региональном) либо устанавливать конкретные правила поведения. Во втором случае, нормы могут содержаться в общих законах, регулирующих отдельные виды внеюрисдикционных способов урегулирования споров (например, Федеральный закон N 193-ФЗ), либо включаться в отраслевое, в том числе в процессуальное, законодательство.
По вертикали отражаются, как видится, наиболее актуальные содержательные аспекты актов регламентации:
1) предмет регулирования (отношения, возникающие при взаимодействии медиации и иных способов урегулирования споров, либо отношения, связанные исключительно с применением медиации);
2) непосредственное содержание (возможность проведения медиации, процедура проведения медиации, стандарты профессиональной деятельности и правовые гарантии соблюдения прав лиц, участвующих в примирительной процедуре).
При заполнении таблицы необходимо учитывать особенности национальной правовой системы и культуры. Представляется, что применительно к Российской Федерации смешанная модель регулирования процедуры медиации может выглядеть следующим образом.
Основой развития частной медиации должен стать специальный закон, в котором оформлена общая концепция данной примирительной процедуры в российском правовом поле (понятие, принципы, статус участников), закреплена возможность и определена сфера применения примирительной процедуры, установлены юридические гарантии прав ее участников. Далее эти положения следует развивать при помощи частных механизмов регламентации (саморегулирование, договорное регулирование) и в процессуальном законодательстве (в частности, в рамках отраслевого процессуального законодательства должны получить свое закрепление гарантии прав участников медиации, например, гарантии конфиденциальности примирительной процедуры при последующем рассмотрении правового спора в суде).
Отношения, возникающие в связи с применением интегрированной медиации, относятся к области взаимодействия медиации с другими способами урегулирования и разрешения споров. Внедрение и применение медиации в этой сфере должно осуществляться с учетом особенностей юрисдикционных процедур. Поэтому данные отношения должны входить в предмет регулирования отраслевого законодательства, например процессуального - касательно судебной медиации; законодательства о нотариате - применительно к нотариальной медиации; административного - в отношении медиации, применяемой при урегулировании публично-правовых споров (например налоговых); трудового - в случаях использования медиации в рамках системы органов, разрешающих трудовые споры, и так далее*(126).
Также представляется оправданным централизованное закрепление минимальных требований к профессиональной подготовке медиаторов в виде образовательного минимума, на базе и с учетом которого возможна дальнейшая разработка программ подготовки профессиональных медиаторов и стандартов их профессиональной деятельности.
Таким образом, цели нормативно-правового регулирования должны ограничиваться признанием медиации в качестве самостоятельного способа урегулирования правовых споров, созданием правовых условий и установлением определенных ориентиров для дальнейшего развития и совершенствования данного института.
Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что в целом Федеральный закон N 193-ФЗ отвечает рассмотренной модели. Тем не менее некоторые его положения требуют дальнейшего совершенствования, в частности, нормы пункта четвертого статьи 2, частей первой и второй статьи 10, статьи 15 и 18 в части уточнения порядка организации, особенностей медиационной деятельности и статуса субъектов, осуществляющих деятельность по проведению примирительных процедур. Содержание медиационной деятельности должно заключаться в оказании квалифицированной помощи участникам спорного правоотношения в урегулировании их разногласий. В качестве субъектов этой деятельности необходимо рассматривать профессиональных медиаторов - физических лиц, прошедших специальную подготовку по программам, разработанным в соответствии с утвержденным минимумом. Представляется необходимым исключить предусмотренную законом возможность проведения медиации на непрофессиональной основе; ввести обязательное членство медиаторов как субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях; уточнить статус организаций, обеспечивающих проведение примирительных процедур, посредством прямого указания на некоммерческий характер их деятельности. Также представляется правильным исключить из закона требование, согласно которому данные организации должны обладать статусом юридического лица.
В результате, частную медиацию в Российской Федерации можно будет рассматривать в качестве самостоятельного вида профессиональной некоммерческой деятельности по оказанию квалифицированной помощи в урегулировании правовых споров.