Равенство всех перед законом и судом
Принцип всеобщего равенства перед законом и судом находит отражение в Конституции РФ: каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ (ч. 2 ст. 6); все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). На конституционном уровне также закреплено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 2 ст. 19).
В качестве принципа правосудия равенство всех перед законом и судом регламентировано ст. 7 Закона о судебной системе, где помимо общего тезиса перечислены обстоятельства, относительно которых прослеживается равенство. Как и в Конституции РФ, перечень таких обстоятельств не закрыт.
В части 3 ст. 5 «Принципы деятельности судов общей юрисдикции» Закона о судах общей юрисдикции также констатируется, что все равны перед судом. Кроме того, сказано, что суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно по другим, не предусмотренным федеральным законом, основаниям.
АПК РФ (ст. 7), ГПК РФ (ст. 6) и КАС РФ (ст. 8) провозглашают также равенство перед законом и судом всех организаций независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других признаков. В отраслевом законодательстве предусмотрено большое количество норм, которые призваны служить выравниванию правового положения участников процесса (бесплатная квалифицированная юридическая помощь, услуги переводчика и т. д.).
Нормативную основу данного принципа как политической и правовой идеи можно признать достаточно полной и оптимальной. Вопрос в том, в какой мере это общее положение реализовано в конкретных нормах отраслевого законодательства и, что самое главное, претворено в практической судебной политике. Самым проблемным является обеспечение равенства всех относительно материального и должностного положения. В этой части рассматриваемый принцип скорее выступает целью совершенствования правосудия и общественных отношений, чем реалией настоящего времени. Кроме того, в Конституции РФ наряду с равенством прав речь идет и о равенстве обязанностей, что призывает граждан к ответственному отношению к обращенным к ним законным требованиям должностных лиц.
Много нерешенных вопросов имеется в сфере обеспечения прав жертв преступлений. В новейшем процессуальном законодательстве не в полной мере соблюден баланс интересов обвиняемого и потерпевшего, что объективно подтверждается рядом решений Конституционного Суда РФ. На исправление такого положения направлен Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ[58], которым предусмотрены дополнительные уголовно-процессуальные гарантии интересов граждан, потерпевших от преступлений.
Говоря о всеобщем равенстве перед законом и судом, нужно исходить из посылки, что к абсолютному равенству стремиться не следует. Равенства во что бы то ни стало (псевдоравенства) быть не должно, поскольку существуют естественные различия между людьми, их духовными и физическими возможностями. Целесообразными исключениями из положения о всеобщем равенстве перед законом и судом выступают нормы разделов 16 и 17 УПК РФ, регламентирующие особенности производства по отдельным категориям уголовных дел и по уголовным делам в отношении некоторых категорий лиц. Речь идет, например, о предоставлении дополнительных гарантий несовершеннолетним обвиняемым и лицам, страдающим психическими расстройствами, что объяснимо[59]. В целях создания условий для независимого выполнения определенными лицами своих служебных обязанностей (в чем, учитывая социальную значимость выполняемых ими функций, заинтересовано общество) в законе предусмотрен специальный, более охранительный порядок привлечения их к уголовной ответственности. Это касается членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутатов законодательных (представительных органов) субъектов Федерации, судей, прокуроров и других лиц (ст. 447 УПК РФ). Предоставленные законом дополнительные гарантии независимости различаются в соответствии со статусом лица. В настоящее время в обществе нет единства мнений по объему и качеству гарантий, предоставляемых отдельным категориям лиц, равно как и по перечню таких лиц, поэтому законодательство в этой части систематически обновляется и совершенствуется. Ограничению необоснованного расширения круга лиц, имеющих право на привилегии, могло бы способствовать регламентирование этого вопроса на конституционном уровне. Однако факт наличия подобных исключений из общего правила является позитивным моментом и не ставит под сомнение существование самого принципа равенства всех перед законом и судом.
§ 2. Органы судебной власти (судебная система)
Российской Федерации
Судебная власть реализуется посредством деятельности ее органов, которыми являются суды. Для обозначения всей совокупности судебных органов в законодательстве используется понятие «судебная система». Так, в ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, расположенной в главе 7 «Судебная власть и прокуратура», закреплено, что «судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается». В этой же главе регламентированы основные положения, отражающие порядок формирования и компетенцию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Особенность конституционно-правового регулирования органов судебной власти состоит в том, что непосредственно в самой Конституции РФ исчерпывающий перечень судов, организованных и действующих в стране, не приведен. В Конституции СССР 1977 г. подход был иной: непосредственно в Основном законе приводился перечень всех судов общей юрисдикции. Объяснить подход, избранный современным законодателем, можно особенностями исторического периода принятия Конституции РФ 1993 г. Органы судебной власти в тот период не были окончательно сформированы (этот процесс не завершен до настоящего времени), более того, не было ясности в концептуальных аспектах ее строительства. Оказала влияние и политическая нестабильность того времени. Поэтому в Конституции РФ предусмотрена отсылочная норма: устройство судебной власти определяется федеральным конституционным законом. Одновременно с этим установлено, что создание чрезвычайных судов не допускается. Данное положение имеет огромное значение. Никакие другие государственные органы, никакие иные судебные установления помимо прямо названных в отраслевом законодательстве не обладают полномочиями по отправлению правосудия.
Закон о судебной системе действует с 1997 г. С момента принятия Закона в него внесены достаточно существенные коррективы, что свидетельствует о развитии нормативной основы органов судебной власти. Самыми значительными следует признать изменения, внесенные Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”». Данные изменения предопределены принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»[60]. Приведенные нормативные акты существенно изменили соотношение и конфигурацию органов судебной власти, поэтому можно говорить о состоявшейся реформе (условно назовем ее реформой 2014 г.). В целях лучшего понимания произошедших перемен рассмотрим состояние органов судебной власти в дореформенный период (рис. 1) и в настоящее время (рис. 2).
Как видим, в соответствии с Конституцией РФ, первоначальной редакцией Закона о судебной системе и внесенными в него позднее изменениями в нашей стране создаются и функционируют Конституционный Суд РФ и Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, Верховный Суд РФ и другие нижестоящие по отношению к нему суды общей юрисдикции, Высший арбитражный Суд РФ и другие арбитражные суды, а также Дисциплинарное судебное присутствие[61].
Органы судебной власти подразделяются на федеральные суды и суды субъектов Федерации. К последним относятся Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировые суды, как нижестоящее звено в системе судов общей юрисдикции. В системе арбитражных судов действуют только суды федерального уровня.
Рис. 1. Органы судебной власти (судебная система) Российской Федерации
до реформы 2014 г.
Рис. 2. Органы судебной власти (судебная система) Российской Федерации
после реформы 2014 г.
Конституционный Суд РФ изображен несколько выше по отношению к иным судам. Это символизирует больший вес данного суда в системе разделения властей. Властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц обладают все суды. Однако Конституционный Суд РФ вправе признать нормы закона не соответствующими Конституции РФ, т. е. реально сдерживать законодательную власть. Правовые позиции этого суда обязательны для исполнения в ходе законотворчества и правоприменения, в том числе в судебных процессах. Вновь избранный Президент РФ приносит присягу в присутствии судей именно Конституционного Суда РФ. Таким образом, понятие «судебная власть», будучи единым в контексте теории разделения властей и проявляющимся через деятельность всех без исключения судов, все же предполагает различные степень и формы их участия в реализации этой власти.
Особенностью организации органов судебной власти Российской Федерации являлось то, что все суды фактически не объединены в одну систему. Понятие «судебная система» к органам судебной власти относится с достаточной степенью условности. Под системой принято понимать совокупность взаимосвязанных обстоятельств, явлений, действий, органов и т. д. Элементы, образующие систему, находятся в постоянном взаимодействии, дополняют друг друга и не могут изолированно полноценно функционировать. Общие задачи, стоящие перед системой, не могут быть полностью выполнены, если в их реализации не участвует отдельный элемент. Признаком системы государственных органов выступает то, что они возглавляются единым органом. Применительно к органам судебной власти этого нет. В Российской Федерации органы судебной власти в первоначальной конфигурации представлены тремя ее ветвями: Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, как органы конституционного судебного контроля; суды общей юрисдикции; арбитражные суды[62].
На такую особенность созданной российской судебной системы, как ее полисистемный характер, в научной литературе сразу было обращено внимание. Отдельные оценки носили критический характер. Так, А. Д. Бойков писал, что в результате реформы судебная власть приобрела в Российской Федерации вид механического соединения трех самостоятельных структур. Существование трех самостоятельных, не связанных друг с другом структур, на его взгляд, ослабляет судебную власть, призванную играть роль стабилизирующего фактора в государстве. Автор называет ряд других недостатков такого устройства судебной власти, среди которых отрыв Конституционного Суда РФ от повседневной судебной практики, следовательно, и от информации о недостатках и достоинствах права[63].
Негативную оценку обособленности Конституционного Суда РФ от других судебных органов дал А. В. Наумов, по мнению которого, конституционное правосудие находится за пределами судебной системы как таковой. В качестве образца иного решения вопроса он приводит судебную систему США, где функция судебного контроля возложена на Верховный суд. «Там Олимп судебной власти, — пишет автор, — объединяет и тем самым в определенной мере уравнивает всю судебную власть. В связи с этим в высшей степени возрастает авторитет как Верховного Суда, так и судебной власти вообще»[64]. Приведенные суждения заслуживают внимания. Однако при их анализе нужно учитывать, что они высказаны в кризисный политический период жизни России[65].
Проблема объединения ветвей судебной власти в единую систему с определенной периодичностью поднималась и позже. В частности, В. Портнов утверждал, что «искусственность и нерациональность трехчленного разделения судебной власти со всей очевидностью проявляются как в фактических, так и юридических последствиях. К первым можно отнести ощутимое увеличение бюджета и аппарата судебной системы. А ко вторым — множественность судебной власти порождает массу проблем и в процессуальных вопросах, и в вопросах практики». Приведя примеры и аргументы, автор заключает, что «существующие противоречия, неоправданно усложняющие судопроизводство, можно разрешить, только приняв стратегическое решение — объединить усилия и совместные действия всех ветвей судебной власти, действуя согласовано и единонаправленно»[66]. Вопрос об объединении всех органов судебной власти в единую систему обсуждался и в других источниках[67].
Анализируя сложившуюся в новой российской действительности структуру органов судебной власти, нужно принять во внимание, что функционирование трех самостоятельных ветвей судебной власти прогнозировалось и предлагалось. В частности, в Концепции судебной реформы в РФ говорится, что «важнейшим результатом судебной реформы в РСФСР будет отказ от единства ее судебной системы. На территории Российской Федерации будут одновременно действовать Конституционный Суд РСФСР, органы конституционного контроля республик в ее составе, общие суды, возглавляемые Верховным Судом РСФСР, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом РСФСР, другие специализированные суды»[68].
Очевидно, что положения Концепции судебной реформы оказались реализованными. Вместе с тем, в Законе о судебной системе содержится ст. 3 «Единство судебной системы», название которой, казалось бы, не соответствует реалиям. Разработчики закона вложили в понятие «единство» несколько иной смысл. Единство судебной системы Российской Федерации, сказано в законе, обеспечивается путем: установления судебной системы Российской Федерации Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов), других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Перечисленные в законе положения очень важны и отражают отдельные признаки единства судебных органов. Однако, как отмечал В. М. Лебедев, желание обеспечить единство судебной системы (осознавая правовую и социальную ценность этого явления) практически не реализовано. По его мнению, для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, должны быть предусмотрены соответствующие связи между ее элементами, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в Законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти[69].
Таким образом, созданная в Российской Федерации судебная система носила фактически полисистемный характер и состояла из трех самостоятельных систем. Не следует акцентировать внимание только на отрицательных моментах такого положения. Согласимся с теми юристами, которые утверждают, что прошло в историческом плане очень немного времени, чтобы объективно оценить эффективность организации и функционирования современных органов судебной власти.
Развитие общественных отношений позволяет увидеть положительные черты в отдаленности, например, Конституционного Суда РФ от судов общей юрисдикции. Действуя формально-юридически, не принимая во внимание вопросы практической целесообразности, Конституционный Суд сформулировал ряд принципиальных правовых позиций в различных сферах судопроизводства. Если в конце прошлого столетия, когда законодательство кардинально не соответствовало Конституции РФ, в этом был определенный деструктивный момент (например, без соответствующей организационной подготовки требовалось во исполнение решения Суда обеспечивать немедленное участие во всех процессах государственных обвинителей), то в настоящее время правовые позиции Конституционного Суда РФ носят созидательный характер. Они определяют перспективы совершенствования законодательства, отклоняя различные субъективные подходы. Этот судебный орган сегодня представляет значительный стабилизирующий фактор, разрешающий законодательные коллизии.
Системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов находили организационные возможности взаимодействовать в целях обеспечения единства судебной практики. Одной из действенных форм взаимодействия выступили совместные постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного Судов РФ по проблемам разграничения компетенции и другим смежным вопросам, которые позволяли выработать единые подходы к разрешению гражданско-правовых споров. Вместе с тем в настоящее время можно признать, что предпринимаемые организационные меры к сближению практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов оказались недостаточными. В проекте Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, обосновывающем необходимость принятия упоминавшейся выше поправки, сказано, что «в целях совершенствования судебной системы Российской Федерации и укрепления ее единства предлагается сформировать единый высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом… Представляется, что реорганизация судебной системы позволит обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике»[70].
Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» после прохождения всех необходимых этапов законотворческого процесса официально опубликован и вступил в законную силу. С этого дня установлен переходный период сроком шесть месяцев, в течение которого Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда РФ.
Главным результатом состоявшегося реформирования стало объединение подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Верховный Суд РФ, созданный во исполнение поправки к Конституции РФ, возглавляет нижестоящие суды общей юрисдикции и систему арбитражных судов. Как можно видеть, две ранее самостоятельные подсистемы судов по-прежнему сохраняют свое раздельное существование на уровне нижестоящих звеньев, однако возглавляются единым органом. Это обстоятельство позволяет говорить о возрастании значения требования единства судебной системы РФ, наполнении его новым содержанием.
Вместе с тем объединения всех органов судебной власти не произошло. Конституционный Суд РФ является самостоятельным судебным органом, не входящим (как в некоторых зарубежных странах) в состав Верховного Суда РФ.
Несмотря на масштабность произошедшего реформирования, развитие российской судебной системы не завершено. В России нет длительных традиций функционирования органов конституционного и арбитражного судопроизводства. Конституционный Суд РФ и арбитражные суды возникли из внесудебных органов. Пройден небольшой по историческим меркам период становления судебной системы. Последующая практика позволит выработать оптимальные решения по спорным вопросам организации и функционирования органов судебной власти. Возможно, реформирование судов будет продолжено в направлении полного объединения всех подсистем судебной власти. Актуальность приобрели вопросы объединения или самостоятельного функционирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов на уровне нижестоящих звеньев, а также перестраивания системы федеральных судов общей юрисдикции по инстанционному принципу, что уже реализовано в системе арбитражных судов и считается более прогрессивным подходом. Кроме того, на повестке дня создание специализированных судов в системе судов общей юрисдикции и дальнейшая специализация арбитражных судов.
Система судов общей юрисдикции. Понятие и принципы
их организации и функционирования
Одна из ветвей судебной власти, в компетенцию которой входит рассмотрение всех уголовных дел, а также гражданских дел и дел об административных правонарушениях, за исключением дел, подсудных арбитражным судам, именуется судами общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о судах общей юрисдикции систему судов общей юрисдикции составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 4 Закона о судебной системе систему федеральных судов общей юрисдикции составляют верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. Часть 4 ст. 4 данного Закона, а также ч. 3 Закона о судах общей юрисдикции к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относят мировых судей.
Поскольку (в дальнейшем это будет показано) основными звеньями системы судов общей юрисдикции выступают нижестоящие звенья, полагаем, что в методических целях следует начинать перечисление судов с мирового судьи. Таким образом, к судам общей юрисдикции относятся: мировые судьи, районные (городские) суды, суды субъектов Федерации, военные суды, а также специализированные суды.
Военные суды — это также суды общей юрисдикции. Иногда военные суды противопоставляются судам общей юрисдикции, что неправильно по существу. Позволительно условно говорить лишь о гражданских и военных судах общей юрисдикции.
Специализированные суды в качестве самостоятельных судебных органов, входящих в систему судов общей юрисдикции, в настоящее время не созданы. Их упоминание в законодательстве нужно рассматривать как правовую оболочку для возможного создания таких судов в будущем, как перспективу дальнейшего развития системы судов общей юрисдикции.
Особенностью современного нормативного описания системы судов общей юрисдикции, возникшей в ходе реформирования органов судебной власти в 2014 г., является формальное исключение Верховного Суда РФ из числа судов общей юрисдикции. Это связано с тем, что к компетенции высшего судебного органа в настоящее время относится рассмотрение не только уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, которое лежит в основе понятия «общая компетенция», но и дел по экономическим спорам, относящимся к компетенции арбитражных судов. Иными словами, Верховный Суд РФ является вышестоящей инстанцией одновременно по отношению к системе судов общей юрисдикции и системе федеральных арбитражных судов. Отмеченная особенность не препятствует утверждению, что Верховный Суд РФ возглавляет систему судов общей юрисдикции, не составляя в ней, на наш взгляд, самостоятельного звена.
Можно дать следующее определение системы судов общей юрисдикции. Система судов общей юрисдикции — это возглавляемая Верховным Судом РФ совокупность судов (федеральных и местных), связанных между собой установленными законом взаимоотношениями по осуществлению правосудия по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях (рис. 3).
|
Рис. 3. Система судов общей юрисдикции в Российской Федерации
В основу построения и функционирования системы судов общей юрисдикции положены три основополагающих принципа[71].
1. Единство системы судов общей юрисдикции.
Признаками единства системы судов общей юрисдикции являются:
а) объединение всех судов высшим судебным органом — Верховным Судом РФ, что прямо предусмотрено Конституцией РФ (ст. 126) и Законом о судебной системе (чч. 1, 2 ст. 19);
б) наличие одинаковых по своей правовой сущности связей между ее выше- и нижестоящими звеньями как по линии гражданских, так и по линии военных судов. Решения нижестоящего суда, не вступившие в законную силу, обжалуются в вышестоящий суд в апелляционном порядке. Это характерно для взаимоотношений всех звеньев. Проверка законности и обоснованности вступивших в силу решений также производится по единым правилам[72]. Указания областного суда, отменившего решение районного суда, в той же мере обязательно для последнего, как и указание Верховного Суда РФ для областного, а окружного военного суда для гарнизонного;
в) отсутствие организационно изолированных друг от друга судов, управомоченных рассматривать только уголовные, гражданские дела или дела об административных правонарушениях. В настоящее время в многосоставных судах практикуется специализация судей, однако юридически каждый судья вправе рассматривать любую категорию дел;
г) осуществление контроля за деятельностью мировых судей федеральными судами. Несмотря на организационную специфику формирования института мировых судей (это — суды субъектов Федерации), процессуальный порядок пересмотра принятых ими решений не отличается от порядка пересмотра судебных решений, принимаемых другими судами. Мировые судьи являются частью общей государственной судебной системы. В этом смысле в России нет отдельных систем федеральных судов и судов субъектов Федерации, система судов общей юрисдикции единая.
Единство судебной системы обеспечивает единство судебной практики при рассмотрении соответствующих категорий дел.
2. Соответствие административно-территориальному делению страны при учете ее федеративного устройства.
Органы судебной власти созданы в каждом субъекте Федерации и практически в каждом административном районе и действуют соответственно в пределах территории конкретного субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы субъекта Федерации (ст. ст. 24, 32 Закона о судах общей юрисдикции). Это обеспечивает максимальный доступ населения к правосудию, поскольку суды приближены к месту проживания граждан. То обстоятельство, что в последнее время происходит укрупнение судебных районов (один суд создается на территории двух административных районов, имеющих общую границу, т. е. фактически создаются межрайонные суды), принципиально ситуацию не меняет. Укрупнение необходимо для оптимального использования штатов судей[73]. В каждом судебном районе работает как минимум один мировой судья, в крупных районах имеется несколько судебных участков мировых судей. В республиках реализованы те же самые подходы к организации судебной власти, что и в других субъектах Федерации. Решения верховных судов республик подлежат пересмотру в Верховном Суде РФ по тем же правилам, что и решения судов иных субъектов Федерации. Поэтому построение органов судебной власти реализовано, скорее как в унитарном, чем в федеративном государстве. Федеративное устройство выражается в наименовании высших судебных органов республик, отчасти — в наличии в субъектах Федерации мировых судей и в некоторых других, принципиально не влияющих на ситуацию признаках.
Федеральные суды составляют основную часть судебных органов. Подавляющее большинство уголовных и более половины гражданских дел подсудны только федеральным судам. Решения и приговоры мировых судей подлежат пересмотру федеральными судами. Мировые судьи являются судами субъектов Федерации, однако вопросы их компетенции и принципиальные положения порядка формирования определяются федеральным законодательством[74].
Обоснованным исключением из рассматриваемого принципа является организация военных судов. Дислокация Вооруженных Сил РФ не всегда совпадает с административно-территориальным делением страны. Воинские подразделения в силу международных соглашений могут находиться за пределами территории государства. Военные суды в связи с этим организованы в соответствии со структурой Вооруженных Сил РФ.
Принципы единства системы судов общей юрисдикции и соответствия ее построения административно-территориальному делению страны при учете федеративного устройства делают судебную систему достаточно сильным гарантом целостности Российского государства[75].
3. Нижестоящие звенья (районные суды и мировые судьи) — основные звенья системы судов общей юрисдикции.
Систему судов общей юрисдикции можно представить в виде пирамиды, расположенной под Верховным Судом РФ, на вершине которой находятся суды субъектов Федерации, ниже — районные суды и далее — мировые судьи. Чем ниже уровень суда, тем больше их количество. Это обстоятельство организационно способствует доступу населения к правосудию. В этих же целях, а также для обеспечения защиты интересов граждан последовательно в каждом из судов, входящих в систему, законодатель практически все (за небольшим исключением) уголовные и гражданские дела относит к подсудности районных судов (50–55%) и мировых судей (40–45%). Участники судопроизводства имеют право обжаловать принятое решение в установленном порядке сначала в суд, непосредственно стоящий над судом, принявшим решение, затем в следующее звено и, наконец, в Верховный Суд РФ. Наличие иерархически выстроенной системы судов (вышестоящий суд контролирует качество осуществления правосудия нижестоящим судом) обеспечивает доступ к правосудию и своевременное устранение судебных ошибок. Верховный Суд РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью всех нижестоящих судебных звеньев, определяет судебную политику по относящимся к компетенции судов общей юрисдикции делам[76].
Понятие звена судебной системы, судебной инстанции,
судебной компетенции
Суды общей юрисдикции подразделяются на звенья. Под звеном принято понимать совокупность судов, обладающих равной компетенцией. Звено — суды (группа судов) одного уровня. Система судов общей юрисдикции состоит из трех звеньев. Нумерация звеньев условна. Понятие «звено» в законе не используется. Оно сформулировано в научных и учебных целях в теории судоустройства. Решающее значение имеет не счет, а группирование судов, отнесение того или иного судебного органа к определенному звену. Тем не менее первым звеном принято называть совокупность нижестоящих судов.
Таким образом, первое звено в системе судов общей юрисдикции — мировые судьи. Второе — районные (межрайонные, городские) суды. Третье звено объединяет верховные суды республик в составе Российской Федерации, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов, суд автономной области. До произошедшего в 2014 г. реформирования органов судебной власти Верховный Суд РФ прямо относился законом к судам общей юрисдикции (ч. 2 ст. 1 Закона о судах общей юрисдикции), а в учебной литературе назывался четвертым звеном в их системе. В настоящее время Верховный Суд РФ сочетает в себе компетенцию суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Поэтому считаем некорректным говорить о Верховном Суде РФ как звене по отношению к одной из двух возглавляемых им подсистем.
Военные суды имеют самостоятельную систему звеньев.
Приведенная градация судов по звеньям относится ко всей системе судов общей юрисдикции, включая федеральные суды и мировых судей. Если же рассматривать отдельно только федеральные суды, то уместно сказать, например, что районные суды являются первым звеном в системе федеральных судов общей юрисдикции, а республиканские, областные и равные им суды — вторым.
Отнесение судов к одному звену означает, что все они равны по своей компетенции. В каком бы субъекте Федерации ни находился районный суд, он имеет те же самые полномочия по отправлению правосудия, что и любой другой суд этого уровня. Московский городской суд равен по компетенции Верховному Суду Татарстана, равно как и любому краевому или областному суду. Одинаковы полномочия у каждого из мировых судей.
Понятие «звено судебной системы» является судоустройственным. Оно не раскрывает порядок действий суда по осуществлению правосудия, а лишь обозначает его место в системе судов. От данного понятия необходимо отличать преимущественно судопроизводственное понятие «судебная инстанция», которое характеризует в первую очередь порядок осуществления правосудия. Законодательно различается рассмотрение дела в первой инстанции, во второй инстанции (т. е. в апелляционном порядке), а также в кассационной и надзорной инстанциях. В качестве самостоятельного вида судопроизводства предусмотрено производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но в силу исключительности этой процедуры оно традиционно не относится к разновидности инстанций.
Подчеркивая, что судебная инстанция — это порядок рассмотрения дела[77], следует заметить, что под инстанцией понимается также и суд, который вправе осуществить рассмотрение дела в порядке первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Именно в этом значении даны определения инстанций в ст. 5 УПК РФ. Так, согласно п. 52 суд первой инстанции — суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу. К этой характеристике следовало бы добавить такой существенный признак, как непосредственное исследование доказательств, поскольку непосредственность восприятия судом доказательственных сведений является важнейшей предпосылкой постановления приговора. По существу, т. е. в целях разрешения основного вопроса уголовного дела — вопроса о виновности подсудимого, дело рассматривается в каждой из инстанций. Поэтому это скорее общий для всех инстанций признак, чем характерная особенность производства по первой инстанции.
При усвоении понятий «суд первой инстанции», «рассмотрение дела по первой инстанции» нужно помнить, что слово «первая» не должны ассоциироваться с количеством рассмотрений дела. Например, неправильно, полагать, что по первой инстанции дело может быть рассмотрено только один раз. По общему правилу, с введением апелляции это так и происходит, поскольку апелляция имеет право окончательно разрешить дело с вынесением нового приговора. Однако имеются предусмотренные законом основания для возвращения дела в суд, принявший отмененное решение, для повторного рассмотрения дела в первой