Исполнение решений третейского суда

По смыслу Временного положения о третейском суде для разре­шения экономических споров решение третейского суда является окончательным. Это следует из ст. 24 Временного положения, соглас­но которой решение третейского суда исполняется добровольно в по­рядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок ис­полнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Однако утверждение об окончательности решения третейского суда по экономическому спору не является справедливым для случаев, когда государственный арбитражный суд, основываясь на ст. 26 Вре­менного положения, рассматривая заявление о выдаче исполнитель­ного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, найдет, что это решение не соответствует законодательству или принято по неисследованным материалам дела. В этом случае дело воз­вращается в вынесший решение третейский суд на новое рассмотрение.

В Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» нет указания на момент, с которого вынесенное международным коммерческим арбитражем решение счи­тается окончательным и, следовательно, подлежит принудительному исполнению.

В любом случае, если одна из сторон подает в государственный суд ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитража, предусмотренное ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», решение будет окончатель­ным после рассмотрения и отказа в удовлетворении ходатайства об отмене решения международного коммерческого арбитража. В соответствии со ст. 6 этого же Закона, рассмотрение таких ходатайств возложено на суды общей юрисдикции субъектов Рос­сийской Федерации. Однако регламентация процессуальной деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению ходатайств об отмене решений международного ком­мерческого арбитража не была включена ни в текст самого Закона «О международном коммерческом арбитраже», ни в ГПК — основной закон, регламентирующий процес­суальную деятельность судов общей юрисдикции в стране.

Несмотря на отмеченный пробел в законодательстве, суды общей юрисдикции в полном соответствии со ст. 6, 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже» принимают и рассматривают ходатайства об отмене решений международного ком­мерческого арбитража. Как показало ознакомление с такой практикой в Московском городском суде, процедурные правила рассмотрения ходатайств об отмене решений международного коммерческого арбитража выработаны самой судебной практикой.

Так, ходатайство, поданное в Московский городской суд, рассматривается еди­нолично судьей из Судебной коллегии по гражданским делам. Рассмотрение ходатайств имеет место в открытом судебном заседании с участием в нем, как правило, обязательно извещаемых о таком заседании представителей сторон.

Размер государственной пошлины, взимаемой в рассматриваемых случаях Мос­ковским городским судом, также определен самой судебной практикой по аналогии с государственной пошлиной, взимаемой с кассационных жалоб на решения суда общей юрисдикции первой инстанции (т.е. в размере 50% размера государственной пошлины, которая подлежала бы уплате при подаче кассационной жалобы на решение по ана­логичному спору, вынесенное не международным коммерческим арбитражем, а судом общей юрисдикции первой инстанции). В Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» (в настоящее время действует в редакции от 31 декабря 1995 г.) до настоящего времени не внесены дополнения, в которых бы устанавливался размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения международного коммер­ческого арбитража.

Государственные суды удовлетворяют ходатайства об отмене решений междуна­родного коммерческого арбитража в случаях, когда для этого есть одно из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже». Эти основания подразделяются на две группы.

Наличие включенных в первую группу оснований ведет к отмене решения меж­дународного коммерческого арбитража, если заявляющая ходатайство сторона пред­ставит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбит­ражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяс­нения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или по подпадающему под его условия, или содержит постановления но вопросам, выхо­дящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления но вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватыва­емым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали согла­шению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению Закона «О международном коммерческом арбитраже», от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали этому Закону.

Другую группу оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража составляют те, обязанность доказывания которых не возложена на стороны. Такими, применяемыми но инициативе государственного суда основаниями, являются следующие:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации;

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В действующем российском законодательстве порядок исполне­ния решений третейского суда предусмотрен: 1) в Положении о тре­тейском суде, являющемся Приложением № 3 к ГПК; 2) во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров; 3) в Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»; 4) в Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция) и в определяющем порядок ее применения на терри­тории Российской Федерации Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР реше­ний иностранных судов и арбитражей»; 5) в Конвенции «О разреше­нии арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничест­ва», подписанной странами — членами Совета Экономической Взаи­мопомощи в Москве 26 мая 1972 г. (Московская конвенция); 6) в «Со­глашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанном главами государств — участников Содружества Независимых Государств 20 марта 1992 г. в г. Киеве.

Порядок, определяемый в соответствии с названными законами и международными договорами различается: а) по органу, выдающему исполнительный лист (федеральный суд общей юрисдикции или фе­деральный арбитражный суд); б) по основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа; в) по процессуальным последствиям отказа в выдаче исполнительного листа.