История развития хозяйственной юрисдикции в России

Развитие системы хозяйственной юрисдикции в России, завер­шившееся преобразованием органов государственного арбитража в систему арбитражных судов, отражает процесс становления незави­симой и эффективной судебной власти. История свидетельствует о возможностях разновариантного подхода к разрешению споров между субъектами предпринимательской деятельности. Во многих странах хозяйственные споры разрешаются в рамках общей судебной системы либо с помощью квазисудебных органов, либо специализированными судами (например, по спорам в сфере финансовых, налоговых отно­шений).

Первое упоминание о существовании особых судов для торгового сословия в России, по свидетельству Д.А. Фурсова, имело место в 1135 г.^* Как система коммерческие суды в России появились в начале XIX в. Первый коммерческий суд, разрешавший торговые споры, был основан губернатором Новороссии герцогом Ришелье в Одессе в 1808 г. по аналогии с подобными судебными учреждениями, сущест­вовавшими в ту эпоху во Франции^**. Указом императора Николая I от 14 мая 1832 г. были утверждены Учреждение коммерческих судов^*** и Устав торгового судопроизводства, которые действовали вплоть до 1917 г. После введения в действие судебных уставов (включая Устав гражданского судопроизводства) в 1864 г. все виды торговых судов, за исключением коммерческих, были упразднены. Согласно ст. 28 Ус­тава гражданского судопроизводства в тех местностях, на которые не распространялось ведомство коммерческих судов, спорные дела, от­носящиеся к торговой подсудности, разрешались общими граждан­скими судами. Как писал К.И. Малышев, коммерческие суды по свое­му историческому происхождению были органами сословной юрис­дикции, которая впоследствии стала основываться на развитии тор­говой промышленности^****.

^* См.: Фурсова Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства // ВВАС РФ. 1996. № 1. С. 105.

^** См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 273.

^*** См.: выдержки из текста данного Указа: ВВАС РФ. 1997. № 10. С. 107-110.

^**** См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: В 3 т. М., 1879. Т. 3. С 222. Цит. по: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснительными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Рига, 1923. Т. 1. С. 308.

В отличие от коммерческих судов Франции, полностью состояв­ших из представителей купечества, аналогичные суды в России были организованы на смешанных началах^*. В состав коммерческого суда входили председатель суда, его заместитель (товарищ председателя) и определенное число членов по штату, назначенных правительством и избранных купечеством. Подсудность дел коммерческим судам тол­ковалась достаточно ограничительно. Так, по ряду разъяснений Граж­данского кассационного департамента Правительствующего Сената России под иском из торгового оборота признавался лишь такой иск, который вытекал из сделки, представлявшейся торговою не только по отношению к ответчику, но и по отношению к истцу. При наличии торгового характера сделки только по отношению к одной из сторон иск не признался подсудным коммерческому суду^**.

^* См.: Насыров Р.В. О коммерческих судах в России // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 134.

^** См.: Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 304.

Количество коммерческих судов увеличивалось, но к началу XX в. их осталось только четыре – в Москве, Петербурге, Варшаве и Одессе. Опыт их работы показал, что торговые дела вполне могут быть раз­решаемы и общими судами. Как свидетельствовал русский уче­ный Е.В. Васьковский, вред, приносимый двойственностью судов, тем больше, что коммерческие суды обособлены, одни и те же зако­ны толковались не всегда одинаково и однородные дела разреша­лись различно. Такие противоречия в судебной практике, по мнению Е.В. Васьковского, подрывали единство правопорядка и нарушали принцип равенства граждан перед законом^*.

^* См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 273, 274.

В 20-е гг. в период новой экономической политики в рамках об­щей судебной системы действовали арбитражные комиссии, к под­судности которых относились дела по спорам между государствен­ными предприятиями и учреждениями. Арбитражные комиссии бы­ли образованы в соответствии с постановлением ЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г. Деятельность арбитражных комиссий регули­ровалась целым рядом правовых актов: Положением об арбитражных комиссиях по разрешению имущественных споров между государст­венными учреждениями и предприятиями РСФСР от 12 января 1925 г., Положением об Арбитражной комиссии при Совете труда и обороны Союза ССР от 6 мая 1924 г. и др.

Арбитражные комиссии рассматривали дела в составе трех членов с обязательным участием юриста и хозяйственного руководящего ра­ботника. Дела рассматривались по правилам, установленнымГПК,за некоторыми исключениями, вытекавшими из особенностей арбит­ражных комиссий^*. При этом подведомственность дел арбитражным комиссиям, по свидетельству А.Г. Гойхбарга, толковалась сугубо ог­раничительно и предпочтение отдавалось разрешению споров в общих судах^**.

^* См. подробнее: Ельевич М.И. Арбитражные комиссии // Уч. записки Ленинградского юрид. ин-та НКЮ СССР. Вып. 2. Л., 1940. С. 35-61.

^** См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., Л., 1928. С. 160-162. См. также: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. С постатейно-систематизированными материалами / Сост. С.В. Брандербургский и В.Н. Лебедев. М., 1928. С. 82.

В связи с переходом на административные методы регулирования хозяйственных отношений наряду со многими другими структурами рыночной экономики были упразднены и арбитражныекомиссии. В 1931 г. образована система органов государственного арбитража, которая выполняла различные функции. Первое положение о госу­дарственном арбитраже было утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 3 мая 1931 г. Затем принимался ряд других правовых актов, регулировавших деятельность государственного арбитража, последними из которых были Закон СССР «О государственном ар­битраже в СССР» от 30 ноября 1979 г. и Правила рассмотрения хо­зяйственных споров государственными арбитражами, утвержденные 5 июня 1980 г. Советом Министров СССР.

Государственный арбитраж выполнял двойственные функции в системе управления народным хозяйством. С одной стороны, госу­дарственный арбитраж являлся органом государственного управле­ния, наделенным рядом полномочий в сфере хозяйственных отноше­ний (включая право принятия нормативных актов), с другой – раз­решал возникающие в данной сфере споры между предприятиями. Одновременно действовала система ведомственных арбитражей, обес­печивающая разрешение хозяйственных споров между предприятия­ми в рамках одного министерства и ведомства.

В научной литературе той эпохи оживленно обсуждался вопрос о правовой природе органов государственного арбитража. Был вы­сказан значительный диапазон различных мнений: государствен­ный арбитраж рассматривался в качестве органа государственно­го управления; как орган руководства народным хозяйством; в каче­стве органа защиты гражданских имущественных прав; как специ­альный орган, сочетающий в себе черты органа государственного уп­равления и судебного органа и др.^* Проблемы, поднимавшиеся спе­циалистами, и подходы, высказанные ими, в особенности тех авторов, которые обосновывали юрисдикционно-судебную природу органов государственного арбитража, стали теоретической основой для реше­ния вопросов преобразования государственного арбитража в арбит­ражный суд.

^* См. подробнее: Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М„ 1968;

Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М., 1973; Арбитражный процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1973. С. 80-89; Арбитраж в СССР / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1981. С. 47-61; Тараненко В.Ф. Арбитраж-орган разрешения хо­зяйственных споров. М., 1982; Арбитраж в СССР / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1984. С. 26-29.

В связи с принятием в 1991-1992 гг. Закона Российской Феде­рации «Об арбитражном суде» и АПК система государственного и ведомственного арбитража была упразднена и преобразована в ар­битражные суды. Потребности становления новой экономики и отказ от административного руководства привели к появлению множества субъектов хозяйственной деятельности, которые находились между собой в отношениях не соподчинения, а координации и равенства. Все это потребовало адекватных форм правового регулирования и разрешения конфликтов между субъектами хозяйственной деятель­ности, включая необходимость создания арбитражных судов. В Кон­ституции Российской Федерации 1993 г. окончательно закреплено самостоятельное место арбитражных судов в системе органов судебной власти России.

Необходимость дальнейшего совершенствования арбитражного процессуального законодательства привела к разработке и принятию 1995 г. двух новых актов: Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются правовой основой действующей системы арбитражного судоустройства и судопроизводства.

Следует иметь в виду, что хозяйственная юрисдикция не всегда осуществляется только специализированными судебными органами. И в настоящее время отдельные категории экономических споров могут разрешаться помимо арбитражных судов судами общей юрисдикции. Все это вызывает споры о том, насколько потребностям гражданского оборота отвечает существование арбитражных судов как самостоятельных органов судебной власти.

Очень важен вопрос о соотношении таких судов гражданской юрисдикции, как суды общей юрисдикции и арбитражные суды, несущие на себе основное бремя по разрешению споров в сфере гражданского оборота. Здесь высказаны самые различные точки зрения. Некоторые авторы полагают необходимым объединить две судебные системы, по крайней мере, на федеральном уровне^*. Другие специалисты отстаивают идею о необходимости осуществлять хозяйственную юрисдикцию в рамках обособленной судебной системы.

^* См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданско­го процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 144-146; Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1997. С. 35, 36; Вершинин А.П. Способы защиты граждан­ских прав в суде. Автореф. дис... докт. юрид. наук. СПб. 1998. С. 46.

Попытаемся суммировать основные доводы «за» и «против» осуществления хозяйственной юрисдикции либо в рамках единой гражданской юрисдикции, либо арбитражными судами самостоятельно. В пользу объединения судов общей юрисдикции и арбитражных обычно приводятся доводы о том, что, во-первых, устраняется почва для возникновения споров о подведомственности, во-вторых, обеспечивает единство правоприменительной практики, в-третьих, система арбитражных судов будет более приближена к непосредственным «потребителям», в-четвертых, в результате объединения двух систем судов снизятся экономические издержки по содержанию двух высших судебных органов.

Доводы «против» в основном связаны, во-первых, с большей эффективностью разбирательства споров предпринимателей в арбитражных судах, поскольку последние более квалифицированны в их разрешении, во-вторых, с нежелательностью изменения Конститу­ции РФ, закрепляющей существующую судебную систему, посколь­ку это может привести к изменениям и других положений Консти­туции, в-третьих, с существованием аналогичных судебных органов в других странах, в-четвертых, с четко наметившейся тенденцией к предметной специализации различных органов гражданской юрис­дикции.

Анализ данных доводов приводит к следующим выводам. Как та­ковое объединение двух судов не разрешит существующих проблем подведомственности, так как в таком случае они трансформируются в проблемы определения подсудности между различными звеньями судов общей юрисдикции.

Что касается обеспечения единства правоприменительной прак­тики, то это действительно серьезная проблема, но она может быть разрешена и другим способом – путем координации деятельности высших судебных органов, в том числе путем принятия совместных постановлений пленумов по разъяснению толкования и применения действующего гражданского законодательства. На необходимость ис­пользования именно такого способа снятия возможных коллизий в правоприменительной практике обращалось внимание в литературе сразу после создания системы арбитражных судов^*.

^* См.: Яркое В.В. Указ. соч. С. 146.

Преимущества объединения, связанные с «приближением» сис­темы разрешения экономических споров к непосредственным «потре­бителям», также весьма относительны. В любом случае вряд ли воз­можно создавать арбитражные суды непосредственно в районах и го­родах, наподобие системы районных судов первой инстанции. Кроме того, случаев совместного нахождения истца и ответчика в пределах одного города не так много; в силу правил подсудности иски в ос­новном предъявляются по месту нахождения ответчика, которое может и не совпадать с местом нахождения истца, на что справедливо обратил внимание Г.Я. Стоякин^*. Поэтому как такового приближения к «потребителям» в результате объединения двух систем без создания арбитражных судов на уровне районов не произойдет.

^* См.: Стоякин Г.Я. Рец. на кн.: Бернэм У., Решетникова И.В., Яркое В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996 // Вестник Гума­нитарного университета, Серия «Право». 1996. № 1. С. 193.

Данная проблема по спорам мелких предпринимателей может быть разрешена путем изменения правил подведомственности, напри­мер путем передачи дел об обжаловании отказа в государственной регистрации организации и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя от арбитражных судов судам общей юрисдикции, организацией работы выездных составов арбитражных судов и т.д. Что касается экономического эффекта от объединения двух судебных систем, то, к сожалению, таких подсчетов пока никто не производил, и поэтому в настоящее время определить его не представляется воз­можным.

Из доводов против объединения двух судебных систем отметим большую специализацию судей арбитражных судов на разрешении эко­номических споров. Ориентация на специализацию судов и судей – по налоговым, семейным, трудовым и прочим спорам – перспектива и отражает современные тенденции развития судебной системы, под­твержденные в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Не случайно, что и в многосостав­ных судах как общей юрисдикции, так и арбитражных судах склады­вается неформальная специализация судей по разрешению отдельных категорий гражданских, налоговых, семейных, трудовых и других дел. Тенденцию к специализации судебно-арбитражной деятельности от­ражает и введение института арбитражных заседателей.

Заслуживает внимания и довод о сложности изменения дейст­вующей Конституции РФ, которая является достаточно жесткой с точки зрения процедуры внесения в нее изменений. Следует также исходить и из соображений политико-правового характера, что частые трансформации для судов вредны с точки зрения присущей судебной системе инерционности развития. В настоящее время важно макси­мально раскрыть резервы существующей судебной системы прежде всего путем координации деятельности высших судебных органов России. В каждой стране мира в конечном счете складывается своя система гражданской юрисдикции, несущая в себе все присущие дан­ному государству черты, отражающая степень достигнутого общест­венного компромисса при решении вопросов судоустройства и судо­производства. Здесь много не только объективного, но и субъектив­ного, поскольку конкретные решения принимают люди, исходя из самых разных, порой достаточно случайных факторов.

Поэтому ставить вопрос об объединении системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции на федеральном уровне следует только с точки зрения теоретической модели будущего, которая может обсуждаться в случае принятия принципиального решения о пере­смотре действующей Конституции РФ в целом. В современный пе­риод такое объединение вряд ли необходимо и возможно, в связи с чем для устранения имеющихся недостатков необходима достаточная координация деятельности высших судебных органов в виде совмест­ных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Ар­битражного Суда РФ. Конституция РФ не запрещает такую координацию, прежде всего по вопросам подведомственности, единства тол­кования и применения права.

В конечном счете при решении вопросов о дуализме или единстве гражданской юрисдикции, связанных с поиском места для арбитраж­ных судов в этой системе, необходим сугубо рациональный подход, отражающий существующие политико-правовые реалии, предметную специализацию судебной системы. Существующая система хозяйст­венной юрисдикции, осуществляемая арбитражными судами как спе­циализированными, действует достаточно эффективно, поэтому в на­стоящее время следует предпринимать меры к ее укреплению и раз­витию.