Доказательственное значение назначения и проведения экспертизы. Оценка и использование следователем заключения эксперта.
1. Доказательственная ценность рассматриваемого следственного действия определяется его целью – получением заключения эксперта. Согласно ч. 1 ст. 80 УПК заключение эксперта – это представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, лицом, ведущим расследования по уголовному делу или сторонами. Не вдаваясь в детальный анализ особенностей этого доказательства – отметим его специфическое отличие от других доказательств, важное для его оценки и использования следователем. Заключение эксперта – это логический вывод из конкретных фактов, установленных им же в ходе исследования представленных объектов. Соответственно и структура заключения эксперта, как это вытекает из ст. 204 УПК, охватывает вводную (сведения – кто, когда, на каком основании, в чьем присутствии, по каким вопросам производил экспертизу), исследовательскую часть, в которой отражаются проведенные экспертом исследования и установленные факты и собственно выводы. Обоснованность заключения эксперта определяется соответствием между исследовательской и заключительной частями заключения.
Используя заключение эксперта для обоснования своих выводов (в обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела) следователь не должен допускать его переоценки, помня, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК). Однако, вряд ли правильно считать, что в условиях непрерывного совершенствования методик экспертных исследований оценка заключения эксперта следователем практически ограничена лишь определением его полноты и соответствия другим доказательствам, в то время, как иные аспекты оценки следователю недоступны[54]. Полагаем, что в таком утверждении верно лишь одно – оценка заключения эксперта – это сложный, многофакторный процесс, требующий от следователя обширных знаний. Во всяком случае трудности оценки не должны служить основанием для реанимации взгляда на эксперта, как на научного судью факта, обоснованно отвергнутого современными исследователями. Теория и практика разработали ряд эффективных критериев оценки заключений эксперта и задача следователя состоит лишь в том, чтобы знать и уметь применять эти критерии, не допуская наблюдающегося в практике некриктического принятия любого экспертного заключения.
Такими основными критериями можно считать:
1. Сформулированное еще Верховным Судом СССР важное положение о том, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу обвинительного приговора. В тоже время положение по мнению многих исследователей это, не означает, что содержащийся в заключении с вероятным выводом, достоверно установленный и отраженный в исследовательской части, промежуточный факт, не имеет доказательственной ценности: в другой системе доказательств он может играть роль косвенного доказательства.
2. Объективность и незаинтересованность эксперта в исходе дела. Выявление следователем обстоятельств, служащих основанием для отвода эксперта (личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, служебная или иная зависимость от стороны или их представителей), означает, что заключение исходит от ненадлежащего лица и, поэтому, является недопустимым доказательством.
3. Наличие у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы данного вида. Отсутствие специальных познаний, т.е. некомпетентность эксперта, может быть установлена путем ознакомления с имеющимися у него соответствующими документами, и также приведет к признанию заключения недопустимым доказательством.
4. Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Обнаружив, что при назначении и проведении экспертизы были допущены существенные и неустранимые отступления от требований уголовно-процессуального закона, следователь приходит к выводу о недопустимости заключения эксперта.
5. Полнота экспертного исследования и заключения. Этот критерий требует оценки двух обстоятельств: а) все ли объекты (предметы, документы, живые лица, трупы, обстоятельства, отраженные в материалах дела) подвергнуты экспертом исследованию и не имело ли место неполное исследование отдельных объектов (например, при судебно-медицинской экспертизе трупа не вскрыты все три полости тела); б) на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, им были даны ответы. Отрицательное решение этих вопросов указывает на необходимость назначения дополнительной экспертизы.
6. Обоснованность заключения. Она может быть проверена следователем установлением наличия либо отсутствия логического соответствия между промежуточными фактами, отраженными в исследовательской части, и выводами, составляющими завершающую часть заключения. Известная трудность, связанная с определением значения промежуточных фактов, может быть преодолена допросом эксперта или обращением к специальным источникам.
7. Научность примененной экспертом методики. Конечно следователь не всегда может уследить за развитием методов экспертных исследований, тем более при множестве родов и видов современных экспертиз, и вряд ли от него следует требовать такого же уровня, теоретической подготовки, которой обладает высококвалифицированный эксперт. Но нельзя игнорировать и того, что основы знаний о методике экспертных исследований он получает в высших учебных заведениях и постоянно обновляет их в своей практической деятельности (прямой и косвенный опыт). Практика свидетельствует о том, что критика заключения эксперта с этих позиций - достаточно частое явление.
8. Сопоставление заключения эксперта с другими доказательствами. Этот критерий оценки предусмотрен законом и составляет прием проверки любого доказательства (ст. 87 УПК). Несовпадение выводов эксперта с содержанием другого (других) доказательства говорит лишь о том, что одно из них недостоверно, а другое (другие) – достоверно, либо, что оба доказательства вызывают сомнение. Такая оценка может привести к необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу.