Глава 2. Система следственных действий.

§1. Понятие о системе следственных действий. Круг следственных действий.

В работах многих исследователей последних лет комплекс предусмотренных законом следственных действий рассматривается не как случайное и неорганизованно множество, а как системное образование, в котором каждое следственное действие выступает элементом системы. Такой подход оправдан при условии, что между элементами общности существуют определенные связи, ибо только они выступают признаком системы, являются, как говорится в теории систем, системообразующими[15].

Наличие подобных связей между следственными действиями, придающих их комплексу системный характер, представляется несомненным. Прежде всего каждое следственное действие связано с другими способом нормативного регулирования: несмотря на его своеобразие, оно имеет одинаковую с другими юридическую конструкцию поскольку, как об этом говорилось ранее, нормы о каждом следственном действии образуют процессуальный институт, с общей для всех действий структурой. Кроме того, связи между следственными действиями предопределены связями между следами, к отображению которых следственные действия предназначены. Следы же взаимосвязаны тем, что все они порождены общей причиной: воздействием исследуемого события на окружающую обстановку. Связь следов порождает и связь следственных действий: для отображения определенных следов оказывается необходимой определенная комбинация следственных действий, каждое из которых усиливает и подкрепляет другое, а все в совокупности дают возможность отобразить связанные между собой следы. Подобное представление лежит в основе разрабатываемой в криминалистике идеи о тактических комбинациях[16].

Например, при расследовании квартирной кражи материальные и идеальные следы события могут быть установлены применением таких, связанных между собой, следственных действий, как осмотр помещения с целью обнаружения следов взлома и отпечатков рук преступника, допрос потерпевших и очевидцев, обыск для отыскания похищенного, проведение экспертизы для идентификации орудий взлома и пальцевых отпечатков и т.д. Исключение из общей систем одного или нескольких следственных действий ослабит ее познавательные возможности, приведет к «потере качества» всей системы.

Следует признать, что система следственных действий в уголовном процессе России, хотя и формировалась в течение длительного времени, носит все же открытый характер, т.е. допускает ее пополнение новыми элементами. Это и неудивительно. Научное познание все глубже постигает особенности следов события, к отображению которых приспособлены следственные действия, а процессуальная наука и криминалистика на этой основе, а также с учетом потребностей практики, формулирует свои предложения о пополнении системы новыми познавательными элементами. Яркой иллюстрацией этого процесса является завершение многолетней дискуссии о самостоятельности и полезности проверки показаний на месте закреплением этого приема в УПК РФ в качестве самостоятельного следственного действия.

Вместе с тем пополнение системы – достаточно сложный и длительный процесс научной и практической апробации предложений о введении в нее новых элементов. Кроме того, сама система, сформировавшись как целостное образование, накладывает на этот процесс существенные ограничения, препятствуя, как было давно сказано, «произвольному присоединению новых элементов в известной мере предопределяя тот тип результатов, которые могут быть введены в систему»[17]. Система следственных действий, а следовательно и каждый входящий в нее элемент, должна удовлетворять двум важнейшим требованиям. Во-первых, она должна соответствовать принципам уголовного судопроизводства, образующих систему более высокого уровня, т.е. включать достаточные гарантии достижения целей судопроизводства – установления истины и обеспечения законных интересов участников следственных действий (ст. 6 УПК РФ). Во-вторых, функция системы состоит в отображении информации, содержащейся в следах события и превращении ее в доказательства в процессуальном смысле. Из сказанного следует, что вновь возникающий на практике прием, если он не соответствует этим исходным базовым требованиям системы, не имеет перспективы стать следственным действием. Другими словами – вводимый в систему элемент не может противоречить принципам построения системы и, в то же время, должен быть оригинальным, отличным от других и приспособленным к достижению специфической цели приемом отображениям следов. В свое время процессуальная наука отвергла предложения А.В. Дулова и П.Д. Нестеренко о закреплении в законе в качестве следственных действий так называемых тактического и психологического эксперимента. Первый, по мысли авторов, представлял собой осуществляемое втайне от подозреваемого наблюдение за его ожидаемым поведением, с фиксацией его последующих действий. Фактически речь шла о неправомерном сочетании процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий. Второй эксперимент замысливался как опытная проверка способности лица к правильному определению цвета предметов, хотя такой прием явно тяготел к психологической экспертизе[18]. Не получило признания и предложение закрепить в законе в качестве самостоятельного следственного действия так называемую реконструкцию-воссоздание со слов очевидцев обстановки события[19], ибо этот прием сам по себе не обеспечивает получения доказательственной информации, а служит лишь предпосылкой другого следственного действия-осмотра. Не согласился законодатель и с нормативной легализацией «добровольной выдачи»[20], ибо она – лишь элемент обыска или выемки. Нечто схожее наблюдается и в наше время: УПК РФ закрепил в качестве следственного действия контроль и запись переговоров, хотя этот прием лишь отдаленно напоминает следственное действие (далее будет показано, что он фактически является оперативно-розыскным мероприятием).

Выясним теперь, какие познавательные приемы в совокупности образуют систему следственных действий.

В соответствии с новым УПК РФ следователь вправе проводить 11 следственных действий. К их числу закон относит:

1. Допрос (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля);

2. Очную ставку;

3. Назначение и проведение экспертизы;

4. Осмотр (места происшествия, жилища и иного помещения, трупа, предметов и документов);

5. Освидетельствование;

6. Обыск (в жилище, в ином помещении, личный, на местности);

7. Выемку (обычную, документов, содержащих государственную тайну, почтово-телеграфных отправлений);

8. Следственный эксперимент;

9. Предъявление для опознания;

10. Проверку показаний на месте.

11. Контроль и запись переговоров;

В правовой науке продолжает оставаться спорным вопрос о том, являются ли следственными, предназначенными для собирания доказательств, такие действия следователя, как наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК), эксгумация трупа (ст. 178).

В свое время наложение ареста на имущество И.Е. Быховский относил к следственным действиям на том основании, что в результате его проведения иногда обнаруживают ценное имущество, не соответствующее доходам лица, что свидетельствует о жизни не по средствам[21]. В современной литературе такой взгляд разделяет А.П. Рыжаков[22]. Однако арест имущества не имеет познавательной цели. Для установления высокоценного имущества должен производиться осмотр, обыск, выемка. Смысл наложения ареста на имущество в том, чтобы обеспечить его неотчуждение, что важно для возмещения ущерба. Поэтому новый УПК не включил арест имущества в число следственных действий, а поместил соответствующую норму в главу 14 "Иные меры процессуального принуждения".

Эксгумацию также нельзя считать самостоятельным следственным действием, т.к. извлечение трупа из места захоронения само по себе ничего не доказывает. Поэтому данное действие надлежит считать технической предпосылкой осмотра, опознания или экспертизы трупа. Новый УПК РФ (ст. 178) включил эксгумацию в содержание правил об осмотре трупа (ст. 178 УПК), что указывает на ее вспомогательный, по отношению к следственному действию, характер.

В практике следственной работы иногда встречаются составляемые экспертами – судебными медиками "акты судебно-медицинского освидетельствования". Надо учесть, что судебно-медицинское освидетельствование не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой один из видов судебно-медицинской экспертизы, связанной с обследованием живых лиц. И проводиться оно должно в рамках экспертизы, иначе будут нарушены права участников (подробнее, см. гл. 7 работы).

Наряду с перечисленными выше следственными действиями в систему, по мнению ряда ученых, должны войти:

1) Задержание подозреваемого. Доказательственное значение этого действия состоит в том, что нередко лицо застигают в момент совершения преступления и эта улика фиксируется в протоколе задержания в качестве его основания в результате чего протокол приобретает доказательственное значение. Но УПК РФ рассматривает задержание только как меру процессуального принуждения.

2) Получение образцов для сравнительного исследования. Новый УПК РФ как и УПК РСФСР, рассматривает это действие как элемент экспертизы (ст. 202). Однако с этим можно поспорить, т.к.: 1) образцы получает не эксперт, а следователь, 2) они, несомненно, содержат в себе ценную информацию, которую использует эксперт, давая заключения. От соблюдения следователем процедуры получения образцов зависит допустимость заключения эксперта.