См.: Постановление Московского городского суда от 12.11.2014 N 4у/6-5638.

Избрание домашнего ареста и продление срока действия домашнего ареста осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 108 и 109 УПК РФ соответственно. Комментируемая статья не ставит применение домашнего ареста в зависимость от возможности назначения обвиняемому (подозреваемому) наказания в виде лишения свободы (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

2. Избрание домашнего ареста как меры пресечения, не связанной с тюремным заключением, допускается с согласия самого обвиняемого (подозреваемого), собственника жилья, представителя лечебного учреждения, а также с учетом мнения других лиц, проживающих в жилом помещении, в котором предполагается нахождение обвиняемого (подозреваемого) во время домашнего ареста.

3. Обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого избирается домашний арест, может быть собственником жилого помещения, нанимателем либо находиться в жилом помещении на иных законных основаниях.

4. При установлении судом в отношении подозреваемого или обвиняемого запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, уголовно-исполнительная инспекция вправе применять электронный браслет вместе со стационарным контрольным устройством, ретранслятор и устройство аудиовизуального контроля. Если подозреваемому или обвиняемому не запрещено или разрешено в установленное время находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, уголовно-исполнительная инспекция вправе применять электронный браслет вместе с мобильным контрольным устройством, ретранслятор, персональный трекер и устройство аудиовизуального контроля (см. Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений").

Статья 108. Заключение под стражу

Комментарий к статье 108

1. Заключение под стражу является самой строгой из мер пресечения, указанных законодателем в ст. 98 УПК РФ. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено тем, что обвиняемому (подозреваемому) инкриминируется преступление, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Это не случайно, поскольку заключение под стражу представляет собой наряду с задержанием форму лишения свободы обвиняемого (подозреваемого).

2. Особенность применения этой меры пресечения в том, что обвиняемый (подозреваемый) может быть лишен свободы до вынесения обвинительного приговора или до вступления его в законную силу. Процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должна быть такой, чтобы при применении этой меры пресечения не нарушался фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - презумпция невиновности. Применение к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения - заключения под стражу не должно предвосхищать решение вопроса о его виновности.

3. Заключение обвиняемого (подозреваемого) под стражу в качестве меры пресечения должно носить исключительный характер. На это, в частности, указывает требование закона применять эту меру пресечения только при условии, что никакую иную в данном деле применить нельзя. Решение об избрании обвиняемому (подозреваемому) в качестве меры пресечения заключения под стражу должно опираться на достаточные основания. Необходимость обоснования решения об избрании меры пресечения - заключения под стражу конкретными фактическими обстоятельствами - гарантия против произвольного лишения обвиняемого (подозреваемого) свободы. Обязанность органов предварительного расследования доказать наличие оснований для избрания в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу является следствием того общего правила, которое ЕСПЧ сформулировал как презумпцию свободы. При рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен исходить из того, что основания для применения этой меры пресечения отсутствуют, пока органы предварительного расследования не представят доказательства обратного.

4. Заключение под стражу до суда само по себе является исключительной мерой пресечения, и она должна применяться в исключительных случаях. Отсутствие в законодательстве сколько-нибудь определенных критериев того, что понимать под "исключительными случаями" (кроме, пожалуй, того, что заключение под стражу может быть применено лишь при невозможности применения другой, не столь строгой меры пресечения), оставляет на усмотрение суда решение этого вопроса. Это не должно означать, что суд и органы уголовного преследования освобождены от обязанности каждый раз приводить обоснованные мотивы в подтверждение таких исключительных случаев. В "исключительных случаях" эта мера пресечения может быть применена к лицу, обвиняемому (подозреваемому) в преступлении небольшой тяжести, а в отношении несовершеннолетних - в преступлении средней тяжести. В отношении подозреваемых таким образом исключительность избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу является как бы "тройной": исключительный характер самой меры пресечения в виде заключения под стражу, исключительность ее применения в отношении подозреваемого и допустимость ее избрания в исключительных случаях по подозрению в преступлении небольшой тяжести, а в отношении несовершеннолетних - в преступлении средней тяжести.

5. Категория инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому) преступления (его тяжесть) выступает необходимым условием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. Именно уголовно-правовая санкция за вменяемое обвиняемому (подозреваемому) преступление выбрана законодателем в качестве главного критерия для предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев, когда мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана. Известное исключение - недопустимость по общему правилу применения меры пресечения - заключения под стражу по делам о преступлениях, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

6. Избрание меры пресечения по мотиву только тяжести вменяемого обвиняемому (подозреваемому) преступления недопустимо. В досудебных стадиях уголовного судопроизводства (в период возбуждения уголовного дела и предварительного расследования) отсутствует как таковой судебный контроль за квалификацией инкриминируемого органами расследования преступления. Суд не вправе до передачи ему уголовного дела в связи с окончанием расследования после утверждения прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) вдаваться в обсуждение квалификации и, как следствие, ее менять. Выбор квалификации в досудебном производстве находится целиком на усмотрении органов предварительного расследования. Поэтому Верховный Суд РФ указал, что суду надлежит в каждом конкретном случае проверять, не предрешая вопрос о виновности, обоснованность подозрения (обвинения) в причастности лица к совершению преступления. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, о том, что лицо могло совершить это преступление (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

Обоснованность обвинения (подозрения) в причастности к инкриминируемому преступлению - еще одна гарантия против излишне сурового применения меры пресечения. Применение к лицу, в действительности не совершавшему вменяемое ему преступление, или к лицу, в отношении которого возникают обоснованные сомнения в его причастности к совершению инкриминируемого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу является недопустимым. Обоснованность обвинения (подозрения) напрямую связана с обоснованностью уголовно-правовой квалификации. Квалификация не должна быть "завышенной", искусственно создающей условия для заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу.

7. При разрешении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суд не должен вторгаться в вопрос квалификации инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому) преступления. Уголовно-правовая оценка вменяемого ему преступления может в ходе расследования не раз меняться. Суд не вправе в процедуре избрания меры пресечения - заключения под стражу делать официальные выводы об отсутствии события преступления, состава преступления или непричастности обвиняемого (подозреваемого) к инкриминируемому ему преступлению. И наоборот, механизм применения меры пресечения - заключения под стражу исключает право суда устанавливать в инкриминируемом обвиняемому (подозреваемому) деянии признаки более тяжкого преступления. В то же время обоснованность обвинения (подозрения) в рамках вменяемой обвиняемому (подозреваемому) уголовно-правовой квалификации преступления является обязательной наряду с основаниями для избрания меры пресечения и обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

8. Обоснованность применения меры пресечения - заключения под стражу должна зависеть от реальности оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Условия содержания под стражей, состояние здоровья, имущественное положение обвиняемого (подозреваемого), влияние меры пресечения на условия жизни его семьи и другие подобные обстоятельства должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о заключении под стражу. Выбор этой меры пресечения должен быть не механическим, а мотивированным, соответствующим обстоятельствам инкриминируемого преступления, основаниям применения меры пресечения, личности обвиняемого (подозреваемого), его возрасту, состоянию здоровья, роду занятий и другим обстоятельствам. Перечень обстоятельств, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, является открытым. Учитываться должны любые обстоятельства, которые могли бы индивидуализировать применение меры пресечения в конкретном случае. Постановление об избрании меры пресечения - заключение под стражу должно быть строго индивидуальным, основанным на конкретных фактических обстоятельствах.

9. Основания применения заключения под стражу, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, и возможная причастность обвиняемого (подозреваемого) к инкриминируемому ему преступлению должны подтверждаться совокупностью доказательств. Доказательства должны отвечать требованиям уголовно-процессуального закона: они должны быть получены надлежащим лицом (дознавателем, следователем) с соблюдением правил подследственности, из предусмотренного ст. 74 УПК РФ источника, в соответствии с установленным законом порядком их получения. Сведения, не имеющие установленную законом форму доказательства, могут приниматься судом в обоснование ходатайства об избрании обвиняемому (подозреваемому) данной меры пресечения лишь после всесторонней проверки их в судебном заседании до принятия решения судом. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и также не могут использоваться в обоснование избрания меры пресечения - заключения под стражу. Поскольку оперативно-розыскная деятельность проводится во внепроцессуальном порядке, ее результаты, не прошедшие проверку в уголовном судопроизводстве, лишены минимальных гарантий достоверности. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться только после их процессуальной проверки и получения из выявленных в ходе розыскной деятельности источников процессуально-правовой информации о наличии фактических обстоятельств, указывающих на основания применения меры пресечения - заключения под стражу.

10. Постановление следователя (дознавателя) о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или гарнизонного военного суда по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого. Процедура рассмотрения и разрешения ходатайства об избрании данной меры пресечения имеет, таким образом, форму судебного заседания. Судебное заседание подчиняется общим условиям судебного разбирательства (непосредственности, устности, гласности судебного заседания и т.п.) и должно проводиться с участием сторон. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ). При невозможности доставить обвиняемого (подозреваемого) в суд ходатайство подлежит возвращению следователю (дознавателю) без рассмотрения по существу.

Судебное заседание должно проводиться в условиях состязательности с предоставлением сторонам равных возможностей для представления доказательств и изложения своих доводов по всем возникающим вопросам. Кроме прокурора, следователя (дознавателя), в судебном заседании вправе принимать участие потерпевший (гражданский истец), их представители и законные представители, если решением вопроса о мере пресечения затрагиваются их права и законные интересы, в том числе связанные с необходимостью защиты их личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения им причиненного преступлением материального ущерба. В этом случае потерпевший (гражданский истец), их представители и законные представители вправе обжаловать постановление судьи о мере пресечения.

Участие защитника обязательно, если он приглашен самим обвиняемым (подозреваемым) либо его родственниками (иными лицами в интересах обвиняемого (подозреваемого)), а также в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, если защитник, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, судья выносит постановление о продлении срока задержания, а следователь (дознаватель) принимает меры к назначению защитника. Справедливости ради нужно отметить, что ст. 108 УПК РФ не предусматривает продление срока задержания для обеспечения участия защитника. Продление срока задержания в этом случае по сути представляет собой не соответствующую закону "санкцию" в отношении обвиняемого (подозреваемого). Точно также уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности продления срока задержания в связи с необходимостью обеспечить участие переводчика.

Статья 109. Сроки содержания под стражей

Комментарий к статье 109

1. Общий срок содержания под стражей составляет два месяца. Этот срок может быть продлен на четыре месяца, до шести месяцев, судьей районного суда или гарнизонного военного суда при условии, если:

- невозможно закончить предварительное расследование в течение двух месяцев;

- отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

С шести до 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда или гарнизонного военного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, если:

- обвиняемому инкриминируется совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

- уголовное дело представляет особую сложность;

- существуют основания для избрания меры пресечения - заключения под стражу.

С 12 до 18 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен судьей суда субъекта РФ (ч. 3 ст. 31 УПК РФ) или окружного (флотского) военного суда по ходатайству следователя с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти): в исключительных случаях и только в отношении обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

2. Особые случаи продления срока содержания под стражей могут возникать при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и при принятии прокурором решения по поступившему к нему уголовному делу. Срок содержания под стражей может быть продлен судьей регионального суда (ч. 3 ст. 31 УПК РФ) или окружного (флотского) военного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа. Ходатайство должно быть внесено не позднее чем за семь суток до истечения предельного 12-месячного или 18-месячного срока содержания под стражей, если:

- материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного 12-месячного или 18-месячного срока содержания под стражей;

- 30 суток для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

В отношении обвиняемых, ознакомившихся с материалами оконченного расследованием уголовного дела, предельный 12-месячный или 18-месячный срок содержания под стражей может быть продлен при условии, что:

- другим обвиняемым, содержащимся под стражей, и их защитникам 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела;

- не отпала необходимость в применении меры пресечения - заключения под стражу;

- отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Вопрос о сроках домашнего ареста или заключения под стражу может:

- возникнуть перед прокурором уже в момент направления дела в суд. По ходатайству прокурора, возбужденному не позднее чем за семь суток до истечения срока домашнего ареста или содержания под стражей, он может быть продлен судом до 30 суток, если:

- к моменту направления уголовного дела в суд оставшийся срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ;

- существуют основания для применения указанных мер пресечения и нет оснований для их отмены или изменения.

3. Сроки содержания под стражей являются непрерывными. Их продление допускается только при условии, что сроки содержания под стражей не истекли. Как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продление срока содержания под стражей должны быть обоснованы реальными и конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости содержания обвиняемого под стражей (см. комментарий к ст. 108 УПК РФ). Срок, на который мера пресечения избирается или продлевается ее действие, должен быть установлен судом не формально, а конкретно, применительно к обстоятельствам, с которыми непосредственно связано избрание меры пресечения или продление срока ее действия.

По мнению ЕСПЧ, продолжительность содержания под стражей должна отвечать критерию разумности, наличие которого обусловливается рядом факторов: имеющимися у суда фактическими основаниями, "относящимися к существу вопроса" и "достаточными". Кроме этого, разрешая вопрос о продлении срока заключения под стражу, суду, в зависимости от оснований, в связи с которыми предполагается сохранение этой меры пресечения, надлежит выяснить наличие еще одного фактора - убедиться в том, что национальные правоохранительные органы проявили "должное тщание" в производстве по уголовному делу (см. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 по делу "Калашников против Российской Федерации"). При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимо исходить из положения, которое в практике ЕСПЧ известно под названием презумпции в пользу освобождения лица из-под стражи. Обвиняемый не должен доказывать наличие оснований для освобождения его из-под стражи. Сторона обвинения и суд не вправе мотивировать продление сроков тем, что имевшиеся ранее основания не "отпали". Сторона обвинения обязана доказать наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей на момент его продления, указав, почему прежние основания сохраняют свою силу или какие новые основания появились для этого. Суд обязан в решении (постановлении, определении) указать конкретные обстоятельства, в связи с которыми срок содержания под стражей подлежит продлению, и мотивы (см. Постановление ЕСПЧ от 24.07.2012 по делу "Михаил Гришин против Российской Федерации").

Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения

Комментарий к статье 110

1. Отмена или изменение меры пресечения непосредственно связаны с изменением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Действие мер пресечения обусловлено в первую очередь актуальностью и длящимся характером обстоятельств, послуживших основанием для их избрания. Немаловажное значение имеют также обстоятельства, которые должны учитываться для индивидуализации меры пресечения. Мера пресечения - заключение под стражу должна быть изменена на менее строгую при выявлении у обвиняемого (подозреваемого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом суд должен руководствоваться перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", а также учитывать фактическое состояние здоровья лица, находящегося под стражей, и реальную возможность обеспечения ему всей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению (определению) дознавателя, следователя или суда. Мера пресечения, избранная следователем или дознавателем, может быть впоследствии ими отменена или изменена. Мера пресечения, избранная следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Обращение органов предварительного расследования в суд с ходатайством об отмене меры пресечения, ранее избранной по постановлению суда, было бы избыточным. Обращения органов предварительного расследования в суд также не требуется, если речь идет об изменении избранной по постановлению судьи меры пресечения на меру пресечения, которая может быть применена и по постановлению органов уголовного преследования, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Следователь или дознаватель не вправе своим постановлением изменить меру пресечения, когда разрешается вопрос об изменении избранной судом меры пресечения на меру пресечения, которая может быть применена только по постановлению судьи. Например, изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения - домашний арест, или наоборот. Обе эти меры пресечения могут применяться лишь по постановлению судьи, изменение меры пресечения допускается исключительно по судебному решению.

4. При производстве по уголовному делу в суде решение об отмене или изменении меры пресечения - независимо от вида меры пресечения - принимает только суд.

Глава 14. ИНЫЕ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Статья 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения

Комментарий к статье 111

1. Цели применения иных мер процессуального принуждения, так же как и цели задержания, производны от оснований для избрания мер пресечения (см. комментарий к ст. 97 УПК РФ). Непосредственной целью применения иных мер уголовно-процессуального принуждения является обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. К иным мерам процессуального принуждения относятся только перечисленные в комментируемой статье меры: обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; денежное взыскание. Произвольное применение каких-либо иных мер принуждения, не указанных в УПК РФ, не допускается.

2. Применять иные меры процессуального принуждения уполномочены только дознаватель, следователь или суд. Иные меры уголовно-процессуального принуждения могут быть применены только после возбуждения уголовного дела. Прокурор не имеет право самостоятельно применять иные меры процессуального принуждения в силу отсутствия у него полномочий по возбуждению уголовных дел или производству соответствующих процессуальных действий. Однако при поступлении к прокурору дела с обвинительным заключением, выявив, что иная мера принуждения необходима, прокурор может вернуть дело следователю со своими письменными указаниями (см. комментарий к ст. 221 УПК РФ).

3. Перечень иных мер процессуального принуждения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В комментируемой статье иные меры уголовно-процессуального принуждения классифицируются законодателем на две группы. К первой группе относятся меры, которые могут быть применены к подозреваемому или обвиняемому: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество. Ко второй группе относятся иные меры уголовно-процессуального принуждения, которые могут быть применены и к другим участникам процесса: потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому: обязательство о явке, привод и денежное взыскание.

4. Одна или одновременно несколько иных мер уголовно-процессуального принуждения могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого как самостоятельно, так и совместно с мерами пресечения.

5. Перечень участников уголовного судопроизводства, указанных в комментируемой статье, к которым могут быть применены иные меры процессуального принуждения, не является исчерпывающим. Например, действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает наложение денежного взыскания на присяжного заседателя за неявку в суд без уважительной причины (см. комментарий к ст. 333 УПК РФ).

6. Не допускается применение иных мер уголовно-процессуального принуждения в отношении свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, эксперта в случае неявки последних по вызову государств - участниц Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (ст. 9). Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 года распространяет аналогичное положение на свидетеля или эксперта (ст. 8).

Статья 112. Обязательство о явке

Комментарий к статье 112

1. Обязательство о явке - это мера уголовно-процессуального принуждения, которая заключается в отобрании у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля письменного обязательства своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Данная мера процессуального принуждения носит превентивный, обеспечительный и психолого-принудительный характер. Применение обязательства о явке не ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, установленное ч. 1 ст. 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а лишь обязывает подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

2. Цели применения обязательства о явке, так же как и цели задержания, производны от оснований для избрания мер пресечения (ст. 97 УПК РФ) и иных мер уголовно-процессуального принуждения (ст. 111 УПК РФ). Но применение указанной меры пресечения требует добровольного согласия подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, что вытекает из правила 3.4 Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990 года (см. комментарий к ст. 102 УПК РФ).

3. Решение о применении данной меры уголовно-процессуального принуждения оформляется мотивированным постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Для обязательства о явке необходимо соблюдение письменной формы. В документе "Обязательство о явке" указываются конкретные обязательства подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля и разъясняются последствия нарушения указанных обязательств.

4. Дознаватель, следователь или суд вправе применить обязательство о явке к гражданскому ответчику (п. 1 ч. 3 ст. 54 УПК РФ), эксперту (п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ), специалисту (ч. 4 ст. 58 УПК РФ), переводчику (п. 3 ч. 4 ст. 59 УПК РФ) и понятому (ч. 4 ст. 60 УПК РФ). Возможность применения данной меры процессуального принуждения к гражданскому истцу действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

5. Последствиями нарушения обязательства о явке для подозреваемого, обвиняемого является применение к ним меры пресечения, привода, а для потерпевшего и свидетеля - привода, денежного взыскания. Кроме этого, указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ "Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении".

Статья 113. Привод

Комментарий к статье 113

1. Привод представляет собой меру уголовно-процессуального принуждения и состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд в случае его неявки без уважительных причин, при условии, что лицо было надлежащим образом уведомлено о вызове. Данная мера процессуального принуждения носит характер уголовно-процессуальной санкции. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ по делам, находящимся в производстве суда, только суд может принять решение о применении меры уголовно-процессуального принуждения в виде привода. Дознаватель и следователь на судебных стадиях уголовного судопроизводства такими полномочиями не наделены (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 511-О). Вместе с тем суд не может, принимая решение о предоставлении стороне обвинения времени для представления доказательств, а именно обеспечения явки участников уголовного судопроизводства в судебное заседание, фактически обязать сторону обвинения осуществить принудительный привод участников уголовного судопроизводства (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.08.2007 N 22-8562/2007).

2. Цели осуществления привода, так же как и цели задержания, производны от оснований для избрания мер пресечения (ст. 97 УПК РФ) и иных мер уголовно-процессуального принуждения (ст. 111 УПК РФ).

3. Осуществление принудительного привода в известной мере связано с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность (ст. ст. 3 и 9 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 ЕКПЧ, ст. 22 Конституции РФ и ст. 10 УПК РФ). В связи с этим важной является проблема соотношения задержания подозреваемого и привода. Рассматривая данный вопрос, ЕСПЧ указал, что для целей ЕКПЧ нет различия между "задержанием" и "приводом", поскольку человек был лишен свободы: "привод" продолжался много часов, для заявителя была исключена возможность уйти, и привод служил цели его доставки для допроса. В конвенционных терминах он был, таким образом, лишен свободы с целью "обеспечения исполнения обязательства, предписанного законом". Европейский суд по правам человека признает, что если свидетель не является по вызову для допроса без уважительной причины, он может быть доставлен к следователю или в суд принудительно. Однако процесс принятия решений в подобных вопросах, от которых зависит свобода лица, не должен быть чрезмерно формальным и должен учитывать все относимые обстоятельства дела. Так, одна и та же причина (командировка, болезнь, семейное событие и т.д.) может быть уважительной в одних обстоятельствах и не быть уважительной в других. Если привод в данном деле фактически подменял собой задержание, по мнению ЕСПЧ, имеет место нарушение подп. "b" п. 1 ст. 5 ЕКПЧ (см. Постановление ЕСПЧ от 31.05.2011 по делу "Ходорковский против Российской Федерации"). Недопустимо подменять привод задержанием, так как это неизбежно влечет за собой нарушение прав и свобод личности.

4. Дознаватель, следователь или суд вправе применить привод к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому (ст. 111 УПК РФ). В отношении иных участников уголовного судопроизводства, например, представителя гражданского ответчика, осуществление привода не допускается (см. Постановление Президиума Омского областного суда от 22.03.2010 N 44-У-76).

5. Привод может быть осуществлен при одновременном наличии следующих условий.

Во-первых, участник уголовного судопроизводства должен быть вызван к дознавателю, следователю или в суд в установленном законом порядке. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 33-11461/2012). Применение привода возможно лишь после исследования вопроса о надлежащем уведомлении свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания. Отсутствие доказательств надлежащего извещения свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания является препятствием для применения к нему привода (п. 1.3.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года").

Во-вторых, еще одним обязательным условием осуществления привода является неявка лица к дознавателю, следователю или в суд. Также необходимо отсутствие уважительной причины неявки. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, участники процесса незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались. Указанные условия, подтверждающие законность привода, должны удостоверяться доказательствами.

6. Перечень лиц, не подлежащих приводу (несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом), не является исчерпывающим. При наличии уважительной причины, по усмотрению дознавателя, следователя или суда, возможно освобождение и других лиц от принудительного привода.

7. Запрещается осуществлять привод в ночное время (с 22:00 до 06:00), за исключением случаев, не терпящих от<