О вызове эксперта, назначении и производстве судебной экспертизы см. комментарий к ст. ст. 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ.
4. Эксперт вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, которые относятся к предмету назначенной судебной экспертизы. Это положение относится ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Кроме этого, эксперт как любой участник судебного разбирательства вправе ознакомиться и с протоколом судебного заседания в части данных им показаний (ч. 7 ст. 259 УПК РФ), однако в отличие от сторон он не наделен правом подать замечания на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ). Исходя из возможности назначения судебной экспертизы следователем или дознавателем при проверке сообщения о преступлении (ч. ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ), эксперт имеет право знакомиться не только с материалами возбужденного уголовного дела, но и с материалами проверки сообщения о преступлении.
5. Эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Это могут быть дополнительные образцы для сравнительного исследования, изъятые вещества, предметы, протоколы следственных действий, содержащие информацию, необходимую для экспертного исследования, и т.п. Данное ходатайство должно содержать обоснованные выводы о невозможности дать заключение без запрашиваемых материалов.
6. Эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Это может быть обусловлено как большим объемом экспертизы и необходимостью привлечения нескольких экспертов одной специальности, так и необходимостью привлечения к экспертному исследованию экспертов иных смежных специальностей. Речь не идет о праве эксперта предложить себе замену или помощника в силу недостаточности собственных специальных познаний. В такой ситуации эксперт должен сообщить следователю о невозможности проведения экспертизы и заявить самоотвод в силу п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ. В случае привлечения к производству экспертизы других экспертов назначается комиссионная или комплексная экспертиза.
7. Эксперт вправе участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Данные вопросы могут быть отведены лицом, производящим процессуальное действие, однако они должны быть занесены в протокол. Ложные ответы участника судопроизводства, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, а также отказ от ответов на вопросы, заданные экспертом в ходе процессуального действия с разрешения лица, его производящего, лицом, не обладающим свидетельским иммунитетом, должны квалифицироваться, соответственно, как дача заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.
8. Эксперт, давая заключение, не вправе выйти за пределы своей компетенции. Однако он вправе дать заключение и по вопросам хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.
Пленум Верховного Суда РФ дал расширительное толкование ч. 1 ст. 201 УПК РФ, согласно которой комплексной экспертизой является судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, т.е. должно быть назначено несколько экспертов. В частности, он указал, что, если назначенный эксперт обладает достаточными знаниями по нескольким экспертным специальностям, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28).
9. Эксперт вправе обжаловать действия (бездействие) и решения субъектов, ведущих производство по уголовному делу, ограничивающие его права. Если приговор или иное судебное решение затрагивает права и законные интересы эксперта, то он в силу ст. ст. 389.1, 401.2 УПК РФ вправе обжаловать это решение в апелляционном или кассационном порядке соответственно.
10. Эксперт вправе отказаться от дачи как заключения в целом, так и по отдельным вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, когда представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
11. Эксперт не вправе без ведома следователя вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с судебной экспертизой. Он также не вправе самостоятельно собирать материалы, необходимые, по его мнению, для экспертного исследования. Заключение эксперта, данное на основе материалов, происхождение и порядок получения которых не установлены, должно быть признано недопустимым доказательством.
12. Эксперт без разрешения лица, назначившего экспертизу, не вправе уничтожать объект исследования, а также повреждать, т.е. изменять свойства и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований (ст. 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности). При возникновении такой необходимости, а также в случаях, когда такие последствия неизбежны, эксперт обязан согласовывать подобные вопросы с лицом, назначившим экспертизу.
Статья 58. Специалист
Комментарий к статье 58
1. Часть 1 комментируемой статьи определяет разнообразные формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве:
- содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;
- содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
- постановка вопросов эксперту;
- разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Кроме этого, согласно ст. 80 УПК РФ специалист вправе представлять заключения и давать показания (см. комментарий к ст. ст. 53, 80, 271 УПК РФ).
2. Специалист, так же как и эксперт, - это лицо, обладающее специальными знаниями (см. комментарий к ст. 57 УПК РФ). Различие между этими субъектами обусловлено не уровнем их компетенции или областью специальных знаний, а теми процессуальными задачами, для решения которых каждый из этих субъектов привлекается в уголовное судопроизводство. Кроме этого, различаются процедура и порядок вовлечения их в процесс (см. комментарий к ст. ст. 168 и 270 УПК РФ), а также объем их процессуальных прав и обязанностей.
3. Лицо привлекается к участию в деле в качестве специалиста посредством его вызова для участия в конкретном процессуальном действии. Законом не регламентируется количество специалистов, которых может привлечь лицо, осуществляющее производство по уголовному делу. Участие лица в качестве специалиста не препятствует привлечению этого же лица к участию в качестве специалиста в других процессуальных действиях по этому уголовному делу. Нет препятствий и для участия данного лица в качестве эксперта.
4. Права, обязанности и ответственность специалиста регламентируются аналогично правам, обязанностям и ответственности эксперта (см. комментарий к ст. 57 УПК РФ).
Статья 59. Переводчик
Комментарий к статье 59
1. Лицо, привлекаемое в качестве переводчика, должно свободно владеть как минимум двумя языками - языком судопроизводства и языком, которым владеет участник уголовного судопроизводства, нуждающийся в услугах переводчика. Свободное владение языком предполагает, что лицо владеет системой лингвистических знаний, включающей в себя знание основных фонетических, лексических, грамматических, словообразовательных явлений и закономерностей функционирования языка, его функциональных разновидностей, умеет осуществлять письменный перевод с соблюдением норм лексической эквивалентности, соблюдением грамматических, синтаксических и стилистических норм, а также устный последовательный перевод и устный перевод "с листа". Поскольку законодательного закрепления категории "свободное владение языком" нет, целесообразно ориентироваться на профессиональные компетенции, устанавливаемые для лингвистов в сфере высшего образования (п. 5.3 Приказа Минобрнауки России от 07.08.2014 N 940 "Об утверждении Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 45.03.02 "Лингвистика" (уровень бакалавриата)").
2. Под языком для целей комментируемой статьи следует понимать лишь человеческие естественные и жестовые языки. Не предоставляется переводчик лицам, желающим общаться на искусственных языках (эсперанто) или мертвых языках, а также языках, используемых в различных областях науки (медицина, биология, богословие, литература и др.), но являющихся мертвыми (латынь, древнегреческий, древнеславянский и др.). В указанных случаях необходимо доказывать владение лицом, заявившим такое ходатайство, другим живым языком.
3. На практике остро стоит проблема разделения языков и диалектов. Для целей комментируемой статьи переводчик должен владеть тем языком или диалектом языка, которые позволят ему полноценно донести до участника, пользующегося его услугами, информацию правового характера по делу. Некоторые диалекты или языки не имеют письменности. В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо решать вопрос с письменным переводом на родственный или близкий языки и вручением документов, которые по УПК РФ должны быть вручены лицу (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, приговор и др.).
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований официального признания статуса языка как государственного или языка межнационального общения для возможности предоставления переводчика. Достаточно распространены языки и диалекты, носители которых не имеют государственности (курдские языки, цыганский язык с диалектами и др.). В указанных случаях переводчик предоставляется участнику судопроизводства на общих основаниях.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предъявляет каких-либо дополнительных требований к переводчику: гражданство, образование, факт проживания в определенной местности и т.п. Вместе с тем в соответствии со ст. 169 УПК РФ следователь должен удостовериться в компетентности привлекаемого им переводчика. На практике это приводит к тому, что следователь как лицо, не владеющее вторым языком и не способное лично проверить знания лица, привлекаемого в качестве переводчика, должен приобщить к материалам дела документы, позволяющие обосновать привлечение данного лица в качестве переводчика. При этом недопустимым является такой способ удостоверения в компетентности переводчика, как его допрос на предмет свободного владения языком, поскольку после такого допроса переводчик становится свидетелем по делу (подробнее см. комментарий к ст. ст. 169 и 263 УПК РФ).
6. Лицо приобретает статус переводчика по данному уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления (определения).
7. Часть 3 комментируемой статьи закрепляет права переводчика:
- задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства, направленные на уточнение перевода. Вопросы могут задаваться не только лицу, нуждающемуся в услугах переводчика, но и другим участникам судопроизводства, в том числе суду;
- знакомиться с протоколом следственного действия, в котором переводчик участвовал, а также с протоколом судебного заседания и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в протокол;
- приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
Кроме указанных в комментируемой статье прав, переводчик имеет право:
- на применение мер безопасности в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ;
- на компенсацию расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ));
- на вознаграждение из средств федерального бюджета за выполнение обязанностей переводчика (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания) (п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ);
- на обжалование приговора или иного судебного решения, если оно затрагивает права и законные интересы переводчика (ст. ст. 389.1, 401.2 УПК РФ).
8. За осуществление заведомо неправильного перевода и разглашение данных предварительного расследования, ставших известными переводчику в связи с участием в производстве по уголовному делу, предусмотрена уголовная ответственность (ст. ст. 307, 310 УК РФ). В случае уклонения от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд переводчик может быть подвергнут мерам уголовно-процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, денежное взыскание), предусмотренным ч. 2 ст. 111 УПК РФ.
9. В отличие от требования свободного владения языком для переводчика, в отношении лиц, понимающих жесты глухих и (или) немых, ч. 6 комментируемой статьи предусматривает лишь владение навыками сурдоперевода.
Статья 60. Понятой
Комментарий к статье 60
1. Понятой - это совершеннолетнее физическое лицо, привлекаемое для удостоверения факта, хода, содержания и результатов следственного действия. Лица, привлекаемые в качестве понятых, должны также обладать способностью воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию, полученную при участии в следственном действии в качестве понятого. Не содержится специальных требований к гражданству или подданству понятого.
2. Процессуальная фигура понятого существует только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства как гарантия достоверности содержания протоколов следственных действий, производимых следователем, дознавателем. В судебных стадиях понятой может участвовать в качестве свидетеля и давать показания о порядке производства процессуального действия, в котором он участвовал в качестве понятого.
3. Понятой не должен быть лицом, прямо или косвенно заинтересованным в исходе уголовного дела. Для придания понятым большей объективности в качестве понятых не могут быть привлечены участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а также работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Верховный Суд РФ не считает нарушением правила о незаинтересованности понятого случаи привлечения в качестве понятого, например, студента-практиканта, обучающегося в юридическом вузе и проходящего практику в данном следственном органе, стажера следственного органа, лица, устраивающегося на работу в указанный следственный орган, сотрудника данного правоохранительного органа, не наделенного правом производства следственных и (или) оперативных действий (см., например, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 30.03.2011 N 66-О11-26, от 16.02.2012 N 56-О12-2СП, от 11.07.2013 N 43-О13-12). Представляется, что следственным органам следует все же с осторожностью привлекать в качестве понятых указанные категории лиц, поскольку при возникновении спора о допустимости доказательства бремя доказывания незаинтересованности подобных понятых в силу ч. 2 ст. 14 и ч. 4 ст. 235 УПК РФ будет лежать на стороне обвинения.
4. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрены такие права понятого, как:
- право участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;
- право знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал;
- право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.
5. Следует обратить внимание, что в отличие от иных участников уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ) понятому не предоставлено право обжаловать действия и решения суда и судьи. Представляется, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также ст. ст. 19, 123 УПК РФ понятой, как и другие участники уголовного судопроизводства, имеет право на судебную защиту его прав и свобод.
6. Кроме указанных в комментируемой статье прав, понятой имеет право:
- на применение мер безопасности в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ;
- на компенсацию расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ));
- на выплату сумм работающим и имеющим постоянную заработную плату понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд (п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ);
- на выплату сумм не имеющим постоянной заработной платы понятым за отвлечение их от обычных занятий (п. 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ);
- на обжалование приговора или иного судебного решения, если оно затрагивает права и законные интересы понятого (ст. ст. 389.1, 401.2 УПК РФ).
7. Закон не исключает возможность привлечения одного понятого к участию в нескольких разных следственных действиях. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, это не делает понятого заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 587-О-О).
8. За разглашение данных предварительного расследования, ставших известными понятому в связи с участием в производстве по уголовному делу, предусмотрена уголовная ответственность (ст. 310 УК РФ). При необходимости сохранения информации о следственном действии в тайне следователь, дознаватель обязаны предупредить понятого о недопустимости разглашения такой информации, о чем отобрать подписку. В случае уклонения от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд понятой может быть подвергнут мерам уголовно-процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, денежное взыскание), предусмотренным ч. 2 ст. 111 УПК РФ.
Глава 9. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
Комментарий к статье 61
1. Государство возлагает на судей, прокуроров, следователей и дознавателей определенные обязанности, связанные с расследованием и рассмотрением уголовных дел. Такого рода обязанности носят публичный характер, что предполагает независимость и беспристрастность указанных должностных лиц при их осуществлении и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу. Закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
2. Из ст. 61 УПК РФ следует, что по указанным в ней основаниям подлежат отводу судья, прокурор, следователь и дознаватель. Однако осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения может еще и орган дознания. Начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, иные сотрудники органа дознания, ведущие уголовное судопроизводство, обязаны строго следовать установленной процедуре досудебного производства по уголовным делам, их деятельность должна отвечать требованиям объективности и беспристрастности, поэтому основания к отводу должны распространяться и на них. В ином случае законность процессуальной деятельности субъекта доказывания может быть поставлена под сомнение применительно как к самому процессу собирания доказательств, так и к их дальнейшей оценке.
3. Из ряда норм УПК РФ следует, что функции, аналогичные выполняемым по уголовным делам дознавателем, могут быть реализованы и оперативными сотрудниками органа дознания, которые наряду с иными полномочиями выполняют письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, направленных на сбор доказательств, и тем самым фактически участвуют в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения. Соответственно, нормы ч. 1 ст. 61 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие указанных в ней лиц в производстве по уголовному делу, распространяются и на оперативных сотрудников органа дознания, что означает недопустимость их привлечения к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя; иное может породить сомнения в достоверности добытых ими доказательств (см. Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2417-О).
4. Следует также отметить, что ни ст. 61 УПК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, ни ст. 62 УПК РФ, определяющая общий порядок заявления отвода лицам, участвующим в производстве по уголовному делу, не содержат прямого указания на то, что при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, руководитель следственного органа подлежит отводу. Между тем в силу ст. 39 УПК РФ это должностное лицо вправе поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять его от производства расследования, продлевать срок предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, принимать дело к своему производству, приобретая при этом все права следователя, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (ч. ч. 1, 2 и 4). При этом согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование этих указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение.
Широкий круг полномочий руководителя следственного органа предполагает, таким образом, возможность его активного участия в производстве по уголовному делу. Соответственно, основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны распространяться и на руководителя следственного органа при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1080-О-П).
5. Поскольку по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, присяжные заседатели согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ входят в состав суда, то на них распространяются требования, предусмотренные ст. 61 УПК РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2009 N 74-О09-15сп).
6. Из содержания ст. ст. 60, 68, 69, 70 и 71 УПК РФ следует, что основания отвода судьи, прокурора, следователя и дознавателя в полной мере относятся к понятому, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту и специалисту.
7. Статья 61 УПК РФ закрепляет как безусловные (неопровержимые), так и условные (опровержимые) основания для отвода вышеуказанных участников уголовного судопроизводства. Первая группа оснований определена в ч. 1 данной статьи, вторая группа закреплена в ч. 2.
Безусловные основания отвода должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, называются так потому, что они влекут за собой отвод судьи, прокурора, следователя и дознавателя в любом случае, независимо от каких-либо условий, как только данные основания будут установлены. Наличие в уголовном деле собственного интереса (п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ), выполнение ранее по этому же делу иной процессуальной функции, несовместимой с функцией, осуществляемой в настоящее время (п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ), а также наличие родственных отношений с другими участниками уголовного судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ) порождают неустранимые сомнения в объективности и беспристрастности указанных должностных лиц.
Такие лица презюмируются необъективными, пристрастными, лично заинтересованными в определенном разрешении уголовного дела. Верховный Суд РФ признает, что их заинтересованность может быть как прямой, так и косвенной. При этом закон не предполагает возможность какого бы то ни было опровержения исходного предположения об их пристрастности и необъективности. Верховный Суд РФ считает, что, даже если отводимому лицу и удастся представить убедительные аргументы своей личной незаинтересованности в деле, несмотря, например, на отношения дальнего родства с кем-либо из участников процесса, оно тем не менее подлежит отводу (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.09.2002 N 611п2002пр).
8. Пункт 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрещает судье, прокурору, следователю, дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по данному уголовному делу свидетелями. Это связано с тем, что свидетель порождается обстоятельствами уголовного дела, он не может быть заменен кем-то другим, поэтому предпочтение всегда отдается процессуальной функции свидетеля. В данной норме под свидетелем следует понимать не только то лицо, которое вызвано в установленном законом порядке для дачи показаний, но и иные лица, которым что-либо известно об обстоятельствах уголовного дела и которые потенциально могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей. Это относится не только к очевидцам совершенного преступления, но и, например, к сотрудникам правоохранительных органов, которые проводили по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, досмотры, изъятия, задержания и т.п.
9. Аналогичной должна быть позиция при толковании понятия "потерпевший", которое также содержится в комментируемой норме. Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ вытекает, что потерпевший по уголовному делу - это не только то лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании его таковым, но и иные лица, пострадавшие в результате совершения преступления. По мнению Конституционного Суда РФ, обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 465-О).
10. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются близкими родственниками или родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу. Понятие "родственник" в значении рассматриваемой нормы уголовно-процессуального закона определено недостаточно четко, и, по мнению Верховного Суда РФ, оно не ограничивается признаком кровного родства, а для целей уголовного судопроизводства применяется в более широком смысле (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2010 N 358П10). Поэтому под близкими родственниками и родственниками понимаются не только лица, перечисленные в п. п. 4 и 37 ст. 5 УПК РФ, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.09.2002 N 611п2002пр).
11. Судебной практике известны следующие случаи отвода участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ:
1) следователь подлежит отводу, если он был допрошен в качестве свидетеля по расследуемому им уголовному делу (см. Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2005 N 81-о04-129);
2) участие следователя в производстве по уголовному делу недопустимо, если по данному делу в качестве свидетеля допрашивается его отец (в том числе в случае, когда этот следователь, возглавляя следственную группу, не принимал личного участия в допросе указанного свидетеля, но при этом предъявлял подсудимому обвинение и составлял обвинительное заключение) (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года");
3) проведение предварительного следствия следователем в отношении двоюродного дяди его супруги признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года");
4) судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке, если он является отцом следователя, который возбуждал данное уголовное дело и проводил по нему ряд следственных действий (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2011 N 70-Дп11-7), или отцом судьи, рассматривавшего уголовное дело по существу в суде первой инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2012 N 58-Д12-6);
5) судьей, рассматривающим уголовное дело по первой инстанции, не может быть родственник подсудимого (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года");
6) судья не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела в качестве члена президиума областного суда, если супруг судьи, будучи заместителем прокурора области, составлял по данному делу процессуальные документы и утверждал обвинительное заключение (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года");
7) судья не может участвовать в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, если он ранее участвовал в качестве прокурора по данному уголовному делу: осуществлял надзор за расследованием дела, утверждал проект обвинительного заключения и направлял его вместе с материалами дела для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру субъекта (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2012 N 52-Дп12-4);
8) судья не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела в качестве члена президиума областного суда, если ранее он участвовал в качестве прокурора в суде кассационной инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2008 N 93-Дп08-6) или супруг судьи участвовал в данном уголовном деле в качестве прокурора (см. Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2008 N 84-Д08-6);
9) судья при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подлежит отводу, если ее сыном - судьей рассматривался вопрос об избрании подсудимому на предварительном расследовании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2004 N 66-004-110);
10) если одна из присяжных заседателей, вошедшая в состав коллегии присяжных заседателей и принимавшая участие в вынесении вердикта, является двоюродной сестрой осужденного, то вердикт считается вынесенным незаконным составом суда (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года");
11) сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о том, что муж ее дочери является сотрудником отряда милиции особого назначения, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену вынесенного по делу приговора (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2010 N 358П10);
12) вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей, в которую вошли родные сестры, свидетельствует о незаконности состава данной коллегии (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2006 N 20-О06-47СП);
13) эксперт, являющийся близким родственником другого эксперта (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года") или специалиста (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2012 N 56-О12-8) по одному уголовному делу, не может участвовать в производстве по тому же уголовному делу;
14) близкие родственные отношения между адвокатами, осуществляющими защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу, а неродственные отношения адвокатов с подзащитными исключают возможность одновременного участия этих адвокатов по уголовному делу в качестве защитников обвиняемых (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.03.2005 N 77-о05-3).
12. Статья 61 УПК РФ допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением иных фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу. Часть 2 данной статьи закрепляет условные (опровержимые) основания отвода судьи, прокурора, следователя и дознавателя, которые могут быть опровергнуты аргументами, изложенными в объяснении судьи, прокурора, следователя, дознавателя по поводу заявленного отвода. Согласно этой норме вышеуказанные должностные лица подлежат отводу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Решение вопроса о том, имеется ли у судьи, прокурора, следователя и дознавателя личная заинтересованность в исходе уголовного дела, определяется особенностями конкретного уголовного дела.
Однако из смысла комментируемой нормы закона вытекает, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что судья, прокурор, следователь или дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, следует относить такие фактические обстоятельства, которые указывают на наличие их личной заинтересованности и вызывают сомнения в их беспристрастности. Такими обстоятельствами могут выступать: дружеские или неприязненные отношения с лицами, участвующими в деле; служебная, материальная или иная зависимость от них; факт близкого знакомства с участниками процесса; корыстный интерес, наличие долговых обязательств и т.д. (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2006 N 29-ДП06-2к).
Личная заинтересованность в исходе дела может порождаться также чувствами зависти, мести, страха, вины и т.п. Сложившаяся правоприменительная практика к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии личной заинтересованности в исходе дела, относит также высказывание судьей, прокурором, следователем или дознавателем своего мнения о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, если это мнение высказывается во внепроцессуальных формах (в беседах, лекциях, выступлениях в СМИ и т.д.) и до завершения производства по делу.
Как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК РФ не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (см. Определение Конституционного Суда РФ от