См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.05.2011 N 81-О11-49.

Нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может повлечь возвращение дела прокурору для восстановления нарушенных прав подозреваемого, обвиняемого и устранения препятствий рассмотрения дела судом, а также отмену или изменение судебного решения (п. п. 4, 6 и 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Статья 17. Свобода оценки доказательств

Комментарий к статье 17

1. Закрепленный в комментируемой статье принцип свободы оценки доказательств направлен на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на судью, присяжного заседателя, прокурора, следователя и дознавателя с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Запрет на вмешательство в оценочную деятельность суда вытекает из ч. 4 ст. 389.19, ч. 7 ст. 401.16, ч. 3 ст. 412.12, ч. 2 ст. 340, ч. ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64, в оценочную деятельность следователя - из ч. 3 ст. 39 УПК РФ.

2. Принцип свободы оценки доказательств предоставляет судье, присяжному заседателю, прокурору, следователю и дознавателю также и внутреннюю свободу оценки доказательств, поскольку закон не устанавливает обязательной для участников уголовного судопроизводства силы (доказательственной значимости) тех или иных доказательств, не связывает оценку относимости, достоверности, достаточности доказательств какими-либо формальными предписаниями, не устанавливает минимального количества доказательств для признания тех или иных фактов доказанными.

В то же время принцип оценки доказательств закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не ограничиваться при такой оценке только своим внутренним убеждением и совестью, но основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом и совестью, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Это положение подлежит применению в системной связи с иными законодательными нормами, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности ст. ст. 74, 75, 81, 87, 88, 234, 235, 240, 302, 305, 307 УПК РФ. Указанные нормы, устанавливая порядок доказывания по уголовным делам, содержат правила оценки доказательств:

- в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, исследованные в судебном заседании и не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону;

- обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств;

- суд в приговоре должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

- запрет использования в доказывании недопустимых доказательств;

- правило о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого;

- правило о том, что отказ подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности указанного лица, а также признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств;

- положение, согласно которому ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

3. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Чтобы исключить принятие произвольных, незаконных, необоснованных и несправедливых решений, закон предъявляет к свободной оценке доказательств судьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем, дознавателем ряд требований.

Внутреннее убеждение указанных участников должно быть основано на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Анализ доказательств, которые составляют основу внутреннего убеждения, должен содержаться в каждом решении по уголовному делу - в постановлении, определении, приговоре. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, является обязательным элементом обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления (п. 5 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ). При этом не только должна быть сделана ссылка на источники доказательств, но и приведено краткое содержание сведений, на основе которых установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Исключениями из этого правила являются:

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

- вердикт присяжных заседателей;

- приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ);

- приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ);

- приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ). В указанных случаях на принимающем это решение лице не лежит обязанность привести его мотивы, и, следовательно, исключается проверка обоснованности этих решений.

Даже в тех случаях, когда закон не предусматривает обязанности приводить в решении доказательства, это не означает, что решение может приниматься произвольно. В частности, если в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не приводятся доказательства, совокупность которых оценена следователем как достаточная, дающая основание для обвинения лица в совершении преступления (ч. ч. 1 и 2 ст. 171 УПК РФ), то это не означает, что такое постановление может выноситься без указания фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления ему обвинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1636-О-О). Конституционный Суд РФ отметил, что ст. 171 УПК РФ не допускает возможности привлечения лица в качестве обвиняемого, если вменяемые ему деяния, предусмотренные уголовным законом, не подтверждены достаточными доказательствами, или неразъяснения обвиняемому существа предъявленного ему обвинения и его прав (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 589-О). Отсутствие в постановлении ссылки на доказательства означает не их отсутствие, а лишь то, что они не сообщаются стороне защиты до окончания предварительного расследования.

Вердикт присяжных заседателей также не может быть произвольным, несмотря на то что в нем не приводятся мотивы принятого решения. Напротив, он должен основываться на совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, о чем присяжными приносится присяга (ч. 1 ст. 332 УПК РФ). Кроме этого, в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным об исследованных в суде доказательствах как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ).

Примером нарушения данного правила может служить дело по обвинению А., рассмотренное судом с участием присяжных заседателей. Установлено, что присяжный заседатель А., избранная старшиной, во время перерыва в судебном разбирательстве ходила к гадалке, которая ответила, что подсудимый не виноват, и старшина говорила, чтобы все голосовали за то, что подсудимый не убивал Г. и Л. (как видно из результатов голосования, голоса разделились: 6 - за, 6 - против). Данные обстоятельства расценены судом кассационной инстанции как свидетельствующие о возможном воздействии на мнение присяжных заседателей сведений, поступивших со стороны, полученных вне судебного заседания, при ответах на поставленные вопросы. В связи с нарушением положений ст. 333 УПК РФ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.