См.: Апелляционное определение Калининградского областного суда от 27.06.2012 N 33-2707/2012г.
Приложения N 1 - 7 <*>
--------------------------------
<*> Тексты не приводятся.
1. Конвенция N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ).
2. Постановление Правительства РФ от 29.03.2002 N 188 "Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки".
3. Постановление Секретариата ВЦСПС от 02.04.1954 N 233 "О дежурствах на предприятиях и в учреждениях".
4. Приказ Министра обороны РФ от 16.05.2003 N 170 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации".
5. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю".
6. "Правила об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169).
7. "МР 2.2.9.2311-07. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Профилактика стрессового состояния работников при различных видах профессиональной деятельности. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 18.12.2007).
Приложение N 8
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 1303-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ИВАНЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 112
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Иваненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Иваненко, для которого был установлен сменный режим работы, предусматривавший работу в нерабочие праздничные дни, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющую перечень нерабочих праздничных дней, порядок оплаты труда за работу в такие дни, включая порядок определения ее размера, и правила переноса выходных дней, если они совпадают с нерабочими праздничными днями.
Как утверждается в жалобе, суд общей юрисдикции, руководствуясь оспариваемой нормой при разрешении дела С.В. Иваненко, указал, что в отношении работников, выполняющих работы, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, механизм переноса выходных дней при их совпадении с нерабочими праздничными днями не применяется, чем, по мнению заявителя, нарушается принцип равенства, а также его право на отдых (статьи 19 и 37 Конституции Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
С тем чтобы предоставить каждому работнику возможность использовать помимо выходных дней указанные в части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие праздничные дни, часть вторая данной нормы закрепляет правило о переносе выходного дня, совпадающего с нерабочим праздничным днем, на следующий после праздничного рабочий день. Такое правовое регулирование осуществлено в целях обеспечения работникам реальной возможности воспользоваться дополнительным днем отдыха, предусмотренным законом, и не может расцениваться как нарушающее права и свободы граждан.
2.2. Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть вторая); порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть третья).
В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н) при исчислении нормы рабочего времени учитывается в том числе положение части второй статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. из рабочего времени исключаются дополнительные дни отдыха, возникающие в связи с переносом выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями (аналогичное правовое регулирование подсчета нормы рабочего времени действовало и до принятия названного подзаконного акта - с момента введения в трудовое законодательство положения о переносе выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями). Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, предоставляя тем самым в равной мере всем работникам возможность реализовать свое конституционное право на отдых.
Проверка же правильности ведения работодателем учета рабочего времени заявителя, равно как и оценка законности и обоснованности судебных решений, принятых по его делу, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваненко Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Приложение N 9
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 1983-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАРЛАМОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 94
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
ПУНКТАМИ 3.1.5, 3.1.6, 3.2.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО
СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2010 - 2012 ГОДЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Харламова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Харламов оспаривает конституционность части третьей статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй данной статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 данного Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы: пункт 3.1.5, закрепляющий понятие времени, связанного с производством, и составляющие его периоды; пункт 3.1.6, предусматривающий, что нормативы времени, связанного с производством, устанавливаются в коллективных договорах, соглашениях, при этом предельная продолжительность этого времени суммарно должна составлять не более двух часов в смену; пункт 3.2.6, содержащий правила оплаты времени, связанного с производством.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают, что время, связанное с производством, не входит в рабочее время и не подлежит оплате, а коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) без дополнительной оплаты.
Оспариваемые положения были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Харламовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не регулирует вопросы включения времени, связанного с производством, в рабочее время, а также порядка его оплаты; она предоставляет работникам и работодателям в лице уполномоченных представителей возможность прийти к соглашению об увеличении продолжительности ежедневной работы (смены) при сохранении количества рабочих часов в неделю, не предполагает увеличения продолжительности рабочего времени и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.
Что касается положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, то они не могут быть проверены в порядке конституционного судопроизводства в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение же вопроса о законности действий работодателя по оплате труда заявителя, в том числе времени, связанного с производством, с учетом положений Федерального отраслевого соглашения, а также действующего у работодателя коллективного договора, равно как и проверка правильности определения судом общей юрисдикции в деле заявителя времени, подлежащего оплате, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Приложение N 10
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. N 2
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Приложение N 11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 года,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года, оставленное без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года, которым заявление открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" Точку А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
11 февраля 2011 года государственным инспектором труда Мелконян А.Ю. проведена проверка соблюдения трудового законодательства открытым акционерным обществом "Невинномысский Азот", по результатам которой вынесено предписание, обязывающее в соответствии с частью 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков: 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, 1 мая 2010 года и 9 мая 2010 года.
Считая, что данное предписание вынесено без учета локальных нормативных актов, открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. от 11 февраля 2011 года N 11/18/2011/3.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года заявление ОАО "Невинномысский Азот" удовлетворено частично: предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. от 11 февраля 2011 года N 11/18/2011/3 в части возложения на ОАО "Невинномысский Азот" обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни - 1 мая 2010 года, 9 мая 2010 года признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе открытого акционерного общества "Невинномысский Азот", ошибочно поименованной надзорной жалобой, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года и Определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Таций И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими частичной отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Судом установлено, что Таций И.А. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Невинномысский Азот" (ОАО "Невинномысский Азот"), уволен 19 января 2011 года. В период работы Тацию И.А. был установлен сменный режим работы, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом шесть месяцев.
В январе 2011 года Таций И.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по поводу невыплаты работодателем дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков.
11 февраля 2011 года в отношении ОАО "Невинномысский Азот" государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой было установлено, что в нарушение части 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, локальными нормативными актами ОАО "Невинномысский Азот" до 1 декабря 2010 года не были определены размер и порядок выплаты вознаграждения работникам с неокладными формами оплаты труда. Размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения утверждены и введены в действие с 1 декабря 2010 года в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников N 14-113-ПП02-04 (версия 4.0) и приказом от 1 декабря 2010 года N 598. В нарушение части 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации Тацию И.А. не выплачено дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков: 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, 1 мая 2010 года и 9 мая 2010 года, в связи с чем вынесено предписание, обязывающее ОАО "Невинномысский Азот" выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за указанные дни.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда в части возложения на ОАО "Невинномысский Азот" обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни - 1 мая 2010 года и 9 мая 2010 года подлежит отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2011 года установлено, что работодателем оплата за эти дни Тацию И.А. произведена.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Невинномысский Азот" об отмене предписания в части возложения обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция труда в Ставропольском крае действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом спор об установлении выплат дополнительного вознаграждения не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на то, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется только на срок обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, а не на срок вынесения предписания.
С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Между тем Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем Судебная коллегия считает, что спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2011 года, которым Тацию И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Невинномысский Азот" о взыскании выплат по дополнительному вознаграждению за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков: 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, 1 мая 2010 года, 9 мая 2010 года, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Невинномысский Азот" об отмене предписания о возложении обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Невинномысский Азот".
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 года о возложении обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым заявление открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 года о возложении обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года удовлетворить. Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 года N 11/18/2011/3 незаконным.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения.
Приложение N 12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 26-КГПР12-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А. судей Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бачалова Р.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия
о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года, которым отменено решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Бачалова Р.М. и принято новое решение, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Бачалов Р.М. состоял в должности государственной гражданской службы <...> отдела - судебного пристава по <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия.
3 ноября 2010 года Бачалов Р.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 3 ноября 2010 года N 481-к Бачалов Р.М. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Считая увольнение незаконным, Бачалов Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что 8 ноября 2010 года им было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако представитель нанимателя уведомил его о невозможности отзыва заявления в связи с тем, что на должность Бачалова Р.М. приглашен новый сотрудник. Истец полагал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, противоречат требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года постановлено: признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении Бачалова Р.М. незаконным; восстановить Бачалова Р.М. на государственной гражданской службе в прежней должности - <...> отдела - <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия осуществить выплату Бачалову Р.М. задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в пользу Бачалова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бачалова Р.М.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года и оставлении в силе решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а представление - удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения части 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку было нарушено право истца на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, определенного статьей 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. При этом суд указал на отсутствие у представителя нанимателя обязанности по принятию на должность истца другого сотрудника, которому в соответствии с положениями действующего законодательства не могло быть отказано в заключении служебного контракта. Кроме того, суд установил, что истец не имел добровольного намерения расторгнуть служебный контракт.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия признала правомерным увольнение истца до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта, в связи с тем, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований считать увольнение истца вынужденным.
Приведенные выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 17 сентября 2007 года N 327-к Бачалов Р.М. назначен на должность государственной гражданской службы <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия в порядке перевода.
3 ноября 2010 года Качаловым Р.М. подано заявление об увольнении с должности государственной гражданской службы по собственному желанию, в связи с чем приказом руководителя Управления Федеральной службы