См.: Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2010 N 64-В10-2.
Предоставление отпуска перед увольнением в связи с окончанием срока срочного трудового договора не может рассматриваться как продолжение трудовых отношений с работником и являться основанием для его восстановления на работе и признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Необходимо учитывать, что нормы ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускают возможность увольнения женщины в период ее беременности в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей основного работника, при отсутствии вакантных рабочих мест, а ч. 3 ст. 127 ТК РФ предусматривают возможность предоставления работнику отпуска с последующим увольнением и в случае, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока трудового договора. При этом в данном случае последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, не позднее которого и подлежит оформлению увольнение работника, выплата расчета.
Так, разрешая спор и ссылаясь на фактическое продолжение трудовых отношений в связи с предоставлением истице в период беременности отпуска уже после выхода основного работника - М. на работу и, как следствие, отсутствие у работодателя оснований для увольнения истицы 3 ноября 2011 г., суд первой инстанции оставил без внимания, что нормы ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускают возможность увольнения женщины в период ее беременности в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей основного работника, при отсутствии вакантных рабочих мест, а ч. 3 ст. 127 ТК РФ предусматривают возможность предоставления работнику отпуска с последующим увольнением и в случае, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока трудового договора, что не свидетельствует о продолжении трудовых отношений и не является основанием для его восстановления на работе на неопределенный срок, так как последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, не позднее которого и подлежит оформлению увольнение, выплата расчета.
См.: Обзор Красноярского краевого суда от 13.11.2012 "Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012 года".
11. Компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера, нужно выплачивать и в случае, если отпуск предоставлен с последующим увольнением.
Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личном, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 325 ТК РФ). При этом каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от возвращения работника с места использования отпуска, если такой отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ предоставлен работнику с последующим увольнением, законодательство не содержит.
Решением Туруханского районного суда от 30.05.2011 прокурору Туруханского района, обратившемуся в интересах К. в суд с иском к отделению по Туруханскому району УФК по Красноярскому краю о взыскании стоимости проезда из места отдыха обратно к месту жительства в сумме 17300 руб., в удовлетворении иска отказано. Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции установил, что К. с 4 февраля по 6 марта 2011 г. был предоставлен отпуск с последующим увольнением, работодателем произведено авансирование К. расходов, связанных с проездом к месту отдыха с супругом 3 марта 2011 г. авиатранспортом по маршруту "Туруханск - Красноярск". Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на день возвращения К. и ее супруга из места отдыха 22 марта 2011 г. по маршруту "Красноярск - Туруханск" с К. были прекращены трудовые отношения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность компенсировать указанные расходы.
Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в Определении от 11.07.2011 указала на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального закона. Из приведенных выше положений закона следует, что компенсации за счет работодателя подлежат в том числе расходы работника и его неработающего супруга по проезду к месту использования отпуска и обратно. При этом предстоящие расходы работника на эти цели подлежат полному авансированию, исходя из примерной стоимости проезда. Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от срока возвращения работника с места использования отпуска, если такой отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ предоставлен работнику с последующим увольнением, законодательство не содержит.
См.: Обзор Красноярского краевого суда от 18.10.2011 "Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года".
Статья 128. Отпуск без сохранения заработной платы
Комментарий к статье 128
1. В соответствии с комментируемой статьей по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работодатель может предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.
2. Данный вид отпуска, строго говоря, не относится к отпуску как виду отдыха, поскольку не все отпуска без сохранения заработной платы используются работником для отдыха (например, отпуск в случае болезни или смерти родственника или отпуск для поступления в учебное заведение).
Регламентация предоставления подобного вида отпусков выделена в отдельную статью в связи с социальной значимостью удовлетворения потребности работников в наличии дополнительного свободного от работы времени.
По общему правилу отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен любому работнику при наличии у него причин семейного или иного уважительного характера. Субъектом права на отпуск без сохранения заработной платы является любой работник, в том числе данная норма распространяется на совместителей, надомников, сезонных работников и прочие категории.
Согласно комментируемой статье в ряде случаев, установленных ТК РФ, иными федеральными законами либо коллективным договором, работодатель обязан предоставить отдельным категориям работников отпуск без сохранения заработной платы. При этом закрытый перечень документов, очерчивающих круг субъектов права на отпуск без сохранения заработной платы, по мнению авторов, не ограничивает право работодателя добровольно взять на себя обязательства по предоставлению подобных отпусков и другим категориям работников по их желанию, закрепив это обязательство в локальном нормативном акте.
Указание в ч. 1 ст. 128 ТК РФ на право работодателя предоставить рассматриваемый вид отпуска работнику, а не на обязанность, означает, что работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника даже при наличии у последнего объективных уважительных причин. Исключения из этого правила, устанавливающие не право, а обязанность работодателя предоставить подобный отпуск, перечислены в ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Для использования отпуска без сохранения заработной платы работнику необходимо изъявить свою волю путем подачи письменного заявления работодателю. Волеизъявление работника, подчеркнем, должно быть добровольным, воля работника должна быть направлена именно на получение отпуска. Акцентирование подобного момента вызвано тем, что работодатели весьма часто оказывают давление на работников, вынуждая их пойти в отпуск без сохранения заработной платы. Самостоятельно отправить работника в отпуск без сохранения заработной платы без заявления работника работодатель тем более не вправе. Этот вопрос наиболее остро стоял в 1990-е гг., когда ввиду многочисленных проблем на производствах, остановок заводов и прочего работников массово отправляли в отпуска без сохранения заработной платы.
Действовавший на тот момент КЗоТ РСФСР также не предусматривал права работодателя по собственной инициативе отправить работника в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем Минтруд России вынужден был издать Постановление от 27.06.1996 N 40 "Об утверждении разъяснения "Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя", с соответствующими разъяснениями.
Отпуска без сохранения заработной платы могут предоставляться только по просьбе работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам.
"Вынужденные" отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены.
В случае если работники не по своей вине не могут выполнять обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами (контрактами), то работодатель обязан в соответствии со ст. 94 КЗоТ РСФСР (ч. 1 ст. 157 ТК РФ) оплатить время простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки (оклада).
Если оплата времени простоя не по вине работников работодателем не производится, то работники вправе обжаловать действия работодателя в комиссию по трудовым спорам или в суд.
Таким образом, отпуск без сохранения зарплаты не может быть предоставлен по инициативе работодателя.
Истец к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в январе 2012 года не обращался, соответственно, не имеется и письменного заявления об этом. Изложенные в приказе от 01.01.2012 основания для предоставления отпуска без содержания в виде завершения промывочного сезона, тяжелого финансового положения в ст. 128 ТК РФ не значатся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. пояснил, что в январе и феврале 2012 года он выполнял свои должностные обязанности менеджера в ООО "А", с приказом от 01.01.2012 не был ознакомлен. В марте 2012 года директор ООО просил М. написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, а также поставить роспись об ознакомлении с приказом.
Доказательств, опровергающих вышеизложенное, директором ООО "А" не представлено.
Учитывая, что приказ от 01.01.2012 издан с нарушением положений ст. 128 ТК РФ, по инициативе работодателя и вне изложенных в законе оснований, его следует признать незаконным.