Вывод: имущество всегда может быть виндицировано собственником от владельца, который одновременно является и незаконным, и недобросовестным.
4. Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя.
В ст. 302 ГК РФ содержится исключение из общего правила, закрепленного в ст. 301 ГК РФ: в отношении истребования собственником своего имущества у незаконного, но добросовестного владельца-приобретателя установлены ограничения виндикации.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий:
Первое. Истребуемое имущество было приобретено ответчиком по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно.
Второе. К неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле).
Третье. Приобретатель имущества должен быть добросовестным на момент приобретения.
Если отсутствует хотя бы одно из двух первых условий, собственник вправе истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, истребованию даже у добросовестного покупателя подлежит, например, угнанный автомобиль (при этом не играет роли, что автомобиль был угнан с охраняемой стоянки - имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли даже в том случае, если первоначально он передал это имущество во владение другому лицу по договору).
Для добросовестного приобретателя денег или ценных бумаг на предъявителя установлена дополнительная "льгота": требуется только, чтобы эти виды имущества были приобретены возмездно (то есть виндикационный иск не может быть удовлетворен, даже если деньги или ценные бумаги на предъявителя изначально были, например, похищены у собственника).
Почему при соблюдении условий ограничения виндикации имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя-владельца? Наиболее логичным объяснением является то, что в ст. 302 ГК РФ содержится юридический состав, который является дополнительным (по отношению к перечисленным в гл. 14 ГК РФ) основанием приобретения права собственности. Таким образом, истец по виндикационному иску не может истребовать ранее принадлежавшее ему имущество потому, что ответчик доказывает свое право собственности, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ.
Презумпции добросовестности приобретателя не существует (еще раз напоминаем, что это не та добросовестность, о которой упоминается в ст. 10 ГК РФ). Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Судебная практика: В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Фактически речь идет о том, что ответчик должен раскрыть обстоятельства приобретения им спорного имущества, на основании которых суд сможет сделать вывод, было ли приобретение добросовестным.
5. Соотношение виндикации и реституции.
Ограничения виндикации породили проблему конкуренции виндикации и реституции. Если имущество первоначально было отчуждено собственником по недействительной сделке, а затем один или более раз перепродавалось другим лицам, то конечный владелец имущества может быть признан добросовестным приобретателем (ведь первоначально имущество выбыло из владения собственника по его воле). Следовательно, бывшему собственнику, скорее всего, будет отказано в удовлетворении виндикационного иска, непосредственно предъявленного к конечному приобретателю. Иногда в такой ситуации бывший собственник вместо заведомо проигрышного виндикационного иска предъявляет требование о признании недействительной всей цепочки сделок по отчуждению имущества с применением последовательной реституции ко всем участникам сделок. См. схему:
┌──────────────────┐ ┌──────────────────┐ ┌─────────────────┐
│Бывший собственник├─X─>│ Приобретатель │─X─>│ Приобретатель │
└──────────────────┘ └────┬─────────────┘ └─────┬───────────┘
/\ │ /\ │
│ Реституция - 1 │ │ Реституция - 2 │
└─────────────────┘ └─────────────────┘
Фактически перед нами порочная практика обхода норм закона, устанавливающих ограничения виндикации. Суды пресекли подобную практику, распространив защиту добросовестного приобретателя и на сферу обязательственного права.
Судебная практика: Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и о возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
6. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска (ст. 303 ГК РФ).
При удовлетворении виндикационного иска подтверждается тот факт, что ответчик действительно был незаконным владельцем, то есть определенное время владел чужим имуществом без законных оснований - это частный случай неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). При всяком возврате неосновательного обогащения истец имеет право требовать возмещения неполученных от имущества доходов, а ответчик - возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества (ст. ст. 1107 - 1108 ГК РФ).
При возврате имущества собственнику по виндикационному иску действуют нижеследующие специальные правила расчетов, установленные ст. 303 ГК РФ.
1) Собственник вправе потребовать:
а) от недобросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения;
б) от добросовестного владельца - возврата или возмещения только тех доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения (в любом случае этим моментом считается день уведомления его судом о принятии искового заявления собственника и о возбуждении производства по делу).
2) Всякий незаконный владелец вправе потребовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество:
а) если владелец недобросовестный - то за все время владения;
б) если владелец добросовестный - то с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения.
Таким образом, соблюдается определенная эквивалентность: ответчик вправе требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того же времени, с которого истцу причитаются доходы от имущества.
3) Только добросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, если эти улучшения действительно увеличили стоимость имущества.
7. Специфика виндикации недвижимости и бездокументарных ценных бумаг.
Первое. Единственным доказательством существования права собственности на недвижимость является государственная регистрация права. Следовательно, истцом по виндикационному иску может быть только лицо, внесенное в ЕГРП в качестве собственника. Но чаще всего собственник недвижимости не только лишается владения ею (например, когда помещения захватывают беститульные владельцы), но и сталкивается с ситуацией, когда в ЕГРП в качестве собственника он уже не значится, и это произошло помимо его воли. Наука и судебная практика выработали следующий подход. В случае, когда право собственности на недвижимость зарегистрировано за ответчиком-владельцем, истец не может истребовать указанную недвижимость по виндикационному иску, не оспорив зарегистрированного права ответчика. Следовательно, истец должен предъявить в суд два требования:
1) иск о признании права собственности на спорную недвижимость (см. § 4 настоящей главы) и
2) собственно виндикационный иск об истребовании недвижимости из владения ответчика (В.В. Витрянский).
Второе. На практике велико количество случаев, когда бездокументарные ценные бумаги (чаще всего акции) незаконно списываются с лицевого счета их "владельца". Соответственно, в суд заявляются иски, предметом которых является истребование бездокументарных акций лицом, с лицевого счета которого акции незаконно списаны, у лица, на лицевом счете которого имеется запись о наличии акций. Такие иски не могут быть названы виндикационными в формально-юридическом смысле этого термина, поскольку их предметом не являются индивидуально-определенные вещи. Однако специальные способы защиты для восстановления бездокументарных ценных бумаг на лицевом счете в законодательстве отсутствуют.
Судебная практика выработала подход, в соответствии с которым требования истцов не идентичны, но сродни виндикационному иску. В связи с этим существует возможность применения норм ст. ст. 301 и 302 ГК при рассмотрении споров, связанных с защитой прав на бездокументарные ценные бумаги. Только применение правил о виндикации к искам об истребовании бездокументарных ценных бумаг позволяет, с одной стороны, учесть интересы истца (которому в этой ситуации требуется не какая-либо компенсация, а именно обладание правами по ценным бумагам), а с другой стороны, - защитить интересы добросовестного приобретателя бумаг.
§ 3. Негаторный иск
Понятие. Отграничение негаторных исков
от иных способов защиты нарушенных прав собственников.
1. Иск о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением собственника владения имуществом (ст. 304 ГК РФ), именуется негаторным иском. Негаторный иск имеет место в том случае, когда нарушения права собственности третьими лицами выражаются в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим имуществом. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании имуществом.
При предъявлении негаторного иска истец должен доказать:
1) наличие у него права собственности на имущество, по поводу пользования которым подается иск;
2) факт нахождения этого имущества в его владении;
3) факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом;
4) отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.
При доказанности указанных обстоятельств негаторный иск подлежит удовлетворению (то есть данные обстоятельства являются условиями удовлетворения иска).
Примером негаторного иска может служить требование собственника земельного участка (истца) к лицу, которое установило на дороге общего пользования бетонные блоки (ответчик), что препятствует проезду истца к своему участку.
2. В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося правонарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска.
Данное положение создает соблазн для квалификации каких-либо требований как негаторных. Но исходя из характера нарушения сфера применения негаторных исков крайне ограниченна. Поэтому особую важность приобретает отграничение негаторных исков от иных способов защиты нарушенных прав собственников. Наиболее распространенные ошибки следующие.
Первая. Чаще всего истцами неверно заявляется негаторный иск в ситуации, когда в соответствии со ст. 274 ГК РФ должно заявляться требование об установлении сервитута (например, истец не может попасть на свой земельный участок, потому что собственник другого участка не предоставляет ему права прохода). Посредством негаторного иска можно устранить препятствия в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.
Вторая. В большинстве случаев современная судебная практика не признает негаторными иски собственника о выселении из помещений лиц, самоуправно занявших эти помещения - такие иски относятся к виндикационным. В данном случае занятие помещений означает лишение собственника владения ими.
Третья. Нельзя подменять негаторным иском требования об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ).
Четвертая. Требование о сносе самовольной постройки является самостоятельным способом защиты права (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
§ 4. Иск о признании права собственности
Понятие и особенности иска о признании права собственности.
Иск о признании права собственности и виндикационный иск.
1. Иск о признании права относится к общим способам защиты (абз. 2 ст. 12 ГК РФ). Применяемый непосредственно в сфере защиты права собственности, этот иск относится к вещно-правовым. Детализации иска о признании права собственности в законодательстве не содержится, условия его удовлетворения были первоначально разработаны в науке (А.П. Сергеев) и затем развиты в судебной практике.
Главными особенностями иска о признании права собственности являются следующие.
Первая. Характеристика этого иска как иска о признании, но не о присуждении. Иск о признании права собственности не направлен на изъятие имущества у кого бы то ни было.
Вторая. Исковая давность на требования о признании права собственности не распространяется.
Исходя из этих особенностей, фактически иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в том случае, если его предъявляет истец-собственник, который владеет своим имуществом, к ответчику, который не признает права собственности истца.
Такая ситуация возможна, например, в случае, когда право собственности на имущество, которое может находиться только в федеральной собственности, зарегистрировано за невладеющим ответчиком на праве муниципальной собственности.
2. Если же иск о признании права собственности предъявляется к лицу, владеющему имуществом истца, то одновременно должно быть заявлено виндикационное требование. При этом разрешение вопроса о признании права собственности напрямую зависит от того, возможно ли удовлетворение виндикационного иска. Дело в том, что изолированное признание права собственности за истцом, который лишен возможности истребовать свое имущество от ответчика-владельца, приведет к нетерпимой ситуации возникновения "голого" права (например, в ЕГРП будет зарегистрировано право собственности одного лица, а фактические правомочия по владению и пользованию объектом недвижимости будет осуществлять другое лицо, при этом распорядиться недвижимостью не сможет ни один из них). Вообще, если истцом утрачено владение, то заявление им требования о признании права собственности на имущество является только одним из этапов, предшествующих виндикации; но тогда и требование о признании права собственности подпадает под правовой режим виндикационного иска, в том числе и в отношении сроков исковой давности.
На практике наиболее распространенной ошибкой является предъявление иска о признании права собственности лицом, которое не приобрело право собственности, а имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность (таким лицом является, например, покупатель по договору купли-продажи, неисполненному продавцом; акционер, чье преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций нарушено, и т.п.). При таких условиях иск о признании права собственности удовлетворен быть не может.
§ 5. Иск об освобождении имущества от ареста
Понятие и специфика иска об освобождении имущества от
ареста. Вещно-правовой характер иска об освобождении
имущества от ареста.
1. Общим правовым основанием иска об освобождении имущества от ареста являются нормы ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (полное наименование иска в этом Законе - "иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи").
Авторитетное мнение: Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста является предметом дискуссий (Л.А. Новоселова).
В целях обеспечения иска или в целях обеспечения обращения взыскания на имущество должника может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Арест имущества всегда означает запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости - дополнительно ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Как правило, арестованное имущество в последующем реализуется судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке, то есть переходит в собственность третьих лиц.
Иногда арест накладывается на имущество, оказавшееся у должника, но должнику на праве собственности не принадлежащее. При этом имущество может находиться как во владении собственника (например, имущество супруги должника при совместном проживании супругов), так и во владении должника (например, имущество, арендуемое должником). В этом случае собственник вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Сам должник, на имущество которого наложен арест, правом на предъявление данного иска не обладает, он может добиваться снятия ареста в целом, опротестовав акт о наложении ареста.
Специфика иска об освобождении имущества от ареста проявляется в следующем:
а) фактически в исковом порядке пересматривается судебный акт (или акт иного государственного органа) о наложении ареста без признания недействительным этого акта;
б) иск направлен на снятие ограничений по распоряжению имуществом, но одновременно носит и превентивный характер, поскольку направлен на недопущение реализации арестованного имущества в будущем;
в) ответчиками по иску являются: во-первых, должник, у которого произведен арест имущества, и, во-вторых, те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
2. Вещно-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста проявляется в том, что основанием иска является право собственности истца. Истец не ссылается на неправильность действий судебного пристава-исполнителя, а лишь доказывает свое право собственности на арестованное имущество.
Требование о возврате владения арестованным имуществом не входит в предмет рассматриваемого иска. Поэтому на требования об освобождении имущества от ареста действие исковой давности не распространяется.
Но иногда арестованное имущество передается судебным приставом-исполнителем третьему лицу под охрану или на хранение, то есть собственник (или должник, получивший имущество от собственника по договору) владение имуществом утрачивает. В этом случае собственник должен дополнительно к иску об освобождении имущества от ареста предъявить виндикационный иск к фактическому владельцу. Если арестованное имущество уже реализовано судебными приставами-исполнителями, то собственник также должен предъявлять к фактическому владельцу виндикационный иск. При этом если имущество было реализовано с публичных торгов то, исходя из самой природы торгов в отношении приобретателя имущества действует презумпция добросовестности владельца. Следовательно, удовлетворение виндикационного иска в данной ситуации возможно только в случае, если проданное с торгов имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
§ 6. Сравнительная таблица условий удовлетворения
вещно-правовых исков
(См. табл. на стр. 479)
Таблица. Условия удовлетворения вещно-правовых исков
| Кто владелец? | Возможно ли изъятие имущества у ответчика? | Распростра- няется ли исковая давность на требования истца? | Учитывается ли добросо- вестность ответчика? | Возможность комбинирования с другими вещно- правовыми исками | |
| Виндика- ционный иск | Ответчик | Да | Да | Учитывает- ся, если имущество выбыло из владения истца по его воле | С иском о признании права собственности (если ответчик внесен в ЕГРП как собственник) |
| Негаторный иск | Истец | Нет | Нет | Не учитывается | Нет |
| Иск о признании права собствен- ности | Истец или ответчик | Нет | Нет | Не учитывается | С виндикацион- ным (если владение у ответчика) |
| Иск об освобожде- нии имущества от ареста | Истец или ответчик- должник | Нет | Нет | Не учитывается | С виндикацион- ным (если владение перешло к третьим лицам) |
§ 7. Защита с помощью вещно-правовых исков прав
титульных владельцев иных, чем собственники
Специфика виндикационных и негаторных исков
титульных владельцев.
1. Защита других вещных прав осуществляется теми же способами, что и защита права собственности. Таким образом, с помощью всякого вещно-правового иска защищаются права не только собственника, но и субъектов других вещных прав.
Однако в отношении виндикационного и негаторного исков (ст. 305 ГК РФ), а также иска об освобождении имущества от ареста существует дополнительная специфика.
Во-первых, истцами по таким искам могут быть не только собственники и субъекты иных вещных прав, но и лица, которые владеют имуществом по договору (например, арендатор или залогодержатель).
Во-вторых, истец-владелец, включая титульного владельца по договору, защищается с помощью этих исков даже против собственника (например, арендатор вправе предъявить негаторный иск к собственнику, если собственник чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом).
2. Предоставление титульному владельцу по договору вещно-правовых способов защиты во многом обусловлено тем, что современное российское право не знает всеобщей защиты фактического владения.
Иск о признании права собственности может предъявлять только собственник или субъект иного вещного права. Титульный владелец по договору таким правом не пользуется (то есть не подлежит, например, удовлетворению иск о признании истца арендатором).
§ 8. Вопросы защиты фактического владения
Освобождение фактического владельца от доказывания
принадлежности ему вещи. Давностное владение.
Презумпция законности владения.
Является ли титулом фактическое владение? В российском законодательстве презумпция права собственности фактического владельца не закреплена, отсутствуют и положения об известной еще римскому праву владельческой защите. В то же время фактически защита владения существует и осуществляется по нескольким вариантам.
Первый вариант. При рассмотрении дел о защите права собственности фактическому владельцу предоставляется льгота в виде освобождения его от доказывания своего титула. Так, в случае спора о принадлежности вещи между фактическим владельцем и собственником, утратившим владение, именно собственник должен доказать свое право собственности, то есть предоставить доказательства законного основания приобретения права собственности; если право собственности доказано не будет, вещь останется у фактического владельца, который ничего доказывать не должен. Таким образом, истец, например, по виндикационному иску не сможет вернуть себе спорную вещь, ссылаясь только на свое предыдущее владение. Но если истец своего права не доказал, то ответчик сможет оставить себе эту вещь только потому, что он является фактическим владельцем.
Второй вариант. В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ подлежит защите владение давностного владельца. С момента, когда началось течение срока приобретательной давности (п. 4 ст. 234 ГК РФ), и до момента приобретения на имущество права собственности давностный владелец имеет право на защиту своего владения против всех третьих лиц, за исключением собственника или иного титульного владельца. В данном случае защита давностного владения предполагает право на истребование давностным владельцем вещи у третьих лиц. Поскольку это право не действует в отношении собственника или иного титульного владельца (которые по каким-то основаниям вернули себе владение в период течения срока приобретательной давности), защита давностного владения не может быть признана подлинно владельческой защитой.
Надо отличать случаи, когда иск об истребовании имущества предъявляется к давностному владельцу в период течения срока приобретательной давности. В этом случае давностный владелец может выдвинуть против требований собственника возражения о пропуске последним исковой давности. При подтверждении данного обстоятельства собственнику отказывают в удовлетворении иска, а спорное имущество остается у давностного владельца.
Третий вариант. Если лицо лишилось владения своим имуществом в результате преступления и в рамках уголовного дела это имущество признано вещественным доказательством, то в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. В данном случае действует презумпция законности владения, и имущество возвращается потерпевшему как фактическому владельцу без доказывания им своего права собственности или иного титула.
Судебная практика: Случаи, когда вещественные доказательства не возвращаются их владельцам, строго ограничены. Право собственности, владения или пользования имуществом может быть ограничено или прекращено только по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Право на имущество, которое было изъято у конкретного лица, презюмируется, пока не доказано иное, при этом бремя доказывания лежит на субъектах, оспаривающих в установленном порядке (путем предъявления соответствующего иска) право лица на изъятое у него имущество (Определение Свердловского областного суда от 30.05.2006. Дело N 33-3688/ 2006).
Аналогично должен решаться вопрос о возврате фактическому владельцу имущества, изъятого государственным органом в административном порядке, если основание изъятия имущества в последующем признается недействительным, прекращается или отменяется.
Литература
Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость / Гражданское право современной России. М.: Статут, 2008. С. 26 - 28.
Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М.: Статут, 2006.
Мурзин Д.В. Раскрытие титула ответчиком по виндикационному иску (к вопросу о презумпции недобросовестности) // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научный трудов. Вып. 5. Екатеринбург: Изд-во Института частного права, 2007.
Мурзин Д.В., Петров Е.Ю. Проблемы вещного права в судебно-арбитражной практике (по материалам заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2007. N 3.
Рекомендации Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12 - 13 декабря 2007 г. N 3/2007 // СПС "КонсультантПлюс".