Рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) следователя и дознавателя.
1. Судья вправе проверить законность и обоснованность действий (бездействия, решения) не только следователя (дознавателя и др.), но и следственной группы (группы дознавателей), начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и даже следователя-криминалиста.
2. К иным решениям и действиям (бездействию) следователя (дознавателя и др.), следственной группы (группы дознавателей) и начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, как минимум, следует относить задержание в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК, возбуждение уголовного дела.
3. Первое общее правило территориальной подсудности, закрепленное в ч. 1 к.с., касается действий (решений, бездействия), реализуемых на первоначальной стадии уголовного процесса, в период времени от поступления заявления (сообщения) о преступлении в орган предварительного расследования до вынесения по нему решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие решения (действия, бездействие) и, прежде всего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть рассмотрены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором было сообщено следователю (дознавателю и др.).
4. Данное правило сформулировано небезупречно. Орган предварительного расследования обязан принять и в пределах своей компетенции рассмотреть, а равно разрешить любое заявление (сообщение) о преступлении. Таковым вполне, тем более в случае принятия по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть заявление (сообщение) о преступлении, совершенном за пределами территории обслуживания данного органа предварительного расследования.
Например, гражданин, проживающий в г. Рула, посредством интернета и почтовой связи заключил договор с индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в г. Энске (в договоре указано, что он заключен в г. Энске), перевел на его счет деньги, а товар не получил. Он полагает, что в отношении него совершено мошенничество. С соответствующим заявлением пострадавший обратился в орган предварительного расследования по месту жительства. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В настоящее время жалобу на такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пострадавший будет вынужден направлять в районный суд г. Энска, а не по месту нахождения органа, принявшего обжалуемое решение.
5. Представим ситуацию, когда эти города находятся на противоположных краях нашей необъятной Родины. В этом случае действующая редакция ч. 1 к.с.станет существенным препятствием доступа гражданина к правосудию. По меньшей мере, он вряд ли сможет отстаивать лично свои права, приняв участие в судебном заседании. Отмененная редакция, конечно, была несовершенной. Однако если бы она не была изменена, в предложенной ситуации жалобу гражданина рассматривал бы районный суд по месту производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении (по аналогии с местом производства предварительного расследования) и соответственно по месту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом случае заявителю легче было бы отстоять свои права. Соответственно настоящая редакцияч. 1 к.с. вполне может иметь негативные последствия для тех заявителей, которые на стадии возбуждения уголовного дела пытаются обжаловать решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), принятые (осуществленные) по заявлению (сообщению) о преступлении, произошедшему в другом районе, а тем более в ином субъекте Российской Федерации.
6. И это не единственная причина, позволяющая нам утверждать, что формулировка ч. 1 к.с. несовершенна. К примеру, если буквально толковать закрепленную вч. 1 к.с. норму права, не ясно, какой суд должен рассматривать жалобу на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Между тем согласно абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.
7. На момент принесения жалобы в суд на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств уголовное дело не находится в производстве какого-либо органа предварительного расследования. Да и говорить о преступлении, по которому уже вынесен приговор, как о деянии, содержащем признаки преступления, тоже вряд ли правильно. Тем более что уголовное дело, по которому поступила жалоба, может включать в себя материалы о нескольких, совершенных в разных местах преступлениях. Какой суд в такой ситуации вправе рассмотреть жалобу? Буквально, получается, данная жалоба должна быть направлена по месту совершения одного из деяний, содержащих признаки преступления, о котором идет речь в уголовном деле. На деле же, скорее всего, искомую жалобу будет рассматривать районный суд по месту нахождения прокуратуры, возглавляемой прокурором, принявшим решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Но и в том, и в другом случае право районного суда на рассмотрение искомой жалобы может быть поставлено под сомнение.
8. Подобная ситуация складывается и с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела. На момент принесения такой жалобы дело прекращено, производство по нему не осуществляется. И соответственно, оно не может находиться в чьем-то производстве. Если, к примеру, предварительное расследование по этому делу осуществлялось по месту нахождения большинства свидетелей, последовательно было бы приносить жалобу на постановление о прекращении уголовного дела по месту нахождения органа, в производстве которого уголовное дело находилось на момент принятия искомого решения. Думается, именно так и будет принесена жалоба. Формулировку "по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело" на местах станут толковать расширительно, распространяя ее и на место нахождения органа, в производстве которого находилось уголовное дело на момент принятия решения (осуществления действия, бездействия).
9. Однако несложно заметить, что буквально в законе закреплено несколько иное правило. И если чтить букву закона, то в предложенной ситуации рассмотрением жалобы на постановление о прекращении уголовного дела должен заниматься районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором идет речь в обжалуемом постановлении. И если там речь идет о нескольких деяниях, совершенных в разных районах, то, получается, данную жалобу вправе рассмотреть любой из районных судов, на территории обслуживания которого совершено хотя бы одно деяние, содержащее признаки преступления, которого касается решение о прекращении уголовного дела.
10. Переходим к анализу последнего предложения новой редакции ч. 1 к.с. Здесь определены признаки территориальной подсудности жалоб на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), в производстве которого находится уголовное дело, а также на решения (действия, бездействие) всех иных должностных лиц органов предварительного расследования, вовлеченных в процесс расследования, в том числе и дополнительного расследования данного уголовного дела.
11. В ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК закреплены все остальные правила определения территориальной подсудности помимо основного, которое гласит, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Иначе говоря, в последнем предложении ч. 1 к.с. законодатель не упоминает о ч. 1 ст. 152 УПК из-за того, что правило обжалование решения (действия, бездействия) следователя (дознавателя и др.) в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, закреплено в предыдущем предложении ч. 1 к.с.
12. В ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК речь идет об уточнениях этого правила и исключениях из него. Иначе говоря, судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматриваются жалобы на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), когда предварительное расследование производится:
- по месту окончания преступления;
- по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них;
- по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей;
- по месту производства неотложных следственных действий по неподследственному органу предварительного расследования преступления;
- в вышестоящем по отношению к тому следственному органу, который должен был производить предварительное расследование.
13. Причем в этом случае превалирует правило последнего предложения ч. 1 к.с. Не может быть жалоба на решение (действие, бездействие) следователя, к примеру, следственного управления Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации, в производстве которого находится уголовное дело, быть рассмотрена районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если, конечно, юридический адрес следственного управления Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации не находится в том же районе, где было совершено преступление. Точно также районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не вправе рассмотреть жалобу на решение (действие, бездействие) следователя (дознавателя и др.), производящего предварительное расследование в соответствии с правилами ч. 4 ст. 152 УПК по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Аналогичным образом можно охарактеризовать правила территориальной подсудности и во всех остальных перечисленных в ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК случаях.
14. Осталось высказаться по поводу того, что понимать под местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Полагаем, что таковым является юридический адрес учреждения, в штат которого входит или к которому прикомандирован следователь (дознаватель и др.), в производстве которого находится уголовное дело. Причем это адрес непосредственно нижестоящего учреждения, в котором следователь (дознаватель и др.) проходит службу (к которому он прикомандирован). Допустим, следователь проходит службу в следственном отделе по Центральному району города Сочи Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Жалобу на его решения (действия, бездействие) вправе рассмотреть судья Центрального районного суда г. Сочи, а не судья районного суда по месту нахождения Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.
Прикомандирован следователь (дознаватель и др.) может быть для работы в следственной группе (группе дознавателей). Его могут временно прикомандировать и для производства предварительного расследования самостоятельно, а не в составе группы. И в том, и в другом случае жалобы на его решения (действия, бездействие) будет рассматривать районный суд по месту нахождения (по юридическому адресу) того следственного подразделения (органа дознания), в котором создана искомая следственная группа (группа дознавателей), или же к которому он прикомандирован для самостоятельного рассмотрения, разрешения заявлений (сообщений) о преступлении и производства предварительного расследования.
15. В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела всуде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.
16. Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
17. Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.
18. Судья должен определить место рассмотрения конкретной жалобы и уведомить участников судебной проверки о том, когда и где именно состоится ее рассмотрение.
19. Если на момент подачи жалобы или ее рассмотрения в судебном заседании выяснится, что уголовное дело, по которому принесена жалоба, передано в районный суд в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК, то жалоба направляется в тот же суд и рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 228 и 234 УПК.
20. Часть третья к.с. закона предусматривает участие защитника в судебной проверке законности и обоснованности действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.) при условии, что он уже участвует в уголовном процессе.
21. Если же обвиняемый или подозреваемый одновременно с подачей жалобы следователю (дознавателю и др.) или в районный суд заявляет ходатайство об участии в судебной проверке избранного им защитника, то указанные должностные лица или судья должны принять меры к обеспечению участия в проверке этого защитника. При невозможности последнего явиться в суд в течение 5 суток названные должностные лица вправе предложить обвиняемому или подозреваемому пригласить другого защитника или назначить ему защитника через совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
22. Перед началом судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.) судья, при наличии к тому оснований, предупреждает заявителя, защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также переводчика о недопустимости разглашения данных предварительного следствия или дознания без разрешения следователя (дознавателя и др.), о чем отбирается подписка с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК, которая приобщается к уголовному делу.
23. Проверяя законность и обоснованность действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого (подозреваемого) в инкриминируемом ему преступлении.
24. Постановление судьи должно быть мотивированным. Поэтому не отвечают этому требованию постановления, в которых аргументация сводится всего-навсего к выводам такого рода: "Суд считает решение следователя обоснованным", "Считаю действие следователя правомерным, нарушений УПК не допущено", "Оснований для отмены решения не нахожу", или приведены надуманные доводы: обвиняемый "совершил убийство, возможно, в состоянии крайней необходимости" или "не собирался скрываться от следствия или мешать следственным действиям", "не намерен уклоняться от следствия и суда"
25. Если при проверке законности и обоснованности действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.) судья выявит нарушения закона, ущемляющие права подозреваемого, обвиняемого или других участников процесса, он доводит об этом до сведения руководителя следственного органа (прокурора, осуществляющего надзор за дознанием) путем вынесения частного постановления.
Еще нашла материал в другом источнике.
Одним из принципов уголовного судопроизводства является право на обжалование процессуальных действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 19 УПК РФ). Ст. 123 УПК РФ конкретизирует, что действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Одним из субъектов рассмотрения и разрешения поданной участником уголовного судопроизводства жалобы является суд (ст. 125 УПК РФ).
Рассматриваемое направление деятельности суда является на сегодняшний день достаточно актуальным. Так, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в 1 полугодии 2008 г. жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ) составили 39,0 тыс. или 5,3 %.
По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (ст. 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), залогодатель (ст. 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Следует иметь в виду, что предметом обжалования в суд могут стать не только действия и решения следователя, возможность обжалования которых прямо предусмотрена УПК РФ (решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125), о прекращении уголовного дела (ст. 148) и др.), но и иные его действия (решения), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Таким образом, круг решений следователя, которые могут стать предметом судебного обжалования, очень широк. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Жалоба может быть направлена непосредственно в суд заявителем (его защитником, законным представителем или представителем), или через следователя или прокурора, а также администрацию мест содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей или администрацию медицинского стационара, в котором производится судебная экспертиза заявителя. Хотя УПК РФ и не устанавливает конкретный срок, в течение которого следователь должен направить полученную жалобу в суд, однако, по смыслу закона, это должно быть сделано незамедлительно. При этом следователь вправе приложить к жалобе свои письменные объяснения, дополнительно обосновывающие обжалуемое действие (решение). Жалобы, принятые следователем, направляются в суд, как правило, по почте через канцелярию следственного подразделения.
Процедура рассмотрения жалоб судом закреплена и регламентирована положениями ст. 125 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что положения Закона РФ от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не распространяются на действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 3 данного закона).
При подготовке к судебному рассмотрению жалобы судья вправе лично либо через прокурора затребовать копии процессуальных и иных документов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Судья направляет копии жалобы заинтересованным лицам, назначает место и время проведения судебного заседания, определяет круг его участников.
Поступившая жалоба рассматривается судьей в течение 5-суточного срока, который не подлежит продлению. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.
Судебное заседание, как правило, является открытым. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 241 УПК РФ, когда разбирательство жалобы может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны, затронуть интересы несовершеннолетних, по-влечь разглашение сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство. Решение о проведении закрытого судебного заседания может быть принято судьей и в интересах безопасности участников процесса или их близких.
В судебном заседании вправе принять участие заявитель и его защит-ник, законный представитель или представитель, иные лица, чьи интересы затронуло обжалуемое действие или решение следователя, а также сам следователь, в отношении которого подана жалоба. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка указанных лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.
Если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение — выступить с репликой.
До начала рассмотрения жалобы в судебном заседании все участники процесса имеют право ознакомиться с содержанием самой жалобы и с материалами производства по жалобе, делать заявления и ходатайства относительно порядка рассмотрения жалобы.
Жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично в порядке, установленном ч. 4 ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении всех видов жалоб ведется протокол судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение о при-знании обжалуемого действия (бездействия) или решения следователя незаконным или необоснованным и обязывает последнего устранить допущенное нарушение, либо решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.
При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия или исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать следователь, прокурор или суд.
Соответствующие постановления судьи, принимаемые в ходе досудебного производства, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что судебный контроль, наряду с прокурорским надзором и ведомственным контролем представляет собой важную гарантию законности досудебного производства по уголовным делам.
17. Процессуальное взаимодействие суда с прокурором на стадии предварительного расследования.
Исторически прокуратура и суд при осуществлении судопроизводства шли «рука об руку». Часто эти два совершенно разных государственных органа граждане принимают за один, а иногда считают - что суд поднадзорен прокуратуре. С чем же это связано, каковы полномочия суда и прокуратуры, как они взаимодействуют друг с другом - на эти вопросы мы постараемся ответить в нашей работе. Усилиями Петра I Россия заимствовала у средневековой Германии всеобъемлющий прокурорский надзор, распространив его и на Сенат (высший государственный, в том числе судебный, орган), на коллегии (министерства), а также на местные органы власти. В результате судебной реформы 1864 г. прокуратура лишилась этих правомочий. Прокуроров «прикрепили» к судам, где они поддерживали государственное обвинение в полемике с другой стороной - защитой. Они сохранили также ряд полномочий по надзору за предварительным расследованием. После октябрьской революции 1917 году В.И. Ленин в 1922 году восстановил петровскую модель прокурорского надзора, и постепенно прокуратура превратилась в некоего монстра, осуществлявшего высший надзор за законностью деятельности органов исполнительной власти, в определенной мере - судов и даже общественных организаций и граждан (Конституция СССР 1936 г.). Многие из этих черт прокуратура сохраняет и теперь при осуществлении так называемого общего надзора. Сегодня совместную деятельность прокуратуры и суда можно охарактеризовать как: 1) прокурорский надзор за исполнением предписаний Конституции, законов, федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправление, военными управлениями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций в соотношении с судебным порядком рассмотрения жалоб граждан на незаконность актов и действий выше указанных органов, учреждений, организаций и должностных лиц; 2) соотношение прокурорского надзора и судебного контроля за законностью в следственной и оперативно-розыскной деятельности; 3) суд и прокуратура при рассмотрении в судах уголовных и гражданских дел; 4) суд и прокуратура в системе исполнения уголовных наказаний. Прокуратура является самостоятельной структурой, не входящей ни в одну из ветвей власти, и способствует взаимодействию ветвей власти. Значит, прокуратура не является составляющей судебной системы РФ. Однако этому противоречит статья 129 Конституции РФ, посвящённая прокуратуре РФ, находящаяся в главе 7 «Судебная власть» Конституции РФ. Данное обстоятельство можно объяснить следующим. На конституционном совещании летом 1993 г. во всех пяти палатах и в итоговой рабочей комиссии было решено ограничить компетенции прокуратуры лишь уголовным преследованием, поддержанием обвинения в судах и предъявлением исков в защиту прав граждан по их просьбам. Эта позиция была зафиксирована в проекте Конституции РФ, переданном Президенту РФ осенью 1993 г. Однако Президент по настоянию бывшего тогда Генеральным прокурором РФ А. И. Казанника исключил из проекта Конституции РФ указанные положения, и в таком виде Конституция была вынесена на референдум и принята 12 декабря 1993 г. Мотивы, которыми руководствовалась Генеральная прокуратура, очевидны: при отсутствии в Конституции РФ указаний на функции, которые выполняет прокуратура, продолжает действовать принятый в 1992 г. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федераций», в котором функция общего надзора четко обозначена. По мнению Генеральной прокуратуры РФ, общий надзор необходим в качестве средства борьбы с беззаконием в условиях роста преступности. Судьи независимы и несменяемы, поэтому они способны без опасений для себя признать незаконным обжалуемый правовой акт. В отличие от них прокуроры гораздо ближе к исполнительной власти, решения и действия которой обжалуются. Прокурор - чиновник, и он может быть солидарен с другим чиновником, действия которого обжалуются. Прокурор не вправе отменять обжалуемый правовой акт. Он может лишь опротестовать его лицу или органу, принявшему этот акт, но протест прокурора не обязателен для этого или вышестоящего лица или органа. Они могут не согласиться с прокурорским протестом, и тогда прокурору придется отстаивать свою позицию перед судом. В этих случаях правоохранительный процесс разделен на два этапа, что отрицательно влияет на сроки рассмотрения жалоб. Между жалобщиком и судом возникает совершенно ненужное звено - прокурор, лишенный права приостанавливать и отменять ведомственные правовые акты. Гражданам удобнее обращаться в суд напрямую, минуя посредничество прокурора. Обратившись в суд, граждане могут использовать в своих интересах судебную процедуру, гласность, участвовать в рассмотрении своих жалоб и пользоваться услугами адвокатов. Ничего подобного при прокурорском рассмотрении жалоб нет. Судебный контроль за расследованием осуществляется в трёх формах: - предварительный (разрешительный); - последующий в пределах стадии расследования; - последующий в судебных стадиях процесса. Предварительный (разрешительный) контроль суда состоит в рассмотрении и разрешении ходатайств прокуроров, следователей, органов дознания и ОРД о проведении процессуальных и оперативных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (арестов, осмотров почтово-телеграфных отправлений, прослушивания телефонных и иных переговоров, установки прослушивающих устройств, вхождения в жилище для производства обысков, выемок, помещении обвиняемых в психиатрические учреждения для производства экспертиз). Последующий контроль в пределах стадии расследования состоит в рассмотрении и разрешении судом жалоб на незаконные и необоснованные решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, нарушившие конституционные права граждан (жалобы на незаконный и необоснованный арест, отказ в возбуждении уголовного дела, неправильное прекращение дела и т. п.). Последующий контроль в судебных стадиях процесса - это обнаружение нарушений, допущенных при расследовании, в ходе судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях процесса. Результатом такого контроля могут быть возвращение дела для доследования, вынесение оправдательного приговора или частного определения об обнаруженных судом нарушениях законности. Прокурор как орган надзора за законностью в идеале должен быть не менее объективным, чем суд (в прошлом его называли «говорящий судья»). Объективность суда обеспечивается отделением осуществляемой им функции разрешения дела от односторонних функций обвинения и защиты. Объективность же прокурора, претендующего на роль надзирающего за законностью лица, процессуально не гарантирована, так как он с самого начала судебного разбирательства ориентирован на обвинение и как сторона в процессе - односторонен (это не простая игра слов, а реальная действительность). Следовательно, не связанная интересами сторон функция прокурора как органа надзора за законностью несовместима с одновременным осуществлением прокурором функции обвинения, ставящей его в положение стороны. И никакие оговорки о том, что прокурор - обвинитель (объективный, заботящийся об интересах защиты), здесь не помогут, ибо обвинение всегда направлено на доказывание виновности, а надзор не связан этой обвинительной установкой. Поэтому функции надзора и обвинения не совместимы не только в смысле «трансформации» надзора в обвинение, но и в смысле одновременного, параллельного осущес Наши рекомендации |