Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Имеющийся в материалах дела договор заключен сторонами с использованием факсимильной связи посредством направления Обществом истцу заявки-договора, подписанной директором ответчика Лясовым П.В. и заверенной печатью ООО "Улитка". Указанный документ отправлен с факса 79-49-39, установленного в офисе ответчика и безоговорочно принят Предпринимателем, в подтверждение чего им договор подписан с проставлением печати. С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик не представил, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Правовая ситуация 3.

ООО "Кавказцемент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭВит" о взыскании задолженности за товар (цемент) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания 37 053 рублей 96 копеек процентов. Отказ принят судом.

Решением от 26.07.2007 с ООО "ЭВит" в пользу ООО "Кавказцемент" взыскано 2 874 981 рубль 33 копеек долга, 500 тыс. рублей процентов и 9 280 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд исходил из того, что факт поставки истцом цемента и размер задолженности за указанный товар подтверждены документально. Суд не принял доводы ООО "ЭВит" о пропуске ООО "Кавказцемент" исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на письмо ответчика от 29.05.2003 N 020, переданного истцу посредством факсимильной связи как доказательство перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение отменено в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал доказанными требования истца о взыскании долга за товар и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив письмо от 29.05.2003 N 020, апелляционный суд пришел к выводу о перерыве течения срока давности по заявленным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки последствий заявления ответчика о фальсификации письма от 29.05.2003 N 020 в целях установления обстоятельств перерыва срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО "Кавказцемент" исковой давности, поскольку письмо от 29.05.2003 N 020 не позволяет достоверно установить, что документ исходит от ответчика.

В кассационной жалобе ОО «Эвт» ссылается на то, что суд необоснованно принял факсимильное письмо как доказательство признания долга. Указанный документ, по его мнению, не соответствует требованиям статьи 434 ГК, поскольку не содержит номер аппарата (факса) и указание на то, что факсимильное сообщение исходит от ответчика. Истец не предоставил аппаратное доказательство получения письма (отметка аппарата истца о получении факса).

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и сделал следующие выводы.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичное признание претензии об уплате основного долга.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации составление документа посредством факсимильной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факсимильное сообщение от 29.05.2003 N 020, апелляционный суд установил, что сведения о дате отправки факса, а также телефонный номер, с которого отправлено факсимильное сообщение не читаемы, копия письма не позволяет достоверно установить, что документ в адрес истца направлен ответчиком. Факт направления названного письма ответчик отрицает.

Довод заявителя о том, что факсимильном сообщении от 29.05.2003 N 020 номер факса плохо читаем, однако письмо составлено на фирменном бланке, подписано директором, в связи с чем является надлежащим доказательством, несостоятелен. Поскольку письмо направлено по факсу и из факсимильного сообщения невозможно установить номер телефона, с которого оно отправлено, у истца отсутствуют доказательства получения этого письма на свой факс, а также какие либо другие доказательства перерыва течения срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Задача № 2.

Ульянов обратился в суд с иском к Колосовой о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 22.02.2002, по которому его отец – Ульянов Николай, умерший 24.07.2002 г., оставил все свое имущество ответчице. В обоснование своего иска истец указал на то, что за два дня до своей смерти, то есть 22.07.2002, его отец, находясь на излечении в Краснодарском краевом онкологическом диспансере, составил другое завещание, которым завещал все имущество ему, последнее завещание удостоверено дежурным врачом и отменяет ранее составленное завещание в пользу ответчицы. Для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, он представил суду копию экземпляра завещания от 22.07.2002.

Какие письменные доказательства должен представить истец для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования? Является ли копия экземпляра завещания надлежащим доказательством?

Задача № 3.

В 2010 году Амелина продала Кондратьевой принадлежащий ей на праве собственности дом. В 2014 году она обратилась с иском о признании договора купли-продажи этого дома недействительным, ссылаясь на то, что при оформлении сделки у нотариуса она была уверена, что заключает договор купли-продажи с условием пожизненного содержания. Кондратьева обязалась содержать её и исполняла это в течение трёх лет, но затем у них испортились отношения. Амелиной стало известно, что ответчица обманула её, заключив договор купли-продажи без условия пожизненного содержания. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, иск Амелиной был удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным. Удовлетворяя иск, суд на основании показаний свидетелей признал установленным, что истица была введена в заблуждение о предмете договора, поскольку считала, что заключен договор купли-продажи дома с условием её пожизненного содержания. В то же время судом было установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нём объектами недвижимости. В нём нет указания о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца. Договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. Согласно показаниям нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, данным в судебном заседании, заключенным между сторонами по делу договором не предусматривалось условие о пожизненном содержании продавца, договор зачитан истице, она подтвердила факт получения ею денег за дом.

Являются ли свидетельские показания допустимыми доказательствами по данному делу? Если нет, то какими письменными доказательствами истица могла бы подтвердить заключение договора купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца?

Задача № 4.

Достаточна ли доказательственная база ООО "МПЗ Онлайн" и ООО "РМ Мультимедиа" для предъявления иска о защите авторских прав на программный продукт и подтверждения факта использования программы для ЭВМ "RMG Musical Player"? Какие еще доказательства могут быть представлены истцами для подтверждения указанного факта? Какие доказательства мог бы представить ответчик для подтверждения наличия у него прав на использование объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Сформулируйте позицию суда кассационной инстанции.

Правовая ситуация.

ООО "МПЗ Онлайн" и ООО "РМ Мультимедиа" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С-Поставка" о взыскании по 23.000.000 руб. компенсации в пользу каждого истца за нарушение исключительных прав, обязании прекратить действия, нарушающие права истцов, а именно запретить ответчику изготовление, воспроизведение, рекламирование, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное законом использование, а также транспортировку, хранение и владение в отношении компакт-дисков и других материальных носителей с использованием программы для ЭВМ "RMG Musical Player", исключительные права на которую принадлежат ООО "РМ Мультимедиа", и товарного знака "RMG", исключительные права на который принадлежит ООО "МПЗ Онлайн", обязании ответчика за свой счет изъять из оборота и уничтожить материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации; обязании ответчика за свой счет опубликовать на Интернет-сайте www.soyuz.ru и в разделе "Извещения" официального бюллетеня Роспатента "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещена продажа, а также иное введение в гражданский оборот компакт-дисков и других материальных носителей с использованием программы для ЭВМ "RMG Musical Player", исключительные права на которую принадлежат ООО "РМ Мультимедиа", и товарного знака "RMG", исключительные права на который принадлежит ООО "МПЗ Онлайн". С ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация. Кроме того, ответчика обязали опубликовать решение суда по настоящему делу в разделе "Извещения" официального бюллетеня Роспатента "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем". В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Задача №5.

Каковы требования АПК к представляемым в суд письменным доказательствам? Могут ли письменные доказательства представляться в суд в копиях? Какие правила оценки копий документов направлены на установление их достоверности судом?

Почему в правовой ситуации 1 суд посчитал доказательства получения налогоплательщиком дохода ненадлежащими? Какому требованию АПК они не отвечают? Как повлияли выводы, полученные в результате оценки этих доказательств, на вывод суда о доказанности факта совершения налогового правонарушения? Выполнила ли налоговая инспекция свою обязанность доказывания?

Имеет ли нотариально удостоверенная копия документа особую доказательственную силу по сравнению с копией, удостоверенной иным образом? Почему в правовой ситуации 2 суд не принял в качестве надлежащего доказательства нотариально удостоверенную копию агентского договора?

Правовая ситуация 1

Предприниматель Саран Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения.

Арбитражным судом был также принят встречный иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Саран М.Н. задолженности по подоходному налогу, пени и штрафа согласно оспариваемому решению.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены налоговая инспекция города N, проводившее встречную проверку ООО «Техно», а также ООО "Техно"- покупатель истца, на основании документов которого истец был привлечен к налоговой ответственности.

Исковые требования предпринимателя Саран М.Н. удовлетворены, а в иске налоговой инспекции отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган документально не подтвердил факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, зафиксированного в материалах налоговой проверки.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции установил, что ответчиком не были представлены в подтверждение своих возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску подлинные документы или их надлежаще заверенные копии. Между тем данные документы легли в основу оспариваемого решения налогового органа, которым доначислен налог, пени и взысканы налоговые санкции.

…Представитель налоговой инспекции города N (3-е лицо) в судебное заседание явился и пояснил, что представленные в материалы дела копии договора, акта закупки, расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам были сделаны с подлинных документов, представленных ООО "Техно" в ходе встречной проверки и возвращенных впоследствии инспекцией. Данные копии документов не заверены по вине работника налоговой инспекции города N, и в настоящее время заверить эти копии не представляется возможным ввиду невозможности их повторного получения у налогоплательщика (отсутствует по указанному адресу).

Представитель ООО "Техно" в судебное заседание не явился.

Меры по истребованию подлинников (надлежащим образом заверенных копий) названных документов у ответчика и налоговой инспекции г.N, у ООО "Техно" арбитражным судом были приняты, однако результатов не дали, ввиду отсутствия их у налоговых органов, а также в связи с отсутствием общества по юридическому адресу.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно ст. 68 АПК не допускаются в качестве доказательств.

Суд кассационной инстанции посчитал, что налоговый орган, принявший оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, обязан представить суду подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт и обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение его выводов о получении истцом дохода в сумме 160000 руб. от ООО "Техно" (договор N 2-П от 25.01.00, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт закупки товаров N 1 от 24.01.00) не приняты судом в качестве доказательств, поскольку представляют собой не заверенные в установленном порядке ксерокопии, то есть не соответствуют требованиям АПК, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция документально не доказала получение предпринимателем дохода по сделкам с ООО "Техно".

Правовая ситуация 2

Компания "Безулин Инк." (Британские Виргинские острова) обратилась в арбитражный суд с иском к «Вагонмаш" о взыскании с ответчика долга.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на агентский договор N 23 ДСП, заключенный между ответчиком и Компанией "Gonal LTD" (Geneve), а также на договор уступки права требования между истцом и названной Компанией.

Истец вместе с исковым заявлением представил в суд копию агентского договора, заверенную нотариусом, в которой страницы находятся не в порядке их нумерации. Арбитражный суд предложил истцу представить суду на обозрение все подлинные документы в обоснование своих требований, а также подлинный экземпляр агентского договора.

Арбитражный суд отдельным определением также предложил истцу принять меры к раскрытию доказательств в обоснование исковых требований, а затем также отдельным определением истцу было предложено представить подлинный экземпляр агентского договора в связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации истцом копии договора.

Однако в нарушение вышеназванных указаний суда первой инстанции истец представил в материалы дела лишь копию названного агентского договора, заверенную и.о. нотариуса, однако так и не представил суду подлинного договора.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что не может принять в качестве доказательства копию агентского договора, так как представленные сторонами копии этого документа не идентичны между собой.

Истец обратился с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции указал, что, как следует из ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд кассационной инстанции установил, что в представленной ответчиком копии агентского договора имеется иной текст по поводу срока действия договора, а также подсудности споров по нему, и пришел к выводу, что основания для признания выводов суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства копии агентского договора неподтвержденными материалами дела отсутствуют