Именем республики казахстан

ПРИГОВОР

14 сентября 2016 года город Рудный

Рудненский городской суд Костанайской области в составе: председательствующего- судьи Тилеубекова Е.У., при секретаре судебного заседания Минх Е.В., с участием государственных обвинителей –старшего прокурора Рудненской городской прокуратуры Айбасова М.С., прокурора Рудненской городской прокуратуры Зулпыхаровой Б.К., потерпевшего Султанбаева Б.Т. его представителя (по доверенности «0460282, от 12.01.2016г.) Хамитова Т.Т., подсудимого Беркебаева С.А., его защитника – адвоката Костанайской областной коллегии адвокатов Жангабуловой Б.Б., представителя гражданского ответчика ТОО «Стройпромгрупп-2030» (по доверенности от 01.08.2016г.) Калмурзиной К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видеофиксации уголовное дело по обвинению:

Беркебаева Серикбая Акылбековича, 02 февраля 1968года рождения, уроженца Федоровского района Костанайской области, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, гражданина Республики Казахстан, работающего в ТОО «Стройпромгрупп-2030» водителем, проживающего по адресу: г.Рудный, ул.Горняков, д.21, кв.10, не судимого, находящегося под обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего 25 июля 2016 года,

в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.345 ч.2 УК РК,

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября 2015 года около 17.45 часов Беркебаев С.А., управляя автобусом марки «Daewoo Bh 090» с регистрационным номером 713АN10, принадлежащий на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2015 года ТОО «Стройпромгрупп-2030» и согласно путевого листа №497 от 11.11.2015 года, выполняя наряд задания по развозке рабочих вышеуказанной организации, после высадки пассажиров на автобусной остановке «№10 микрорайон» расположенный в районе дома №155, по ул.Ленина, г.Рудный, нарушая требования правила дорожного движения далее (ПДД), а именно п.22.5 ПДД РК, согласно которого водитель посадку и высадку пассажиров обязан осуществлять только после полной остановки транспортного средства, и начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, не убедившись в условиях безопасности и отсутствии пассажиров в проемах дверей автобуса, закрыл дверь и в результате чего задней пассажирской дверью зажал правую часть тела потерпевшего Султанбаева Б.Т., в момент, когда последний заходил в автобус и начал движение. После чего услышав крик пассажиров, Беркебаев С.А., не обеспечив полную остановку управляемого им автобуса, на ходу произвел открытие задней пассажирской двери, вследствие чего потерпевший Султанбаев Б.Т. выпал из автобуса и левая нога оказалась под задним правым колесом автобуса, таким образом Беркебаев С.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, которое в последующем повлекло тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для здоровья и жизни потерпевшего Султанбаев Б.Т., причинив тем самым последнему физическую боль и страдания.

Подсудимый Беркебаев С.А., в суде вину не признал и показал, что водительский стаж составляет около 30 лет, работает водителем автобуса марки Daewoo Bh 090 с регистрационным номером 713АN10, принадлежащий на основании договора аренды транспортного средства ТОО «Стройпромгрупп-2030». 11.11.2015 года с утра пришел на работу прошел освидетельствование на употребления алкоголя и по ранее установленному маршруту собрал работников ТОО. Затем около 17:30 загрузил работников фирмы и начал их развозить по городу и когда находился на автобусной остановке «10 –микрорайон» по ул.Ленина г.Рудного начал производить высадку пассажиров, убедившись в том, что произвел высадку пассажиров, закрыл заднюю дверь автобуса и включив левые поворотные фары, стал выполнять маневр выезда с автобусной остановки, в этот момент услышал крики пассажиров и остановился. Посмотрел в зеркало заднего вида с правой стороны и заметил мужчину лежащего на асфальтном покрытии, сразу же остановился, включив стояночный тормоз и аварийную сигнализацию. В автобус забежал мужчина и сказал ему заглушить двигатель, чтобы разобраться. Когда он вместе с пассажирами вышел из автобуса, подошел второй мужчина –бывший работник фирмы, который просил его не звонить в полицию, что сами разберутся в случившемся. Он, не согласившись с ним, попросил Голунова Е.В. сообщить в полицию для дальнейшего разбирательства. Подошел к пострадавшему, помог другим перенести потерпевшего на лавочку внутри остановки. После приехали скорая помощь и сотрудники полиции, последние в присутствии двух понятых составили схему ДТП, затем скорая помощь забрала потерпевшего в больницу. Самого сотрудники полиции повезли на освидетельствование, результат которого, показало, что он трезв. Время суток было темное, погода была пасмурная, и гололеда на проезжей части, где произошел наезд, не было. Считает, что в произошедшем виноват сам потерпевший, так как, он, находясь в отпуске, по неизвестным причинам хотел сесть в автобус, и тем более в момент высадки пассажиров, а не посадки. Потерпевший подошел к автобусу после того, как закрылась дверь и сам же упал, и попал под автобус. При таких обстоятельствах просит его оправдать.

Вина подсудимого доказана не только показаниями подсудимого, она также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевший Султанбаев Б.Т. допрошенный с участием переводчика, показал, что 11.11.2015 года около 17:00 часов вышел на остановку «10 микрорайон» с целью встретить служебный автобус, на котором ехала коллега Нурпеисова З.М., которая должна ему денег. Когда приехал служебный автобус, Нурпеисова З.М., не вышла с автобуса, а показала, что выходит на остановке «Прогресс», поэтому он, собираясь сесть на автобус, правой ногой наступил на лестницу и когда он оказался в проеме двери, половину тела зажало дверью, и автобус тронулся с места. Он стал кричать водителю, чтобы тот остановился, кричали также пассажиры, в этот момент водитель, не останавливаясь, открыл дверь автобуса от чего он, не сдержавшись, выпал на улицу и левая нога, оказалась под задним колесом автобуса. Автобус, проехав два-три метра, соответственно, остановился. Через какое-то время потерял сознание и пришел в себя только в больнице. До настоящего времени, подсудимым никаких мер по разглаживанию вины, предпринято не было. Поэтому, соглашаясь с мнением своего представителя, просит назначить наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренного санкцией статьи и лишить права управления транспортными средствами сроком на три года. При этом, с учетом материального положения подсудимого, указанную в иске сумму материального ущерба и морального вреда просит взыскать с ТОО «Стройпромгрупп-2030», то есть с владельца источника повышенной опасности.

Представитель потерпевшего по доверенности Хамитов Т.Т., поддержав позицию потерпевшего, в части гражданского иска добавил, что основную часть размера материального ущерба составляет утраченный заработок за девять месяцев, точную сумму которого не может назвать, а также имелись прочие расходы, потраченные на лекарства, наем такси связанные с поездкой в г.Костанай при решении вопроса установления инвалидности, и задолженность по кредиту перед АО «Каспий Банк», которая не была оплачена своевременно из-за случившегося ДТП с потерпевшим. В качестве своих доказательств, предоставил письменную долговую расписку Султанбаева Б.Т. на сумму 400 000 тенге, фискальные чеки по приобретению лекарств на сумму 52 218 тенге и корешок квитанции Костанайской областной коллегии адвокатов об оплате оказываемых юридических услуг потерпевшему на сумму 50 000 тенге. Размер морального требования соответственно был определен потерпевшим, с учетом объективных обстоятельств. В части корешка квитанции пояснил, что его в 2011 году решением Рудненского городского суда лишили лицензии адвоката. Однако, с решением суда он не согласен, поэтому считает, что в настоящее время он имеет полное права использовать фактически недействительную печать адвоката и выписывать квитанции от имени Костанайской областной коллегии адвокатов без налогообложения.

Свидетель Анафияев Б.Т. допрошенный с участием переводчика суду показал, что ранее работал с потерпевшим. В день происшествия встретился с потерпевшим на остановке «10 микрорайон», где последний собирался встретится с Нурпеисовой З., которая должна была ему денег. Когда приехал их служебный автобус, он находился возле остановки, в это время, услышав крик, обративший его внимание на потерпевшего, который был зажат задней дверью автобуса, стал высвистывать автобус, водитель, не останавливаясь, открыл дверь автобуса и снова закрыл. Потерпевший из-за того, что правую ногу не успел сразу вытащить, упал на асфальт, в это время автобус переехал ему ногу и через метра два примерно остановился. С автобуса вышли пассажиры, откуда-то появился начальник их охраны. Подсудимый, никакой помощи потерпевшему не стал оказывать, он даже не подходил к нему. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и полицию. Он помог занести потерпевшего в машину скорой помощи, а после поехал в больницу, находясь в больнице, позвонил подсудимому и сказал ему приехать, но последний, так и не приехал.

Свидетель Назарова Н.Е., допрошенная с участием переводчика суду показала, что ранее работала с потерпевшим. 11.11.2015 года вечером на служебном автобусе ехала домой с работы. Когда подъехали на остановку «10 микрорайон», заметила стоящего на остановке потерпевшего, который после того как пассажиры вышли с автобуса он резко забежал к автобусу и когда закрывалась дверь автобуса, потерпевший не успел зайти и поставил правую ногу на дверном проеме и немного просунул плечо, в результате был зажат дверью. Потом автобус начал трогаться, пассажиры стали кричать водителю, чтобы тот остановился, он остановился, но потерпевший уже в это время лежал на земле и плакал от боли. Кто-то вызвал скорую помощь, рядом с потерпевшим находились двое мужчин, в одном из них узнала Анафияева Б.Т., они помогли потерпевшему присесть сначала на лавочку, затем поместиться в машину скорой помощи, после ушла домой.

Свидетель Абдильдин С.С. показал, что после того, как остановился автобус, сразу вышел и направился домой, заходя за остановку, услышал крики и вернулся к автобусу. Увидел потерпевшего лежащего на асфальте и толпу людей, которые скопились возле потерпевшего, в том числе подсудимого среди толпы.

Свидетель Молдагалиев А.С. показал, что тоже находился в том же автобусе. Находясь в автобусе, слышал крик мужчины, обернувшись, никого не заметил. Когда остановился автобус вместе с другими пассажирами вышел на улицу и увидел потерпевшего лежащего на асфальте возле двери автобуса, который плакал и стонал от боли.

Свидетель Безденежных И.А. показал, что находясь напротив задней двери автобуса, видел, что потерпевший после того, как закрылась дверь и тронулся автобус на ходу запрыгнул на ступеньку закрытой двери, схватившись за ручку снаружи. Через мгновение потерпевший сорвался и упал, пассажиры стали кричать водителю, тот остановился, вышли на улицу и увидели потерпевшего лежащего на асфальте и плачущего от боли. Приехали сотрудники скорой помощи и забрали потерпевшего.

Свидетель Голунов Е.В. показал, что находился в том самом автобусе в момент происшествия и сидел напротив двери, с которой производилась высадка и посадка пассажиров. Когда тронулся автобус с остановки «10 микрорайон», услышал с улицы чей-то крик, потом открылась задняя дверь, автобус продолжал движение и остановился примерно через два метра. Пассажиры и он в том числе вышли на улицу, и увидел лежащего на земле потерпевшего, нагнулся к нему, чтобы узнать состояние и заметил запах алкоголя. Сотрудников полиции вызвал он. После того, как потерпевшего забрали на скорой помощи, он остался на месте ДТП и вместе с Молдахметовым, подсудимым участвовали понятыми при составлении схемы.

Свидетель Утеуова А.Ш. показала, что в тот вечер стояла на остановке «10 микрорайон» и ждала свой автобус. Когда на остановке остановился автобус с надписью на лобовом стекле «кирпичный завод», среди ожидающих автобуса мужчин, потерпевший выбежал, желая зайти в автобус. Однако, дверь автобуса закрылась раньше того, как он попал вовнутрь, и тому зажало плечо и правую ногу. Мужчины ранее стоящие с потерпевшим стали кричать водителю, чтобы остановить автобус, но водитель сразу не остановился, при этом на ходу открыл дверь, отчего потерпевший выпал с автобуса и левая нога попала под колесо автобуса, и автобус протащил потерпевшего, метров три пока не остановился. Когда остановился автобус, пассажиры вышли, минут через десять приехала скорая помощь и забрала потерпевшего. При этом наблюдая за происходящим, заметила подсудимого, который стоял, и смотрел на потерпевшего со стороны, не оказывая никакой помощи, тогда она не выдержала и подошла к подсудимому, сделала ему замечание, в это время приехал её автобус, и она уехала. Свидетельские показания дала после того как, ей позвонила мать потерпевшего, узнавшая о ней, от соседки Мадины, которой, соответственно она рассказывала о данном факте ранее.

Свидетель Нурпеисова З.М. показала, что работает буфетчицей в ТОО «Стройпромгрупп-2030», знакома с подсудимым и потерпевшим. В момент инцидента, она находилась на том самом автобусе, однако не видела момент зажатия дверью потерпевшего, но когда автобус тронулся с места, слышала крик женщины с улицы, автобус остановился, все вышли на улицу, и увидела потерпевшего, который лежал возле заднего колеса автобуса и кричал от боли. Подошла к нему и отдала свой долг в сумме 5000 тенге. Видела, как подсудимый подходил к потерпевшему и помогал ему встать. После приехала скорая помощь и забрала потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Мурзакаева К.К. в соответствии со ст.372 УП РК следует, что 11.11.2016 года около 17:30 часов села на служебный автобус и когда вышла с автобуса на остановке «10 микрорайон» и прошла за остановку, услышала мужской крик, вернулась обратно и увидела лежащего на земле и плачущего от боли мужчину.

Из оглашенных показаний свидетеля Минеева Ж.Б. в соответствии со ст.372 УП РК следует, что в день инцидента он направляясь в сторону магазина «форум по ул.Ленина, на расстоянии пятнадцати метров от остановки «10 микрорайон» заметил как дверь движущего автобуса зажал правую ногу парня в красной куртке, левая нога которого попадает под заднее колесо автобуса. Потом парень срывается и падает на асфальт, люди начали кричать, и автобус, проехав буквально три-четыре метра, останавливается. Он сразу же набирает скорую помощь и сообщает об инциденте. Парня попавшего под колесо автобуса люди, вышедшие из автобуса, сажают на лавочку, в это время приезжает скорая помощь, которая забирает потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Конысбекова Р.Т. в соответствии со ст.372 УП РК следует, что 11.11.2015 года в 08:00 часов заступил на дежурство по выездам на дорожно-транспортные происшествия. Около 17:50 часов от дежурного 102 УВД г.Рудного получает сообщение о том, что на остановке «10 микрорайон» по ул.Ленина г.Рудного произошло ДТП и имеется пострадавший. По приезду на места ДТП, обнаружил автобус марки «Daewoo Bh 090» с регистрационным номером 713АN10, на котором Беркебаев С.А. выезжая с автобусной остановки не убедившись в безопасности своего маневра, допустил задним правым колесом наезд на пешехода Султанбаева Б.Т. После того как потерпевший был госпитализирован, с участием подсудимого и двух понятых им составлен схема ДТП, с которым соответственно были ознакомлены участники данного производства.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны потерпевшего Нурбаева А.Р., предоставила долговую расписку потерпевшего на сумму 400 000 тенге, в подтверждения того, что у потерпевшего были материальные затруднения, и он брал в долг у неё деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель отдела дознании УВД г.Рудного Бисембаев Ж.К. показал, что ранее при допросе потерпевшего, проблем с незнанием языка судопроизводство не было. Потерпевший четко и ясно давал показания на русском языке, поэтому удивлен поведением потерпевшего заявившего в суде о том, что не владеет языком судопроизводства. При этом потерпевшему был предложен переводчик в ходе досудебного следствия, от которого тот отказался, пояснив, что достаточной мере владеет русским языком.

Представитель гражданского ответчика ТОО «Стройпромгрупп-2030» Калмурзина К.Ж. пояснила, что исковые требования потерпевшего не признают, ввиду того, что в ДТП нет вины фирмы, и предоставленных доказательств, для подтверждения доводов иска считает недостаточными. Кроме того, данные требования потерпевшего о взыскании материального ущерба должны были выдвинуты в адрес филиала страховой компании АО СК «АЛЬЯНС ПОЛИС», что касается компенсации морального вреда, то их считают необоснованными и не логичными. Необоснованность иска также подтверждается тем, что с 01 марта по 20 июля 2016 года потерпевшему Султанбаеву Б.Т. были начислены пособия по временной нетрудоспособности в размере 30 000 тенге в месяц.

Вина подсудимого Беркебаева С.А. в совершении данного правонарушения кроме вышеизложенного, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, а также схемы происшествия к протоколу ДТП, составленной в день происшествия, 11.11.2015 года надлежаще отображены обстановка и месторасположение места совершения ДТП которые согласуются как с показаниями подсудимого, так и потерпевшего, а также свидетелей-очевидцев Анафияева Б.Т., Назаровой Н.Е.,Менеева Ж.Б., Утеуовой А.Т., а также свидетеля Конысбекова Р.Т. составившего указанную схему. Из чего следует, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, случившиеся 11.11.2015 года, ни кем из участников процесса не оспаривается.

Из справки врача травмпункта от 11.11.2015 года, следует, что у Султанбаева Б.Т. имеется перелом левого бедра.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №12-16-08/74 от 29 февраля 2016 у Султанбаева Б.Т. установлены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети обеих костей голени, перелом внутреннего мыщелка левого бедра, влекущие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Все вышеописанные телесные повреждения у Султанбаева Б.Т. могли возникнуть при ударе выступающими частями движущегося автобуса- в условиях ДТП, описанного в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В суде из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованием схемой происшествия приобщенного к протоколу осмотра места происшествия, достоверно установлено, что Беркебаев С.А., находясь за рулем автобуса марки «Daewoo Bh 090» с регистрационным номером 713АN10, принадлежащий на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2015 года ТОО «Стройпромгрупп-2030», согласно путевого листа №497 от 11.11.2015 года, совершая дорожно-транспортное происшествие, нарушил требования п.22.5 ПДД РК, то есть, не убедившись в условиях безопасности и отсутствии пассажиров в проемах дверей автобуса, закрыл дверь и в результате чего задней пассажирской дверью зажал правую часть тела потерпевшего Султанбаева Б.Т., в момент, когда последний заходил в автобус и начал движение. После чего услышав крик пассажиров, Беркебаев С.А., не обеспечив полную остановку управляемого им автобуса, на ходу произвел открытие задней пассажирской двери, вследствие чего потерпевший Султанбаев Б.Т. выпал из автобуса и левая нога оказалась под задним правым колесом автобуса,

При таких обстоятельствах анализ исследованных в судебном следствии доказательств и их совокупность, свидетельствует об их достаточности для установления факта виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных выше обстоятельствах, несостоятелен довод стороны защиты о том, что вина подсудимого, как в ходе досудебного следствия, так и в суде не была установлена, ввиду отсутствия судебно–автотехнической экспертизы, свидетели Анафияев Т.Т. и Менеев Ж.Б. будучи земляками потерпевшего заинтересованы в исходе дела, что в действиях потерпевшего усматриваются нарушение п.4.3 ППД РК, поскольку наличие установленных объективных данных по делу без заключения судебно–автотехнической экспертизы достаточны для признания подсудимого Беркебаева С.А. виновным, в совершении уголовного правонарушения вмененного в обвинение. Обстоятельства о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей в ходе судебного следствия не нашли объективного подтверждения. Действия потерпевшего желавшего сесть в автобус находящиеся под управлением подсудимого, правомерны и не могут квалифицироваться как нарушение правил ПДД. Правомерность действий потерпевшего подтверждается именно установленными обстоятельствами указанных в схеме ДТП и показаниями свидетелей –очевидцев, показавших- «когда потерпевший запрыгнул в автобус, дверь была открыта, но не успел зайти в автобус, потому, что подсудимый не убедившись в условиях безопасности и отсутствии пассажиров в проемах дверей автобуса, резко закрыл дверь».

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей Голунова Е.В. и Безденежных И.А. показавших, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно химико-токсикологического исследования от 13.11.2015 года в крови потерпевшего Султанбаева Б.Т. состав этилового алкоголя не обнаружено.

Из чего следует, что показания этих свидетелей в целом не совсем соответствует действительности, поэтому показания Безденежного И.А. о том, что в произошедшем виноват сам потерпевший ввиду состояние алкогольного опьянения и несоблюдения правил безопасности при посадке на автобус не заслуживают внимания.

Несостоятелен также показания свидетеля Нурпеисовой З.М., показавшей, что после ДТП, подсудимый подошел к потерпевшему и оказал первую помощь. Сам подсудимый, отрицал этот факт, также как потерпевший и свидетели Анафияев Б.Т., Назарова Н.Е., Менеев Ж.Б., Утеуова А.Т., не верить показаниям последних нет оснований, поскольку, они, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания логически стыкуются между собой, и установленными фактическими данными.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого Беркебаева С.А. квалифицирует по ст.345 ч.2 УК РК – нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.11 УК РК уголовное правонарушение, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется принципами начала назначения наказания предусмотренных ст.ст.52-54 УК РК.

То есть, учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд в качестве смягчающих уголовную ответственность обстоятельств и наказание, суд признает: - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих уголовную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Согласно электронной информации КПСиСУ ГП РК по состоянию на 15.11.2015 год Беркебаев С.А. ранее не судим.

Санкцией ст.345 ч.2 УК РК предусмотрены четыре вида основных наказаний – штраф, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.6 Нормативного постановления Верховного Суда РК за № 4 от 25.06.2015 года «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания», - если санкция статьи УК, по которой лицо признано виновным, предусматривает альтернативные виды наказаний, судам следует обсуждать вопрос о возможности назначения менее строгого из них, имея в виду, что в соответствии с частью второй статьи 52 УК более строгий вид наказания назначается лишь в том случае, когда менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Решение суда должно быть мотивировано в приговоре.

Решая вопрос о целесообразности и возможности назначении одного из указанных основных видов наказания, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Беркебаев С.А. как по месту жительства, так и по месту работы, положительно характеризуется, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, наличие смягчающих ответственность и наказание обстоятельства, и тот факт, что ввиду лишения подсудимого права управления транспортными средствами он более не может работать, то есть, возможно, останется без источника дохода, ввиду чего исполнение приговора связанного с наказанием в виде штрафа и исправительных работ будет не целесообразным, что наказание должно быть справедливым и в максимальной степени подчинено целям исправления осужденного, учитывая принцип индивидуального подхода к определению вида и того, что кара не является целью наказания, суд считает возможным назначить Беркебаеву С.А. наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и наказание, мнения потерпевшей стороны просивших суд не назначить наказание подсудимому связанное с лишением свободы, суд, руководствуясь принципом гуманности, законности и справедливости приходит к выводу о назначении основного наказания в минимальных пределах, то есть на один год.

При применении данного наказания в виде ограничения свободы суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и тот факт, что назначение дополнительного наказания за совершение преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, обеспечивает снижение уровня безопасности участников ДТП и укрепляет доверие общества к государству.

При указанных выше обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права управления транспортными средствами подлежит обязательному назначению, в соответствии с п.22 Нормативного постановления Верховного Суда РК за № 4 от 25.06.2015 года «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания».

Оснований для назначений наказания предусмотренных ст.ст.55, 63, 74, УК РК не имеется.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего Султанбаева Б.Т., суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Хамитов Т.Т. уточнил ранее заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, указав, что ТОО «Стройпромгрупп-2030» будучи лицом, имеющим положительное благосостояние, вполне в состоянии выплатить указанную в иске суммы. Однако, доказательств подтверждающих доводы иска в части материального требование, кроме как, было указано в иске, не предоставили, мотивируя это тем, что размер утраченного заработка в период нахождения на лечении потерпевшего предположительно должно составить основанную сумму иска. При этом доказательств подтверждающих размер суммы утраченного заработка в период нахождения на лечении потерпевшего подлежащий взысканию суду не представил, также как подлинник фискальных чеков, которые должны были быть исследованы в суде. Кроме того потерпевший Султанбаев Б.Т. в суде согласился с доводами представителя гражданского ответчика Калмурзиной К.Ж. о том, что ему в период нахождения на больничном были начислены пособия в сумме 30 000 тенге в месяц. В этой связи, при рассмотрении настоящего дела суду не достаточно были предоставлены доказательства подтверждающие размер иска для его разрешения по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за потерпевшим -гражданским истцом Султанбаевым Б.Т. права на удовлетворение гражданского иска, но решение вопроса по существу исковых требований к ТОО «Стройпромгрупп-2030» о взыскании материального ущерба в размере 927 336 тенге и компенсации морального вреда в размере 4 000 000 тенге, оставить на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы подсудимым уплачены.