О субсидиарной ответственности участников ОДО
Практикум
Задача №1.
О выходе участника ООО и порядке выплаты участнику ООО стоимости доли в уставном фонде в связи с его выходом из состава участников
Суть задачи
Гражданин А. желает взыскать с УП «Б» 500 миллионов рублей.
Суть отношений сторон заключается в следующем.
В 1995 г. гражданин А. стал участником ООО «Б».
В 2015 году ООО «Б» было реорганизовано путем преобразования в УП «Б».
На протяжении 19 лет гражданин А. владел долей в уставном фонде ООО «Б» в размере 49%.
В январе 2015 года гражданин А. направил ООО «Б» нотариально заверенное заявление о своем выходе из общества с 31 января 2015 г.
По мнению гражданина А., он как кредитор ООО «Б» не был извещен ООО «Б» о размере имеющейся перед ним задолженности общества (ООО «Б»). Поэтому гражданин А. вынужден был затребовать у общества документы, позволяющие определить действительную стоимость принадлежащей ему доли общества. В полном объеме необходимые документы были получены представителем гражданин А. по акту приема-передачи в ходе процедуры посредничества уже в рамках разбирательства дела в экономическом суде.
В рамках процедуры посредничества гражданин А. получил достоверную информацию о реорганизации общества, которая, как стало известно, произошла 02.02.2014.
Доказательств получения гражданином А. уведомления о реорганизации общества, по мнению гражданина А., нет.
Таким образом, по мнению гражданина А., его право потребовать досрочного исполнения обществом обязательства по выплате стоимости доли ООО «Б» было нарушено.
В связи с указанным, гражданин А. смог реализовать свое право и потребовать от УП «Б» досрочного исполнения обязательства по выплате причитающейся гражданину А. стоимости доли только после получения в ходе процедуры посредничества письменной информации о реорганизации общества и документов, позволяющих определить стоимость доли. До этого момента гражданин А., не зная размера обязательства общества перед ним и не получив письменных уведомлений о реорганизации общества, не мог потребовать от ООО «Б» досрочного исполнения обязательства.
Представленное УП «Б» письмо гражданин А. не расценивает как надлежащее уведомление гражданина А. о реорганизации общества, т.к. письмо составлено и подписано от имени УП «Б»; в письме не содержится указаний на орган, принявший решение о реорганизации общества, дату принятия такого решения и размер обязательства общества перед гражданином А.
Произведенный гражданином А. анализ представленных документов показал, что, по мнению гражданина А., со стороны общества имело место искусственное выведение активов, направленное на снижение стоимости чистых активов и, следовательно, на уменьшение размера выплат, причитающихся гражданину А.
Так, была списана линия по производству товаров тогда, когда линия была самортизирована (изношена) только на 45 процентов, решения по вопросу списания основных средств общества собственник не принимал, на момент списания линия по производству товаров находилась в исправном состоянии и успешно функционировала, демонтаж линии для производства товаров не производился, в металлолом линия не сдавалась.
В отношении списания дебиторской задолженности АО «В», по мнению гражданина А., дебиторская задолженность списана в нарушение требований статьи 12 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", решения о списании дебиторской задолженности по запросу гражданина А. УП «Б» не представило, акт сверки с должником – АО «В» составлен не был.
В связи с вышеизложенным гражданин А. желает взыскать 500 миллионов руб., составляющих часть действительной стоимости доли в уставном фонде ООО "Б", принадлежавшей гражданину А, не включенных УП «Б» в состав имущества, определенного для исчисления стоимости чистых активов УП «Б».
УП «Б» требования не признаёт, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по расчету с выбывшим участником в 2015 году еще не наступил; гражданин А. как кредитор был надлежащим образом уведомлен о произошедшей реорганизации ООО «Б»; гражданин А., надлежаще уведомленный о реорганизации ООО «Б», не реализовал свое право на досрочное исполнение обязательства, не заявив о взыскании стоимости доли в уставном фонде общества; у ООО «Б» имелись все документальные и законодательные обоснования для списания линии по производству товаров и дебиторской задолженности.
Вопросы:
1. В какой срок ООО должно рассчитаться с вышедшим участником?
2. Разрешите спор по существу.
Задача №2
О субсидиарной ответственности участников ОДО
Суть задачи
АО «А» желает взыскать с участников ОДО "Б" граждан В., Г., Д. солидарно, в порядке субсидиарной ответственности 100 миллионов руб.
АО «А» указывает на то, что в Уставе ОДО «Б» предусмотрена субсидиарная ответственность участников по долгам ОДО именно в размере 100 миллионов руб.
Кроме того, АО «А» указывает на то, в отношении ОДО "Б" им был подан иск в суд о взыскании 500 миллионов руб. задолженности по обязательствам, вытекающим из договора подряда. Судом удовлетворено требование АО «А» к ОДО «Б» о взыскании указанной суммы. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Задолженность ОДО «Б» погашена не была, меры по ее взысканию были неэффективными.
Судебным исполнителем установлено, что имущество, денежные средства, дебиторская задолженность у ОДО «Б» отсутствовали, по данным ГАИ УВД, РУП "Агентство по государственной регистрации" транспортные средства и недвижимость за должником (ОДО «Б») не зарегистрированы.
Сведений о фактах привлечения граждан В., Г., Д. к субсидиарной ответственности по долгам ОДО «Б» у АО «А» не имеется.
Вопросы:
1. В каких случаях и в каком размере можно привлекать участников ОДО к ответственности по долгам ОДО?
2. Разрешите спор по существу.
Задача №3.