От 3 марта 2014 г. по делу N 33-1698

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1698

Судья Жарова Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

установила:

ОСП по Кировскому району обратился в суд с иском к К.Р. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда Приморского края от 23.05.13 года с ответчика в пользу П. взыскан моральный вред в размере 662506 рублей. 06.09.13 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчиком оплачено всего 24511,03 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник состоит в браке с К.М., которой с 27.02.13 принадлежит автомобиль Н. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N. Учитывая, что в ином порядке исполнить решение суда невозможно, просил выделить долю должника в указанном совместно нажитом имуществе для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании старший судебный пристав Р. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в течение 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, оно должником исполнено не было. Имевшееся недвижимое имущество и автомобиль после возбуждения исполнительного производства должником были отчуждены. Возможность исполнения решения из лично принадлежащего ему имущества отсутствует. Поскольку было установлено, что ответчик состоит в браке с К.М., которой на праве собственности принадлежит автомобиль, просил определить его долю в данном имуществе - в размере 1/2 доли.

Судебный пристав-исполнитель Ш. исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Выделена 1/2 доля К.Р. в праве общей собственности на автомобиль., для обращения на нее взыскания.

С данным решением не согласились К.М. и К.Р., подав апелляционные жалобы в которых просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Приговором К. районного суда Приморского края от 23.05.13 с К.Р. в пользу П. взыскано 665506 рублей в возмещение материального, морального вреда и процессуальных издержек. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с К.М. (л.д. 6). В период брака К.М. приобретено транспортное средство, автомобиль Н. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер N (л.д. 5, 23 - 24).

Учитывая, что указанный автомобиль приобретен в период брака (что не оспаривалось сторонами), суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 34 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что он является общим имуществом супругов, на долю должника в котором может быть обращено взыскание по требованию кредитора.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе и мотивированными в судебном решении.

В целом доводы жалоб сводятся к тому, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на обращение в суд с подобным заявлением (о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания) поскольку, он не является кредитором и не наделен некоторыми полномочиями (в частности платить государственную пошлину).

Судебная коллегия полагает указанную позицию ошибочной.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом "О судебных приставах".

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы, судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе, являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества, для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом такое право ему предоставлено в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ссылка подателей жалобы на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.09 N 3705/09 необоснованна, поскольку данное определение вынесено по конкретному делу, в Бюллетене Верховного Суда РФ официально не опубликовано и носит справочный характер. Следовательно, его выводы являются мнением суда по конкретному делу и не должны расцениваться как обязательное для судов общей юрисдикции толкование закона.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М. и К.Р. - без удовлетворения.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ