Нормативный материал и судебная практика

ТЕМА 1

Доказывание как способ опосредованного познания

План

1. Понятие судебного доказывания. Принцип состязательности и его влияние на сущность доказательственной деятельности.
2. Соотношение познания и доказывания, субъекты судебного доказывания. Взаимосвязь между логической и процессуальной деятельностью.
3. Цели судебного доказывания.
4. Этапы (стадии) доказательственной деятельности.

Задачи

1. Панченко обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к администрации Одесского района Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из миграционной службы сведений о регистрации истца по месту жительства в спорной квартире. Одесский районный суд Омской области отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что данные обстоятельства не относятся к существу спора и не способствуют достижению истины по делу.

В следующем судебном заседании ответчик повторно заявил ходатайство об истребовании указанных выше сведений, которое судом было отклонено со ссылкой на то, что повторное обращение к суду с ходатайствами, по которым сторонами был получен отказ, недопустимо.

Правильно ли поступил суд в данном случае? Не допустил ли суд нарушений принципа состязательности при осуществлении сторонами доказательственной деятельности?

2. Злобина подала иск в районный суд о признании отстранения ее работодателем от работы незаконным. В обоснование факта отстранения от работы истица представила в суд копию письма работодателя на имя начальника службы безопасности предприятия об аннулировании ее пропуска. Данная копия не была никем заверена, поэтому ответчик возразил против приобщения копии документа к материалам дела. Вызываемые неоднократно в судебное заседание работники ответчика для выяснения обстоятельств отстранения Злобиной от работы не являлись. Суд, осознавая, что истицу действительно не допускают к работе, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, так как никаких доказательств, подтверждающих факт отстранения Злобиной от работы, и мотивы совершения таких действий истица не представила.

Как соотносятся процесс познания и процесс доказывания при осуществлении правосудия по гражданским делам? Какая существует связь между логической и процессуальной деятельностью суда в сфере доказывания?

3. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству по иску Воеводиной об установлении отцовства суд, рассмотрев представленные истицей и ответчиком доказательства, пришел к выводу, что разрешение дела возможно только при наличии заключения генетической экспертизы. В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились. Несмотря на это, суд по собственной инициативе назначил по делу судебную экспертизу в ГУ «Лаборатория судебной экспертизы Новосибирской области», возложив расходы по ее проведению на истицу. При этом копия определения суда о назначении экспертизы не направлялась сторонам.

Получив определение суда о назначении экспертизы, экспертное учреждение поставило вопрос об оплате истицей расходов по ее проведению, а также о предоставлении образцов крови ответчика.

В связи с тем, что истица не оплатила расходы по проведению экспертизы, а ответчик уклонился от проведения экспертизы, суд первой инстанции посчитал установленным факт отцовства и удовлетворил исковые требования.

Допустил ли суд первой инстанции нарушения процессуального законодательства при осуществлении доказательственной деятельности? Могут ли данные нарушения служить основанием для отмены судебного решения?

4. Во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга обратилась Федулова с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд, удовлетворив требования о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказал в части требований о компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала, какие нравственные и физические страдания были причинены ей ответчиком.

Истица не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд кассационной инстанции, указав в кассационной жалобе, что доказывать обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должен непосредственно суд. Именно суд, по мнению истицы, должен был исследовать обстоятельства причинения Федуловой нравственных страданий, поставить вопрос о предоставлении истицей дополнительных доказательств и истребовать доказательства у третьих лиц по своему усмотрению.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба истицы? Какова роль суда в процессе доказывания по гражданским делам?

5. Краскин обратился с иском в Центральный районный суд г. Омска о запрете выполнения строительных работ собственником прилегающей к квартире истца жилого помещения по причине производства работ без соответствующего разрешения и с нарушением строительных норм. Суд оставил исковое заявление без движения, указав истцу на необходимость указания в исковом заявлении, какие права и законные интересы истца нарушаются действиями ответчика, а также возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Краскин обратился с заявлением в суд, указав, что он не имеет возможности в настоящее время представить доказательства, обосновывающие исковые требования, но просит предоставить ему определенное время для этого.

Центральный районный суд г. Омска по причине неустранения истцом недостатков в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, возвратил Краскину исковое заявление.

Правильно ли поступил суд в рассматриваемой ситуации? В какой форме осуществляется доказывание в гражданском судопроизводстве?

6. Болотов, допрошенный в рамках разрешения спора о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, показал суду, что в день столкновения автомобилей он являлся очевидцем происшествия и видел, что автомобиль ответчика выехал на перекресток на красный сигнал светофора, нарушив правила дорожного движения. Суд, полагая, что свидетель не был очевидцем происшествия, предложил Болотову представить доказательства его нахождения в момент столкновения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допустил ли суд нарушения процессуального законодательства? Какую роль играют свидетели и эксперты в достижении цели доказывания?

7. При разрешении иска образовательного учреждения о выселении Петрова из жилого помещения, расположенного в общежитии, суд в самостоятельном порядке истребовал у истца документы о приеме и об увольнении работника из образовательного учреждения, из миграционной службы – сведения о месте регистрации ответчика в жилом помещении, из управления Федеральной регистрационной службы – выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правильно ли поступил суд? Могут ли доказательства, полученные таким путем, быть положены в основу судебного решения?

Литература

1. Амосов С. Пределы познания в процессуальном праве // Российская юстиция. 2001. № 1.
2. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983. № 10.
3. Афанасьев С.В. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999.
4. Боннер А.Т. О характере истины, устанавливаемой в правосудии / Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.
5. Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 2.
6. Зубович М. Концептуальный подход К.С. Юдельсона к пониманию гражданского процессуального доказывания: вчера и сегодня // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 6.
7. Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.
8. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., Норма, 2002.
9. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980.
10. Матюшин Б.Т. Судебное доказывание как элемент судебного познания // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск. 1985.
11. Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания // Сборник ученых трудов, вып. 7. Свердловск, 1987.
12. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. № 2.
13. Плюхина М.А. Истина в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2001. № 1.
14. Решетникова И.В. Состязательный российский арбитражный процесс: проблемы развития / Российский ежегодник гражданского и арбитражного процессе. 2006. № 5. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2007.
15. Семенова Е.Ю. Принципы судебного доказывания // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Саратов, 2003.
16. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Издательский дом «Городец», 2005.
17. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. Спб., 1999.
18. Фокина М.А. К вопросу о характере познания в гражданском судопроизводстве / Российский ежегодник гражданского и арбитражного процессе. 2004. № 3. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

Нормативный материал и судебная практика

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

3. Гражданский кодекс РФ.

4. Трудовой кодекс.

5. Семейный кодекс РФ.

6. Жилищный кодекс РФ.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».