Экспертная оценка действий пешеходов

В экспертной практике традиционно принято считать, что оценка действиий пешеходов не входит в компетенцию судебно-автотехнической экспертизы, так как не требует применения специальных технических познаний. Это в полной мере относится к оценке их действий на соответствие тем требованиям ПДД РФ" которые не имеют технического аспекта. Таких требовании в разд. 4 ПДД РФ большинство. Наряду с ними есть требования (п. 4.3, ч. 2; п.4.5, ч. 1 и п. 4,6), имеющие такой аспект. Пункт 4.3 ПДД РФ гласит: "...Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны". Здесь, очевидно, требует, уточнения (разъяснения) е технической стороны выражение "где она хорошо просматривается в обе стороны". В Комментарии к ПДД РФ сказано: "Под зоной видимости вне населенных пунктов можно ориентировочно принять расстояние 300 м, указанное в определении термина "Недостаточная видимость" , а в населенных пунктах для магистральных улиц и дорог регулируемого движения - 200 - 300 м (см. п. 6.25 СНиП 2.07.01-89).

Очевидно, есть технические основания, чтобы принять указанные расстояния для подобных целей как ориентировочные. В случае наезда на пешехода в данной ситуации расследующему лицу остается установить, имеется ли в пределах этих расстояний, отложенных в обе стороны от фактической линии движения пешехода, соответствующий пешеходный переход или граница перекрестка, и сообщить об этом эксперту. Если требуется установить данный факт более точно и обоснованно, необходимо провести следственный эксперимент во методике определения общей видимости дороги в темное время суток, отправляя демонстратора поочередно в обе стороны от линии движения пешехода до ближайшего перехода (перекрестка). Если расстояние видимости дороги больше расстояния до границы перехода (перекрестка), то на оснований этих данных эксперт может сделать вывод о том, что действия пешехода в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 4.3 (абзац 2) ПДД РФ. Если расстояние видимости дороги меньше расстояния до перехода (перекрестка), то в действиях пешехода нет несоответствий требованиям п. 4.3 (абзац 2).

Пункт 4.5 ПДД РФ гласит: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен..." В Комментарии к ПДД РФ сказано: "Безопасным является такое удаление ТС от перехода, при котором водитель может остановить его, не прибегая к экстренному торможению". Однако без данных о режиме торможения ТС (замедлении ТС и других параметрах) эксперт не может определить техническую возможность остановить ТС до линии движения пешехода. Эксперт может это обоснованно рассчитать только для экстренного торможения, параметры которого зависят от известных ему технических возможностей автомобиля и качеств дороги, а не от субъективных решений водителя относительно режима торможения. Таким образом, исходя из технической возможности остановить ТС путем экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть, эксперт может оценить действия пешехода на соответствие требованиям п. 4.5 (абзац 1) лишь в одностороннем направлении. Если водитель ТС не имел технической возможности в указанный момент остановить автомобиль до линии движения пешехода экстренным торможением, то сделать это другим способом он тем более не имел возможности, находясь на удалении, соответствующем положению пешехода в момент начала выхода. Следовательно, такое удаление ТС для пешехода уже было небезопасным, и действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5 (абзац 1) ПДД РФ.

Другой предел данного решения находится в зоне неопределенности, так как при наличии технической возможности остановить ТС экстренным торможением водитель может не иметь возможности сделать это путем служебного (частичного) торможения. В таком случае не представляется возможным оценить экспертным путем действия пешехода на соответствие требованиям п. 4.5 (абзац 1). Пункт 4.6 ПДД РФ гласит: "Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)".

Таким образом, остановившийся на переходе, на проезжей части (не на разделительной линии) не для того, чтобы пропустить ТС, пешеход фактически теряет приоритет по отношению к другим участникам движения, и его действия не соответствуют требованиям П.4.6 ПДД РФ. Аналогично оцениваются действия лица, "голосующего" на дороге с целью остановки движущегося ТС, если он делает это не в процессе выполнения своих служебных или профессиональных функций (например, сотрудник ДПС, ГИБДД или ВАИ при патрулировании и т.п.). При этом не имеет значения, вышел ли человек до появления на проезжей части перед движущимся ТС из стоящего ТС, являясь до этого его "водителем" или "пассажиром", или вышел из кустов. В описанной ситуации его действия оцениваются и квалифицируются как действия пешехода. Если человек, вылезающий из открытого люка на проезжей части, производит ремонтные или профилактические работы в силу своих профессиональных или служебных обязанностей, то его действия регламентированы соответствующими инструкциями и оцениваются, как рекомендовано в приложении к лекции 8, ч. 2. Если же человек не исполняет таких обязанностей, а, например, шел, провалился в люк и теперь вылезает из него, то он пешеход, и его действия оцениваются, как указано выше.