Судебно-медицинские экспертизы.

Телесные повреждения.

В настоящем разделе общие вопросы оспаривания тяжести телесных повреждений не рассматриваются, поскольку эти вопросы не вызывают, как правило, трудностей у защиты и методика их оспаривания общая.

Вместе с тем, исходя из складывающейся в настоящее время следственной практики, полагаем необходимым отметить что причинение в ДТП потерпевшему неизгладимого обезображивания лица не дает оснований обвинению рассматривать такую травму как тяжкое телесное повреждение, поскольку таковым оно является лишь в случае умышленного его причинения, что усматривается из содержания ст. 121 УК Украины.

Настоящей методикой рассматриваются два обстоятельства, касающиеся телесных повреждений.

- Травма, как носитель информации об обстоятельствах ДТП;

- Причинная связь между полученной в процессе ДТП травмой и последующей смертью потерпевшего.

-

Травма потерпевшего, как носитель информации об обстоятельствах ДТП.

1. В 1990 г. районным судом Одесской области рассматривалось дело, по которому водителю легкового автомобиля был инкриминирован наезд на погонщика животных, перегонявшего коров через дорогу.

После наезда автомобиль под управлением подсудимого съехал с проезжей части в кювет и при этом подсудимый получил травму головы и пояснил, что из-за травмы головы он не помнит обстоятельств ДТП.

Следы торможения легкового автомобиля на проезжей части отсутствовали. Тело пешехода было обнаружено возле автомобиля подсудимого в кювете. Со слов свидетелей, не наблюдавших наезд на потерпевшего, видимость на месте ДТП была ограничена, в связи с сильным туманом, скопившимся в низине.

Один из свидетелей слышал визг тормозов после звука удара.

После ДТП в районе последнего остановилось два грузовых автомобиля.

Осмотр указанных автомобилей не производился, и следовая информация по проезжей части дороги при осмотре мета ДТП не собиралась. Утверждение подсудимого о наличии у него провала в памяти было воспринято следствием, как его правовая позиция занятая им с целью уклонения от ответственности, что и было внесено в текст обвинительного заключения.

Осуществляющая защиту подсудимого адвокат Ковальчук С.И. (Ильичевская ЮК г. Одессы) обратила внимание на то, что характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, не мог быть причинён легковым автомобилем (телесные повреждения были локализованы в верхней части туловища, посредине грудины вдоль последней и причинены на сравнительно узком участке).

Адвокатом доказательственно была выдвинута версия о том, что потерпевший был сбит иной, грузовой автомашиной (как более высокой), так как в случае наезда на него автомобиля потерпевшего, травмы непременно имелись бы и на ногах потерпевшего, как принявших основной удар автомобиля.

Кроме того, на дороге отсутствовали следы торможения легкового автомобиля, хотя свидетель слышал звук резкого торможения. В процессе дополнительного расследования, было установлено, что потерпевший был сбит (левой частью капота) грузовым автомобилем и ударом тело потерпевшего было отброшено на встречную полосу движения, где оно попало на капот легкового автомобиля подзащитного. Пытаясь избежать столкновения с внезапно вылетевшим на его сторону движения предметом (телом потерпевшего), подсудимый принял вправо, в связи с чем его автомобиль оказался в кювете.

После наезда на потерпевшего в условиях ограниченной видимости, водитель грузового автомобиля применил экстренное торможение.

В адвокатской практике встречаются случаи, когда подзащитный утверждает, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилось иное лицо, а он лишь являлся пассажиром автомобиля (мотоцикла), но по ряду обстоятельств именно он привлекается к ответственности как лицо, совершившее ДТП.

Для установления лица, управлявшего транспортным средством, адвокату необходимо:

а) изучить заключение судебно-медицинской экспертизы (медицинской документации) о характере телесных повреждений, полученных при ДТП его участниками (Как правило, лицо, находившееся за рулем, травмируется последним);

б) изучить свидетельские показания о расположении участников ДТП в автомобиле после ДТП.

На основании полученной информации защитник может, при необходимости, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (комиссионной технико-медицинской) на предмет установления лица, управлявшего автомобилем.

(См. Сборник «Криминалистика и судебная экспертиза». № 40. 1990 г.).

Причинная связь между ДТП и смертью потерпевшего.

По делам указанной категории необходимо установление причинной связи между ДТП и последовавшей смертью потерпевшего.

В этой части методических указаний авторы последних ограничиваются применением судебной практики.

(Осуждение признано необоснованным поскольку отсутствует причинная связь между наездом на потерпевшую и её смертью, последовавшей не от травм, а от осложенения сахарного диабета (кома).

Тяжелое заболевание потерпевшей могло повлечь развитие комы вне зависимости от полученных травм.

Дело Салтыкова. Сборник постановлений президиума и определений СК по

уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1974-1979 г.г.

стр.258.

Там же (стр. 259. Дело Волкова). Ненадлежащее качество судмедэкспертного заключения обусловило возвращение дела на дополнительное расследование, так как материалами дела не доказано, что ухудшение слуха у потерпевшей (страдающей этим заболеванием до ДТП) произошло в связи с ДТП.

Судебная инстанция изменила приговор, сочтя, что ранее рассматривавшие дело суды не приняли во внимание судмедэкспертное заключение в тексте которого было дословно указано: «…Между этими легкими телесными повреждениями, возникшими в дальнейшем воспалением и некрозом тканей правой ноги, приведшим к смерти от сепсиса, причинная связь имеется, но она не прямая, так как основное значение для неблагоприятного исхода имело предшествующее травме заболевание, состояние травмированной конечности и общее заболевание потерпевшей гипертонической болезнью».

Поскольку неосторожным признается преступление если лицо. Его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасного последствия своего действия, хотя должно было и могло его предвидеть.

В данном случае осужденный не мог и не должен был предвидеть, что в результате причинения потерпевшей незначительной травмы наступит её смерть.

(Дело Оводкова. Тот же сборник за 1981-88 г.г. стр. 299).

При осуществлении защиты по делам указанной категории, адвокат обязан проверить наличие причинной связи между ДТП и наступившими последствиями (степенью тяжести полученных при ДТП телесных повреждений).

В связи с вышеизложенной практикой, по аналогии с ней, обвиняемому не может быть инкриминировано осложнение здоровья либо смерть потерпевшего, если таковые имели место в результате ненадлежащего врачевания потерпевшего. (При причинении умышленных телесных повреждений врачебная ошибка, допущенная при врачевании потерпевшего, не имеет значения для квалификации действий лица, причинившего телесные повреждения, и это лицо отвечает по последствиям, так как врачебная ошибка не устраняет наличие причинной связи между преступными действиями и смертью потерпевшего).

(Бюллетень ВС СССР, 1961 г., № 2 стр.33-34)

Практика по делам указанной категории исходит из того, что в том случае если смерть потерпевшего обусловлена особенностями состояния здоровья потерпевшего до ДТП, (предыдущая травма, заболевания, аномалии организма и т.п.) которые осложнились в результате полученных травм при ДТП, то виновному может быть инкриминирована лишь травма, которая получена потерпевшим непосредственно в ДТП.

(Бюллетень ВС РСФСР, 1971 г. № 4 стр. 24).