Другие соображения, касающиеся фиксированно-фракционной торговли

В основном описанные мною в предыдущих разделах этой главы недостатки метода и негативные последствия этих недостатков вполне самоочевидны. Я доказываю, что фиксированная фракция - это, в пер­вую очередь, неэффективный метод торговли. Кроме того, есть все ос­нования считать применение этого метода в торговой практике нело­гичным.

Фиксированно-Фракционный... или что?

Я никогда не слышал, чтобы кто-то указывал на то, что Фиксиро­ванно-Фракционная торговля на самом деле совершенно не является фиксированной. По крайней мере, в практике торговли. Возможно, вы заметили это ранее в примере с переходом расчета оптимальной фрак­ции от максимального убытка по сделке к максимальному потенциаль­ному "проседанию" по счету. Если бы "проседание** образовалось, то оно не превысило бы установленной оптимальной фракции. В примере мы использовали 19%. Я отметил, что если бы "проседание" произош­ло с самого начала, то размер счета не упал бы с первоначальных 100.000 долларов до 79.000 долларов, то есть до того уровня капитала, на котором число контрактов сокращается до одного. На самом деле, в случае торговли двумя контрактами максимальное "проседание" мо­жет снизить счет до 85.000 долларов, то есть на 15%, а не на 19. Это происходит потому, что контракты или опционы не могут торговаться в долях. Поэтому после того как уровни установлены, число контрактов или опционов, с которыми заключаются сделки, должно оставаться не­изменным, пока не будет достигнут следующий уровень.

Если бы мы торговали по схеме " 1 контракт на каждые 10.000 дол­ларов на счете с потенциально максимальным убытком в размере 750 долларов", то мы бы рисковали 7,5% по каждой сделке. Мы бы увеличи­вали и уменьшали число контрактов по следующей схеме:

1 контракт - от $10.000 до $19.999

2 контракта - от $20.000 до $29.999

3 контракта - от $30.000 до $39.999

4 контракта - от $40.000 до $49.999

И так далее, по той же схеме. Обратите тем не менее внимание на то, что если размер счета находится между двумя какими-либо уровня­ми, то величина риска по сделке будет меньше 7,5%. По отношению к счету, равному 15.000 долларов, реальный убыток в размере 750 долла­ров составляет всего 5%. Если размер счета равен 19.000 долларов, то убыток в 750 долларов составит всего лишь 3.9% от его величины. На более высоких уровнях процентная разница между уровнями умень­шается. Это ненастоящий Фиксированно-Фракционный метод. Если размер счета равен 43.000 (на 3.000 долларов выше, чем уровень 3-4 контрактов) и в торговле задействовано 4 контракта, то общий убыток составит 3.000 долларов, или всего 6,25% от размера счета, вместо 7,5%. Однако на уровне 13.000 долларов (на 3.000 долларов выше ми­нимального уровня) риск будет равен 5,7%, а не 6,25, которые наблю­дались при превышении на 3.000 долларов уровня в 40.000 долларов. Сущность этого процесса разъясняется в следующем разделе.

Неравномерное накопление

В ходе своих исследований я пришел к выводу, что источник боль­шинства проблем, связанных с методом Фиксированно-Фракционной торговли в неравномерном накоплении. Фиксированно-Фракционная торговля требует неравномерных доходов при различном числе кон­трактов. Проще говоря, если вы торгуете одним контрактом на каждые 10.000 долларов счета, поэтому можете начать только с 10.000 долла­ров, торгуя одним контрактом, то этот контракт должен обеспечить все 10.000 долларов прибыли, чтобы появилась возможность увеличить число контрактов до двух. Вместе с тем после перехода на уровень двух контрактов 10.000 долларов, необходимые для дальнейшего увеличе­ния числа контрактов, должно быть обеспечено уже двумя контракта­ми, а не одним (рис. 5.1.). В результате торговая система или стратегия, которая ранее требовала 10.000 долларов прибыли от одноконтрактной торговли, теперь требует только 5.000 долларов от каждого из двух контрактов, чтобы можно было приобрести третий. При наличии 100.000 долларов, вмещающих 10 контрактов, та же самая торговая система требует всего 1.000 долларов прибыли, чтобы достигнуть уровня в 11 контрактов. При 500.000 долларах сделка, дающая 1.000 прибыли, обеспечит увеличение числа контрактов с 50 до 55. Это озна­чает, что для приобретения одного контракта прибыль от каждой сдел­ки должна составлять всего 200 долларов.

Ранее я уже упоминал о проблемах, связанных с таким методом торговли, трейдеру, начинающему с небольшой суммой на счете, с ра­зумным уровнем риска по сделке, как правило, приходится ждать слишком долго, чтобы увидеть реальные результаты управления капи­талом. Однако после того, как сумма на счете достаточно возрастет (где-то через 10 лет), число контрактов начинает увеличиваться до­вольно быстро. В общем, можно подвести такой итог: вначале безопас­ные фиксированные доли требуют слишком продолжительного време­ни для увеличения числа контрактов, но потом число контрактов на­чинает очень быстро расти. Поэтому на отдельно взятом промежутке времени при умеренной норме прибыли тесты показывают, что фикси­рованная фракция может приносить тысячи контрактов к концу рас­сматриваемого временного промежутка.

Последовательность сделок

Последовательность сделок не влияет на окончательный результат торговли, если применять Фиксированно-Фракционный метод "в чис­том виде*'. Однако на практике происходит иначе. Под "применением в чистом виде" я подразумеваю применение, которому не мешают ника­кие внешние ограничения. В мире полного отсутствия ограничений, если лягушка находится на расстоянии 10 футов от стены и длина каж­дого ее прыжка составляет половину оставшегося расстояния, то она никогда не достигнет стены. Для этого ей пришлось бы уменьшиться в размерах. Если длина лягушки составляет 2 дюйма, то, как только рас­стояние до стены станет меньше 4 дюймов, в следующем прыжке ля­гушка заденет стену. Именно поэтому реальный мир в значительной степени ограничивает теорию.

Длина лягушки = 2 дюйма

Расстояние от спины лягушки до стены =10 футов

Первый прыжок = 60 дюймов (5 футов)

Второй прыжок = 30 дюймов

Третий прыжок = 15 дюймов

Четвертый прыжок = 7,5 дюйма

Пятый прыжок =3,75 дюйма

Шестой прыжок = 1,875 дюйма ...

Теперь лягушка задевает стену.

Аналогичная ситуация складывается в торговле. Если Джо Трей­дер рискует 10% капитала по каждой сделке, то существует точка, на которой у него не остается фактически никакого капитала для следую­щих сделок. Это то же самое ограничение, которое приводит к тому, что последовательность торговых сделок изменяет окончательный резуль­тат в случае применения какого-либо типа управления капиталом.

Пример на страницах 78 и 79 демонстрирует эту истину на прак­тике. Торгуя одним контрактом, Джо трейдер определяет, что, достиг­нув уровня прибыли в 3.000 долларов, он сможет увеличить число кон­трактов до двух в следующей торговой сделке. Если прибыль падает ниже уровня в 3.000 долларов, то Джо вновь возвращается к одноконтрактной торговле.

Последовательность 1 сначала открывается тремя прибыльными сделками, следующими друг за другом и дающими по 1.000 долларов каждая. Затем следует сделка с убытком в -$1.000, потом сделка, даю­щая прибыль в размере $1.000, потом вновь убыток -$1.000 и снова выигрыш $1.000 и, наконец, - убыток -$1.000. Общий результат поло­жителен и составляет 2.000 долларов. Последовательность 2 открыва­ется рядом выигрышных и убыточных сделок, за которыми идут под­ряд три сделки, каждая из которых дает 1.000 долларов прибыли. Об­щий результат от последовательности 2 без управления капиталом так­же равен 2.000 долларов.

Последовательность 1 (с) - это первая последовательность; однако управление капиталом применяется после достижения уровня прибы­ли в 3.000 долларов. Джо может увеличить число контрактов до двух, поскольку вначале подряд идут три выигрышные сделки. Однако по­следующая торговля оказывается убыточной в размере -$1000, и по­этому Джо должен вернуться к одному контракту. К сожалению, убыток Джо (-$1,000) произошел, когда он торговал двумя контрактами, что приводит к уменьшению суммы счета на 1.000 долларов, вместо при­роста прибыли на 2.000 долларов, что было достигнуто без управления капиталом.

При этом метод управления капиталом, применяемый для увели­чения числа торгуемых контрактов, не имеет никакого значения. Если метод принадлежит к типу управления Анти-Мартингейл, то при ана­логичных сценариях будут аналогичные результаты. Пример просто показывает тот факт, что в случае практического применения Фикси­рованно-Фракционного метода управления капиталом последователь­ность сделок может обеспечить значительную разницу в конечном ре­зультате.

6