Анализ стиля управления
Рассмотрим пример еще одного замера1. Он также был проведен на предприятии, имеющем хорошие производственные показатели, так же нерепрезентативно и относится к типу "исследований случая". В основном он представляет собой теоретико-методическую разработку возможного подхода к диагностике стиля управления.
Предмет анализа - приказы директора предприятия, в которых зафиксированы управленческие решения. Последние были подвергнуты типологии, которая несколько отличается от приведенной ранее типологии решений. Рассматривались только организационные решения, которые делились следующим образом.
1. Предопределенные,так сказать, принятые:
- во исполнение решений объединения;
- во исполнение решений других инстанций;
- аварийные.
2. Инициативные:
- поддерживающие (укрепляющие и дублирующие) организационный по
рядок;
- нормотворческие;
- разовые (сменить помещение, послать на сельхозработы и т. п.).
3. Кому адресовано исполнение:
- главным специалистам, заместителям директора (2-й уровень)2;
- начальникам основных служб (3-й уровень);
- начальникам цехов и иных аналогичных подразделений (4-й уровень).
В исследовании проводилось измерение соотношения перечисленных групп решений по двум линиям организационного порядка:
- стратегия руководителя в отношении зафиксированных норм (обязанно
сти подчиненных, правила работы и т. д.);
- стратегия руководителя в отношении организационной структуры (т. е. с
какими ее уровнями он больше взаимодействует).
Единица измерения - одно задание одному лицу. В выборочной совокупности оказалось 320 таких единиц (за полгода). В результате оказалось воз-
1 Проведен с участием А.Н. Юртаева.
2 За 1-й уровень организационной структуры принималась позиция самого директора предприятия.
можным дать некоторые характеристики стиля управления данного руководителя (единица измерения — одно задание одному лицу).
Характеристика первая. Таблица 11 показывает, что подавляющее число решений относится к типу "инициативных". Это говорит о высокой управленческой активности руководителя. Так что с этой стороны стиль управления данного руководителя мы так и обозначим: "инициативный", имея в виду указанный выше смысл.
Характеристика вторая. Согласно приведенной выше логике рассуждений считалось, что главная сфера приложения управленческих усилий высшего руководителя предприятия - совершенствование организационного порядка, т. е. развитие существующего и введение элементов нового порядка. Такое предположение основывалось на том, что:
- совершенствование организационного порядка способствует большей при
способляемости организации к изменяющимся условиям;
- развитый порядок обеспечивает "автоматизм" в регулировании организа
ционного механизма, а это снижает потребность в текущих решениях и
дает, таким образом, экономию управленческих усилий;
- для организационного порядка характерна принципиальная неполнота, а
значит, и отсутствие многих необходимых элементов, т. е. он нуждается в
постоянном развитии;
- на эффективно работающем предприятии (а данное предприятие по ито
гам года несколько раз признавалось лучшим в объединении) поддержа
ние существующего порядка в основном обеспечивается дисциплиной и
стимулами.
Таблица 11 Распределение решений по основным группам
Показатель | Тип решения | |||||
Предопределенные | Инициативные | |||||
во исполнение приказов объединения | во исполнение приказов других инстанций | аварийные | поддерживающие порядок | инновационные | прочие | |
Число единиц | ||||||
% от выборки | 3,2 | 3,4 | 54,8 | 0,9 |
Примечание. Не квалифицированы 5 из 320 единиц.
Указанное предположение в ходе анализа не подтвердилось. Как видно из той же таблицы, удельный вес решений, "поддерживающих" организационный порядок, составляет 54,8% всей выборки, на долю "инновационных" приходится 19%. Более того, анализ "поддерживающих" заданий показал, что почти все они дублируют, повторяют порядок, а "укрепляющих" (т. е. поощряющих соблюдение порядка) - незначительное количество.
Таким образом, главные усилия руководителя предприятия, насколько это выражено в его приказах, сосредоточены именно на дублировании как форме поддержания уже созданного ранее порядка. Это значит, что больше чем в половине случаев приказ требует от работника выполнения того, что тот
и так должен выполнять.Приказ повторяет статьи положений об отделе, службе, цехе, а также должностных и технических инструкций и т. д.1
Одно из предположений исходило из того, что основной объем дублирующих решений приходится на сферу техники безопасности. Имелось в виду, что требования инструкции но технике безопасности, по мнению руководителей, трудновыполнимы. И кроме того, издание приказа с требованием выполнить предписание этих инструкций как бы ограждает руководителя от упреков в бездействии, в особенности накануне ожидаемых регулярных проверок, смотров и т. д. Поэтому издаются "ритуальные" приказы, имеющие прежде всего защитную функцию.
Однако оказалось, что в исследуемой совокупности 47% заданий от общей выборки, или 152 задания, приходится на долю техники безопасности; дублирующими из них признаны 69%, или 106 заданий, т. е. далеко не все задания в этой сфере считаются дублирующими. Однако не все дублирующие касаются техники безопасности: всего дублирующих было 55% от общей выборки (171 задание), из них техника безопасности составляет 62% (те же 106 заданий). Эти данные отвергают предположение консультантов и мнение руководителя предприятия о своеобразной рутинности и ритуальности происхождения дублирующих заданий, что традиционно для поведения управления в сфере техники безопасности. Тем более что по полученным данным только 14% дублирующих заданий по технике безопасности действительно не могли быть выполнены (нет дефицитных приборов и материалов). Остальные задания требовали механической очистки, ремонта доступными средствами и т. д. Следовательно, речь идет о неадекватности самого способа воздействия.
Объяснение отмеченных выше явлений возможно как рассогласование между нормами административного порядка и нормами социально-психологической и внеформальной организации коллектива, между представлениями руководителя о своей деятельности и ее действительной структурой, между целями и методами управления. Особенность такого стиля состоит в том, что руководитель именно потому и вынужден направлять столько управляющих воздействий на поддержание организационного порядка, что в структуре этих воздействий он главное место отводит не укреплению порядка, например через введение систематических санкций за отклонение от него, а дублированию порядка, т. е. его постоянному повторению. Такой стиль расшатывает организационный порядок, снижает его авторитет, побуждает работников выполнять некоторые свои обязанности только под нажимом и т. д.
Но и от самого руководителя такой стиль требует чрезмерного напряжения. Однако инерция сложившейся практики захватила и подчиненных, которые готовят "на подпись" новые и новые приказы того же рода. Подмена организационного порядка управляющим воздействием, применение волевых усилий вместо правил характеризуют стиль управления данного руководителя как "волевой".
Характеристика третья.Та же схема рассуждения, основанная на ло
гической целесообразности, позволяла предполагать, что главный объем воз-
Типичный пример: приказ обязывает работника обеспечить бесперебойную работу вентиляци
онной установки в помещении, где находятся горючие материалы, хотя указанный работник должен
> это делать в силу своих прямых обязанностей.
действий директора предприятия должен приходиться на 2-й организацион-г ный уровень, несколько меньший - на 3-й и в исключительных случаях через "две головы" - на 4-й. Таблицы 12 и 13 показывают действительное распределение усилий.
Таблица 12 Распределение решений по организационным уровням
Показатель | О | )i анизационныи уровень | |
главные специалисты, заместители директора (2-й уровень) | начальники основных служб (3-й уровень) | начальники цехов и аналогичных подразделений (4-й уровень) | |
Число заданий | |||
% от выборки |
Внеформальный вариант линейной структуры предприятия оказался "сплющенным": воздействие высшего руководителя происходит преимущественно на участках, за которые формально отвечают руководители среднего и низового звеньев. Предельная централизация управления, "стягивание" руководителем на себя даже дальних от него организационных связей.
Если же посмотреть на сводную табл. 14, то станет ясной связь этой стороны стиля управления с предыдущей его характеристикой: почти все решения "дублирующего" типа предназначены для 4-го (и даже 5-го) уровня.
Здесь необходимо сделать две оговорки.
С непосредственно подчиненными и близко стоящими к нему руководителями директор имеет много устных контактов и дает им задания лично, нередко в доверительной форме, т. е. далеко не вся управляющая деятельность документируется. Будем считать это первой поправкой к приведенным фактам.
Таблица 13 Распределение типов решений по организационным уровням
Тип решения | ||||||
Кому адресовано исполнение | во исполнение приказов объеди- | во исполнение приказов других | аварийные | |||
нения | инстанций | |||||
число | % | число | % | число | % | |
Начальники цехов | ||||||
и аналогичных подразделений | 72,7 | |||||
(4-й уровень) | ||||||
Начальники | ||||||
основных служб | ||||||
(3-й уровень) | ||||||
Главные специали- | ||||||
сты, заместители | 27,3 | |||||
директора | ||||||
(2-й уровень) | ||||||
Итого | 3,4 |
Таблица 14