Научная разработанность проблемы

Среди специалистов ведутся споры по вопросу о понятии юридической техники. Это и немудрено: юридическая техника — наука молодая, и представления о ней только еще складываются. Пока оставлю в стороне терминологию: юридической техникой или юридической технологией правильней называть отрасль науки, кᴏᴛᴏᴩой посвящена данная книга.

И все же что такое юридическая техника?

В случае если попытаться сгруппировать множество мнений ученых по данному вопросу, то можно выделить два подхода: узкий и широкий.

Узкий подход к пониманию юридической техники сложился ранее. Условно можно назвать его документальным.

Его исповедуют наши корифеи в области юридической техники С. С. Алексеев и А. Ф. Черданцев.

По мнению С. С. Алексеева, юридическая техника — ϶ᴛᴏ совокупность средств и приемов, используемых в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов.

А. Ф. Черданцев полагает, что юридическая техника — ϶ᴛᴏ совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета.

Юридическая техника, с их точки зрения, — ϶ᴛᴏ наука о составлении юридических документов.

Но можно ли ограничиться обращением внимания на правильность составления юридических документов? Порой бывает так, что юридический документ составлен безупречно, а должного результата он не дает и, напротив, порождает такие отрицательные последствия, о кᴏᴛᴏᴩых даже и не догадывались.

К примеру, возьмем Закон о замене льгот денежными компенсациями. Со стороны специалистов претензий к самому Закону не было, а население расценило его как издевательство. Пожилые и больные наши сограждане в жестокий январский мороз перекрыли одну из главных магистралей страны, протестуя против ϶ᴛᴏго Закона. Все дело было в том, что сама деятельность по принятию ϶ᴛᴏго Закона осуществлялась с процедурными нарушениями: законопроект был внесен скоропалительно, не имел социологической базы, научной проработки, не продуманы были и последствия его принятия.

Можно привести пример, касающийся документов, содержащих решения индивидуального характера. Возьмем приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Его составить грамотно нетрудно. Но если он был издан без взятия с работника объяснения, то он не имеет силы.

Стоит сказать - получается, что юридическая техника не может ограничиваться изучением того, как правильно составлять юридические документы.

Широкий подход (или деятельностный). Его придерживаются большинство ученых.

В наибольшей степени полно понятие юридической техники определяет В. И. Червонюк: юридическая техника (или «правовая инженерия» — его термин) есть применение апробированных практикой научно обоснованных рациональных юридических способов, средств и процедур внедрения права в сознание, поведение и деятельность отдельного вида и социальных общностей. Как видим, автор здесь, по существу, отождествляет юридическую технику с правовым регулированием.

Чуть менее широко понимает юридическую технику В. Н. Карташов: юридическая техника (согласно его терминологии — юридическая технология) — ϶ᴛᴏ система мыслительных операций и внешне актуализированных действий и операций компетентных физических и должностных лиц (органов), связанная с изданием юридических решений.

Проанализируем ϶ᴛᴏ определение по частям:

• существует системамыслительных операции. Мы знаем, что право имеет дело только с тем, что поддается внешнему контролю. Какими бы неправильными мысли ни были, правовые последствия не могут наступить, пока они не были проявлены вовне. Стоит сказать - получается, что в понятие юридической техники включается то, что к праву вообще не относится;
• существуетсистема внешне актуализированных действий и операции. Это уже то, что поддается внешнему контролю и включается в предмет правового регулирования. Можно признать, что, если данные действия осуществляются профессионалами на базе специальных юридических знаний, все ϶ᴛᴏ может иметь отношение к юридической деятельности, главным специалистом в исследовании кᴏᴛᴏᴩой В. Н. Карташов и будет. Но правильно ли все данные действия независимо от того, оформляются они правовым документом или нет, относить к юридической технике? Допустим, милиционер машет жезлом, командуя водителям ехать по объездному пути. Это тоже относится к юридической технике? Так в чем заключается разница между юридической деятельностью и юридической техникой?
• действия и операции могут осуществляться компетентными физическими и должностными лицами (органами), приводя к изданию юридических решений. Стоит сказать - получается, что, включая в круг субъектов юридической технологии не только компетентные органы и должностных лиц, но и компетентных физических лиц, а также участников юридической технологии, В. Н. Карташов, по существу, отождествляет юридическую технику не только с юридической деятельностью, но и с более широким правовым понятием: правовой деятельностью.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что у данного автора не определена четко специфика юридической техники.

Сходную позицию по ϶ᴛᴏму вопросу занимают Н. А. Власенко и М. Л. Давыдова.

Н. А. Власенко считает, что «юридическая технология — ϶ᴛᴏ порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения». Здесь опять-таки оказывается не столь важным, оформляется ли ϶ᴛᴏ юридическое решение юридическим документом.

М. Л. Давыдова полагает, что юридическая техника — ϶ᴛᴏ система средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности. Материал опубликован на http://зачётка.рф
Автор также допускает, что к юридической технике может относиться и такая деятельность, кᴏᴛᴏᴩая не опосредуется юридическими документами.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что видим, что между учеными существуют принципиальные разногласия по вопросу о понятии юридической техники. Отметим, что каждая из двух позиций не лишена серьезных недостатков. Логично спросить: каково правильное решение? Скорее всего, оно где-то посредине.

Правотворчество помимо совокупности процессуальных стадий (приемов) принятия нормативных актов (законодательного процесса)1 включает также: 1) деятельность по моделированию общественных от­ношений в целях создания нормы права; 2) совокупность приемов мыш­ления на всех стадиях правотворчества (абстрактно-логический эле­мент); 3) совокупность технических приемов (конкретно-технологиче­ский элемент — юридическую технику).2

Моделирование общественных отношений как элемент правотвор­чества проходит несколько этапов.

Выявление потребностей в правовом регулировании обществен­ных отношений. Указанная деятельность осуществляется как право­творческими органами, так и общественными организациями, научными коллективами, непосредственно гражданами (предложения трудящихся в печати, письмах, выступлениях и т. п.). Необходимость в правовом регулировании может выявиться и «попутно», при осуществлении ос­новной деятельности теми или иными государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, при подготовке нор­мативных актов по другим отраслям права (функциональные связи со­ветского права), кодификации или систематизации действующего за­конодательства. Зачастую это становится очевидным в процессе при­менения права. Здесь наиболее отчетливо видны пробелы в праве.

После того как выявлена потребность в правовом регулирова­нии соответствующего комплекса общественных отношений, последние подлежат тщательному изучению. С различных позиций (экономиче­ских, политических, социологических и др.) должен быть установлен и исследован предмет правового регулирования и сделано заключение — подлежит ли он (данный предмет) правовому регулированию, если да,
то в какой степени. Ярким примером всестороннего и глубокого анали­за экономических, Политических, социологических и иных факторов при принятии нормативного акта служит работа, проделанная в связи с принятием новой Конституции СССР.

Следующий этап — обобщение практики применения действую­щего законодательства, что позволяет избежать (в крайнем случае уменьшить) ранее допущенные ошибки. При этом учитывается и из­менение общественных отношений, что также немаловажно в процессе правового регулирования. Примером учета, изучения, подробнейшего анализа практики применения действующего законодательства при разработке новых нормативных актов кодифицированного типа может служить Закон о Совете Министров СССР. При подготовке проекта этого закона тщательно изучены не только практика применения дей­ствующего законодательства, но и история его развития, что в большей степени помогло учесть потребности и способы правовой регламента­ции соответствующих общественных отношений.

4. Определение целей и методов правового регулирования. На этом этапе выявляются конечные результаты, которые должны наступить после правового вмешательства, степень выполнения задач, преследу­емых законодателем. Оптимальная реализация целей во многом зависит от метода правового регулирования, он играет большую роль не только в практике правотворчества, но и, что самое важное, в практике применения права, реализации правовых норм. Основные методы от­раслевого правового регулирования определены в науке довольно чет­ко. Вместе с тем зачастую нормативный акт носит комплексный харак­тер, регламентируя одновременно несколько видов общественных отно­шений. В таких случаях метод правового регулирования основной отрасли права к соответствующей группе общественных отношений при­способить невозможно и приходится избирать либо несколько изме­ненный (деформированный) метод родственной отрасли права, пред­мет который преобладает в данном массиве общественных отношений, либо комплексный метод, отличающийся от всех известных и в то же время что-то заимствующий от них.

5. Последний этап — непосредственное построение модели обще­ственных отношений. Моделирование в правотворчестве охватывает два момента: а) отражение (сфера детерминизма), б) творчество (сфера свободы). Эффективность момента отражения зависит от того, на­сколько полно и точно законодатель изучил экономические и социальные данные, обобщил практику применения действующего законода­тельства, выявил потребности в правовом регулировании. Эффектив­ность момента творчества определяется как моментом отражения, так и свободой законодателя в выборе соответствующих технических средств, приемов, конструкций, стадий правотворчества и т. д.

Совокупность технических приемов (юридическая техника) есть система технических средств и операций по подготовке правовых норм или актов, при помощи которых воля государства приобретает прису­щую ей специфическую форму. Юридическая техника (конкретно-тех­нологический элемент правотворчества) нормативно урегулирована, т. е. технические средства и операции предусматриваются специальными ор­ганизационными нормами. Это обусловлено тем, что, во-первых, слож­ная правовая материя требует единого подхода к разработке новых нормативных актов или отдельных норм с тем, чтобы они гармонически сочетались с остальным правовым массивом. Во-вторых, единство правовой политики может быть достигнуто, если соответствующие го­сударственные органы будут единообразно применять те или иные тех­нические средства и операции при подготовке нормативных актов. В-третьих, организация и процедура правотворчества выполнит свою задачу в полной мере тогда, когда обладает единством.

Наличие организационных норм создает благоприятные условия для законодательной работы, упрощает и одновременно ускоряет про­цедуру создания нормативных актов, способствует оптимальному ре­шению поставленных перед правотворческими органами задач.

Особенность правил (норм), регулирующих юридическую технику, прежде всего в том, что они вырабатываются в повседневной практи­ке по созданию и оформлению юридических актов. Задачей юридиче­ской науки в данном случае является обобщение, систематизация и на основе этого конструирование совершенных правил юридической тех­ники. Такие правила должны быть научно обоснованными, носить ха­рактер тщательно проверенных научных рекомендаций.

Формы нормативного урегулирования технических средств и опе­раций правотворчества весьма разнообразны. Это: а) постановления ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР;3 б) поручения Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР — правотворческое делегирование; в) различного рода методики (методические разработки, правила), обязательные для всех министерств и ведомств при разработке нормативных актов.

Основной способ нормативного регулирования — методики. Они бы­вают трех видов:

Адресованные всем министерствам и ведомствам и содержащие общие правила подготовки нормативных актов. Они подразделяются на две группы: содержащие общие правила подготовки проектов зако­нодательных актов и актов Правительства СССР, а также проектов нормативных актов министерств и ведомств. В настоящее время ста­новится актуальной подготовка специальной методики по разработке проектов актов и местными государственными органами. Такие мето­дики носят нормативный характер независимо от того, кем утверж­даются.4

Адресованные одному или группе министерств и ведомств для разработки конкретных нормативных актов (акта).5

Адресованные управлению, отделу, группе или одному исполни­телю для разработки конкретного проекта нормативного акта или груп­пы актов. Эти методики обязательны только для лиц, которым они адресованы. Они не носят нормативного характера, а являются скорее административными актами.

С. С. Алексеев характеризует юридическую технику как «совокуп­ность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства, как формы права».6 Такое определение (с оговоркой, что речь идет лишь о законодательной тех­нике) можно принять. В то же время едва ли правомерно считать, что юридическая техника воздействует лишь на форму права. Это неоправ­данно принижает ее роль в правотворчестве. Не следует забывать, что форма и содержание взаимосвязаны, и влияние на одно из них отра­жается на другом. Кроме того, юридическая техника оказывает не­посредственное воздействие на кодифицированные нормативные акты, содержание которых находится в прямой зависимости от формы юри­дического акта. Далее, юридическая техника оказывает непосредствен­ное воздействие на структуру права, а она, в свою очередь, — на содер­жание права. Поэтому точнее говорить, что юридическая техника вли­яет не только на форму права, но и опосредованно — на содержание.

Каковы же основные черты юридической техники в правотворче­стве? 1) Прежде всего — это технические средства и технические опе­рации. К средствам юридической техники относятся все способы, с по­мощью которых в нормах права отражаются общественные отношения. Средствами юридической техники, способствующими образованию до­статочно абстрактных и в то же время относительно конкретных пра­вовых норм, являются: а) нормативное построение, б) юридические конструкции, в) отраслевая типизация. Технические средства — своего ро­да типовые схемы, позволяющие переводить волю законодателя в пра­вовые нормы. Иными словами, это инструмент, с помощью которого законодатель получает возможность «конструировать» право. Техниче­ские операции — методы, приемы, с помощью которых создаются правовые нормы. Это как бы технологические карты, определяющие все «режимы» их построения. Технические операции касаются в большей степени внешней, документальной формы нормативного акта. К ним от­носятся, в частности: абстрактный и казуистический способы обобще­ния конкретных показателей; прямое, отсылочное и бланкетное изло­жение отдельных элементов нормы права.

Средства и операции, которые образуют юридическую технику, т. е. нематериальные субстраты, выражающиеся в идеологических яв­лениях и категориях.8 В данном случае юридическую технику не сле­дует смешивать с использованием в правотворчестве и правопримени­тельной деятельности материальных технических средств (каталоги, кибернетика, средства криминалистики, техника научных информаци­онных центров и т. п.). Эти материальные средства, помогающие в правотворческой деятельности, не относятся к юридической технике.

Юридическая техника сама по себе не имеет классовой направ­ленности.9 Тем не менее, справедливо подчеркивает А. Нашиц, «даже если при выборе технических приемов законодатель действительно бо­лее свободен, чем при выборе по существу..., то все же и выбор техни­ческих приемов не может быть совершенно произвольным при условии,
что есть стремление к созданию правовых норм, которые были бы со­циально эффективными. С точки зрения методологии диалектического материализма законодательная техника выступает как комплекс ме­тодов и приемов, призванных придавать соответствующую форму со­держанию правовых норм, которые в свою очередь соответствуют — на этот раз в качестве формы — определенному (материальному и иде­ологическому) содержанию общественных отношений».10 Таким обра­зом, если сами по себе технические средства и операции не обладают классовым содержанием, то юридическая техника как комплекс при­емов и методов, влияющих на оформление права, отражает опреде­ленную классовую направленность соответствующего общественного строя.

Юридическая техника — один из показателей уровня правовой культуры в стране. Доступны ли нормы права населению, насколько они отражают его интересы и стремления, в какой степени обеспечива­ют возможность наиболее рационального использования их в повсе­дневной жизни — все это находится в непосредственной зависимости от уровня юридической техники.

Ряд важных юридико-технических проблем возникает в связи с подготовкой Свода законов СССР, в частности, касающихся его струк­туры. Основанием (критерием) размещения нормативного материала по разделам служит предмет правового регулирования. В Своде законо­дательные акты должны быть расположены по предметному признаку в соответствии с утвержденной схемой, предусматривающей разделы и главы. В тех случаях, когда нормативный акт является «чисто» отрас­левым (в особенности это касается стержневых кодифицированных актов профилирующих отраслей права), вопрос о его месте в системе Свода решается просто. Сложности возникают, когда требуется опре­делить место нормативного акта, носящего комплексный характер. Прежде всего, здесь важно установить, имеют ли право комплексные отрасли законодательства на самостоятельное существование. Если да, то тогда частично решается и проблема комплексных законодательных актов, в частности, тех, которые содержат нормы, регулирующие соот­ветствующие комплексы общественных отношений. Например, законодательные акты по вопросам транспорта и связи будут помещены в раздел «Законодательство о народном хозяйстве». Исходя из схемы Свода законов СССР вопрос о существовании комплексных отраслей законодательства следует считать решенным положительно. Поэтому и комплексные законодательные акты, являющиеся стержневыми в со­ответствующих отраслях законодательства, размещаются свободно по структурным разделам Свода.

Однако дело осложняется, если комплексный акт не может быть отнесен ни к одной из обозначенных в схеме Свода отраслей законо­дательства, а также содержит несколько видов норм, относящихся к различным основным и комплексным отраслям. Выход может быть най­ден при условии: 1) деления глав схемы Свода на более мелкие струк­турные подразделения, которым присваиваются порядковые номера, и дается соответствующее наименование, т. е. путем разработки дета­лизированных юридических конструкций в рамках целевой конструк­ции; 2) определения функциональных связей акта и тем самым фик­сации его основного содержания.

Разработка детализированных юридических конструкций в рамках целевой конструкции возможна только при четком- уяснении оснований разбивки актов по более мелким, чем это предусмотрено в схеме Свода, структурным подразделениям. Если исходить из указания, что мате­риал располагается по предметному признаку, то основанием такого подразделения должен служить комплекс нормативных актов, содер­жащих нормы одного правового института. Иными словами, подраз­деление глав, например, на параграфы, допустимо лишь при наличии соответствующих правовых институтов в отрасли права и автономного их нормативного закрепления. Но и здесь есть свои трудности, посколь­ку вызывает сомнение критерий (предмет правового регулирования) подразделения норм права на институты, не снимается и проблема комплексных правовых институтов. В этой связи актуальная задача правовой науки — интенсификация исследований юридических кон­струкций, присущих различным отраслям права.

Один из основных принципов формирования Свода законов — обеспечение последовательного развития темы. При этом на первый план выдвигаются основополагающие законодательные акты отрасли. Проблема эта не только практическая, но и теоретическая, по­скольку необходимо одновременно уяснить, какой степенью конкрети­зации (может быть, вида конкретизации) обладает соответствующий нормативный акт. Акты, имеющие большую степень абстракции, но меньшую степень конкретизации, должны помещаться перед теми, ко­торые более детально регламентируют общественные отношения. Це­лесообразно также установить соотношение различных видов конкре­тизирующих нормативных предписаний (дополнительные, вторичные, вариантные и. т. п.), иначе будет неясна последовательность их раз­мещения. Таким образом, еще одно важное направление совершенство­вания законодательства — оптимальное его нормативное построение. Как подчеркивалось, многие законодательные акты носят харак­тер комплексных, причем содержат нормы не только комплексной от­расли, но и нескольких основных отраслей. Какое место в системе Сво­да должны они занять? Прежде всего, следует выяснить, какие нормы здесь имеют основное значение, определяют лицо акта. Чтобы уста­новить это, необходимо определить функциональные связи норм, за­крепленных в данном акте (если не всех, то хотя бы основных). От­расль законодательства, с которой нормативный акт находится в наи­более прочных функциональных связях, и должна быть «портом при­писки» его в Своде. В данном случае можно говорить в определенной степени о проблеме отраслевой типизации на современном этапе.