Некоторые теории о творении явно несовместимы сучением Писания

В этом разделе мы рассмотрим три типа объяснения происхождения мира, ко-торые явно противоречат Писанию.

О соотношении Писания и естественного откровения см. в гл. 3. Учение Дарвина об эволюции рассматривается ниже, см. с. 304—314.

1) Мирские теории. Ради полноты изложения мылишь кратко упомянем о том, что любая чисто секулярная теория происхождения мира неприемлема для тех, кто верит в Писание. Секулярная теория — это любая теория проис-хождения мира, которая не рассматривает в качестве причины творения бес-конечного и личного Бога, Который осмысленно творил мир. Таким образом, теория «большого взрыва» (в секулярной форме, где представление о Боге от-сутствует) или любые теории, говорящие о том, что материя существовала веч-но, противоречат учению Писания отом, что Бог сотворил мир из ничего и что Он сделал это ради собственной славы. (Когда учение Дарвина об эволюции трактуется в абсолютно материалистическом ключе, как чаще всего это и бывает, то это учение попадает все в ту же категорию.)²¹

2)Теистический эволюционизм. Начиная со времен публикации книги Чар-лза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859), мно-гие христиане выдвигали теорию о том, что живые организмы действительно произошли в результате эволюции, описанной Дарвином, но что Бог руково-дил этим процессом и привел его к такому результату, которого желал Сам. Данную точку зрения называют теистической эволюцией, так как ее сторон-ники отстаивают веру в Бога (это учение «теистично»), но при этом утвержда-ют и правильность эволюционной теории. Многие сторонники теистическо-го эволюционизма считают, что Бог вмешивался в процесс развития мира в ключевые моменты, и речь здесь идет: 1) о сотворении материи в самом нача-ле, 2) о сотворении простейших форм жизни и 3) о сотворении человека. Од-нако, исключая эти вероятные моменты вмешательства, сторонники теисти-ческого эволюционизма считают, что в остальном эволюция проходила так, как это описывают современные ученые-естествоиспытатели, и что Бог ис-пользовал эволюцию для создания всех прочих форм жизни. Те, кто придер-живается данной точки зрения, считают, что случайная мутация живых су-ществ привела к эволюционному процессу, направленному к высшим фор-мам жизни, на основании «адаптивного преимущества» (мутации, которая позволяла живым существам лучше всего бороться за выживание в их среде), так что одни существа выживали, а другие нет.

Теистические эволюционисты готовы изменить свои воззрения на то, как именно происходила эволюция, поскольку, по их мнению, Библия не уточня-ет деталей этого процесса. Таким образом, нам самим нужно исследовать этот вопрос, используя научные данные. Они говорят, что мы, все больше узнавая о том, как проходила эволюция, еще больше узнаем о том, какие процессы Бог использовал для того, чтобы способствовать развитию форм жизни.

Против теистического эволюционизма можно выдвинуть следующие воз-ражения:

1. Ясное учение Писания о том, что в Божьем труде творения была опре-деленная цель, судя по всему, несовместимо с фактором случайности, кото-рый предусматривается эволюционной теорией. Бог говорит: «Да произве-дет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их» (Быт. 1:24), и, значит, Писание говорит о том, что Бог совершает осмыс-ленные действия, и все, что Он свершает, Он свершает ради определенной цели. Однако это противоречит представлению о совершенно случайньос мутациях с миллионами бессмысленных вариантов, которые в рамках эволюционной те-ории не приводят ни к чему, пока не возникнет какой-то новый вид.

Фундаментальное различие между библейским взглядом на творение и теистическим эволюционизмом заключается в следующем. Движущая сила, которая дает возможность измененяться и развиваться новым видам в любой эволюционной модели, — это случайность. Без случайной мутации организ-мов нет эволюции в том смысле, в каком ее понимает современная наука. Случайная мутация — это та сила, которая провоцирует постепенное развитие от простых форм жизни к самым сложным. Однако, в соответствии с учением Писания, движущая сила развития новых организмов — это разумный план Бога. Бог сотворил «рыб больших и всякую душу животных пресмыкающих-ся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее» (Быт. 1:21).«И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. Иувидел Бог, что это хорошо» (Быт. 1:25). Этиутверж-дения несовместимы с представлением о Боге, Который управляет миллиона-ми случайных мутаций, ни одна из которых не была «хороша», ни одна из ко-торых не дала тех видов растений и животных, которыми Бог желал населить землю. Вместо четкого библейского описания творения теистический эволю-ционизм предлагает примерно следующее:

И сказал Бог: «Да произведет земля душу живую по роду ее». И по-еле трехсот восьмидесяти семи миллионов девяноста двух тысяч вось-мисот семидесяти одной попытки Бог, наконец, создал удачную мышь.

Такое толкование может показаться странным, но именно это теистичес-кий эволюционизм подразумевает для каждого из сотен и тысяч различных видов растений и животных земли — если считать, что все они развились в процессе случайной мутации в течение миллионов лет, постепенно усложня-ясь, если мутации оказывались удачными.

Теистические эволюционисты могут возразить и сказать, что Бог вмеши-вался в процесс и направлял его так, как Ему было угодно. Но если мы делаем такое предположение, то тогда уже в процессе все-таки возникает разумный план и мы уже не можем говорить об эволюции, так как нет случайной мута-ции (в моменты божественного вмешательства). Ни один секулярный эволю-ционистне признает такого целенаправленного вмешательства, осуществля-емого разумным Творцом. Но если христианин признает активный, целена-правленный план Бога, то больше нет необходимости ни в случайности, ни в каком бы то ни было развитии, основанном на случайной мутации. В таком случае достаточно признать, что Бог сотворил каждое существо без тысяч не-удачных попыток.

2. Писание говорит о том, что Божье слово творения исполнялось неза-медлительно. Когда Библия повествует о Божьем слове творения, то она под-черкивает силу этого слова и его способность осуществить поставленную цель:

Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их. <.״> Ибо Он сказал, — и сделалось; Он повелел, — и явилось (Пс. 32:6,9).

Подобные утверждения невозможно совместить с представлением о том, что Бог сказал что-либо и через миллионы лет и миллионы случайных мутаций живых существ Его слово исполнилось. Напротив, как только Бог говорит: «Да произрастит земля зелень», о результате говорится уже в следующем пред-ложении: «И стало так» (Быт. 1:11).

²² Нет необходимости настаивать на том, что еврейское слово מין («род») точно соот-ветствует биологическому термину «вид», поскольку это слово просто связано с тем, как сейчас классифицируются живые существа. Однако еврейское слово, судя по всему, указывает на конкретные различия разных видов живых существ. Оно употреблялось, напр., в отношении многих совершенно конкретных разновидностей животных, кото-рые отличаются по их «породе» (מין). В Писании сказано: «коршуна, и сокола с поро-дою его, всякого ворона с породою его... ястреба с породою его» и «саранчу с ее поро-дою» (Лев. 11:14,15,16,22). Другие животные, названные в связи с их «породой», — это кречет, страус, сова, чайка и ястреб (Втор. 14:13,14,15). Это совершенно конкретные виды животных, и Бог сотворил их так, что они размножаются только в соответствии со своей «породой». Судя по всему, это означает, что различия допускаются только в рамках каж-дой разновидности животных (более крупные или более мелкие коршуны, коршуны раз-личного окраса или с разной формой клюва и т. д.), и они не приводят к «макроэволюци-онным» изменениям, которые дают совершенно новую разновидность птиц (Фрейр и Дейвис считают, что слою «вид» может соответствовать современным понятиям «семей-стю» или «род» или вообще не иметь эквивалента в современной научной терминологии. См.: Frair and Davis, A Case for Creation, p. 129).

3. Когда Писание говорит нам, что Бог создал растения и животных, что-бы они размножались «по роду своему» (Быт. 1:11,24), то это подразумевает, что Бог сотворил много различных типов растений и животных и что, хотя среди них и были какие-то различия (сравни различия форм, рас и личностей среди людей!), все же существовали довольно узкие границы изменений, к которым могла привести родовая мутация²².

4. Представление об активной роли Бога в творении, где Он формирует каждое ныне существующее живое существо, трудно примирить с концепци-ей теистического эволюционизма, в которой Богу определена роль сторонне-го наблюдателя. Давид говорит: «Ибо Ты устроил внутренности мои, и соткал меня во чреве матери моей» (Пс. 138:13). Бог говорит Моисею: «Кто дал уста человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли Господь?» (Исх. 4:11). Бог повелевает траве расти (Пс. 103:14; Мф. 6:30) и пи-тает птиц (Мф. 6:26) и других обитателей леса (Пс. 103:21, 27—30). Если Бог столь активно вмешивается в рост и развитие каждого живого существа даже сегодня, то можно ли считать библейским мнение о том, что все эти формы жизни произошли в результате эволюционного процесса, управляемого слу-чайной мутацией, а не в результате прямого, целенаправленного акта творе-ния, и что Бог лишь после их появления начал активно и непрерывно управ-лятьими?

5. Сотворение Адама и Евы — вот что поможет порвать с теистическим эволюционизмом. Теистические эволюционисты, которые поддерживают осо-бое творение Адама и Евы на основании утверждений Быт. 1 и 2, на самом деле отошли от эволюционной теории в применении к человечеству. Но если мы, на основании Писания, утверждаем учение об особом вмешательстве Бога в момент сотворения Адама и Евы, то что мешает нам полагать, что точно так-же Бог вмешался в ход событий и через акт творения живых организмов?

Сотворение Адама и Евы, как о нем говорится в Писании, показывает, что они были совсем иными созданиями, чем те почти животные, едва похожие на человека существа, которых эволюционисты называют первыми людьми, су-ществами, происшедшими от обезьяноподобных животных. Писание говорит, что первые мужчина и женщина, Адам и Ева, с самого момента их сотворения обладали высокоразвитыми лингвистическими, моральными и духовными спо-собностями. Они говорят друг с другом. Они даже говорят с Богом.

Кто-то может сказать, что Быт. 1 и 2 не доказывают, что Адам и Ева — это индивидуальности в буквальном смысле слова. Однако, во-первых, истори-ческое повествование Книги Бытие непосредственно переходит к очевидно историческому материалу об Аврааме (Быт. 12), т. е. автор весь этот раздел считал историческим²³; и, во-вторых, в Рим. 5:12—21 и 1 Кор. 15:21,22,45—49 Павел подтверждает существование «одного» человека Адама, через кото-рого грех пришел в мир, и основывает свое рассуждение о спасительном труде Христа на историческом примере Адама, который также представлял все че-ловечество. Кроме того, повсюду в Новом Завете Адам и Ева явно воспри-нимаются как исторические фигуры (ср.: Лк. 3:38; Деян. 17:26; 1 Кор. 11:8,9; 2 Кор. 11:3; 1 Тим. 2:13,14). В Новом Завете подразумевается также историч-ность сыновей Адама и Евы — Каина (Евр. 11:4; 1 Ин. 3:12; Иуд. 11) и Авеля (Мф. 23:35; Лк. 11:51; Евр. 11:4; 12:24).

²³ Отметим также выражение «Вот родословие», с которого последовательно начи-наются разделы Книги Бытие. В Быт. 2:4 (небо и земля); 5:1 (Адам); 6:9 (Ной); 10:1 (сыно-вья Ноя); 11:10 (Сим); 11:27 (Фарра, отец Авраама); 25:12 (Измаил); 25:19 (Исаак); 36:1 (Исав); 37:2 (Иаков). Перевод этого выражения различен в разных английских версиях перевода, но еврейское выражение всюду одно и то же и буквально означает: «Вот родо-словие...» С помощью этого литературного приема автор вводит различные разделы своего исторического повествования, объединяя его в нечто целое и указывая, что всю работу следует воспринимать как единый исторический труд. Если автор хочет, чтобы мы вое-принимали Авраама, Исаака и Иакова в качестве исторических личностей, то он также желает, чтобы Адама и Еву мы тоже считали реальными, историческими фигурами.

6. С эволюционной теорией связано множество научных проблем (см. ниже). Возрастающее число вопросов, ставящих под сомнение теорию эво-люции, которые поднимают даже нехристиане, представляющие различные научные дисциплины, показывает, что любой человек, утверждающий, что он верит в эволюцию, поскольку «научные факты» просто не оставляют иного выбора, на самом деле не исследовал все аргументы противоположной сторо-ны. Научные данные никого не принуждают принимать эволюционное учение, и если библейские данные также свидетельствуют против него, то едва ли мож-но сказать, что христианам следует придерживаться этой теории.

Итог будет уместно подвести, процитировав геолога Дейвиса А. Янга: «Точка зрения теистического эволюционизма, как ее излагают многие из сто-ройников этой теории, не является христианской. Это не подлинно библей-екая теория, так как она основана на доводах, привнесенных в христианство извне»²⁴. Луис Беркхоф пишет: «Теистическая эволюция — это растерянный ребенок, который периодически зовет Бога, чтобы Тот помог ему преодолеть пропасти, разверзающиеся под его ногами. Это и не библейское учение о тво-рении, и не последовательная теория эволюции»²⁵.

3) Замечания по теории эволюции Дарвина. Слово «эволюция» употребля-ют в разных значениях. Иногда оно означает «микроэволюцию» — незначи-тельное развитие в рамках одного вида, благодаря которым мухи или комары становятся нечувствительны к инсектицидам, или увеличение среднего роста людей, или развитие разных оттенков цвета роз. Сейчас мы видим множество примеров такой «микроэволюции», и никто не отрицает ее существования²⁶. Однако, когда речь идет о творении, слово «эволюция» употребляется в дру-гом значении.

²⁴ Davis A. Young, Creation and the Flood: An Alternative to Flood Geology and Theistic Evolution
(Grand Rapids: Baker, 1977), p. 38.

²⁵ Berichof, Systematic Theology, pp. 139,140.

²⁶ Филипп Ε. Джонсон отмечает, что многие явления, которые представлялись раз-
личными исследователями в качестве свидетельств эволюционного развития, на самом
деле были просто временными популяционными различиями, без родовых изменений.
Напр., он упоминает об «индустриальном меланизме» мотыльков, который наблюдал
Кэттлуэлл. Речь идет о процессе, в результате которого цвет мотыльков изменялся от
белого к черному и снова к белому. Это происходило, когда листья деревьев покрыва-
лись сажей в результате загрязнения, а затем, после исчезновения фактора загрязнения,
обретали свой прежний цвет. Однако на каждой стадии присутствовали как белые, так и
черные мотыльки, хотя и в разных пропорциях (мотыльки, которые отличались от цвета
листвы, выделялись и становились жертвами хищников). Не произошло никаких эво-
люционных изменений, поскольку и белые, и черные мотыльки были индустриальны-
ми разновидностями, подобно тому, как белые и черные лошади в равной степени явля-
ются лошадьми. На самом деле мотыльки стремились к сохранению своей родовой ин-
дивидуальности в меняющихся обстоятельствах, и только (см.: Phillip Ε. Johnson, Darwin
on Trial [Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 1991]).

Слово «эволюция» гораздо чаще употребляется в значении «макроэволю-ции», т. е. «общей теории эволюции», с точки зрения которой «неживая суб-станция породила первую живую материю, а та в свою очередь размножилась и усложнилась, произведя все организмы: и те, что ныне уже вымерли, и те, что еще существуют»²⁷. В этой главе мы будем употреблять слово «эволюция» в значении «макроэволюция», или «общая теория эволюции».

а) ВОЗРАЖЕНИЯ, ВЫДВИГАЕМЫЕ ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕО-РИИ С тех пор как Чарлз Дарвин в 1859 г. опубликовал свою книгу «Про-исхождение видов путем естественного отбора», и христиане, и нехристиане выступали с различными возражениями против этой теории. Современный неодарвинизм до сих пор в своей фундаментальной основе весьма схож с по-зицией Дарвина, с некоторыми изменениями и дополнениями, сделанными за сто лет исследований. С точки зрения современной дарвинистской эволю-ционной теории, история развития жизни началась, когда смешение химичес-ких элементов, имеющихся на земле, привело к спонтанному возникновению очень простой, вероятно, одноклеточной формы жизни. Эта живая клетка раз-множилась, и произвела новые клетки, в которых уже произошли мутации, или изменения. Эти мутации привели к развитию более сложных форм жизни. В условиях враждебной окружающей среды многие клетки погибли, а те, кото-рые были лучше приспособлены, выжили и размножись. Таким образом приро-да обеспечивала процесс «естественного отбора», в ходе которого выживали различные организмы, лучше всего приспособленные к условиям окружаю-щей среды. Все большее количество мутаций впоследствии привело к разви-тию широкого разнообразия живых существ; таким образом, все сложные формы жизни произошли от простейших организмов путем мутаций и есте-ственного отбора.

Одним из последних и, вероятно, наиболее уничтожающих критических разборов современной дарвинистской теории стали работы Филиппа Е. Джон-сона, профессора права, который специализируется в области анализа л оги-ки аргументации. В своей книге²⁸ он широко цитирует современных сторон-ников теории эволюции и убедительно доказывает следующее:

Wayne Frairand Percival Davis, A Case for Creation (Norcross, Ga.: CRS Books, 1983), p. 25. Phillip E. Johnson, Darwin on Trial, Downers Grove, 111.: InterV&rsity Press, 1991.

1. В результате ста лет экспериментального разведения различных видов животных и растений стало ясно, что количество различий, которого можно добиться (даже при намеренном, а не случайном разведении), крайне ограни-чено, что объясняется ограниченными возможностями генетических вариа-ций, возможных для каждого конкретного вида живых существ: собаки, ко-торых селективно разводят в течение многих поколений, остаются собаками, плодовые мушки — плодовыми мушками и т. д. А если выведенные породы возвращаются в естественную среду, «наиболее специализированные поколе-ния быстро погибают, а выжившие особи возвращаются к дикому состоянию».

Джонсон заключает, что «естественный отбор», заявляемый дарвинистами в качестве механизма выживания новых организмов, на самом деле является консервативной силой, которая сохраняет видовые особенности популяции, а не изменяет ее характеристики²⁹.

²⁹ Phillip Ε. Johnson, Darwin on Trial, Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 1991, pp. 15-20.
Джонсон отмечает, что в некоторых случаях были произведены новые «виды», в том смыс-
ле, что возникала часть популяции, которая была неспособна скрещиваться с другой ее
частью. Это происходило с плодовыми мушками и с некоторыми растительными гибри-
дами (р. 19). Но даже при неспособности скрещиваться с другими плодовыми мушками,
новые плодовые мушки все равно оставались плодовыми мушками; они не были каки-
ми-то новыми существами, так как количество вариаций, на которые способны плодо-
вые мушки, ограничено вариативностью, заложенной в их генетическом коде.

³⁰ Джонсон отмечает (pp. 29,30), что дарвинисты даже высказываются в пользу явно
ущербных характеристик, поскольку они отстаивают понятие плейотропии — представ-
ления о том, что разнообразные генетические изменения могут происходить одновре-
менно, так что отрицательные изменения имеют место наряду с положительными. Та-
ким образом, ни одна характеристика ни одного существующего животного не доказы-
вает тезиса о том, что выживают только те животные, которые лучше всего приспособлены
к окружающей среде, поскольку вся теория сводится к тому, что выжившие животные
действительно выжили. Но откупа мы знаем, что выживание наиболее приспособлен-
ных особей было именно тем механизмом, который привел к современному разнообра-
зию форм жизни?

³¹ Джонсон не говорит, что так рассуждают все эволюционисты, однако он цитирует
многие работы, в которых рассуждение строится именно таким образом (pp. 20—23).

2. В современной эволюционной теории представление о «выживании са-мых приспособленных» (или о «естественном отборе») воспринимается втом смысле, что те животные, чьи характеристики дают им относительные пре-имущества в процессе выживания, сохранятся, а прочие вымрут. Однако в действительности практически любую характеристику можно назвать как преимуществом, так и недостатком³⁰. Так как же дарвинисты определяют, ка-кие именно характеристики дали преимущества в выживании тем или иным животным? Ответ: наблюдая выжившие виды. Но ведь это означает, что тео-рия естественного отбора—это не новый взгляд на механизмы действия при-роды, а простая тавтология (бессмысленное повторение одного итого же), по-скольку теория утверждает, что «самые выживаемые» животные — это те, у которых самое многочисленное потомство. В этом смысле теория естествен-ного отбора означает: животные, у которых самое многочисленное потом-ство, — это те, у которых самое многочисленное потомство³¹. Однако это от-нюдь не доказывает того факта, что многочисленные мутации в течение мно-гочисленных смен поколений производят иное, более приспособленное к выживанию потомство.

3. Многочисленные и сложнейшие мутации, необходимые для возникло-вения таких сложных органов, как глаз или птичье крыло (как и сотен других органов), не могли произойти путем микроскопических мутаций, накапливавшихся в течение тысяч поколений, поскольку отдельные части этих ор-ганов бесполезны (и не дают никаких «преимуществ»), если не действует орган в целом. Однако математическая вероятность таких случайных мутаций в рам-каходного-единственного поколения просто равна нулю. Дарвинистам не оста-ется ничего иного, как утверждать, что это произошло потому, что так оно и произошло³².

Забавный пример, который доказывает необходимость возникновения всех частей сложной органической системы одновременно, приводится Ро-бертом Кофалем и Келли Сегрейвз³³. Они приводят пример «жука-бомбарди-ра», который отпугивает врагов, выстреливая смесь химических веществ из двух вращающихся трубок в задней части его тела. Если вещества, которые выстреливает из себя этот жук, смешать в лаборатории, то происходит спон-тайный взрыв, но, судя по всему, у жука есть какой-то ингибитор, который блокирует реакцию взрыва до тех пор, пока жук не впрыснет часть жидкости в свои «камеры сгорания», где добавление энзима катализирует реакцию. Происходит взрыв и химический репеллент выстреливается во врагов жука при температуре 212 ° по Фаренгейту. Может ли эволюционная теория объяс-нить этот поразительный механизм, спрашивают авторы:

Отметим, что рациональное эволюционное объяснение развития этого существа приписывает какое-то адаптивное преимущество каждой из миллионов предполагаемых промежуточных стадий процесса возник-новения механизма защиты. Однако какое преимущество мог принести процесс, завершенный на четверть, на половину или на одну треть? Вин-товка бесполезна, если в ней нет всех частей и они не действуют, как положено... Прежде чем этот механизм смог обеспечить защиту жуку, ему было необходимо приобрести все его части, а также нужный хими-ческий состав горючего вещества и инстинктивное поведение, необхо-димое для его употребления. Частично развитый набор органов был бы бесполезен. Таким образом, в соответствии с принципами эволюцион-ной теории, не было никакого селективного давления, которое прово-цировало бы движение частично оформившейся системы к стадии за-вершения... В любой науке, если теория не может объяснить имеющий-ся материал, эту теорию следует пересмотреть или заменить такой теорией, которая согласуется с имеющимися данными³⁴.

³² Johnson, pp. 32—44.

³³ Robert Ε. Kofahl and Kelly L. Segraves, The Creation Explanation: A Scientific Alternative
to Evolution (Wheaton, 111.: Harold Shaw, 1975).В этой книге приводится множество пора-
зительных фактов, которые свидетельствуют в пользу творения, основанного на разум-
ном плане.

³⁴ Ibid., pp. 2, 3. Здесь приводится также много других, сходных примеров.

А что могло бы случиться с жуком, если бы взрывоопасная химическая смесь развилась в нем раньше, чем химический ингибитор?

4. Данные по найденным в 1859 г. ископаемым были для Дарвина самой большой проблемой, и с тех пор это затруднение только усугублялось. Во вре-мена Дарвина были найдены сотни окаменелостей, которые доказывали суще-ствование иных видов животных и растений вдалеком прошлом. Однако Дар-вин не мог найти ни одного ископаемого «переходного звена», которое заполнило бы пробелы между различными видами животных, — такие ископаемые, в ко-торых были бы видны характеристики одного животного и некоторые характе-ристики следующего этапа развития. Многие ископаемые в точности соответ-ствовали современным животным — и это доказывало (в соответствии с хроно-логическими представлениями Дарвина), что многочисленные животные оставались неизменными в течение миллионов лет. Дарвин понимал, чтоотсут-ствие ископаемых «промежуточных типов» ослабляет его теорию, но он считал, что причина заключается в том, что найдено слишком мало, и был уверен, что последующие находки докажут существование переходных типов животных. Однако последующие 130 лет интенсивных раскопок не дали даже одного убе-дительного примера искомого переходного типа³⁵.

Джонсон цитирует известного эволюциониста Стивена Джея Гоулда из Гарварда, который говорит, что две характеристики данных по ископаемым не согласуются с представлением о постепенном изменении, которое проис-ходит в течение многих поколений:

³⁵ Джонсон (р. 73—85) рассматривает два примера приблизительно из 100 млн иско-
паемых, которые были заявлены в качестве переходных типов: это археоптерикс (птица
с рядом характеристик, свойственных рептилиям) и нескольких обезьяноподобных, ко-
торые считались гоминидами, предшествовавшими человеческой стадии развития. Ар-
хеоптерикс все же в большей степени является птицей, а не рептилией, а изучение ха-
рактеристик предполагаемых предков человека в очень большой степени зависит от
субъективных предпочтений, и разные исследователи в этой области приходят к совер-
шенно разным выводам.

Ценный анализ пробелов в ископаемых окаменелостях см.: Frair and Davis, A Case for Creation, pp. 55—65. Авторы отмечают, что постоянное открытие и классификация ис-копаемых со времен Дарвина привели к тому, что «в целом, чем больше количество на-ходок, тем более очевидно отсутствие связующих звеньев. Уже никто не сомневается в том, что пробелы реальны, однако все более сомнительно, что они когда-либо будут' за-полнены» (р. 57).

³⁶ Джонсон (р. 50), судя по всему, цитирует статью Гоулда и Найлза Элдриджа (Gould
and Niles Eldredge, "Punctuated Equilibria, an Alternative to Phyletic Gradualism"), которая
была напечатана как приложение к книге Элдриджа Time Frames (Johnson, p. 167).

1. Статика. Большинство видов не проявляет никакого целенаправлен-ного изменения в ходе своего существования на земле. В окаменелостях они выглядят почти совершенно также, как и при своем исчезновении; морфоло-гические изменения обычно малы и не целенаправленны.

2. Внезапное появление. В любом ареале вид возникает не в результате постепенного изменения предков; он появляется внезапно и «полностью сфор-мированным»³⁶.

Эта проблема имеет такое огромное значение для дарвинистской теории эволюции, что многие ученые-эволюционисты сейчас даже предполагают, что эволюция происходила в виде скачков к новым формам жизни — так что каж-дый из тридцати двух отрядов млекопитающих, например, возник в истории Европы внезапно³⁷.

Но каким образом сотни тысяч генетических изменений могли произой-ти одновременно? Не было дано никакого другого объяснения, кроме того, что так должно быть, потому что иначе не может быть. (Даже поверхностный взгляд на пунктирные линии, которые в учебниках по биологии обозначают предпо-лагаемые переходы от одного вида животного к другому, показывает, какое количество пробелов остается незаполненным спустя 130 лет исследований.) Значимость этой проблемы прекрасно изложена в книге нехристианского ав-тора Майкла Дентона³⁸. Сам Дентон не предлагает никакого альтернативно-го объяснения возникновения жизни на земле в той форме, в какой мы видим ее сегодня, но он отмечает, что со времен Дарвина «ни одна из двух фундамен-тальных аксиом дарвинистской макроэволюционной теории, а именно пред-ставление о постепенном развитии природы, т. е. о функциональной преем-ственности всех форм жизни, связывающей все виды и возводящей их к од-ной изначальной клетке, и вера в то, что вся адаптивная конструкция организмов возникла в результате случайных процессов, — с 1859 г. были подтверждены одним-единственным эмпирическим открытием»³⁹.

5. Молекулярные структуры живых организмов действительно обнаружи-вают взаимосвязи, но дарвинисты просто предполагают, что эти связи свиде-тельствуют об общих предках, однако это утверждение ничем не подтверждает-ся. Более того, молекулярные различия живых существ очень значительны и происхождение этих различий не получило удовлетворительного объяснения⁴⁰.

³⁷ Этот взгляд получил название «прерывистое равновесие», в том смысле, что, с
точки зрения данной теории, равновесие природы иногда прерывалось внезапным появ-
лением новых форм жизни.

³⁸ Michael Denton. Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda, Md.: Adler and Adler, 1986.

³⁹ Ibid, p. 345. Еще один анализ эволюционной теории, произведенный авторитет-
ным британским биологом-эволюционистом, см.: G. A. Kerkut, Implications of Evolution
(New York: Pergamon, 1960). Это сугубо специальное исследование, в котором указаны и
многие другие проблемы эволюционной теории.

⁴⁰Jonson, pp. 86-99.

Конечно же, структурное сходство на любом уровне (в том числе на уров-не, выше молекулярного) часто использовалось в качестве аргумента в пользу эволюции. Предположение эволюционистов заключается в том, что структур-ное сходство двух видов подразумевает развитие «низших» видов в «высшие» виды, однако доказательств, свидетельствующих в пользу правильности этого предположения, приведено не было. Елисон Арчер иллюстрирует этот факт, го-воря, что человек, посещая музей, видит экспозицию, которая показывает, как человеческие существа развились от ранних человекообразных к существам, более похожим на человека, а затем стали современными людьми. Но, как он справедливо отмечает:

...Преемственность первоначальной структуры не является доказа-тельством того, что «низшие» виды перешли в стадию «высших» видов, если нет никакой промежуточной динамики, как того требует эволю-ция. Ведь если бы посетитель музея отправился в другой павильон, он увидел бы там совершенно аналогичную серию автомобилей, начиная от 1900 г. и до наших дней. Этап за этапом, фаза за фазой, он проследил бы развитие «форда» от самого раннего прототипа, модели Т, до боль-ших и роскошных моделей LTD 1970-х⁴¹.

Конечно, гораздо лучшим объяснением сходства различных моделей «фор-да» заключается в том факте, что разумный дизайнер (или группа дизайне-ров) использовал схожие структуры в постепенно усложняющихся автомоби-лях — если рулевой механизм хорошо действует в одной модели, то нет необ-ходимости в изобретении другого рулевого механизма для новой модели. Точно так же структурные сходства всех живых существ могут считаться свидетель-ством труда разумного Мастера — Самого Творца.

6. Возможно, самая большая проблема эволюционной теории—это объяс-нение возникновения жизни. Спонтанное зарождение даже простейшего жи-вого организма, способного на независимое существование (прокариотичес-кой бактериальной клетки) из неорганических веществ земли не могло про-изойти в результате случайного смешения химических веществ. Здесь требуется настолько сложное мастерство, что ни в одной из современных ла-бораторий никто не смог совершить ничего подобного. Джонсон говорит: «Слу-чайное возникновение живого организма из преорганической смеси возмож-но примерно настолько же, насколько возможно чтобы „проносящийся над складом металлолома торнадо собрал из подручных материалов Боинг-747". Выражение „случайное возникновение" — это просто манера натуралистов формулировать понятие „чудо"»⁴².

⁴¹ Gleason L. Archer, Encyclopedia of Bible Difficulties, p. 57.

⁴² Jonson, p. 104, цитирует Фреда Хойла (Fred Hoyle). Можно сказать даже, что слу-
чайное образование Боинга-747 в большей степени вероятно, так как «боинг» смогли
разработать инженеры, однако живую клетку создать не смог никто из людей.

На обыденном уровне этот факт можно проиллюстрировать простым при-мером. Если бы я взял мои наручные часы и сказал, что я нашел их около же-лезного рудника в Северной Миннесоте и что я верю, будто часы возникли сами собой, случайно, под влиянием окружающей среды (и, может быть, под воздействием энергии молнии), меня бы тут же записали в умалишенные. Но ведь любая живая клетка любого листа дерева или клетка человеческого тела в тысячи раз сложнее любых наручных часов. Даже если на случайное воз-никновение одной-единственной живой клетки отведено 4,5 млрд лет, вероят-ность такой случайности просто равна нулю.

Были даже попытки подсчитать вероятность такого случайного возник-новения жизни. Кофаль и Сегрейв исходили из статистической модели, в кото-рой они опирались на весьма щедрые предпосылки, а именно на то, что каж-дый квадратный фут земной поверхности был покрыт 95фунтами протеино-вых молекул, которые могли свободно смешиваться, при этом протеин заменялся каждый год в течение 1млрд лет. Затем они оценили вероятность возникновения хотя бы одной энзимовой молекулы за 1млрд лет земной исто-рии. Вероятность равна 1,2χ 10¹¹, или один шанс из 80млрд. Однако они от-мечают, что даже при таком щедром предположении и при замене протеина каждый 1млрд лет, возникновение одной энзимовой молекулы — в любом слу-чае невероятное событие — не дало бы решения проблемы:

Возможность образования двух активных молекул равна, прибли-зительно, 10^й, а возможность образования двух идентичных молекул равна 10™. И может ли жизнь начаться с одной энзимовой молекулы? Кроме того, какова вероятность, что активная энзимовая молекула по-еле своего возникновения привела к случайному образованию молекул РНК или ДНК, которые содержали бы в себе код аминокислотной по-следовательности данной конкретной энзимовой молекулы, чтобы по-явилась возможность воспроизведения новых ее копий? Такая вероят-ность сводится к нулю⁴³.

Кофаль и Сегрейв пишут об исследовании одного ученого-эволюциони-ста, который, исходя из определенной модели, вычислил вероятность случай-ного образования не просто одной энзимовой молекулы, а наименьшего жи-вого организма. Этот ученый пришел к выводу, что вероятность равна одному шансу из ш^340000000— т. е. одному шансу из 10плюс 340млн нулей! При этом, как отмечают Кофаль и Сегрейв, «доктор Моровиц и его коллеги-эволюцио-нисты считают, что это произошло!»⁴⁴

⁴³ Kofahl and Segraves, The Creation Explanation, pp. 99, 100.

⁴⁴ Ibid., p. 101, quoting Harold J. Morowitz, Energy Flow in Biology (New York: Academic
Press, 1968), p. 99. См. классическое исследование по математической вероятности эво-
люции: P. S. Moorehead and Μ. Μ. Kaplan, eds., Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian
Interpretation of Evolution (Philadelphia: The Wistar Institute Symposium Monograph, no. 5,
1967). См. также: "Heresy in the Halls of Biology: Mathematicians Question Darwinism",
Scientific Research (November 1987), pp. 59—66; I. L. Cohen, Darwin Was Wrong — A Study in
Probabilities (Greenvale, N. Y: New Research Publications, 1984).