Или же если его основа всё таки правильная, то не спорить и не противоречить

Вот тогда да, это было бы справедливо.

Но когда аль хазими четыре или пять часов доказывает, что такфир любого мушрика в любом положении является из основы неверия в тагута, и внешне это выглядит как абсолютное правило, и он совсем не разговаривает о том, работает ли это правило мутлакан(абсолютно) или же оно работает лишь частично, и где есть далиль на обратное, то эта картина выводится из общего правила, наряду с тем, что он сам всё таки выводит, а когда ему предъявили это, просто сказал: «Ну да, мы делаем разницу между поклоняющимся могилам и поклоняющимся законам. Потому что там шубха Ибн Аббаса» И это всё его разъяснение.

Пять часов там разъяснений там и двадцать секунд разъяснения здесь, когда по идее должно было быть наоборот - это проблема.

Это указывает на отсутствие честности и полной уверенности в разборе вопроса.

То есть умум(обобщение) махфуз (сохранённое, в которое не вошла никакая конкретизация) или же всё таки махсус(обобщение в которое вошла какая то конкретизация)?

Аль Хазими не сказал об этом ни слова. Потому что ему это не выгодно, и сейчас я объясню почему.

Потому что если он скажет, что этот «умум Махфуз», то будет ему сразу же сказано:

Погоди, а как же «Мы делаем разницу между поклоняющимся могилам и поклоняющимся законам?»

А как же ещё вопросы, в которых разногласие среди ученых, ширк это или же нет?

Ведь совершивший это у тебя мушрик, а остановившийся в нём не считает его мушриком. И более того, не считает даже это ширком. Так как же он проявил неверие в тагута? Как же общее правило?

Как же ахлю ль Фатра и те ученые, которые не сделали им такфир и сказали «Кто умер на ширке и не дошёл до него призыв мы не говорим что он кафир и не говорим, что он муслим?»

Ведь у тебя общее правило «Кто не сделал такфир мушрика» а они остановились в такфире мушрика.[11]

Как же вопросы икраха, в которых разошлись ученые?

И один из них видит, что совершивший ширк делом под икрахом – мушрик, потому что икрах у него не включает дела, а другой видит мусульманином, потому что икрах у него включает дела.

Выносится ли такфир этому второму, этому азиру? И если не выносится, то как же тогда правило о котором ты разговариваешь четыре часа без надобности, вместо того, чтобы объяснить его подробности со справедливостью?

Или один из них ошибся в вопросах икраха, и вынес хукм на того, кто явный мушрик, что он мусульманин, подумав, что у него икрах мульджиъ, в то время как его не было?

Как же ещё многое другое, о чём мы говорили в отдельной главе?

А если он скажет, что обобщение «Махсус»: то станет очевидным, что упоминание этого общего правила и именно акцентирование на нём – запутывание, потому что более важным является здесь даже не то, является ли такфир мушриков из раздела неверия в тагута в общем, а именно то, что ошибшийся в такфире той или иной группы входит ли в это правило?

Ведь есть множество исключений, так почему бы и этому не быть ещё одним исключением?

Просто ради того, чтобы сделать такфир азира?

В итоге правило «Кто не делает такфир мушриков, тот не отверг тагута», получается работает только относительно оправдывающего их отсутствием худжи. А относительно всех остальных не работает, как будто остальные не мушрики.

Ведь это явное противоречие правилам, которые шейх Аль Хазими так сильно любит (хотя их любим и мы, но их надо соблюдать):

Если человек ошибся в любом другом препятствии или условии такфира и истолковал неверно:

Будь то икрах, когда человек совершил куфр в состоянии, когда может быть оправданием только Икрах Мульджиъ, но другой ошибся и посчитал, что обычный Икрах достаточен для совершения куфра, который переходит и на других людей, как суд не по тагутскому закону, в таком случае не будет сомневаться разумный, что из за этой ошибки посчитавший его мусульманином не станет кафиром.

Или таклиф, как пьяный если совершил ширк, становится ли кафиром или нет? У одних становится, у других нет.

И кто ясно предпочел одно мнение, не делает такфир другому и не говорит, что он не отверг тагута.

Или кто достиг определенного возраста или состояния, в котором разногласие, будет ли он мукалляфом или нет, и совершил ширк, у одних он будет явным мушриком, а у других он будет мусульманином, если мусульмане его родители. И не говорят одни другим, что те не отвергли тагута.

Или забывчивость: К примеру, человек посчитал оправданием ту забывчивость, которая не является оправданием, как забывчивость с проявлением небрежности, и не посчитал того, кто сказал слово ширка по забывчивости мушриком в этом случае, опираясь на то, что у него забывчивость, никто не скажет, что он не отверг тагута.

В этих случаях и во многих других - эта ошибка считается из скрытых вопросов, и сразу же забывается правило:

«Любой, кто не сделал такфир мушрика – не отверг тагута», а именно если ошибся в вопросе джахля или таъвиля или в вопросе установления худжи из этих условий и препятствий, когда они работают, а когда нет, то это вдруг сразу же становится наияснейшим вопросом, не познав который даже человек не может войти в Ислам?

И предшествовали слова Шейхуль Ислама с подтверждением Шейха Аба Бутейна о том, что отсутствие худжи – препятствие такфира и убийства в действительности.

То есть азир в данном случае не взял что то с потолка и начал придумывать на религию (хотя это и не абсолютно, среди них есть и такие, да обезобразит их Аллах), а как правило, хотел понять это но ошибся и запутался.