Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Петрозаводск, Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова С. В. к Бойчук Я. А., Варфоломеевой М. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Бойчук Я.А. взял в заем у Миронова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК был вынесен судебный приказ № №, согласно которому с Бойчук Я.А. в пользу Миронова С.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК был вынесен судебный приказ № №, согласно которому с Бойчук Я.А. в пользу Миронова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Бойчук Я.А. составляет <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП по РК Антипиной М.Н было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойчук Я.А. и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РК, <адрес>. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК поступило сообщение об отказе в государственной регистрации запрета в связи с тем, что в ЕГРП право на указанный выше объект недвижимого имущества на данный момент зарегистрировано за иным лицом – Варфоломеевой М.А. На момент получения займов Бойчук Я.А. принадлежала № доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>. Истец полагает, что сделка по отчуждению данного недвижимого имущества является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда. По изложенным в иске основаниям Миронов С.В. просит признать сделку по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, совершенную между Бойчук Я. А. и Варфоломеевой М. А. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Миронов С.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения № доли квартиры по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, совершенную между Бойчук Я. А. и Варфоломеевой М. А., а также договор дарения 7/12 долей указанной квартиры, заключенный между теми же лицами, применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Бойчук Я.А., Варфоломеева М.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Бойчук Я.А. – Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, представитель Варфоломеевой М.А. – Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства №, дела правоустанавливающих документов, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании судебного приказа № №, постановленного мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, с Бойчука Я.А. в пользу Миронова С.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>.

На основании судебного приказа № №, постановленного мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, с Бойчука Я.А. в пользу Миронова С.В. взыскана задолженность по догов ff8 ору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № №, выданного взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Бойчук Я.А. В рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) ввиду того, что в Едином реестре прав право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за иным лицом.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Республике Карелия по запросу суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11.03.2003г. была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (№ доли в праве) ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО3 собственником его имущества (№ доли в праве на вышеуказанную квартиру) стала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве №) ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного ФИО4, нотариусом Первой Петрозаводской ГНК РК, № в реестре нотариуса: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследство ФИО2 было принято ее наследниками ФИО5 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на, основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом округа города Петрозаводск Республики Карелия Российской Федерации ФИО12, реестровый №, проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на № долю в праве вышеуказанного недвижимого имущества за ФИО5.

Право общей долевой собственности (доля в праве №) Бойчука Я. А. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетел ff8 ьства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом округа <адрес> РК ФИО12, реестровый №.

После смерти ФИО5 право собственности на его имущество перешло ФИО7, о чем нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №.

Право собственности Бойчука Я. А. было прекращено в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения № доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Варфоломеевой М. А., в результате чего Варфоломеева М.А. стала собственником № доли в праве вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП проведена государственная регистрация права собственности Варфоломеевой М. А. на спорный объект недвижимого имущества на основании: договора дарения № доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения № доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает сделку по отчуждению Бойчуком Я.А. доли спорной квартиры в пользу Варфоломеевой М.А. недействительной.

Однако, в судебном заседании установлено, что определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящий момент задолженность Бойчук Я.А. перед истцом не установлена и не взыскана, истцу необходимо обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд. При этом возбужденное в отношении ответчика исполнительное производство ввиду отмены оснований для его возбуждения должно быть окончено.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрении настоящего гражданского иска у истца отсутствуют основания для оспаривания договоров дарения, заключенных между ответчиками, сделки носили добровольный характер, доказательств их мнимости не имеется. Кроме того, судом установлено, что залог в отношении спорной квартиры сторонами не оформлялся, арест и обременение не устанавливались, доказательств недействительности спорных сделок суду не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года