А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.

с участием прокурора Еськовой Ю.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Яниной Инны Владимировны на определение Новосибирского областного суда от 28 марта 2013 г., которым апелляционную жалобу Яниной И.В. на решение Новосибирского областного суда от 25 февраля 2013 г. оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., прокурора Еськову Ю.С., полагавшую оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирским областным судом 25 февраля 2013 года постановлено решение, которым деятельность религиозной группы «Эллэ Аят» признана экстремистской и запрещена.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 5 марта 2013г.

28 марта 2013 г. в Новосибирский областной суд поступила апелляционная жалоба Яниной И.В. на решение Новосибирского областного суда от 25 марта 2013 г., в которой она просит отменить решение суда в части признания авторского литературного произведения « Формула Жизни», напитка, состоящего из чая, молока и соли и действий, направленных на созерцание солнца экстремистскими и запрете этих действий.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Янина И.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Новосибирского областного суда от 28 марта 2013 г. и принятии апелляционной жалобы для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы Янина И.В. указала, что выводы суда являются необоснованными. В определении неполно изложены доводы ее апелляционной жалобы. В доводах она ссылается на нарушение ее прав и необоснованное возложение на нее решением Новосибирского областного суда от 25.02.2013 обязанностей.

Ссылается на то, что ранее апелляционная жалоба была ошибочно направлена в Верховный Суд РФ с квитанцией об оплате госпошлины, в связи с чем квитанция об уплате госпошлины не приобщена к жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями ст.322 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Постанавливая определение об оставлении апелляционной жалобы Яниной И.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Янина И.В. не является лицом, участвующим в деле по заявлению прокурора Новосибирской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о запрете деятельности религиозной группы «Эллэ Аят», признании деятельности религиозной группы «Эллэ Аят» экстремистской.

Янина И.В. принимала участие в деле в качестве представителя заинтересованного лица М.В.М. по доверенности от 11 августа 2011 года со сроком действия один год. После истечения срока действия доверенности Янина И.В. в деле не участвовала.

Суд правильно указал со ссылкой на ч.3 ст. 320, п.2,4 части 1 ст. 322 ГПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что апелляционная жалоба от лица, не принимавшего участия в деле должна

содержать обоснование нарушения его прав и возложения данным решением на него обязанностей, а судам надлежит проверять наличие такого обоснования в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Однако апелляционная жалоба Яниной И.В. не содержит такого обоснования нарушения её прав и (или) возложения на неё обязанностей решением Новосибирского областного суда от 25 февраля 2013 г.

Кроме того, апелляционная жалоба Яниной И.В. не оплачена государственной пошлиной и не представлены копии по числу лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения.

Довод частной жалобы о том, что решением Новосибирского областного суда от 25.02.2013 затронуты права и обязанности Яниной И.В. подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу, была деятельность религиозной группы «Эллэ Аят». Ни из текста судебного решения от 25.02.2013, ни из текста апелляционной жалобы не усматривается, вопросы о каких правах и обязанностях Яниной И.В. были разрешены судом при постановлении оспариваемого решения. Доказательств подтверждающих указные доводы суду не представлены.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату госпошлины.

Ссылки Яниной И.В. на то, что госпошлина оплачена и направлена ошибочно с апелляционной жалобой в Верховный Суд РФ, не могут быть приняты во внимание.

Распечатка страницы с сайта Верховного Суда РФ не содержит сведений об уплате государственной пошлины и не является документом подтверждающим оплату.

Иных доводов, имеющих правовое значение по данному делу, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского областного суда от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Яниной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи