О книге Лема, «Сумма технологий»
Возвращаясь к мысленным экспериментам, хотелось бы еще немного покритиковать Станислава. Уже затронув другой его труд «Сумма технологий». Насколько я понял, для Лема, нерешенная идея фикс, это клонирование человека и личности. У него, так понимаю, не как не вкладывается в голове как относиться к клону и к клонированному. А ведь проблемы никакой нет. К примеру, однояйцевые близнецы и есть клонами друг друга, да и детей, в каком-то смысле, можно считать в определенной степени измененными копиями родителей. Почему тогда не запрещают рождения однояйцевых близнецов, а с клонирования делают, что-то ужасное. Очень надеюсь гневно и саркастично остановиться подробно на данном казусе, но не в этом труде.
Пока лишь приведу пару цитат уже с другой книги, которая бы могла ответить вместо меня на вопросы, не решенные Лемом.
Цитата с книги А. А. Ивина, «Логика»:
«Этот пример можно усложнить, представив, что дом разбирается не крупными блоками, а по кирпичу и по брёвнышку. На каком кирпиче или на каком брёвнышке исчезнет дом и появятся его развалины? На этот вопрос скорее всего невозможно ответить.
Можно пойти ещё дальше, представив, что дом разбирается по песчинке или даже по атому. После удаления какой песчинки или атома дом превратится в руины? Этот вопрос звучит, как кажется, почти бессмысленно.
Простые примеры с "окном" и "домом" указывают на две важные особенности рассуждений, включающих неточные имена.»
Аналогичные вопросы (рассмотрены в книге) по поводу того, кого считать молодым человеком.Кто был первым человеком при переходе от обезьяны к человеку? И т.д. Подобные вопросы постоянно задает Лем, в своих книгах, как в «Суммах…», так и в «Диалогах», проводя аналогичные мысленные эксперименты, но уже не с домами, а людьми. Считать ли того же человека, тем же, если его разобрать и собрать по атомам? А если поменять часть атомов…? А если собрать двух одинаковых с тех же атомов, заменив недостающие атомы другими? Кого с них считать настоящим? И т.д., и т.п. Видать Лем, к сожалению, не читал книги по логике, в которых этот парадокс является уже давно решенным. И именуется как «неточные имена».
«Иногда неточные имена, подобные "молодому", удаётся устранить. Как правило, это бывает в практических ситуациях, требующих однозначности и точности и не мирящихся с колебаниями.
Можно, во-первых, прибегнуть к соглашению и ввести вместо неопределённого имени новое имя со строго определёнными границами.
Так, иногда наряду с крайне расплывчатым именем "молодой" используется точное имя
"совершеннолетний". Оно является настолько жёстким, что тот, кому 18 лет и более, относится к совершеннолетним, а тот, кому хотя бы на один день меньше, считается ещё несовершеннолетним.»
К большому сожалению, многие не решенные вопросы и ошибки Лема стали догматами. Такое часто бывает с великими. Увы, стадо обезьян либо обезьянничает, повторяя все, вместе с ошибками, либо забывает. И несмотря на то, что заблуждения можно было бы развеять в два счета, спустя столько лет, даже когда технологии и прогресс шагнули далеко вперед, они все еще актуальны и старательно повторяются на популярных каналах ютуба.Передаются через научпоп. Слышатся с уст даже уважаемых людей. Помимо дилеммы неточных имен, вплетенных в контекст клонирования, есть и другие.
Вот, например, по интернету гуляет идиотский вопрос:стоит ли кинуть толстяка под поезд,чтобы спасти жизнь 5-и человекам. Это так называемая «Проблема вагонетки». Она встречается почти в каждом видео, тематики машин с автопилотом. Буквально вчера, 16.11.2017 очередной раз довелось её наблюдать, просматривая отличное видео: «Асгардия - первое государство в космосе [Новости науки и технологий]», там, на 4 мин. 10 сек., так же, не упустили возможности, вспомнить об этом бессмысленном казусе. Он, если не врет Вики, впервые сформулирован в 1967 году английским философом Филиппой Фут.По-видимому, подхваченная Лем[B22] ом. Далее подобная дилемма, почему-то начала рассматриваться именно в контексте кибернетики, ИИ, робототехники. Приобрела массу разных форм. Например, перевели бы вы стрелки поезда, если бы на одном пути стоял один человек, (убив его) а на другом 2 (спася их). Считать ли это убийством? Считать ли преступлением бездействие в такой ситуации. Подобных вопросов можно придумать массу. Такие проблемные ситуации действительно изредка встречаются в жизни, но не зависят от уровня технологий. Поезд можно заменить большим камнем и стадом мамонтов или чем-то другим… Компьютеры пока все еще программируют те же люди, и возможно если компьютеры будут программировать компьютеры, то таких проблем станет на много меньше, но до этого пока далеко. А пока именно люди совершают ошибки, программируя такие системы, с них и надо спрашивать. Но опять же все зависит от конкретной ситуации. Тем не менее, вместо того что бы внедрить технологии автопилота и спасти тысячи жизней, тех, кто умирает по вине человеческого фактора, в частности пьяных, не выспавшихся, или просто зазевавшихся водителей, ставят на первый план бессмысленную дилемму «вагиньетки». К ней как раз кстати анекдот. Очень рекомендую посмотреть его одноминутную экранизацию в видео: «Кого давить будешь?». А кто все равно не понял, читайте мой комментарий к подобным видео: «Кого давить будешь? Разбор полета вагонетки».
Навскидку, по памяти, уже не ища цитат, приведу еще пару тезисов, с которыми, прослушав «Сумма технологий», несогласен.
Насколько понял,Лем уверен, что в генотипе содержится столько же информации, сколько и в развитом организме. И в этом он сильно ошибается, т.к.в процессе развития организм получает новую информацию. По большей части она не как не отражается на генотипе (по крайней мере, я не изучал данный вопрос детально), тем не менее, её влияние на организм чрезвычайно велико. Хотя, кстати, некоторые вирусы встраиваются в генотип, а лимфоциты (если не ошибаюсь) сами встраивают себе в геном новую информацию. Так что если Лем действительно думал, что информации столько же то он сильно ошибался. Исходя из его суждений это видно.
На примере долгоживущих растений (живущих тысячи лет) он,почему-то решил, что существует какой-то лимит информации, из-за которого организм, в т.ч. и человеческий будет ограничен. Опять же, считаю, эта идея надуманна. Есть масса лимитирующих факторов продолжительности жизни, но информация не из их числа. Информацию можно перезаписать, удалив старую или заархивировав её, что значительно уменьшит размеры. Удалив дубликаты и многое другое. К тому же, количество генетической информации значительно варьирует и, насколько мне известно, не зависит от сложности или продолжительности жизни организма. Т.е. у короткоживущих видов может быть 100 [B23] хромосом, а у каких-то долгоживущих 5. В то же время, не спорю, возможно, как-то не значительно количество генетической информации влияет на продолжительность жизни, имея прямую или даже напротив обратную зависимость, но изучить и построить корреляцию довольно сложно, т.к. на продолжительность жизни влияет и масса других факторов. Например, теплокровность вида. Возвращаясь к книгам, можно провести аналогию и задать вопрос зависит ли то, сколько проживет книга (не порвется или не будет удалена), от количества страниц? Оставлю этот вопрос для читателей, любящих поразмышлять. Размышлять можно по тем же принципам, по которым я расписывал рассуждение о генетической информации. А также значительно развить некоторые суждения, но тут, уже не буду этого делать.
Резюмируя труды Лема, хотелось бы подчеркнуть, что естественно они не идеальны. Очень жаль, что мне не встречались более доработанные и современные идеи подобные лемовым. Хотелось бы верить, что они есть. Данные идеи и подходы очень важны т.к. общество до сих пор не понимает, как надо относиться к технологиям, одной из которых является и проработка цифровых книг, а также других материалов. Поэтому, недавно прослушав Лема, мною и было решено включить парочку его книг в качестве, так сказать, рекомендованной литературы. Литературы, в которой вряд ли что-то отыщется непосредственно о книгах. Но в такой литературе уделяется огромное внимание технологиям, к ним естественно относятся и всевозможные дивайсы: ПК, смартфоны, фаблеты и т.д. с их софтом и оснасткой. Очень надеюсь, что за темы Лема, заглянувшего не только в близкое, но и далекое будущее, вновь возьмутся грамотные люди и их начнут дополнять, исправлять, популяризировать и развивать.
Пару слов о Пелевине.
Постараюсь очень коротко написать и о нем. Раз уж зашла тема фантастики. Читатель может обвинить меня в противоречивости, т.к. я не однократно критиковал в своей книге фантастов, гуманитариев и художественную литературу в целом. Пелевина можно причислить к писателям, которые пишут, что попало, в самой бесстыжей и отвратительной форме. Тем не мене, как это не покажется странным, я иногда подчитую и его перлы. А все потому, что он,как и Лем может узреть суть. И его книги по большей части не совсем привычная фантастика, а сложное хитросплетение замаскированных социальных проблем, выраженных в аллегориях, иносказаниях и умозрительных экспериментах. Конечно, он не ровня Лему, это так сказать совершенно различные категории. Но, на мой взгляд, именно гибкость ума, умение заглянуть в корень, рассмотреть острые социальные проблемы, а не выплескивать их и жевать сопли, как это делают большинство гуманитариев, в чем-то роднит этих двух писателей. Особенно приятно удивляет то, что он как будь то бы читал мою статью: «ПЕЛЕВИН S.N.U.F.F.» с гневной критикой в его адрес и исправился. Хотя это мало вероятно. Просто скорей всего и я, и он, и многие грамотные люди во многом думают одинаково. Мы, зная общие законы арифметики жизни, анализируя общеизвестные данные приходим к одинаковым решениям независимо, поэтому некоторые мысли перекликаются. О чем я ссылаясь намекал в своем стихе: «Герменевтическое послание Пелевиновскому Мафусаилу». И это не пустые догадки. Моя статья «Путин изобрел машину времени» была опубликована 10 апреля 2014 г.. А книга «Лампа Мафусаила…» 12 января 2017 г. И там и там делается упор на том, что правящая верхушка РФ хочет, с помощью информационного воздействия, как бы изменить прошлое. Естественно, что изменить само прошлое не удастся, но в сфере информации это и не нужно. Главное заставить людей верить в другое прошлое. О чем писал, как я (в своей статье, высмеивая Путина), так и Пелевин, делая акцент на власные структуры РФ, в привычной ему манере жанра абсурда, экзистенциализма и даже эзотерики.
Антикопирайт, М. Вербицкий
Еще один достаточно интересный труд, мимо которого мне не удалось пройти, это «Антикопирайт» М. Вербицкого. Вначале не хотел про него тут писать, т.к., во-первых, в его книге встречается не цензурная лексика, в виде эмоциональных высказываний. А я этого не люблю. А во-вторых, данная тема не относится непосредственно к книгам. Тем не менее, переслушав закладки с Антикопирайта, всё-таки, хотелось бы бегло на нем остановиться. Это довольно уникальная и актуальная книга. Увы, авторские права очень тесно связанны с книгами, будь то электронными или бумажными. Поэтому я не однократно упоминал о них, хотя все время стараюсь всяческий избегать данной большой темы, достойной отдельного труда. Труда, который написал Михаил. Антикопирайт не только затрагивает моменты, противоречащие во многом нашей убогой капиталистической системе спекулянтов и овец потребителей, вопреки здравому смыслу, слепо платящих и верящих всему на слово, но и делает это в довольно резкой, но в то же время грамотной форме. Поэтому мне бы хотелось привести пару достаточно больших цитат, которые перекликаются с моим трудом.