Хорошее начало, усыпляющее бдительность.

На 4 минуте лекции (сообщу без доли иронии) - лектор приводит весьма вразумительные доводы, вполне адекватно критикуя трансгуманистов. Так что пересказывать не буду. При желании перейдя по ссылке, надеюсь, каждый сможет ознакомиться. У меня к ним аналогичное отношение. Я бы лучше и не сказал, абсолютно и полностью поддерживаю. Готов подписаться под каждым словом, сказанным в этот момент времени. С одной стороны, я двумя руками за технологии и трансгуманизм, но с другой весьма скептично отношусь т.к. их очень часто заносит в необоснованные фантазии, как реализовать которые, совершенно неизвестно. Так что в этом я с Тхостовым полностью солидарен. НЕТ, не спорю, можно говорить, что к тому-то и тому-то надо стремиться. Стремится к освоению космоса, да и Земли, терроформации планет, бессмертию, НО не заявлять это так, как заявляют трансы…, что это буквально вот-вот завтра КАК-ТО СДЕЛАЮТ. Но критика трансгуманизма, фантастов и футурологов это материал другой моей книги. Так что перейдем непосредственно к другой крайности: староверам.

Дальше Тхостова очень плавно и незаметно для зрителей начинает элегантно заносить… Возможно это такой психологический прием, который нам мастерский показал эксперт в данных вопросах. Что бы люди начали тебе верить, начать стоит с очевидныхвещей и объективной критики, потом можно сослаться на авторитеты и дальше уже можно нести разную ахинею, не забывая о научной напущенности, заумной терминологии и статистике.

На 12 минуте 07 секунде он подымает, надуманную проблему того, что люди стали мало читать книги. На что я написал:

- ну и чудненько. Я тоже уже не помню, когда читал книгу т.к. слушаю их. Вот по традиции сброшу одну из ссылок. Ссылку на то, как именно это делать «Проработка текстов – глазами или ушами?». Читателем данной книги по ссылке переходить не обязательно, т.к. статья включена в данный труд.

На 12:20Тхостов говорит, что индусы читают по 11 часов в день, не вдумываясь в причины данного явления. Поэтому так же не смог пропустить этот тезис и прокомментировал:

- ни чего себе. Здорово индусы живут. Тут, извиняюсь за выражение, посрать нет времени и поесть. Вот сейчас ем и комментирую. О саморазвитии вообще говорить не приходится. Получается, уже, и индусы свободные, раз у них есть время по 11 часов читать. А я живу в стране рабов, тут едва хватает времени на зарабатывание куска хлеба и постоянных войн с теми, кто этот кусок потом у тебя пытается отобрать: военкомат, коммунальщики, больницы и др. гос. структуры требующие взятки, штрафы и т. д. вымогательства. Так что не только читать, но и писать нет времени.

ПоносЛось…

18:00 извините - это бред. Даже не буду цитировать этот словесный пон… полет фантазий. Если читатель захочет, пусть перейдет по ссылке и попытается вникнуть.Я лишь замечу, что у данного деятеля и вывод, иаргументы надуманные и притянутые за уши. Что значит " 18:13 что попало на экран" ? Так и книгу можно любую в руки всунуть, сборник анекдотов. То же самое "что попало в руки" почему там редукция, а там еще какая-то фигня. В чем принципиальная разница? -- Разницы нет, и выводы надуманные. Кому-то надо было дисерт по бумажным книгам защитить, причем кому-то из староверов. Лишать степеней и увольнять надо таких нейрокогнитивистов 16:28 вместе с лектором. Чтобы не профанировали науку и не вводили людей в заблуждение. Не знают элементарных вещей. Путают мягкое с теплым, противопоставляя смысл источника одной информации, носителю, а не смыслу данной информации. Если вы говорите за носители, то давайте рассматривать именно носители, а если за смысл, то извините подать можно что угодно, что на экран что в книгу. Как так можно путать черное с белым!? Вот так у нас всюду: купят диплом и толкают людям разную фигню.

На 15 минуте 21 секундеТхостов, грубо говоря, намекает, что больным на голову труднее читать книги, чем смотреть телик. Ну тут и к гадалке не ходи, ясный день. Дай больным книгу, они могут и в книгу смотреть как баран на новые ворота.Вы проверяли?Они запомнили то, что «высмотрели» в книге и по ТВ? Как они проанализировали? Какие сделали выводы? Именно аналогичной информации. Смотреть что в книгу, что в ТВ не сложно, в этом нет принципиальной разницы. Понимать сложно. Если в книге будут картинки из Мурзилки, а в ТВ теория квантового поля, то как вы думаете кто больше поймет, о чем речь, тот, кто смотрел в книгу или тот, кто смотрел ТВ??? Вопрос риторический, как раз для таких как лектор, которые смотрят и не думают. А зачем, степень уже купили, бараны верят таким же баранам с бумажками, а не грамотным людям с вескими доводами. Вот он и рассчитывает на то, что его лекцию будут смотреть бараны и не думать о смысле. О этом он собственно и говорит.

На 15:42–лектор сказал, что, цитирую: "при чтении информация идет изнутри, а при просмотре ТВ снаружи"... К. Ц.

- тут без комментариев.Доставляет не иллюзорно.J

- "структурированная из вне", "попадаете в этот поток",

- осталось в данном словесном «потоке» упомянуть чакры и мантры и будет все на высшем уровне популизма. Как раз под стать нашему обществу.

16:08– Выдержки цитат:

«вот есть … книга… американская: «Мир на экране» ... исследование значит с американских социологов и нейро… когнитивистов» К. Ц.

- надо будет погуглить. Если есть на русском, было бы время, порвал бы этих кохрентивистов как тузик тряпку вместе с их "Миром на экране". Это, видать, книга на тему американские ученые гонят...

На 16:36сказал, что "…это даже не Интернет...".

- судя с данной реплики, автор лекции считает, что Интернет это большее зло, чем электронные книги, а бумажные благо.

Ну полный обьем…

Следующая цитата: "там вы не видите полного объема, он не представлен визуально"К. Ц.,

- Где это мы не видим полного объема? В электронной версии книге? - Правой кнопкой на файле – «свойства» - покажет объем. Скопируй любой текст, который копируется в ворд, и он внизу покажет сколько страниц хоть А4, хоть А5, хоть А6. - Мало? - Внизу справа нажимаем статистику - покажет количество слов, символов, страниц.Мы не видим полного объема? Может кому-то очки протереть надо, или кто-то мозги просто пудрит, рассказывая разный бред. О каком объеме идет речь? Про "он не представлен визуально", я промолчу. Тут просто автор бредит. Я не знаю, может доктор психологических наук только бумажные книги смотрит глазами, а экран пытается нюхать, раз у него все, что на экране «не представлено визуально». Поясню для самых маленьких. Визуальная информация воспринимается с помощью органов зрения: глаз! Т.е. то, что мы видим на экране, так же воспринимается визуально. Но доктор наук, превзошёл самого Капитана Очевидность и сделал новое открытие века, сказав, что оно все не представлено визуально. ПроФФесор болтологии попробуйте посмотреть на экран, что бы он перед вами представился визуально. Перестаньте его нюхать и трогать. Экран служит для того что бы на него смотрели. Странно, но в зале, по-видимому, сидят слепые и глухие, раз не заметили такого вопиющего бреда. Действительно, за это перед психологом надо преклонить голову, по-видимому, он мастер гипноза. Умеет делать с людей быдло, прикрываясь при этом наукой.

16:54 - определять "весом"!J - ГИнЕально! Определять объем книги по весу. J Тогда книга со свинцовыми страницами будет более содержательной. Кстати вы забыли упомянуть главное, предназначение бумажных книг. Ведь вы, когда их держите, они качают руки. Как же без книг, руки у людей атрофируются. Хотя можно держать в руках ноутбук, но мы про это лучше не будем вспоминать. Конечно, «грамотнные» и «начитанные» люди могут по весу определять, сколько в книге страниц, слов и букв, а малограмотные, просто в ворде заходят в статистику. Статистика конечно не так точна, как определение количества страниц по весу.Ну что ж, мы не доктора наук.Нам достаточно этой не точной статистики, которая показывает с точностью до символа.

Кстати, я в своей книге добавил некоторые данные в конце, под заголовком «Выходные данные». Там представил визуально и количество страниц, и количество слов, и размер документа, и время редактирования и многое другое. К тому же, это все считается автоматический, после любого изменения и нажатия на обновление данных поля. В бумажной версии документа возможно за пару секунд посчитать количество букв, слов, страниц и многое другое?

Или, если этого будет мало, то, например, с помощью не хитрого макроса:

Dim mx&, mn&, n&, s&, w As Range, t$, lenT&

mn = 999999

For Each w In ActiveDocument.Words

t = LCase$(Trim$(w.Text))

If t Like "[a-zа-яё]*" Then

n = n + 1

lenT = Len(t)

s = s + lenT

If lenT > mx Then mx = lenT

If lenT < mn Then mn = lenT

End If

Next

Selection.EndKey wdStory

Selection.InsertAfter vbCr & vbCr & "Максимальнаядлинаслова " & mx & _

vbCr & "Минимальная длина слова " & mn & _

vbCr & "Средняя длина слова " & Round(s / n, 2)

Selection.EndKeywdStory

EndSub

который,мнеподсказалSasha_Smirnovсфорумаcyberforum.ruв теме «Как создать подробную обновляемую информацию о документе в полях экспресс блоков? - MS Word», можно рассчитать максимальную, минимальную и среднюю длину слов. А еще можно использовать разный софт типа Wordstat который выдаст результат встречаемости каждого слова. Впрочем, о программах и анализе текста речь пойдет ниже.

Следующий веский довод проффесора:

- «когда вы читаете книги бумажные, то ограниченны монолитным текстом"

- для тех, кто не признанный ученый я поясню, это преподносится как преимущество. Т.е. хорошо, что текст в книге ограничен, и вы не можете выйти за её рамки и сразу же сравнить разные точки зрения. Идем дальше:

Осторожно! В бумажных книгах нет кнопок «выйти»!

Следующая цитата с лекции:

"с ресурса интернета можно все время выйти "К. Ц.

- а с книги, получается, выйти нельзя? Т.е. закрыть книгу и взять другую, мало кто с лысых седовласых старцев догадывается сделать. Это конечно нужны титанические усилия... Ведать, дедушка вещает о временах, когда книга стоила целое состояние и писалась вручную. Да, действительно, была тогда одна библия и все... альтернатив нет. И никакой Википедии. Википедия это зло! Это от лукавого. Не вздумайте заходить в Википедию. Взяли библию и зубрите её, от корки до корки. Там монолитный текст, вдоль и поперек... Дальше опять идет словесный полет фантазий о «ситуационности», о том, «что попало в экран». Дядя просто не научился пользоваться мышью и искать нужную ему инфу. Ему, как в том анекдоте, про прелестную девочку в белом платьице, которая что-то противно жует и дико плямкает

- красавица, а что ты жуешь?

- не знаю, само в рот заползло.

Ради справедливости стоит отметить – действительно, есть в интернете информация, которую прорабатывать бессмысленно. Но сейчас всюду полно информационного мусора, на улицах рекламные плакаты, яркие вывески. В библиотеках тонны однообразных детективных романов. Естественно и Интернет не исключение. Это, разве вина самого Интернета? Отвлечь как от поиска нужной информации, так и от прочтения книги в какой бы то ни было форме может что угодно. Хоть даже она на камне будет вытесана, не то, что на бумаге. НО, надо учиться прорабатывать данную информацию.Скользить как на скейтборде по информационному навозу, не теряя своей цели. Тогда ловя течение можно добраться, до нужного вам золота. Это не просто, но я, к примеру, выискивал в интернете правовые законы, которые мне помогали, в жизни выходя с форумов домохозяек на сайты законодательства, на которых черт ногу сломит, если сидеть над книгами в библиотеках. Т.е. нужно развивать такой навык как умение правильно скользить и прыгать по источникам информации, ссылкам,и быстро находить нужное. И это, сейчас уже, целая наука. Наука нового поколения, о которой данный деятель и не догадывается, видя в гиперссылках, что-то плохое, а не хорошее. Т.е. он не умеет анализировать информацию и пользоваться гиперссылками. Он как баран будет биться о стену монолитности и читать весь текст до конца, теряя драгоценное время вместо того, что бы нажать комбинацию Ctrl+F и быстро в поиске найти ключевое слово. Но это мое лирическое отступление, о преимуществах электронных версий документов речь пойдет ниже. А о серфинге на ПК и в Интернете я так же уже давно начал писать, но не знаю выйдет ли данная книга в свет… Поэтому вернусь непосредственно к комментариям видео. К тому же глубокий анализ этого бреда может быть вредным, т.к. я уже и сам начал противопоставлять книги, поиску информации. А это неправильно. Книги книгами – вне зависимости, на чем их читать, и как они написаны, а Интернет – Интернетом. Это, если так можно выразиться, разные, когнитивные инструменты, для разных задач.

На 18:34 честно признается, что его выводы странные.

- т.е. ваши выводы все токи странные? - Та неужели? Не может быть.J

Как могут быть странные выводы с такими железными аргументами о редукционизме, монолитности, весе страниц и ситуационности. О каком высококачественном образовании речь? Высококачественное образование может быть только тогда, когда ученик сам выбивает камнем надписи на пещере, или рисует охрой на камне, или на крайний случай использует манускрипты, а ридеры, ПК и др. современные технологии - нет, они не способствуют качественному образованию. Каменные таблички, 10 заповедей. Вот. Вот это высший уровень! Да, с этим надо что-то делать... Поэтому дальше я предлагаю просто по наслаждаться дурости данного деятеля, тем более, что ему дали еще более убогий микрофон, которым он к тому же не умеет пользоваться, постоянно подглядывая в презентации и что-то, бубня себе под нос.  Начал за благо закончил за упокой.

23:13–если не изменяет память, лектор говорит о том, что дети не читающие книги, а смотрятщие ТВ, имеют маленький словарный запас.

- ну если следовать логике, то для того, чтобы был маленький словарный запас надо еще и звук в телевизоре выключить. Или, да: крутить один и тот же мульт, в котором мало говорят. Но вопрос - будут ли смотреть дети лет 10 один и тот же мультик по ТВ? Или полезут в Интернет, где можно значительно, при желании, расширить словарный запас. Интересно, какой богатый словарный запас у читающих комиксы?

А касательно того, что детей не учат -- да, тут я полностью согласен.И в Интернет не пускают, вот им и приходится ерундой страдать.Поэтому у них и такой маленький словарный запас. Та!..Что тут удивляться, если у нас доктора психологических наук несусветную чушь несут, то, что говорить о детях. Странно, что до сих пор нормальные есть. В нашей-то стране, с нашей наукой и образованием надо удивляться, что дебилов так мало. При такой науке и тому, к чему мы стремимся, их должно быть на много больше. Так что, выбрасывайте девайсы берите монолитные книги - библию, например, и повышайте словарный запас. Есть хорошие слова:

«Баса - красота, украшение, щегольство. Батог - палка. Баять, пробаять - говорить, сказать. Беремя - ноша, охапка, сколько можно обхватить руками. Бояре - богатые и знатные люди, приближённые царя. Горазд - умеет, умелый Горница - так, по старинке, называли верхнюю комнату с большими окнами. Гумно, гуменце - место, где молотят, а также - сарай для хранения снопов.»

Вперед,чтобы быть «шибко» умными пополняйте свой словарный запас. Но только не с этого сайта http://slovar.kakras.ru/,т.к. в Интернете таких слов нет. А уж тем более, за 3и секунды, их не найдешь, вбив в поисковике ключевое слово. Они есть только в ветхих книгах наших предков. Работать надо только с книгами, т.к. интернет «не такой монолитный». Там «вес» нельзя проверить, да и гиперссылки есть, это тоже зло. Найдите какую-то книгу со старославянскими терминами и пополняйте словарный запас. Это в современном обществе чрезвычайно актуально.

Ну и напоследок.

Интерактивная доска НЕ калькулятор!

Цитата с 27:16видео:

- «калькулятор счета не предполагает, там нужны моторные навыки».

– А ну-ка возьми те мне интеграл на грудь в калькуляторе? Или вы чужого не берете? Для того, чтобы взять интеграл на калькуляторе или высчитать пропорцию, тоже нужны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО моторные навыки??? Понятно, что легкие примеры можно посчитать на калькуляторе, а при большом желании и на пальцах.НО! есть такие, что я, к примеру, сажусь за Excel. Обработка статистических данных, какие-то рутинные расчеты, которые можно выполнить, составив всего раз и записав формулу в экселе. Эксель это следующая ступень деградации, о которой, наш, уважаемый проффесор наверно и не подозревает. Интересно, умеет ли он пользоваться таблицей эксель? Или умеет только поносить современные технологии? Может он и калькулятором не может пользоваться, до сих пор на пальцах считает. А зачем он использует интерактивную доску? Деградировал. Вот в мое время профессора на доске мелом писали. А его моторные навыки сводятся к нажатию кнопки на пульте. Проффесор психологии ни видит в этом когнитивного диссонанса? Как можно так размашисто рубить сук, на котором сидишь. Поразительно. С такими проффесорами мы далеко не уедем. Он из числа настоящих «британских ученых», о которых шла речь выше и которые оказались русскими учеными. Предлагаю Хостову посвятить следующую лекцию:«Вред интерактивных досок». Как на рис. 17 Профессор психологии.Лекция «Рыбалка как развитие воображение за счет отказа от современных технологий, в частности, от фотоаппаратов и интерактивных досок».

Ведь очевидно, что интерактивные доски препятствуют развитию воображения, и снижают моторные навыки у рассказчика. Не удивлюсь, если окажется, что уже есть публикации британских ученых по данному вопросу.

А в будущем и вовсе от всего откажемся, будем пешком ходить как наши предки, чтобы ноги не атрофировались и огонь палочкой разводить. Что -- никто не умеет? А это же жизненно важный навык! Ну все гаплык нам.

Опубликовал 14.01.2017 [9]

Анализ.

Обобщение критики.

Как видим, критика бывает разная, и к ней должно быть соответствующее адекватное отношение. При написании статей, по данной теме, убедился, что для многих мое мнение оказалось нонсенсом.Несмотря на то, что разумных доводов, со стороны многих комментирующих, приведеноне было.Поэтому, любителям бумаги и критикам ИТ,надеюсь, было полезно с ними ознакомиться.А то они часто становятся нате же грабли и задают аналогичные вопросы.Рекомендую им проанализировать и внимательно отнестись квышеописанному,не смотря на всю его саркастичности и недоработанность.При этом очень важно отбросить личные амбиции и предрассудки. Увы, анализируя обсуждения ранее написанных статей и комментариев на сайтах по поводу цифровых книг, оказалось, что многим понимание даетсянелегко. У них буквально «стоит стена» субъективных обид против здравого смысла. Они не умеют и нихотят, ни чему учится и не в чем разбираться, из-за чегодля них очень удобно использовать разные глупые отговорки, кажущиеся на первый взгляд логичными.

Ради справедливости стоит заметить, что в интернете, как показывает практика, есть масса материала данной тематики. В котором люди с разным уровнем компетенции хвалят или хают ИТ.Встречаютсяразделяющие мою точку зрения.Есть очень небольшая часть людей, действительно корректирующих её и вносящих конструктивные доводы. Но основная масса комментариев просто абсурдные, легкомысленны и даже инфантильны. Самое отвратительное то, что помимо комментариев попадаютсянесуразныемнения, замаскированы под научный материал с социологическими исследованиями. Вряд ли большинство обывателей, прочтя такие мнения, смогут найти подлог. У меня естественно нет времени все их комментировать и разоблачать, а такжеприводить факты с личного опыта и опыта более компетентных и официальных исследователей.Еще раз подчеркну, что данные знания и умения мне очень помогают быть постоянно развивающимся человеком, а не обычным рабом или биороботом.Хотелось бы поделиться, советами по их использованию с другими.