Почему библиотекарю доплачивают за вредность.

Погуглив по данному вопросу нашел пару статей с конкретными ссылками на законодательство, правда, законодательство РФ. Но, раз нашему,библиотекарю доплачивают, то ситуация аналогичная.

«Поскольку практически всем библиотечным работникам образовательных учреждений приходится работать в фонде и контактировать с бумажной пылью, следует сообщить, что в соответствии с пунктом 2.7., подраздела 2. «Биологические факторы», раздела «А» Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры(обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследования)», с дополнениями, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 мая 2005 г. № 338 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 сентября 2004 г. № 6015) к «Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» относится бумажная пыль. Как указано в этом документе: «Пыль животного и растительного происхождения (хлопка, льна, конопли, кенафа, джута, зерна, табака, древесины, торфа, хмеля, бумаги, шерсти, пуха, натурального шелка и прочие, в т.ч. с бактериальным загрязнением)».

Примерного положения о библиотеке общеобразовательного учреждения», введенного в действие Письмом Министерства образования Российской Федерации от 23 марта 2004 г. за № 14 51 70/13, работники школьных библиотек имеют право вносить предложения руководителю общеобразовательного учреждения по совершенствованию оплаты труда, об установлении надбавок и доплат работников библиотеки, в том числе и по компенсационным мероприятиям,

связанным с вредными условиями труда (библиотечная пыль, превышение норматива работы на компьютере).

Таким образом, решение о назначении дополнительного вознаграждения за вредность работнику школьной библиотеки остается за руководителем общеобразовательного учреждения.

Смотрите оригинал материала на http://rossovet.ru/item/429344-doplata-za-vrednost.html

http://rossovet.ru/item/429344-doplata-za-vrednost.html или http://zazakon.ru/consult/106144

Чем же так вредна эта книжная пыль?

Ответ на этот вопрос был найден в другой статье, под громким названием «Старые книги смертельно опасны».

«МОСКВА, 13 августа. Книги – источник смертельной опасности. К такому выводу пришли ученые РАМН…»К. Ц.

Дальше в статье пишется о смерти некоторых архивариусов от аллергии, вызванной насекомыми и продуктами их жизнедеятельности, которые могут обитать в книгах.

Но не считаю это реальной проблемой, т.к. аллергия может возникнуть на что угодно, и вероятность, мне кажется не так-то и велика. Да и с насекомыми можно бороться с помощью разной химии. Вот еще статья о книжной пыли. Более серьезная угроза, которая лишь вскользь упоминается в первой статье, является типографская краска. По поводу неё информации еще меньше чем по поводу вреда бумажных книг. Поэтому пришлось гуглить и гуглить. И вот что удалось найти:

Цитирую: «И конечно, токсичны свинец и кадмий, часто входящие в состав красок. До 1990 годов ХХ века свинец широко использовался (вместе с сурьмой и оловом) для отливки типографских шрифтов» К. Ц.

Источник http://kontinentusa.com/chto-nas-otravlyaet/

А тут идет обсуждение темы типографских красок https://www.u-mama.ru/forum/women/job/201381/index.html

Подытожу.

Конечно, можно сказать, что у нас сейчас все вредно.Что свинца в новых книгах нет, а в старых его мало. Но зачем лишний раз травиться? В новых красках нет свинца, но кто знает какая в них еще химия. Не вызывает ли она рак? Не запах ли именно этой химии вызывает проблемы не только со здоровьем, но и с головой, у любителей нюхать книги,высмеянных мною ранее? Особенно это касается детей в школах, которые до сих пор контактируют с кучей учебников и книг. Т.е. их начинают травить химией уже с детства, в то время, когда организм уязвим и беззащитен. А также прививают любовь нюхать разные токсины типографий. После чего такие дети вырастают и не знают, откуда у них проблемы со здоровьем, и почему им так нравится извращенные запахи химии. Да, я и сам весьма сомневаюсь,что, пронюхав пару десятков книг,у ребенка, 100 процентов, в зрелом возрасте, возникнет рак.Но не сомневаюсь, что вредные факторы окружающей среды, в т.ч. и содержащиеся в бумажных книгах, суммируются.И именно они, могут явиться той последней каплей, которая и вызовет то или иное заболевание: аллергию, рак или что-либо другое. Так что по возможности их стоит избегать. Конечно, есть уникумы, которые говорят, что и компьютер может вызвать рак, т.к. от него идет излучение. Но,если бы мне предоставили выбирать, основываясь на меньшем вреде для здоровья - компьютер или бумажная книга, -- выбрал бы компьютер. Не только как человек немало времени, проработавший с компьютерами, но и как изучавший и преподававший токсикологию. А люди темные, скорей всего, предпочтут безобидную, на их взгляд, книгу. И будутвоодушевлённо нюхать эту гадость.Потом еще и хвастаться: «вчера я нюхал Мертвые души Гоголя, завтра буду нюхать «Капитанскую дочку» Пушкина – она постарше, в ней больше свинца, поэтому заставлю её нюхать и своих детей.Пусть начинают травиться и привыкать к запахам знаний с детства.»

Я бы мог привести еще ряд косвенных факторов, из-за которых при использовании книг портится здоровье. Это и искривления позвоночника, когда первоклашкам приходится таскать тяжелые учебники, и другие мелкие нюансы. Но, думаю вышеописанного, более чем достаточно.

«Трансформация высших психических функций …»

Это комментарий к видео на канале Лекторий 2045 под названием «Трансформация высших психических функций …». Лектор --Александр Тхостов, доктор психологических наук, профессор, специалист в области клинической психологии и психоанализа.

Как я мог! не прокомментировать такого виднОГО человека, тем более официальнОГО не заслуженно заслуженного ученого относящегося к почетной3й категории староверов. Ниже приведу практический не изменённый (если не надумаю изменить) комментарий, который я оставил под данным видео на YouTube, а также опубликовал в некоторых своих блогах. Сразу предупрежу, что он написан в довольно резкой манере, так что слабонервным и беременным детям интеллигентам читать не рекомендуется. Для тех же, кто все же принял необдуманное решение прочесть, советую читать очень внимательно т.к. в комментарии много тролинга, сарказма, неоднозначности и главное конструктивной критики, которую, я надеюсь, внимательный читатель все токи заметит, если вдумается и проанализирует объективно.

Извиняюсь, не удержался, хотел просто молча весело понаслаждаться тому, как один (как бы так, вежливей выразится) не компетентный человек, ударившись в одну крайность древности, вещает другим не далеким индивидуумам, которые (как он вначале правильно заметил) слишком фанатично и не адекватно относятся к технологиям. Увы, что лектор, что те, кому это адресовано (трансгуманисты) бросаются в разные крайности. Один, не умея пользоваться технологиями, пытается абсурдными доводами отучить, это делать других; другие же так же не адекватно относятся и ждут манны с небес, фантазируя о технологиях, которые вряд ли вскоре появятся. Поэтому я не буду досматривать этот театр абсурда, лучше посмотреть более адекватных людей типа: А. Маркова, Панчина, Э. Ахмедова, А Потапова и др. настоящих ученых. Вначале поставил лайк данному видео, теперь не только убрал, но и поставил дизлайк. Что советую и другим сделать. А также, дабы аргументировать мою реакцию, приведу навскидку с просмотренного пару доводов и цитат с видео.