Правовой режим технологии, принадлежащей лицу

Организовавшему ее создание

Действующим законодательством установлена многомерная и достаточно сложная модель включения входящих в состав единой технологии охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Многомерность этой модели обусловлена наличием общих правил использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ) и специальных норм, регламентирующих особенности правового режима единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ (ст. 1544 ГК РФ). При этом как общие, так и специальные нормы предусматривают несколько вариантов распределения прав как на саму технологию, так и на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в ее состав.

Сложность предложенной законодателем модели единой технологии придает ее подвижность, обусловленная меняющимися предпочтениями в отношении принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Источники правового регулирования отношений, складывающихся в связи с правовой охраной и использованием единой технологии.Отношения, складывающиеся в связи с правовой охраной и использованием единой технологии, регулируются весьма значительным по объему количеством нормативных правовых актов. Центральное место среди них принадлежит ГК РФ, гл. 77 которого посвящена единой технологии как одной из разновидностей сложных объектов. Включение указанной главы, имеющей название "Право на использование результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии", в нормативный массив ГК РФ - явление далеко не однозначное, поскольку предметная сфера регулируемых указанной главой отношений не тяготеет явно к гражданско-правовой их разновидности. Это следует из правил, закрепленных, в частности, в ст. 1543 ГК РФ. Согласно указанной статье правила гл. 77 ГК РФ применяются к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов РФ, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий.

По справедливому замечанию Л.А. Трахтенгерц, в гл. 77 ГК РФ "сделана попытка создать такой правовой механизм, который позволил бы предотвратить неоправданное, необоснованное использование бюджетных средств".

Важное место в системе правового регулирования отношений, возникающих по поводу единой технологии, занимают гл. 38 ГК РФ "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", а также ст. ст. 1232 - 1235, 1240, 1262, 1295 - 1297, 1353, 1355, 1365, 1367, 1369, 1370 - 1373, 1452, 1458, 1461 - 1464, 1468 - 1471 ГК РФ.

Специальным законодательным актом, изданным в развитие положений, закрепленных в ГК РФ, является Федеральный закон "О передаче прав на единые технологии", который регулирует отношения по распоряжению правами на единые технологии гражданского, военного, специального или двойного назначения, которые принадлежат РФ или субъекту РФ либо совместно РФ или субъекту РФ и иным лицам, путем их передачи на основе проведения конкурсов или аукционов, а также порядок передачи прав на единые технологии без проведения конкурсов или аукционов.

Отдельные нормы, касающиеся структурных элементов единой технологии, закреплены в Федеральном законе "О науке и государственной научно-технической политике", Федеральном законе от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне, Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

К числу источников правового регулирования отношений, складывающихся в связи с правовой охраной и использованием единой технологии, следует отнести и ряд указов Президента РФ, в частности Указ Президента РФ от 14 мая 1998 г. N 556 "О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и Указ Президента РФ от 22 июля 1998 г. N 863 "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологии".

Значителен удельный вес среди источников в анализируемой нами сфере принадлежит постановлениям и распоряжениям Правительства РФ.

В их числе следует назвать:

- Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения;

- Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности";

- распоряжение Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 1607-р "Об Основных направлениях реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности";

- Постановление Правительства РФ от 31 мая 2002 г. N 372 "О Правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения";

- Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2002 г. N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" ;

- Постановление Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности";

- Постановление Правительства РФ от 4 мая 2005 г. N 284 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения";

- Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2006 г. N 696 "Об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета";

- Постановление Правительства РФ от 22 апреля 2009 г. N 342 "О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности" ;

- Постановление Правительства РФ от 31 октября 2009 г. N 880 "Об утверждении примерных форм договоров о передаче прав на единые технологии и примерной формы договора о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица".

В ряду ведомственных нормативных актов, относящихся к сфере создания единой технологии, следует выделить:

- Приказ Министерства финансов РФ от 19 ноября 2002 г. N 115н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02";

- Приказ Министерства юстиции РФ и Министерства промышленности, науки и технологий РФ от 17 июля 2003 г. N 174/179 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации";

- Приказ Министерства юстиции РФ и Министерства промышленности, науки и технологий РФ от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации";

- Приказ Министерства юстиции РФ от 21 марта 2008 г. N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров";

- Приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 4 апреля 2008 г. N 78 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по исполнению государственной функции по осуществлению (в пределах своей компетенции) контроля за экспортом и (или) импортом товаров (работ, услуг), информации, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), в отношении которых применяются меры нетарифного регулирования";

- Приказ Федеральной службы государственной статистики от 4 сентября 2008 г. N 216 "Об утверждении Порядка организации государственного учета и регистрации результатов научно-технической деятельности в Федеральной службе государственной статистики".

В целом сфера правовой регламентации отношений, связанных с правами на единую технологию и образующими ее результатами интеллектуальной деятельности, напоминает модную головоломку, известную под названием кубик Рубика, разрешить которую еще предстоит, но уже не законодателю, а правоприменителям совместно с участниками гражданского оборота.

Рассмотрим наиболее вероятные варианты включения результатов интеллектуальной деятельности в единую технологию, принадлежащую лицу, организовавшему ее создание.

Условно эти варианты для лица, организовавшего создание единой технологии, можно обозначить следующим образом:

- свои результаты в технологии, созданной за свой счет;

- чужие результаты в технологии, созданной за свой счет;

- свои и чужие результаты в технологии, созданной за свой счет;

- свои результаты в технологии, созданной за счет бюджета;

- чужие результаты в технологии, созданной за счет бюджета;

- свои и чужие результаты в технологии, созданной за счет бюджета.

Выражение "за свой счет" означает, что средства, израсходованные на создание технологии, включая приобретение прав на использование входящих в состав технологии результатов интеллектуальной деятельности, являются собственными средствами лица, организовавшего такое создание, либо привлеченными средствами, в том числе в форме бюджетного кредита.

Первым и наиболее простым из указанных вариантов будет являться случай создания единой технологии одним лицом, выступающим одновременно и первоначальным обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав такой технологии (вариант: свои результаты в технологии, созданной за свой счет).

Указанное лицо в силу закона (п. 3 ст. 1542 ГК РФ) наделяется правом на технологию. Содержанием последнего выступает юридически обеспеченная возможность использовать результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. При этом способы использования указанных результатов предопределены правилами ГК РФ, устанавливающими юридические границы использования того либо иного результата интеллектуальной деятельности.

Если, например, в состав единой технологии включены изобретение и топология интегральной микросхемы, то юридические границы их использования в техническом смысле установлены соответственно нормами п. 3 ст. 1358 ГК РФ и п. 2 ст. 1454 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 1454 ГК РФ использованием топологии признаются действия, направленные на извлечение прибыли, в частности, воспроизведение топологии в целом или частично путем включения в интегральную микросхему либо иным образом, за исключением воспроизведения только той части топологии, которая не является оригинальной.

По существу, право использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии как в сложном объекте и автономное их использование в содержательном плане в данном случае совпадают.

Второй вариант представляет собой случай создания единой технологии лицом, которому права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе этой технологии принадлежат на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых с обладателями исключительных прав на указанные результаты (вариант: чужие результаты в технологии, созданной за свой счет).

В рамках данного варианта основаниями возникновения права на технологию могут выступать или договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1234 ГК РФ), или лицензионный договор о предоставлении права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности (ст. 1235 ГК РФ). При этом допустимы варианты заключения лицом, организующим создание единой технологии, в отношении одних результатов - договоров об отчуждении, а в отношении других - лицензионных договоров. Заключение иных гражданско-правовых договоров, например, договора коммерческой концессии, договора, предметом которого было создание по заказу промышленного образца для целей включения результата интеллектуальной деятельности в состав единой технологии, правилами гл. 77 ГК РФ и ст. 1240 ГК РФ не предусмотрено.

Рассматривая вариант: чужие результаты в технологии, созданной за свой счет, следует отметить, что привлечение правил ст. 1240 ГК РФ к анализу отношений, складывающихся между организатором создания единой технологии и обладателями исключительных прав на объекты, входящие в ее состав, допускается нами, исходя из расширительного толкования п. 5 указанной статьи, согласно которому правила названной статьи применяются к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами гл. 77 ГК РФ. Другими словами, мы допускаем применение ст. 1240 ГК РФ к отношениям по использованию результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной без участия бюджетных средств (как федеральных, так и средств субъектов РФ), за исключением бюджетного кредита.

В абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ сформулирована презумпция, смысл которой до конца не ясен, заключающаяся в том, что в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В литературе появление указанной нормы объясняется либо необходимостью ограничения "прав лица, обязавшегося создать соответствующий интеллектуальный продукт или предоставляющего право использовать уже существующий результат интеллектуальной деятельности", либо необходимостью не спрашивать всякий раз "согласия обладателей прав на самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности" на использование сложного объекта.

На наш взгляд, правило абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ страдает по меньшей мере нелогичностью содержащейся в нем формулировки.

В чем это проявляется? Во-первых, лицо, организовавшее создание сложного объекта, в данном случае единой технологии, совершает действие, именуемое "приобретением права", т.е. оно является приобретателем, а не лицензиатом (см. п. 1 ст. 1234 ГК РФ и п. 1 ст. 1235 ГК РФ). Во-вторых, представляется в высшей степени неопределенной формула "договор считается". Поскольку по общему правилу и договор об отчуждении исключительного права, и лицензионный договор подлежат государственной регистрации или факультативной регистрации, а также поскольку "приобретение" права на объекты, входящие в состав единой технологии, допустимо лишь на основании указанных договоров, постольку третья договорная форма, именуемая в абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ "соответствующий договор", исключается. Говоря другими словами, сама схема приобретения права, используемая законодателем, исключает умолчание.

Правило, закрепленное в абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ, не применяется в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает права на использование "чужих" результатов интеллектуальной деятельности, которые не были специально созданы или подлежали созданию для целей их включения в структуру единой технологии.

Что касается лицензионного договора, предусматривающего использование результата интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, то законодатель вводит в его отношении презумпцию аналогии "полной" лицензии, имевшей право на существование в ранее действовавшем законодательстве и практике лицензионных отношений. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное. При этом условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. Нельзя не заметить (и на это обращается внимание в литературе <1>) явное противоречие между нормой, закрепленной в абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ, и нормой, сформулированной в п. 3 указанной статьи. С одной стороны, участники лицензионного договора могут установить ограничения по сроку его действия и лицензионной территории, с другой - такие ограничения будут считаться недействительными. Действующее законодательство (п. 4 ст. 1240 ГК РФ) устанавливает право лица, организовавшего создание единой технологии, указывать при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе этой технологии свое имя или наименование, а также наделяет указанное лицо правом требования такого указания. Эти права реализуются в случаях использования "чужого" результата интеллектуальной деятельности в составе единой технологии самим лицом, организовавшим ее создание, или при использовании этого результата другими лицами, например, в случае, когда право на технологию отчуждено. Следует подчеркнуть, что право "указания имени или наименования" не является аналогичным праву автора на имя и общегражданскому праву на имя, принадлежащему любому физическому лицу. Лицо, организовавшее создание единой технологии, не является ее автором, поскольку технология сама по себе не является результатом интеллектуальной деятельности и не выступает в качестве продукта творческого труда. Предоставляемая законодателем возможность указывать наименование лица, организовавшего создание единой технологии, не исключает, если таковым является коммерческая организация, применение правил о фирменном наименовании (§ 1 гл. 76 ГК РФ). В литературе указанное право характеризуется в качестве не относящегося к личным неимущественным правам либо в качестве некого признания существования у лица, организовавшего создание сложного объекта, "нематериального блага, которое подлежит защите средствами и способами, присущими гражданскому законодательству" <3>. На наш взгляд, ни та ни другая точка зрения не может быть признана корректной. Во-первых, право на указание имени или наименования, как представляется, не может быть реализовано в имущественном правоотношении. Во-вторых, требование законодателя о необходимости объективации результата научно-технической деятельности как единой технологии не позволяет говорить о последней как о нематериальном благе.

Третий вариант включения объектов интеллектуальной собственности в состав единой технологии является смешанным и представляет собой случай, когда в технологии, созданной за свой счет, используются результаты, принадлежащие лицу, организовавшему создание технологии, и результаты, права на которые приобретены им у третьих лиц.

В рамках этого варианта лицо, организующее создание единой технологии, условно говоря, приобретает на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров права на "недостающие" для создания завершенной технологии результаты интеллектуальной деятельности.

Приобретение указанных прав и доведение технологии до необходимого уровня могут осуществляться как за собственный счет лица, организующего создание технологии, так и за счет привлеченных средств, в том числе в форме бюджетного кредита.

Четвертый вариант представляется в известной степени гипотетическим, поскольку включение своих результатов интеллектуальной деятельности в технологию, создаваемую за счет бюджета, - явление маловероятное. Во-первых, потому что у лица (исполнителя), организовавшего создание технологии, вряд ли может быть сосредоточена вся совокупность охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, способная привести к появлению технологической основы определенной практической деятельности, в которой заинтересовано государство. Во-вторых, правило, сформулированное во втором предложении п. 3 ст. 1542 ГК РФ и в котором используется союз "также", при буквальном толковании не предполагает наличия результатов интеллектуальной деятельности, созданных исполнителем, в составе единой технологии единственно допустимым.

Пятый вариант включения результата интеллектуальной деятельности в состав единой технологии является центральным по смыслу норм, закрепленных в гл. 77 ГК РФ. В п. 1 ст. 1544 ГК РФ сформулировано общее правило, в соответствии с которым лицу, организовавшему создание единой технологии за счет или с привлечением средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ (исполнителю), принадлежит право на созданную технологию, за исключением случаев, когда это право принадлежит РФ или субъекту РФ.

Анализируя приведенное правило в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 1544 ГК РФ, следует отметить определенную логическую неувязку в этой взаимосвязи. Указанная неувязка касается прежде всего момента и оснований возникновения права на единую технологию. Очевидно, что моментом создания такой технологии, а равно и моментом возникновения права на нее должна считаться дата, на которую исполнитель представил заказчику или распорядителю бюджетными средствами законченный и объективированный по смыслу п. 1 ст. 1542 ГК РФ результат научно-технической деятельности.

Соответственно, основанием возникновения права исполнителя на единую технологию будет выступать сложный юридический состав, элементами которого являются:

- приобретение прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных соглашений;

- сведение результатов интеллектуальной деятельности в единую систему, способную служить технологической основой определенной практической деятельности, и придание ей объективной формы научно-технического результата.

В предложенной законодателем конструкции (п. 2 ст. 1544 ГК РФ) лицо, которому уже принадлежит право на технологию, обязано незамедлительно принимать меры для признания за ним и получения прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии (подавать заявки на выдачу патентов, на государственную регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, вводить в отношении соответствующей информации режим сохранения тайны, заключать договоры об отчуждении исключительных прав и лицензионные договоры с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии, и принимать иные подобные меры), если такие меры не были приняты до или в процессе создания технологии.

На наш взгляд, законодатель верно определил перечень мер, которые обязано принимать лицо, организующее создание единой технологии, но не лицо, уже организовавшее такое создание. Остается загадкой, каким образом исполнитель a priori стал обладателем права на единую технологию, не совершив до этого всех необходимых действий, в частности действий по приобретению исключительных прав у третьих лиц?

Кроме того, законодатель поставил перед лицом, организующим создание единой технологии за счет или с привлечением средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ, трудноразрешимую задачу, скорее всего, искусственно созданную и касающуюся шестимесячного срока, который дается исполнителю для совершения действий, необходимых для признания за ним или приобретения прав на результаты интеллектуальной деятельности. Частичный ответ на нее просматривается в пп. 3 п. 1 ст. 1546 ГК РФ, согласно которому право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит РФ, когда исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии. Шестимесячный срок, который дается исполнителю для "признания за ним прав", например, на такой результат интеллектуальной деятельности как изобретение, автоматически делает правообладателем технологии РФ или субъект РФ.

Поскольку правила ГК РФ допускают различные способы правовой охраны одних и тех же результатов интеллектуальной деятельности, например, техническое решение может охраняться с помощью патентно-правового инструментария или с помощью применения режима фактической монополии (ноу-хау), художественно-конструкторское решение может охраняться с помощью патентно-правового инструментария или с помощью механизма авторско-правовой охраны (произведение дизайна), лицу, которому принадлежит право на технологию, предоставлено право выбора наиболее подходящего способа охраны (п. 3 ст. 1544 ГК РФ). Приведенная норма носит сугубо декларативный характер. Она призвана побудить исполнителя к разумным действиям, которые сделают возможным применение единой технологии на практике.

Такое применение вменено в обязанность исполнителю и именуется по смыслу нормы, закрепленной в п. 1 ст. 1545 ГК РФ, внедрением. Внедрять единую технологию, кроме того, обязано и лицо, которому передается или к которому переходит право на нее. Содержание обязанности по внедрению технологии, сроки, другие условия и порядок исполнения этой обязанности, а равно последствия ее неисполнения и условия прекращения определяются Правительством РФ.

С предпринимательской точки зрения исполнение обязанности по внедрению единой технологии, возлагаемое на исполнителя, - занятие явно безнадежное и в высшей степени рискованное по причине своей затратности и риска невозврата вложенных для целей внедрения средств. Бюджетное финансирование по смыслу правил, содержащихся в ст. ст. 1543, 1544 ГК РФ, касается лишь создания единой технологии, но не ее внедрения в то либо иное производство. Если же бюджетное финансирование охватывает весь цикл от создания технологии до ее внедрения включительно, то право на единую технологию принадлежит в силу прямого указания законодателя РФ или субъекту РФ (пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 1546 ГК РФ).

При таком подходе привлечь предпринимателей к внедренческой деятельности весьма затруднительно, тем более под угрозой санкций за неисполнение обязанности по внедрению, которые, видимо, будут по указанию законодателя (п. 2 ст. 1545 ГК РФ) определены правительственным постановлением.

Шестой вариант включения результатов интеллектуальной деятельности в состав единой технологии касается случая формирования указанной технологии, создаваемой с привлечением бюджетных средств, за счет результатов, принадлежащих исполнителю, и результатов, права на которые приобретены им у третьих лиц.

В данном случае, коль скоро часть прав на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит изначально исполнителю, бюджетное финансирование будет иметь место лишь в части приобретения прав на результаты интеллектуальной деятельности у третьих лиц и непосредственного создания единой технологии. Впрочем, действующее законодательство, как представляется, не создает препятствий и для оплаты за счет бюджета тех результатов интеллектуальной деятельности, включаемых в состав единой технологии, права на которые принадлежат исполнителю.

Права последнего на использование входящих в состав единой технологии результатов интеллектуальной деятельности и обязанности практического применения этой технологии определяются, соответственно, правилами, установленными ст. ст. 1544 и 1545 ГК РФ.

Правовой режим технологии,

принадлежащей публичным образованиям

По общему правилу право на созданную технологию принадлежит лицу, организовавшему создание этой технологии за счет или с привлечением средств федерального бюджета (п. 1 ст. 1544 ГК РФ). Из данного правила существует ряд исключений, сформулированных в ст. 1546 ГК РФ в виде оснований возникновения права на единую технологию у публичных образований.

Так, право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит РФ в случаях, когда:

- единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности РФ;

- РФ до создания единой технологии или в последующем приняла на себя финансирование работ по доведению единой технологии до стадии практического применения;

- исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.

Указанный перечень оснований возникновения права на единую технологию у РФ является закрытым.

По первому из названных оснований право на единую технологию возникает у РФ непосредственно, и прежде всего через механизм государственного оборонного заказа, реализуемый посредством правил, закрепленных в Федеральных законах от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности". Поскольку утвержденного перечня единых технологий, неразрывно связанных с обеспечением обороны и безопасности, в открытом режиме в настоящее время не существует, следует предположить, что такого рода технологии есть не что иное, как основа практической деятельности, виды которой определены, в частности, в качестве имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в Федеральном законе от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

По второму основанию право на единую технологию возникает у РФ в результате принятия обязательств по финансированию внедрения технологии в производственный процесс. Такие обязательства могут быть приняты как до создания единой технологии, так и на отдельных этапах ее жизненного цикла. При этом законодатель не устанавливает конкретных сроков, при наступлении или истечении которых возникает такое обязательство. В литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой "данное основание (основание, сформулированное в пп. 2 п. 1 ст. 1546 ГК РФ. возникновения права на технологию направлено на предотвращение ситуаций, когда финансировавшаяся публичным образованием технология так и не доводится исполнителем до стадии реализации по каким-либо причинам, в том числе ввиду экономической невыгодности для него данного мероприятия".

По существу, указанное основание устанавливает в изъятие из общего правила презумпцию принадлежности права на единую технологию публичному образованию, в данном случае РФ, если это образование финансирует за счет бюджетных средств как создание, так и внедрение технологии.

По третьему основанию право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств бюджета РФ, принадлежит РФ, когда исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.

Если же исполнитель не обеспечил до истечения указанного срока совершение действий, необходимых для приобретения неисключительных прав, то подобного рода поведение исполнителя не будет являться основанием для признания права на технологию за РФ.

В случае создания единой технологии за счет или с привлечением средств бюджета субъекта РФ право на такую технологию будет принадлежать соответствующему субъекту РФ по тем же основаниям, которые установлены для РФ. Исключение составляют лишь технологии, связанные с обеспечением обороны и безопасности РФ (п. 1 ст. 1546 ГК РФ).

По смыслу нормы, закрепленной в п. 3 ст. 1546 ГК РФ, исполнитель обязан, несмотря на принадлежность права на единую технологию de jure публичному образованию, завершить оплаченную из средств бюджета работу, связанную с принятием мер для признания за ним и получения прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Дальнейшая судьба этих прав предопределена правилами, содержащимися в п. 3 ст. 1546 ГК РФ, ст. 1547 ГК РФ, Федеральном законе "О передаче прав на единые технологии". Права на результаты интеллектуальной деятельности вначале приобретаются исполнителем, затем они передаются публичному образованию, которое в случаях, определенных ст. 1547 ГК РФ, отчуждает их лицу, заинтересованному во внедрении технологии и обладающему реальными возможностями для ее внедрения. Отчуждение происходит по правилам, установленным Федеральным законом "О передаче прав на единые технологии".

Траектория движения прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии, рассчитанная законодателем, как представляется, далека от совершенства и необъяснима с позиции здравого смысла.

Продемонстрируем сказанное на одном фрагменте из десятка, если не сотен возможных вариантов развития событий. Предположим, что исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев приобретение исключительного права на изобретение, необходимое для включения в состав единой технологии в качестве одного из ее элементов. Право на технологию, создаваемую за счет средств бюджета, в этом случае по закону принадлежит публичному образованию, например РФ. Несмотря на то что обеспечение приобретения исключительного права на изобретение не состоялось, исполнитель обязан принять меры для получения права на данное техническое решение. Санкции за непринятие этих мер отсутствуют, по меньшей мере в настоящее время. Возникает абсурдная ситуация. Исполнитель обязан принять меры, непринятие которых привело к переходу права на технологию к публичному образованию. Если же он примет указанные в законе меры, а принять их исполнитель должен под угрозой блокирования дальнейшего движения прав, то несмотря на это право на технологию к исполнителю обратно не переходит. Если соответствующие меры исполнителем приняты не будут, ситуация заходит в тупик, а потраченные средства можно в установленном бюджетном законодательством порядке списывать.

Одним из элементов режима технологии, право на которую принадлежит публичному образованию, является установление законодателем возможности управления и распоряжения эти правом.

Термин "управление правом на технологию" является новым для гражданского законодательства. Указанный термин продолжает ряд наполненных содержанием цивилистических интерпретаци<