II.2.4. Этическая рефлексия нанотехнологий

Несмотря на то, что в настоящее время нанотехнологии находятся на этапе становления, уже сейчас их относят к шифрам будущего наряду с демографическими и климатическими изменения или устойчивым развитием.

Коллектив авторов приводит шесть направлений, выделенных Институтом Перспективных Исследований в Области Нанотехнологий, в разработке которых ключевую роль сыграют нанотехнологии:

1. решение глобальных энергетических проблем с сохранением чистоты окружающей среды;

2. обеспечение мировых потребностей в чистой питьевой воде;

3. повышения уровня здоровья и продолжительности жизни;

4. восстановление и защита окружающей среды;

5. обеспечение наибольшей доступности мощных информационных технологий по всему миру;

6. возможность освоения космоса [13, с. 4].

Помимо неоспоримых плюсов для человечества от применения нанотехнологий, отмечается и ряд опасностей. В работе «Этика для нанотехнологии» Грунвальд поднимает вопросы этической оценки нанотехнологии. Человек при создании нанотехнологий играет роль творца, для которой еще не выработаны должные этические ограничения. В некоторых оценках нанотехнологий наблюдается возвращение к техническому оптимизму конструктивизма и даже формулируются новые претензии на господство: «Мы находимся на переходной стадии от простого шахматиста к гроссмейстеру, от наблюдателя за природой к ее руководителю. Заканчивается век открытий и начинается эпоха господства» [11, с. 131].

Грунвальд ставит этику для нанотехнологии пока только на стадию самоопределения и самоосознания и говорит, что наноэтика ориентирована на обсуждение ожидаемых многообещающих или угрожающих последствий в будущем нанотехнологии.

Само понятие «наноэтика» возникло в англо-американской литературе в 2002 г. С 2007 г. ежеквартально издается специальный международный журнал «Наноэтика. Этика технологий, конвергирующихся на наноуровне» [11, 13].

Аршинов и соавторы выделяют усложненность проблемы оценки нанотехнологий, что связывают с отсутствием общепризнанных экспертов в этой области.

Грунвальдом подчеркивает междисциплинарность наноэтики: многие этические вопросы развития нанотехнологии уже проработаны в иных контекстах этической рефлексии. Техническая этика, медицинская этика, антропология, философские проблемы искусственного интеллекта или теоретической философии техники занимаются проблематикой устойчивого развития и социальной оценки техники. Однако, автор выделяет для наноэтики и специфичные проблемные ситуации: возможность создания искусственной жизни и разработки нейроэлектронных интерфейсов между человеком и техникой.

Коллектив авторов обращает особое внимание на актуальный вопрос, какую же этику следует считать стандартом для наноэтики – божественное откровение (и из какой религии), аристотелеву этику, личную добродетель, кантовский категорический императив, а может быть утилитаризм, или другое «золотое правило»? Проблема выбора заключается в том, что нанотехнологические разработки в основном носят чисто прагматический характер. Кроме того, большее количество исследований в этой области финансируется армией, где не ставятся морально-этические вопросы [13].

Грунвальд и Аршинов и соавторы разделяют научный мир на два лагеря по отношению к нанотехнологии: с одной стороны, те, кто связывает с этим термином в основном МНТ и самореплицирующихся ассемблеров (идеи Э. Дрекслера), а с другой – специалисты с прагматичным подходом, ставящие более узкие задачи оценки конкретных результатов. Отсюда авторы выводят два основных понимания наноэтики.

«Футурологи» (первая группа) понимают наноэтику как новую область морали и этики в «Дивном новом мире», занимающуюся вопросами опасности глобального распространения ассемблеров, права изменять природу человека, коммуникации с искусственным интеллектом и т.п. «Прагматики» выделяют в качестве главных для наноэтики вопросы токсичности наночастиц, проблемы конфиденциальности информации и права на частную жизнь, этики военных нанотехнологий и т.п.

Аршинов и соавторы приводят следующие «прагматические» урозы нанотехнологий:

- опасность попадания труднорегистрируемых наночастиц в человеческий организм, прохождение частиц даже через клеточные мембраны;

- более высокая токсичность наночастиц (на единицу массы), чем у «обычных частиц»;

- легкость взаимодействия наночастиц в организме на клеточном уровне, в том числе реакция клеточной и гуморальной иммунной системы;

- трудно поддающееся контролю взаимодействие наночастиц с различными физико-химическими и биологическими системами;

- высокая устойчивость наночастиц и наноматериалов в окружающей среде.

Ожидаемое развитие МНТ содержит как прямые, так и косвенные угрозы человеческой безопасности. Летов интересно трактует прямые угрозы с политической стороны. По его мнению, они связаны, прежде всего, с процессом гонки вооружений. С помощью МНТ в принципе возможно создание «интеллектуального» оружия массового уничтожения, например, смертельного вируса, поражающего людей лишь с определенными генетическими признаками.

Косвенные угрозы практической реализации МНТ связаны с тем, что некоторые их стадии состоят из самоорганизующихся технологий, поэтому невозможно точно спрогнозировать общий результат. Этот вопрос рассматривается Жуковой, Грунвальдом и Летовым. Впервые негативный сценарий выдвинут Дрекслером: вследствие выхода из под контроля бесконечно воспроизводящиеся ассемблеры могут разобрать на Земле все живое и покрыть ее слоем «липкой серой массы».

Однако, Летов отмечает противоположную позицию сторонников развития МНТ, указывающих на то, что в природе непрерывно протекают процессы «молекулярной сборки»: дешевые ресурсы (вода и почва) и дешевая энергия (солнечный свет) превращаются в полезные строительные материалы (лес).

Аршинов и соавторы приводит этические стандарты безопасного развития нанотехнологий, разработанные Институтом перспективных исследований: искусственные репликаторы не должны быть способны к эволюции и репликации в природной, неподконтрольной среде. Авторы подчеркивают трудность следования этим стандартам вследствие фундаментальной непредсказуемости сложных систем.

Грунвальд обращает взгляд на объем воспроизводимой нанотехнологией ненадежности, во многом раз превосходящей объем неопределенных последствий техники в макрорассмотрении.

Грунвальд и Летов выделяют еще одну проблематику для наноэтики и научно-технической этики в целом, связанную со скоростью научно-технического прогресса и возможностями человека по его рациональному осмыслению. Сторонники быстрого прогресса называют развитие нанотехнологии и NBIC-конвергенцию «новой индустриальной революцией». В то же время философы предупреждают, что постоянно возрастает разница между скоростью распространения новых технологий и временем, необходимым для их социального осмысления. Существуют границы темпов исторических перемен, поскольку необходим сопутствующий пересмотр культурных норм.

Аршинов и соавторы подчеркивают, что новому способу цивилизационного развития должно соответствовать и новое осмысление реальности, преодолевающее декартово-ньютоновское понимание познания как открытия существующего, но пока неизвестного. Авторами определяется это необходимое новое как парадигма конструирования природной и социальной реальности, в основе которой должен лежать трансдисциплинарный методологический принцип рефлексивной сложностности.

Грунвальд обращает внимание, что при использовании конструктивистской методологии необходимо учитывать ее общие трудности. Автор поясняет эти трудности. Представители нанонауки при описании процессов наноуровня и при создании нанотехнологий часто говорят об атомах и молекулах так, будто их можно изображать и созерцать. Идея о возможности визуализации атомов и молекул с помощью растровой зондовой микроскопии находится под вопросом, поскольку неясны предпосылки для создания такого рода картинок и насколько их можно назвать отображениями, а не конструкциями. Такие картинки одержат в себе как свойства измерительной аппаратуры, так и следы от исследуемых материалов и поверхностей.

Все это, как заключает Грунвальд, не значит, что технические операции невозможно выполнять на атомарном уровне, а лишь предупреждает, что сюда нельзя бездумно переносить аналогии с макроуровня и на такой основе делать далеко идущие выводы.

Итак, наноэтика является новой областью этики, становление наноэтики происходит вместе со становлением нанотехнологии, являющейся в большей мере возможностями будущего. В связи с междисциплинарностью нанонауки и нанотехнологии, наноэтика также крайне широка и многие ее вопросы тесно связаны с иными контекстами этической рефлексии. В то же время, все вопросы научно-технической этики крайне важны, и прорабатывать их необходимо уже сейчас, опираясь пока во многом на «фантазии». Это связано с тем, что скорость достижений технонауки постоянно возрастает, и человечество должно во время среагировать на возможные негативные последствия этих достижений.

Делая вывод по второй части реферата, можно сказать, что на современном этапе развития наука является технонаукой. Из рассмотренных статей и монографий следует, что технонаука нацелена прежде всего не на фундаментальные открытия, а на генерирование на основе этих открытий новых технологий для повышения качества жизни человека. Такие наукоемкие технологии названы высокими технологиями. Таким образом, Нi-Tech играют определяющую роль в формировании современной науки как технонауки, призванной максимально удовлетворять человеческие нужды. Кроме того, необходимо отметить, что происходит все более тесное взаимодействие и взаимопроникновение составляющих технонауки – технологическая конвергенция, и крайне важно научиться мыслить в соответствие с этим сложностным процессом.

III. Заключение

Исходя из всего рассмотренного, следует, что современная наука является технонаукой, базирующейся на развитии высоких технологий. Сущность технонауки заключается в практической реализации проектов человека, в создании новых продуктов, техники и технологий для удовлетворения потребностей человека и высокого качества его жизни.

Технонаука опирается на конструктивистскую методологию, основанную на представлении об активности субъекта, свободно преобразовывающего мир под свои нужды.

Продуктами технонауки и одновременно ее базовыми частями выступают высокие технологии, являющиеся сложностными конвергирующими технологиями.

Радикальный подход в конструктивизме элиминировал вопрос об онтологической реальности, признав все объекты лишь человеческими конструктами. Но сущностно присущая Hi-Tech как сложным системам непредсказуемость и способность к самоорганизации указала научному сообществу на ошибки радикального подхода. В настоящее время конструктивистская методология научно-технических исследований считает объекты гибридами онтологических объектов, человеческого сознания и социокультурных предпосылок.

Из такого подхода следует, что не только человек может изменить окружающую среду для своего комфорта, но и среда отвечает на вмешательство человека. Использование гибридного подхода способствует усилению внимания к возможным не подконтрольным человеку последствиям от внедрения новых Hi-Tech.

Список литературы

1. Смирнова Н. М. Кантианские презумпции феноменологического конструктивизма [Текст] / Смирнова Н. М. // Эпистемология и философия науки. – 2008. – Т. XVI, №2 – С. 33-49.

2. Касавин И. Т. Конструктивизм: заявленные программы нерешенные проблемы [Текст] / Касавин И. Т. // Эпистемология и философия науки. – 2008. – Т. XV, №1. – С. 5-14.

3. Антоновский А. Ю., Касавин И. Т., Бернштейн В. С. Подготовка электронной публикации и общая редакция: Центр гуманитарных технологий. Конструктивизм. Гуманитарная энциклопедия [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий, 2010–2016 (последняя редакция: 30.10.2016). – Режим доступа: http://gtmarket.ru/concepts/7047, свободный. – Заглавие с экрана.

4. Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии [Текст] / Пер. с фр. Д. Я. Калугина; Науч. ред. О. В. Хархордин. – СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С. Петербурге, 2006. – 240 с. (Прагматический поворот; Вып. 1).

5. Латур. Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир [Текст] / Пер. с англ. П. Куслий // Логос. – 2002. - № 5-6 (35). – С. 211-242.

6. Юдин Б. Г. От гуманитарного знания к гуманитарным технологиям [Текст] / Б. Г. Юдин // Знание. Понимание. Умение. – 2005. – №3. – С. 129-138.

7. Традиционная и современная технология: (филос.-методол. анализ) [Текст] / Отв. ред. В. М. Розин. – М., 1998. – 216 с.

8. Жукова Е. А. Hi-Tech: феномен, функции, формы [Текст] / Под ред. И. В. Мелик-Гайказян. – Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2007. – 376 с. (Серия «Системы и модели: границы интрепретаций»).

9. Жукова Е. А. Проблема классификации высоких технологий [Текст] / Е. А. Жукова // Вестник ТГПУ. – 2008. – Вып. 1 (75). – С. 34-46.

10. Жукова Е. А. Высокие технологии: между наукой и чудом [Текст] / Е. А. Жукова // Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin). – 2012. – Вып. 5 (120). – С. 221-228.

11. Грунвальд. А. Этика для нанотехнологии [Текст] / Пер. с нем. Г. В. Горохов, В. Г. Горохова // Философия науки и техники. – 2015. – Вып. № 1. Т. № 20 – С. 126-143.

12. Летов. О. В. Философские аспекты развития нанотехнологии [Текст] / О. В. Летов // Эпистемология и философия науки. – 2009. – Вып. №2. Т. №20. – С.112-126.

13. Аршинов В. А. Наноэтика – конвергенция этических проблем современных технологий или пролегомены к постчеловеческому будущему? / В. А. Аршинов, В. Г. Горохов, В. В. Чеклецов // Эпистемология и философия науки. – 2009. – Вып. №2. Т. №20. – С.96-111.