Предложенной Ю.В. Верхошанским

Основа для построения модели годичного тренировочного цикла, предложенной Ю.В. Верхошанским (1985, 1988), найдена им после изучения особенностей компенсаторной адаптации орга­низма спортсменов к разнообразным тренировочным нагрузкам. Выделено две принципиально различные формы такой компенса­торной адаптации, для ее реализации необходимы принципиаль­но отличные структуры организации нагрузки (рис. 14.1).

ОФП

Формы организации нагрузки

Рис. 14.1. Две формы адаптации организма и формы нагрузки

для ее организации (Ю.В. Верхошанский, 1988):

А, В - формы организации нагрузки и соответствующие им формы адаптации;

1 - изменения интенсивности специализированной нагрузки;

V - изменения объема специализированной нагрузки;

ОФП - изменение объема использования средств общей физической подготовки

Первая форма, характеризующаяся постепенным повышени­ем функциональных показателей (А), имеет место при умерен­ном объеме непрерывной тренировочной нагрузки. В этом случае происходят периодические кратковременные нарушения гомеостаза организма, и текущий расход энергетических ресурсов по­стоянно компенсируется по ходу тренировочного процесса с не­которым преобладанием в восполнении энергетических затрат. Такая форма адаптации соответствует традиционным представ­лениям о развитии тренированности спортсмена и, как считает Ю.В. Верхошанский, оправдана в основном в подготовке спортс­менов средней квалификации, а также в подготовке квалифици­рованных атлетов, вынужденных уделять много времени техниче­ской подготовке.

Вторая форма компенсаторной адаптации (В) имеет место в условиях применения большого (концентрированного) объема средств специальной физической подготовки, сосредоточенного в первой половине тренировочного этапа. Тем самым вызывает­ся глубокое и длительное нарушение гомеостаза организма, что выражается в устойчивом снижении функциональных показате­лей и затем, после уменьшения объема нагрузки, в ускоренном их приросте, превышающем уровень, достигаемый при первой форме компенсаторной адаптации. Такой прием организации нагрузки предпочтителен, по мнению Ю.В. Верхошанского, для большин­ства спортсменов высокой квалификации.

Каждой форме адаптации соответствует своя форма оптималь­ной организации тренировочных нагрузок.

Для первой формы действительно, считает Ю.В. Верхошанский, наиболее адекватен вариант Л.П. Матвеева. Но гораздо больше его заинтересовали поиски варианта организации нагру­зок для «запуска» второй формы долговременной адаптации ор­ганизма.

Этот вариант, если попытаться суммировать основные тезисы автора, сводится к следующему:

1. В рамках годичного цикла предусматривается выделение «больших этапов», каждый из которых должен охватывать 3-5 месяцев тренировки и «вписываться» в макроцикл таким обра­зом, чтобы приурочить момент выхода организма спортсмена на новый уровень специальной работоспособности во время участия в наиболее ответственных соревнованиях.

2. Планируется гораздо более выраженное противофазное из­менение объема и интенсивности тренировочных нагрузок, чем в модели Л.П. Матвеева.

3. В начале большого тренировочного этапа должно быть су­щественное преобладание средств СФП, объем которых в даль­нейшем снижается при возрастании объема ОФ П.

4. Предусматривается повышение силы и специфичности тре­нирующего воздействия на организм по мере повышения уровня его работоспособности в форме сопряженно-последовательной (а не комплексной, как у Л.П. Матвеева) системы организации нагрузок различной направленности.

5. В противовес относительно равномерному размещению тренировочных средств предусматривается концентрация нагру­зок специальной силовой направленности в виде относительно самостоятельного «блока» в начале большого этапа подготовки. В менее выраженной форме прием последовательной концентра­ции используется и по отношению к нагрузкам другого характера.

6. Обязательно «разведение» во времени объемных нагрузок различной преимущественной направленности и, прежде всего, «разведение» объемных нагрузок СФП и средств технической

подготовки; СФП должна предшествовать углубленной работе над техникой или скоростью движений.

7. Следует постоянно, а не только с приближением соревнова­ний, стремиться в тренировке к воспроизведению режима работы организма, присущею соревновательным условиям (иначе потом не объединить в «единое целое» результаты, достигнутые но раз­личным направлениям тренировки).

8. Повторная нагрузка па фоне неполного восстановления организма основной вариант, а не исключение, как в тради­ционной схеме. Уровень специальной работоспособности в нача­ле большого этапа длительное время снижается, причем это спе­циально планируется.

9. Участие н соревнованиях в первую половину большого этана
проблематично, поскольку структура подготовленности спортс­мена в это время резко видоизменена (в спорте имеет хождение жаргонный термин «разобранный спортсмен»),

Зафиксировав принципиальные установки к построению го­дичногомакроцикла, па которых основана модель К).В. Верхошанского, попробуем понять логику рассуждении автора. Для этого обратимся к его основополагающим работам (1985, 1988) п попробуем сделать своего рода их краткий конспект.

Итак, Ю.В. Верхошанский исходит из того, что применитель­но к спортсменам высокого класса преимущества традицион­ной комплексной подготовки (а именно па ней основана модель Л.11. Матвеева) выглядит не столь убедительными.

Во-первых, такие спортсмены уже обладают высоким уровнем специальной физической подготовленности. Существенно его по­высить, что является необходимым условием прогресса спортив­ного мастерства, можно только за счет сильных и относительно продолжительных тренирующих воздействий соответствующей направленности. Общая направленность подготовки этого не обе­спечивает. Она предусматривает распределенный объем общеразвивающих нагрузок, которые не способны вызвать в организме глубокие адаптационные перестройки в необходимом направ­лении.

Во-вторых, для спортсменов высокого класса характерна ярко выраженная специфичность структуры физической подготов­ленности. Комплексная тренировка в связи с ее разносторонним воздействием на организм не может обеспечить условий, необхо­димых для ее формирования. Кроме того, при комплексной тренировке (и условиях высоких объемов нагрузки) создаются предпо­сылки для возникновения конкурентных отношении между про­цессами совершенствования отдельных функциональных систем организма, а также между тренировочными эффектами нагрузок различной преимущественной направленности.

В-третьих, спортсменам высокой квалификации присуща тон­кая и совершенная регуляция усилий при выполнении соревнова­тельного упражнения. Объемные комплексные нагрузки, преду­сматривающие одновременное совершенствование спортивной техники и специальной физической подготовленности, неизбеж­но приводят к общему функциональному утомлению организма и негативно влияют на качество этой регуляции.

Указанные недостатки комплексной подготовки, не столь за­метные у начинающих спортсменов, значительно усиливаются в последующем при росте суммарного объема и интенсивности осваиваемых нагрузок и могут существенно повлиять на успех тренировки.

Меры по устранению этих недостатков следует искать в рацио­нальном использовании нагрузок какой-то одной тренирующей направленности как в отдельном занятии, так и на этапе той илииной продолжительности.

В ряде исследований сотрудников Ю.В. Верхошанского была выявлена высокая эффективность преимущественного исполь­зования однонаправленных тренирующих воздействий на дли­тельных (от 4 до 12 недель) этапах подготовки. При условии разнообразия применяемых средств и постепенного повышения силы их тренирующего воздействия это оказалось целесооб­разным, в частности, для совершенствования спортивной техни­ки, скоростно-силовой подготовленности, повышения мощности и емкости процессов алактатного и гликолитического анаэробно­го энергообеспечения.

Па основании результатов этих наблюдений 10. В. Верхошаиским была разработана и апробирована в практике подготовки спортсменов высокой квалификации особая форма сосредоточе­ния объема специализированной тренировочной нагрузки ее концентрация на определенных этапах подготовки. Новизна это­го приема заключается в создании массированного тренирующего воздействия на организм спортсмена с помощью высокого объема однонаправленных нагрузок в течение ограниченного во времени (до 2 месяцев) этапа. Такое массированное воздействие приводит к временной стабилизации недовосстановленного состояния. Тем самым обеспечиваются глубокие функциональные изменения, выступающие в качестве предпосылки к последующей суперком­пенсации энергетического потенциала и переходу организма на более высокий уровень специальной подготовленности. Важное условие при использовании концентрированных нагрузок - от­носительно невысокая интенсивность средств, поскольку частое их применение уже само по себе ведет к интенсификации трени­ровочного процесса. Практически концентрированной может счи­таться нагрузка, если ее объем в месяце, в котором она сосредото­чена, составляет 23-25% годового объема.

Прием концентрации нагрузки целесообразен прежде всего для повышения эффективности СФП и с этой целью может при­меняться для нагрузки любой преимущественной направленно­сти. Однако особое значение (и не только для повышения уровня специальной физической подготовленности спортсмена, но и для упорядочения всего комплекса тренировочных нагрузок в годич­ном цикле) имеет концентрация специализированных силовых нагрузок. Установлено, что это позволяет безболезненно умень­шить общий годовой объем силовой нагрузки на 13-15% по срав­нению с тем, который спортсмены осваивают обычно.

Тренировочные и соревновательные нагрузки, являясь раз­ными, но силе и специфичности воздействия па организм фор­мами подготовки, в рамках большого этапа связаны конкретной преемственностью. Первые обеспечивают необходимые предпо­сылки для дальнейшего повышения уровня работоспособности спортсмена. Вторые способствуют интенсификации тех физио­логических процессов, которые лежат в основе повышения этого уровня.

Модель Ю.В. Верхошанского предполагает широкое и целена­правленное использование средств ОФП в определенном сочета­нии их с работой специального характера. Основная задача этих средств заключается в обеспечении эффекта переключения на деятельность, контрастно отличающуюся от специальной работы и помогающую восстановлению работоспособности спортсмена. При концентрированной нагрузке средства ОФП решают задачу восстановления работоспособности главным образом после объ­емных нагрузок, а в период реализации долговременного отстав­ленного тренировочного эффекта - задачу восстановления после высокоинтенсивной технической и скоростной работы. В целом средства ОФП реализуются с низкой интенсивностью. Вместе с тем чтобы подготовить организм к переходу на развитие скоро­сти и совершенствованию технического мастерства при снижении концентрации нагрузки, интенсивность средств ОФП несколько повышается.

Если сравнить установки к построению тренировочного ма­кроцикла, вытекающие из работ Ю.В. Верхошанского, с теми,которые предлагает Л.П. Матвеев и его последователи, то видна их противоположность, с одной стороны, и внутреннее единство, взаимосвязаиность применительно к каждой отдельно взятой модели - с другой. И в том и в другом комплексах установок за­тронуты все требуемые аспекты, характеризующие (по В.Н. Пла­тонову, 1986) структуру тренировочного процесса, а именно: по­рядок взаимосвязи различных сторон подготовки, соотношение основных параметров нагрузок, последовательность и взаимо­связь различных звеньев тренировочного процесса. Следователь­но, обе модели отражают целостные самостоятельные подходы к построению макроцикла тренировки. Они в равной степени базируются на фундаменте теории адаптации, имеют солидное экспериментальное обоснование на уровне десятков диссертаци­онных исследований применительно к различным видам спорта, прошли проверку практикой.

Интересно в связи с этим отношение сторон в научном плане друг к другу. В.Н. Платонов (1986) считает модель Ю.В. Верхо­шанского частным вариантом «классической» модели, который может найти применение в видах спорта с ограниченным арсена­лом технико-тактических действий, психологических задач, от­носительно узкой структурой подготовленности занимающихся (например, в скоростно-силовых видах спорта), но абсолютно неприемлем в единоборствах, играх, сложнокоординациониых видах, многих дисциплинах циклического характера. По его мне­нию, однонаправленность нагрузок вызывает однонаправлен­ность формирования качеств, что губительно для роста мастерства спортсменов, структура подготовленности и соревновательной деятельности которых характеризуется не только исключитель­ной многофакторностью, но большой вариабельностью параме­тров мастерства в зависимости от конкретных условий соревнова­тельной борьбы. В свою очередь, хотя бы в прежних работах (1985, 1988)Ю.В. Верхошанский считал модель круглогодичной трени­ровки Л.П. Матвеева вполне работоспособной, но больше пригодной для спортсменов невысокой квалификации. Он соглашался с тем, что и сложнотехнических видах спорта, где необходима зна­чительная вариативность технико-тактического потенциала атле­тов, его модель «работает» хуже, чем в других, но настаивал на ее эффективности как в скоростно-силовых дисциплинах, где она, по его мнению, значительно лучше традиционной, так и в цикли­ческих видах, где она выглядит все-таки предпочтительнее.

Итак, обе стороны, пусть и с оговорками, но частично призна­ют пли раньше признавали позиции друг друга.

Во всяком случае, и В.Н. Платонов, и Ю.В. Верхошанскпй. по-видимому, согласны, что гак называемая «блочная» модель построения тренировочного макроцпкла предпочтительнее тра­диционной при использовании в подготовке квалифицированных спортсменов, специализирующихся в скоросто-силовых дисци­плинах и не имеющих явных изъянов в технической подготов­ленности. Преимущество подхода Ю. В. Верхошанского приме­нительно к подготовке достаточно квалифицированных атлетов в том, что его модель тренировки ориентирована на такую форму долговременной адаптации, которая хоть и требует повышенной напряженности тренировки, но позволяет при этом сильнее вы­вести организм из равновесия и добиться в итоге такого прироста результатов, которого не получить, следуя традиционным путем.