Игровая модель информационной войны

Моделирование информационных предвыборных сражений - это в первую очередь моделирование действий соперничающих сторон в отношении друг друга, а уже потом - избирателя.

Проблема построения игровых моделей информационных сражений существует столько сколько существует демократическая форма правления. При этом качество ее решения всегда определяется наличествующими теоретическими наработками и существующими техническими средствами.

В предыдущих разделах уже отмечалось, что демократические выборы - это информационные войны, ведущиеся за людские и материальные ресурсы страны, между конкурирующими сторонами. Противники в большинстве своем либо:

• являются инструментом решения геополитических задач внешними агрессорами;
• пытаются таким образом решить собственные задачи;
• являются, как им кажется, выразителями национальной идеи.

Понятно, что не только избиратель вряд ли способен по той словесной мишуре, которая во многом ослепляет, но победителей ни к чему не обязывает, не способен определиться кого он должен поддерживать в соответствии с логикой здравого смысла, но и формализовать происходящее в рамках строгой математической модели без субъективных экспертных оценок не представляется возможным. Поэтому в данной работе моделирование информационных сражений предлагается осуществлять в первую очередь как моделирование действий соперничающих сторон в отношении друг друга, а уже потом - избирателя.

Таким образом, объекты нашего исследования - информационные противники и информационное оружие, эффективность которого можно измерить. При этом противники сражаются друг с другом за обладание информационным оружием.

Приняв сказанное за основу, можно, исследуя и прогнозируя конкретные ситуации, с полным правом пользоваться существующими наработками по применению теории игр в конфликтных ситуациях.

И здесь одним из ключевых направлений является обоснование и выбор параметров, являющихся значимыми при решении задачи по прогнозированию результатов информационных сражений. Эта задача всегда была и будет одной из наиболее актуальных при создании моделей информационных войн. Для ее решения используются и экономико-философские обобщения, и статистические выкладки, и психологические теории, и применение средств вычислительной техники в рамках новой технологии извлечения знаний из данных. И это, конечно, далеко не все.

Интересные результаты по моделированию выборных компаний, полученные с использованием нейросетей, приведены А.Горбанем в статье “Нейроинформатика и ее приложения”. В этой работе, в частности, утверждается, что для надежного предсказания правящей партии исхода выборов в США достаточно знать ответы всего на пять следующих вопросов:

1. Была ли серьезная конкуренция при выдвижении кандидата внутри самой правящей партии (x₁)?
2. Отмечались ли во время правления правящей партии серьезные социальные волнения (x₂)?
3. Был ли год выборов временем спада или депрессии (x₃)?
4. Произвел ли правящий президент серьезные политические изменения (x₄)?
5. Была ли в год выборов активна третья партия (x₅)?

Функция f(x₁,x₂,x₃,x₄,x₅), в которой в качестве параметров выступают перечисленные выше переменные, позволяет вполне прилично для условий США определять победителя.

Что характерно, и внешность, и ум, и здоровье, и возраст, и манера себя держать, и выдвигаемые политические программы не нашли отражения в 5 определяющих победителя параметрах. Но зато дважды в явном виде фигурирует вопрос о наличии конкурентов, т.е. речь идет исключительно о том, насколько серьезно в период выборов ведутся информационные сражения между противниками. Все остальное, включая и избирателя, отодвинуто на второй план.

Понятно, что в том случае, когда все информационное оружие сосредоточено в одних руках и применяется жесткий и всеобщий информационный прессинг, ответы на эти пять вопросов не имеют практически никакого значения для определения победителя, как это и было в России на выборах 1996 года.

В дальнейшем изложении мы попытаемся формализовать модель информационного противоборства на выборах во власть, взяв за основу именно информационные возможности претендентов, которые и определяют в конечном итоге победителя, т.е. попытаемся формально охарактеризовать все названные выше возможные инструменты воздействия на итоги выборов: СМИ, избирательные комиссии, правоохранительные силы.

Для этого введем следующие обозначения:

{D_i} - классы избирателей по различным критериям (психофизиологические особенности, политические предпочтения, уровень образования, общественное положение и др.);

v - количество СМИ;

V_j(D_i) - сила воздействия j источника информации на D_i класс избирателей.

V_j(D_i) = Y_i(p_j) / | D_i |, где

o Y_i(p_j) - количество людей из класса D_i, изменивших свое мнение под действием p_j целенаправленных информационных воздействий, например, p_j - количество публикаций в j источнике информации по заданной теме;

o | D_i | мощность множества D_i ;

a_j - состояние j источника информации (-1 - принадлежит противнику и активно используется против нашего кандидата, 0 - придерживается нейтралитета, 1 - работает в интересах нашего кандидата);

r - количество избирательных комиссий;

b_k - состояние k избирательной комиссии (-1 - активно противодействует нашему кандидату, 0 - придерживается нейтралитета, 1 - помогает нашему кандидату);

d - уровень контроля со стороны правоохранительных служб и общественных организаций за ходом избирательной компании и выборов (0 - идеальный контроль, 1 - полное отсутствие контроля).

Тогда задача любого кандидата заключается в максимизации количества избирателей, голосующих “за” (обозначим через N):

N = (å a_j · (å V_j(D_i) · |D_i| ) ) · (1 + d · (å b_k) / r) . (4)

J i k

Понятно, что каждый из кандидатов стремится к увеличению голосов, отданных ему. И тот, кто сумеет лучше решить эту задачу, т.е. сделать значение своей функции N максимально большим в условиях естественных ограничений, включая финансовые, тот и становится победителем.

Как видно из приведенной формулы (4), увеличить количество “правильно” голосующих можно только превращая в положительную для себя единичку b_k, a_j,d. И вот именно в этом и проявляется талант сражающихся, заключающийся в правильно выбранной стратегии приобретений и потерь. Ибо важно не просто приобщить к себе тот или иной ресурс, важно еще приобщить или нейтрализовать именно то оружие, потеря которого для главного противника будет наиболее болезненна. Порой не так важно сколько голосов это приобретение даст новому хозяину, важно - сколько голосов будет отнято у соперников.

Если расписать (4) применительно к каждому кандидату, то в результате придем к системе уравнений, позволяющей моделировать последствия тех или иных действий для всех сторон участвующих в сражении. Задача исследователя как раз в том, чтобы выбрать такие собственные действия, совокупность которых позволила бы стать победителем.

В заключение раздела приведем перечень наиболее “глобальных” действий претендентов на власть в борьбе за информационное оружие.

Способы воздействия на источник информации:

• уничтожение (запрещение, дискредитация) или ослабление напряженности воздействия информационного источника;
• покупка;
• убеждение;
• угроза.

Один из способов ослабления напряженности информационного источника - это дублирование его, по образу и подобию дублирования общественных объединений и “размножения” кандидатов в депутаты, как в случае выборов 1998 года в Санкт-Петербурге.

На мой взгляд, именно этот прием был в свое время применен по отношению к газете “Правда”. После того, как ее имя резко размножилось, подобно коммерчески удачным фильмам, она просто потеряла свое лицо.

Как реализуется названный способ на практике в дне сегодняшнем подробно описано Д.Грозным (ж-л “Среда”, № 6, 1998):

• издательство покидают ряд ключевых сотрудников и организуют новое издание с похожим названием;
• новое издание использует старые приемы и наработки;
• новое издание имеет дизайн, практически идентичный со старым;
• на старое издание подают в арбитражный суд и обращают внимание налоговых служб.

Уважаемый читатель может не сомневаться, аналогичные алгоритмы существуют и по другим способам воздействия на источники информации. Просто давать на них ссылки в данной работе автор не считает для себя правильным.

Способы воздействия на членов избирательной комиссии:

• уничтожение (запрещение) или дискредитация;
• покупка;
• убеждение;
• угроза.

Уровень защищенности источника информации или избирательной комиссии предлагается оценивать через вектор, каждый из элементов которого определяет уровень защищенности от конкретного способа воздействия.

Только увязав названные параметры между собой, можно приступать к реализации изложенного подхода в виде конкретного алгоритма или практически ориентированной методики.