Вопрос: Какие последствия может иметь Россия после вступления в ВТО?

Ответ: Вступление в любой союз накладывает на его членов определенные обязанности и определенные льготы, а также закрепляет конкретный статус каждого из участников. Для того, чтобы ответить, что Россия потеряет или выиграет, вступив в данный союз, надо уточнить условия вступления: - это равноправный член или член с достаточно узко определенными полномочиями и узковыраженными правами. ВТО – это не ваша затея. И не вы установили эти правила игры. Вы там гости, а не хозяева. Никто в бизнесе не заинтересован в том, чтобы отдать свое во благо другим.

Всякое ограничение подразумевает отсутствие равных прав на участие в решении любых проблем. Ограничивая себя, участник создает для себя отсутствие права выбора, подписавшись под соглашением. Ситуация может складываться любым образом и может возникнуть такое положение, когда нужно будет жертвовать своими интересами, но соблюдая правила, под которыми Россия подписалась. Ущерб здесь однозначно оценить нельзя. Речь идет о долговременности, о перспективах, о реальных возможностях России в данный момент времени быть в этом союзе.

Любое взаимодействие, в том числе и союз, как правило, положительно, если оно не будет выражено в жестком подчинении, в отсутствии права выбора в своем индивидуальном развитии. Такое положение может быть допустимо в какой-то конкретный момент, подразумевающее необходимость, дающую России как-то затормозить, стабилизировать внутреннюю ситуацию в стране. Насколько члены данного союза откровенны и желали бы иметь в лице Российской Федерации партнера, которому они искренне хотели бы помочь в своем развитии? Если членство и однозначно принятые правила определены на долгие сроки, а ситуация может видоизменяться, то данное положение уже никак не будет отвечать интересам России, а станет больше наносить ущерб в виде сдерживания ее развития, то безусловно такое соглашение кабально и никак не может быть приемлемо как данность даже на короткий, по земным меркам, срок в несколько лет.

Если же подходить всесторонне и системно, и исходить из ситуации, что союз этот в данный момент необходим, то соглашение надо подписывать с оговорками, что на протяжении определенного срока содружества, когда станет меняться реальное положение в стране, ее потенциал будет изменяться и потребности для развития уже станут превосходить те условия, под которыми Россия подписалась, то без такой оговорки в дальнейшем это станет просто кабала, из которой очень сложно будет выбираться цивилизованными методами.

Принцип любой системы, а в данном случае это формирование системы международного взаимодействия, всегда должен подразумевать возможность любой входящей части иметь право пересмотреть свой статус и при определенных условиях, когда этот союз станет лишь обузой, тормозом, иметь право выйти из него или изменить те правила, которых придерживаются и которыми руководствуются страны-участники. Тут должны быть очень точно определены интересы России и возможность использования этих связей с точки зрения максимально благоприятных отношений со всеми странами-участниками. Если же в этом случае России будет отведена роль определенного придатка, рынка сбыта некачественной продукции в обмен на энергоресурсы, то может быть на очень короткий срок это и приемлемо, но опять же, надо оценить экономически с точки зрения выгодности, насколько это может что-то сдвинуть в сторону стабилизации экономики.

Чтобы ответить более предметно, необходима исходная информация основных положений, что сейчас должна сделать Россия по этим правилам, что-то отдать и что получить взамен? Ясная позиция по этим вопросам и может дать ответ, насколько это ущербно, приемлемо и выгодно. Не может ли Россия другим образом реализовать свои интересы, насколько у нее сейчас для этого имеются потенциальные возможности. Любое соглашение, подразумевающее ограничение для одних и более свободное поведение для других, носит в целом негативный характер и подразумевает эксплуатацию, использование правомочных над менее правомочными и ограниченными в своих возможностях получать, отдавая.

Здесь имеется в виду комплексная оценка взаимообмена, взаиморасчетов, взаимного участия в производстве и распределении материальных ресурсов, которые будут координироваться этим союзом. Все, как в любом хозяйстве, должно быть ясно определено – какие затраты, какой ценой будут вкладываться одной стороной и что она станет получать взамен. Уход, умалчивание, уклонение от таких, достаточно простых, и в то же время конкретных форм всегда подразумевает молчаливое использование своих интересов. Угроза в этом для России есть. Если сейчас это соглашение носит пока только политическую сторону и звучит как признание России как государства, полноправного члена этого союза – это только одна сторона дела и далеко не самая важная.

Все будет определяться в сфере экономики и интеграции экономических систем, в их взаимосвязи и взаимном распределении. Как было уже замечено, вклад должен соответствовать определенной отдаче. Также немаловажно обратить внимание на % прибыли, которую Россия будет иметь от взаимной экономической интеграции, и, как правило, скорее всего, будет наблюдаться стремление завуалирования этого положения и нечеткое выделение роли России с точки зрения получения ее прибыли при возможности совместного производства в условиях взаимной интеграции.

Вопрос: Какую опасность для России может представлять ее внешний долг и его отсрочка, с точки зрения государственной самостоятельности?

Ответ: Вопросы долга всегда носят характер определенных манипуляций и, как правило, долг – это кажущаяся, в определенном смысле, моральная зависимость. Как возникал этот долг? Наверняка здесь присутствовал механизм скрытого обмана, механизм скрытой эксплуатации, но так как сейчас Россия признает за собой эти долги, то безусловно, в чисто политическом отношении, как сторона, имеющая доверие, ей будет нужно соблюдать те правила, по которым ей, как правопреемнику другого государства, пришлось на себя взять.

Все здесь нельзя однозначно оценивать как прямые долги. Вопрос, в общем, может звучать убедительно и в то же время не раскрывать сути произошедших взаиморасчетов, взаимных обязательств и взаимных обязанностей что-то выполнять. Россия в этом отношении должна очень грамотно, с экономической точки зрения, еще раз проанализировать всю ситуацию и всех претендентов на этот долг, который, якобы, за ней числится. Перерасчеты и грамотные отношения помогут в значительной мере сократить эти долги, как минимум в половину, а, возможно, и даже больше.

Тут, при прошлых взаимных обменах, наверняка существовали факторы, которые можно, с точки зрения международного права, отстаивать, ставить под сомнение, а от некоторых и вообще отказаться. В этом положении не бывает ситуации, чтобы народ, столько времени находящийся в положении прожиточного минимума и не имевший возможности в определенном международном смысле процветать, иметь что-то сверх того, кроме как минимума выжить, мог задолжать кому-то большие суммы. Сама по себе такая ситуация свидетельствует о том, что народ, трудившийся и имевший такие богатые ресурсы, попал в зависимость на действиях больше напоминающих обман, нечестное партнерство. И в этом отношении, раскрывая по каждым долгам механизм возникновения этого долга, может быть оспорено немало положений и выведена истина, насколько сейчас Россия должна той или иной стране.

В международном плане, если на это посмотреть масштабно, не может по сути противоречиво быть самой природе положение, когда трудящийся народ, не создавший ничего сверх своего прожиточного минимума, смог задолжать другому народу. Здесь присутствует только одно – скрытая эксплуатация и обман. И, используя грамотный подход, можно было бы вытащить это на поверку и доказать, что не может Россия задолжать столько в принципе. В природе все взаимосвязано, в том числе и материальные средства.

Трудясь постоянно, человек создает для себя некий минимум, и создает его сам, безо всякой помощи, если он, конечно, физически и умственно здоров как нация. И это под сомнение пока ставить нельзя. Исходя из этой посылки, не вдаваясь в частные, конкретные анализы, можно понять, что здесь что-то не так в чисто расчетном смысле. Человек трудился, ничего не имеет и ему говорят, что он еще и должен. Может ли быть в природе такая ситуация? Но это вопрос для общего представления, конкретно надо разбирать очень тщательно и подробно. Главное – не спешить и не бояться вешать на себя долги, которые никто не создавал. Россия, как таковая, никогда еще на протяжении ХХ столетия не была в положении паразита, которому нужно было что-то давать. В ней всегда хватало собственных ресурсов и вопрос с долгами – это, как правило, манипуляции, в которых участвовали влиятельные властные деятели, ставившие в своих личных интересах народ в положение кредитора.