Развитие инновационной сферы в регионах
Российской федерации
Особенности организации и управления инновационной деятельности в России определяются федеративным устройством. В связи с этим, инновационная система строится с учётом интересов всей Федерации, её субъектов и образующих элементов. На сегодняшний день существуют определенные уровни принятия решений для объектов инновационного развития, представленные на рис. 3.7.
Рис. 3.7. Уровни принятия решений для субъектов инновационного развития
Наукоград – закрытое территориально-административное образование, академических городков и других. Примером может служить город Королёв Московской области, в общей программе развития данного города определены направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовка кадров. Государственным заказчиком программы является администрация города Королев, источниками финансирования – средства федерального бюджета, бюджета Московской области, города Королёв и внебюджетные источники. Ожидаемые результаты выполнения программы – создание достаточной налогооблагаемой базы для формирования эффективного бюджета и динамичного развития города, повышения уровня жизни его жителей без привлечения средств государственной поддержки, создание эффективной инновационной среды в городе, обеспечивающей капитализацию научных идей и разработок.
В результате реализации в городе Королёве политики инновационной направленности наблюдается рост душевого дохода в 1,8 раза и средней заработной платы населения города в 1,8 раза, стабилизируется уровень безработицы, составляющий менее 1%, растет обеспеченность жильем (до 20,3 м2 на человека) за последние пять лет. Аналогичные программы разработаны по городу Обнинску и по городу Дубна [68].
Согласно Федеральному закону №70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» [4], сегодня в России на получение этого статуса может претендовать около 70 городов, поселков городского типа и обособленно расположенных частей городов с общей численностью населения 3 млн чел. В Московской области их более 20: Жуковский, Долгопрудный, Фрязино, Протвино, Пущино, Троицк, Климовск, поселок городского типа Черноголовка, Менделеево и другие, 10 потенциальных наукоградов расположены на Урале, 13 – в Сибири, значительное число городов являются закрытыми административно-территориальными образованиями.
Эффективной моделью инновационного развития региона являются Академгородки (Новосибирск, Томск), в которых отработан механизм развития экономики, основанной на знаниях.
Следовательно, регионы доказали рациональность функционирования инновационных структур в рамках разных региональных образований (наукограды, региональные ассоциации, союзы инновационных образований). Схема функционирования инновационных систем в рамках региона приведена на рис. 3.8.
Базируясь на плане экономического и социального развития региона, успешно развивается инфраструктура – крупные, средние и мелкие инновационные структуры, финансируемые из всех возможных источников, что, в свою очередь, способствует развитию инновационно-инвестиционного потенциала региона.
Инновационный потенциал (государства, региона, отрасли, организации) – совокупность различных видов ресурсов, включая материальные, финансовые, интеллектуальные, научно-технические и иные ресурсы, необходимые для осуществления инновационной деятельности.
Большое влияние на развитие инновационного потенциала оказывавют географическое разделение труда, индивидуальность в природном и социально-экономическом отношении (демография, ресурсы, структура хозяйства), тип хозяйственной и социальной системы, исторически сложившаяся пространственная иерархия социально-экономических центров в регионе (Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Нижний Новгород и Нижегородская область).
Общая характеристика инновационно-инвестиционного потенциала регионов России выглядит следующим образом.
Динамика удельного веса организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации по регионам РФ, представлены в табл. 3.1. В в табл. 3.2 представлен объем отгруженной инновационной продукции (услуг инновационного характера) по регионам РФ [51].
Рис. 3.8. Структура инновационной системы региона
Анализ данных табл. 3.1 показал, что в период с 2003 по 2005 гг. в РФ больший удельный вес среди организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации имеют организации осуществлявшие приобретение машин и оборудования в 2003 году по РФ (65,3%) и Северо-Западный федеральный округ (71,2%). В 2004 и 2005 годах наблюдается незначительный спад при осуществлении приобретения машин и оборудования по РФ, но в 2004 году больший удельный вес приобретает Уральский федеральный округ (70,1%) и Северо-Западный федеральный округ (69,3%), причём в сравнении с 2003 годом в Уральском федеральном округе наблюдается увеличение доли организаций осуществлявших приобретение машин и оборудования на 8,5%, а в Северо-Западном федеральном округе – уменьшение на 1,9%.
В 2005 году динамика по организациям осуществлявшим приобретение машин и оборудования направлена на уменьшение удельного веса данного вида инновационной деятельности. Из них наименьший удельный вес среди организаций осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности имеют организации приобретавшие права на патенты и лицензии, причём в период с 2003 по 2005 гг. наблюдается тенденция сокращения удельного веса данных организаций.
В области производственного проектирования наблюдается снижение удельного веса организаций осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности в период с 2003 по 2005 гг., как по РФ, так и по федеральным округам.
В области исследований и разработок наблюдается незначительное увеличение удельного веса организаций, осуществлявших в период с 2003 по 2005 гг. отдельные виды инновационной деятельности в Центральном, Северо-Западном, Сибирском и Дальневосточном округах; значительные увеличение в Южном; незначительное уменьшение – Уральском, Приволжском округах.
В области приобретения программных средств, обучения кадров и маркетинговых исследований общая тенденция: увеличение в 2004 году, по сравнению с 2003 годом, удельного веса организаций осуществлявших данный вид инновационной деятельности, а в 2005 году – незначительное снижение удельного веса организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности, по сравнению с 2004 годом.
Лидирующее положение по удельному весу организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности в рассматриваемый период, являлись: исследования и разработки – Центральный и Уральский федеральные округа; приобретение новых технологий – Сибирский и Приволжский федеральные округа; приобретение патентов и лицензий – Сибирский, Приволжский и Уральский федеральные округа; приобретение программных средств – Уральский, Приволжский и Южный федеральные округа; производственное проектирование – Северо-Западный федеральный округ; обучение персонала –Приволжский и Уральский федеральные округа; маркетинговые исследования – Приволжский федеральный округ.
Таблица 3.1. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности,
в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации по регионам РФ (%)
| РФ, федеральный округ | Организации, осуществлявшие | |||||||||||||||||||
| исследования и разработки | приобретение машин и оборудования | приобретение новых технологий | из них приобретение прав на патенты, лицензий | приобретение программных средств | производственное проектирование | обучение и подготовку персонала | маркетинговые исследования | прочее | ||||||||||||
| 2003 год | ||||||||||||||||||||
| РФ | 28,0 | 65,3 | 16,3 | 8,8 | 26,2 | 34,2 | 23,8 | 18,3 | 22,7 | |||||||||||
| Центральный | 33,0 | 63,7 | 15,2 | 8,5 | 26,0 | 31,9 | 22,7 | 19,2 | 21,5 | |||||||||||
| Северо-Западный | 24,2 | 71,2 | 12,3 | 7,3 | 23,8 | 40,8 | 20,8 | 17,7 | 15,8 | |||||||||||
| Южный | 13,0 | 61,3 | 14,3 | 5,7 | 20,0 | 39,6 | 23,5 | 14,3 | 21,3 | |||||||||||
| Уральский | 38,0 | 61,6 | 14,1 | 7,4 | 32,4 | 27,5 | 24,6 | 18,0 | 20,4 | |||||||||||
| Приволжский | 29,1 | 68,8 | 19,0 | 11,3 | 29,2 | 37,8 | 28,0 | 21,7 | 24,5 | |||||||||||
| Сибирский | 24,9 | 64,6 | 20,6 | 10,1 | 22,0 | 35,4 | 21,3 | 15,5 | 30,0 | |||||||||||
| Дальневосточный | 13,2 | 60,5 | 14,9 | 6,1 | 22,8 | 16,7 | 17,5 | 10,5 | 25,4 | |||||||||||
| 2004 год | ||||||||||||||||||||
 РФ | 30,5 | 64,7 | 16,2 | 9,6 | 28,4 | 33,1 | 25,3 | 19,9 | 24,5 | |||||||||||
| Центральный | 32,3 | 63,9 | 15,1 | 8,5 | 28,0 | 30,8 | 24,0 | 19,4 | 19,4 | |||||||||||
| Северо-Западный | 24,4 | 69,3 | 15,7 | 9,4 | 27,2 | 35,9 | 22,6 | 19,9 | 17,4 | |||||||||||
| Южный | 20,8 | 56,1 | 14,2 | 9,0 | 22,2 | 38,2 | 22,2 | 17,0 | 25,9 | |||||||||||
| Уральский | 38,4 | 70,1 | 17,9 | 11,6 | 31,7 | 32,1 | 28,0 | 20,1 | 27,2 | |||||||||||
| Приволжский | 33,9 | 64,3 | 17,7 | 10,7 | 32,6 | 35,9 | 28,7 | 22,4 | 27,6 | |||||||||||
| Сибирский | 28,3 | 65,0 | 18,1 | 9,8 | 26,4 | 32,7 | 27,2 | 19,7 | 33,5 | |||||||||||
| Дальневосточный | 16,7 | 62,7 | 11,8 | 6,9 | 17,6 | 15,7 | 14,7 | 12,7 | 28,4 | |||||||||||
| 2005 год | ||||||||||||||||||||
| РФ | 29,6 | 65,0 | 14,5 | 8,3 | 28,0 | 30,7 | 23,7 | 18,0 | 23,5 | |||||||||||
| Центральный | 34,0 | 65,6 | 13,6 | 7,9 | 26,9 | 30,1 | 23,6 | 16,9 | 20,8 | |||||||||||
| Северо-Западный | 26,2 | 69,0 | 12,8 | 8,6 | 23,1 | 34,8 | 21,0 | 17,6 | 16,9 | |||||||||||
| Южный | 24,4 | 57,4 | 13,2 | 7,9 | 30,2 | 34,7 | 22,7 | 14,0 | 23,1 | |||||||||||
| Уральский | 36,5 | 65,6 | 15,4 | 8,7 | 28,4 | 27,8 | 24,4 | 19,4 | 26,8 | |||||||||||
| Приволжский | 25,9 | 66,4 | 16,4 | 8,8 | 31,9 | 32,9 | 24,9 | 20,9 | 23,8 | |||||||||||
| Сибирский | 28,1 | 61,9 | 14,6 | 7,5 | 24,2 | 28,5 | 24,2 | 17,1 | 35,2 | |||||||||||
| Дальневосточный | 26,8 | 64,9 | 15,5 | 8,2 | 28,9 | 12,4 | 23,7 | 15,5 | 20,6 | |||||||||||
Таблица 3.2. Объем отгруженной инновационной продукции (услуг инновационного характера) по регионам РФ
 РФ, федеральный округ | ||||||
| Млн руб. | В процентах от общего объема отгруженной продукции (услуг) организаций, осуществлявших технологические инновации | Млн руб. | В процентах от общего объема отгруженной продукции (услуг) организаций, осуществлявших технологические инновации | Млн руб. | В процентах от общего объема отгруженной продукции (услуг) организаций, осуществлявших технологические инновации | |
| РФ | 315603,5 | 11,0 | 435122,2 | 11,5 | 545540,0 | 12,2 |
| Центральный | 57548,9 | 14,8 | 95532,3 | 19,4 | 112352,7 | 19,8 |
| Северо-Западный | 33454,7 | 12,5 | 24417,8 | 5,8 | 40598,2 | 7,7 |
| Южный | 5140,5 | 6,1 | 8563,9 | 6,8 | 19667,6 | 7,9 |
| Уральский | 102108,8 | 12,3 | 110631,6 | 9,1 | 84181,3 | 7,5 |
| Приволжский | 94883,5 | 10,2 | 168606,0 | 16,0 | 267252,9 | 18,2 |
| Сибирский | 21164,0 | 8,2 | 25802,0 | 6,9 | 16976,8 | 4,2 |
| Дальневосточный | 1303,2 | 1,2 | 1568,5 | 1,4 | 4510,6 | 3,7 |
Динамика объема отгруженной инновационной продукции (услуг инновационного характера) в РФ положительная в период с 2003 по 2005 гг. объем увеличился на 1,2%, за счёт увеличения объемов отгруженной инновационной продукции на 8% в Приволжском округе, на 5% в Центральном округе, на 2,5% в Дальневосточном округе и на 1,8% в Южном округе. Наряду с увеличение объемов отгруженной инновационной продукции по ряду федеральных округов за рассматриваемый период наблюдается снижение объемов: на 4,8% в Северо-Западном и в Уральском округах, в Сибирском федеральном округе уменьшились объемы на 4%.
Соотношение затрат на технологические инновации по федеральным округам представлены в табл. 3.3. Распределение затрат на технологические инновации по видам инновационной деятельности представлены в табл. 3.4 [51].
Учитывая изложенное, можно предположить что одной из причин является снижение затрат технологические инновации в РФ в период с 2003 по 2005 гг. на 1%: в Южном округе снижение на 2,8%; в Центральном и Приволжском округах снижение на 1,5%, в каждом округе; в Северо-Западном – снижение на 1,4%; затраты упали на 0,6%; в Уральском округе; на 0,4% затраты снижены в Дальневосточном округе и только в Сибирском округе затраты на технологические инновации увеличились на 0,4%.
По видам инновационной деятельности динамика изменения затрат: наибольшую долю составляют затраты на приобретение машин и оборудование
(в 2003 году около 50%, а в 2005 году более 60%), данная зависимость обусловлена повышением цен на природные и энергетические ресурсы в рассматриваемый период; исследования и разработки составляют около 15% затрат, причём за рассматриваемый период максимального значения затраты достигали
в 2004 год (16,1%); затраты на приобретение технологий на период с 2003 по 2005 гг. уменьшились на 6,3%; в то время, как затраты на приобретение патентов и лицензий увеличились на 0,3%; на 0,6% увеличились затраты на приобретение программных средств; затраты на обучение персонала увеличились на 0,1%; затраты на производственное проектирование уменьшились на 0,6%, а прочие уменьшились в два раза.
Наибольшую долю затрат по видам инновационной деятельности имеют следующие федеральные округа: Центральный – на исследования и разработки, приобретение программных средств; Уральский – на приобретение машин и оборудование, патенты и лицензии и обучение персонала; Северо-Западный – на приобретение патентов и лицензий, производственное проектирование, маркетинговые исследования и обучение персонала; Южный – на приобретение технологий, патентов и лицензий, производственное проектирование и маркетинговые исследования; Сибирский – на приобретение технологий, программных средств, и обучение персонала; Дальневосточный – на приобретение программных средств.
Принимая во внимание распределение затрат по видам инновационной деятельности и удельные весовые значения организаций, осуществлявшие отдельные виды инновационной деятельности РФ, необходимо рассмотреть динамику изменения распределения затрат на технологические инновации по источникам финансирования, представленным в табл. 3.5 [51].
Анализ распределения затрат на технологические инновации по источникам финансирования показал, что большую долю составляют собственные средства организации, причём в период с 2003 по 2005 гг. наблюдается снижение доли данных средств примерно на 4%. В Приволжском федеральном округе более 90% собственных средств организаций тратилась на реализацию технологических инноваций в 2003 и 2004 гг., в 2005 году более 90% собственных средств организаций было затрачено в Дальневосточном округе. Федеральный бюджет финансировал развитие инновационной деятельности в 2003 и 2004 годах в объеме около 3%, в основном средства направлялись в Центральный и Дальневосточный округа; в 2005 году федеральное финансирование осуществлялось в объеме около 4% всех затраченных средств на реализацию технологических инноваций РФ, в большей части Центрального и Северо-Западного округов.
Бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты составили 0,6% от всех источников финансирования инновационной деятельности РФ в 2003 и 2005 гг., в 2003 году основной объем средств был направлен в сибирский и Дальневосточный федеральные округа, а в 2005 году – в Приволжский федеральный округ. В 2004 году объем данного вида финансирования снизился на 0,2%, большая доля которых была направлена в Уральский и Приволжский федеральные округа.
Внебюджетные средства на развитие инновационной деятельности в РФ в период с 2003 по 2005 гг. уменьшились на 0,2%, большую долю внебюджетные средства составляли: в 2003 году – Сибирский округ; в 2004 году – Северо-Западный округ; в 2005 году – Приволжский федеральный округ.
В рассматриваемый период иностранные инвестиции в сфере инноваций (2,0% от общего объема финансирования) составляли в 2004 году, основная доля которых была использована в Северо-Западном и Уральском округах, в Дальневосточном округе данного источника финансирования не было до 2005 года.
В 2003 году иностранные инвестиции составили 1,6% – Северо-Западный округ, в Сибирском и Дальневосточном данного источника финансирования инновационной деятельности не было. В 2005 году доля иностранных инвестиций составила 1,7% от общего объема финансирования инновационной деятельности, большая часть которых была направлена в Центральный федеральный округ, в Южном и Уральском округах данный вид финансирования в рассматриваемом году не использовался. Из иностранных инвестиций из стран ЕС, Норвегии, Швейцарии, Исландии, Лихтенштейна финансирование инновационной деятельности в 2003 и 2004 гг. составляло 1,2%, а в 2005 году уменьшилось на 0,7%. В 2003 году больший объем иностранных инвестиций из стран ЕС был направлен в Приволжский федеральный округ и ряд других, за исключением Южного, Сибирского и Дальневосточного округов; в 2004 году – в Уральский округ и другие, за исключением Южного, Приволжского, Сибирского и Дальневосточного округов; в 2005 году большая доля инвестиций была вложена в Центральный федеральный округ, в объеме 0,03% – в Приволжский федеральный округ и в объеме 0,05% в сибирский, другие округа в 2005 году не обладали данным финансовым источником.
Таблица 3.3. Затраты на технологические инновации по федеральным округам
| РФ, федеральный округ | ||||||
| Млн руб. | В процентах от общего объема отгруженной продукции (услуг) организаций, осуществлявших технологические инновации | Млн руб. | В процентах от общего объема отгруженной продукции (услуг) организаций, осуществлявших технологические инновации | Млн руб. | В процентах от общего объема отгруженной продукции (услуг) организаций, осуществлявших технологические инновации | |
| РФ | 121606,1 | 4,2 | 146015,7 | 3,8 | 143222,6 | 3,2 |
| Центральный | 26632,1 | 6,9 | 31828,6 | 6,5 | 30869,1 | 5,4 |
| Северо-Западный | 12401,2 | 4,6 | 17335,3 | 4,1 | 16667,3 | 3,2 |
| Южный | 5616,6 | 6,7 | 7949,2 | 6,3 | 9792,9 | 3,9 |
| Уральский | 26515,0 | 3,2 | 34039,3 | 2,8 | 28842,1 | 2,6 |
| Приволжский | 39362,9 | 4,2 | 39672,9 | 3,8 | 39861,3 | 2,7 |
| Сибирский | 7648,9 | 3,0 | 10650,1 | 2,9 | 13839,1 | 3,4 |
 Дальневосточный | 3429,3 | 3,2 | 4540,2 | 4,0 | 3350,7 | 2,8 |
Таблица 3.4. Распределение затрат на технологические инновации по видам инновационной деятельности (%)
| РФ, федеральный округ | Затраты на технологические инновации | исследования и разработки | приобретение машин и оборудования | приобретение новых технологий | из них приобретение прав на патенты, лицензий | приобретение программных средств | производственное проектирование | обучение и подготовку персонала | маркетинговые исследования | прочее | |||||||||||
| 2003 год | |||||||||||||||||||||
| РФ | 13,3 | 49,0 | 8,3 | 0,5 | 1,7 | 10,5 | 0,5 | 0,4 | 16,4 | ||||||||||||
| Центральный | 21,2 | 42,6 | 1,4 | 0,6 | 1,4 | 3,6 | 0,2 | 0,3 | 29,3 | ||||||||||||
| Северо-Западный | 8,3 | 60,5 | 1,6 | 1,5 | 1,2 | 11,3 | 0,4 | 0,7 | 15,8 | ||||||||||||
| Южный | 4,5 | 65,8 | 7,8 | 0,2 | 0,8 | 9,9 | 0,5 | 0,6 | 10,1 | ||||||||||||
| Уральский | 10,9 | 36,2 | 30,0 | 0,6 | 1,5 | 2,2 | 0,8 | 0,2 | 18,0 | ||||||||||||
| Приволжский | 12,6 | 52,4 | 2,2 | 0,3 | 1,8 | 21,3 | 0,4 | 0,3 | 9,0 | ||||||||||||
| Сибирский | 15,1 | 64,1 | 2,7 | 0,6 | 3,4 | 7,3 | 0,4 | 0,5 | 6,6 | ||||||||||||
| Дальневосточный | 8,5 | 55,8 | 0,4 | 0,02 | 2,8 | 9,1 | 0,3 | 0,3 | 22,7 | ||||||||||||
| 2004 год | |||||||||||||||||||||
| РФ | 16,1 | 55,4 | 3,6 | 1,2 | 3,1 | 7,1 | 0,5 | 0,5 | 13,8 | ||||||||||||
| Центральный | 23,3 | 36,6 | 1,7 | 0,2 | 7,7 | 4,1 | 0,3 | 0,7 | 25,6 | ||||||||||||
| Северо-Западный | 7,5 | 68,9 | 4,9 | 0,3 | 1,0 | 15,5 | 0,2 | 0,2 | 1,8 | ||||||||||||
| Южный | 4,4 | 44,8 | 15,1 | 5,3 | 1,8 | 11,3 | 0,1 | 1,2 | 21,4 | ||||||||||||
| Уральский | 11,7 | 76,7 | 0,5 | 0,2 | 0,7 | 2,9 | 0,7 | 0,2 | 6,6 | ||||||||||||
| Приволжский | 18,0 | 52,9 | 4,2 | 2,7 | 3,0 | 8,7 | 0,5 | 0,6 | 12,2 | ||||||||||||
| Сибирский | 21,9 | 44,2 | 6,1 | 0,2 | 1,6 | 8,0 | 1,1 | 0,3 | 16,6 | ||||||||||||
 Дальневосточный | 22,4 | 43,4 | 3,3 | 3,2 | 2,1 | 3,8 | 0,2 | 0,5 | 24,2 | ||||||||||||
| 2005 год | |||||||||||||||||||||
| РФ | 14,5 | 61,8 | 2,0 | 0,8 | 2,3 | 9,9 | 0,6 | 0,5 | 8,4 | ||||||||||||
| Центральный | 25,4 | 59,0 | 2,4 | 0,5 | 2,2 | 6,3 | 0,6 | 0,7 | 3,4 | ||||||||||||
| Северо-Западный | 7,9 | 69,2 | 1,0 | 0,6 | 1,8 | 14,4 | 1,0 | 0,5 | 4,2 | ||||||||||||
| Южный | 6,3 | 50,6 | 3,9 | 1,5 | 1,7 | 21,9 | 0,1 | 0,4 | 15,1 | ||||||||||||
| Уральский | 7,3 | 76,8 | 1,6 | 1,4 | 1,5 | 3,8 | 0,6 | 0,3 | 8,1 | ||||||||||||
| Приволжский | 17,9 | 55,0 | 1,9 | 0,9 | 3,1 | 14,0 | 0,6 | 0,6 | 7,0 | ||||||||||||
| Сибирский | 8,1 | 56,6 | 2,0 | 0,2 | 1,8 | 6,9 | 0,2 | 0,7 | 23,7 | ||||||||||||
| Дальневосточный | 20,3 | 56,4 | 1,7 | 1,0 | 6,0 | 2,1 | 0,6 | 0,7 | 12,3 | ||||||||||||
Таблица 3.5. Распределение затрат на технологические инновации по источникам финансирования (%)
| РФ, федеральный округ | Затраты на технологические инновации | Собственные средства организаций | Федеральный бюджет | Бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты | Внебюджетные фонды | Иностранные инвестиции | Из них из стран ЕС, Норвегии, Швейцарии, Исландии, Лихтенштейна | Прочие средства | |
| 2003 год | |||||||||
| РФ | 84,5 | 2,5 | 0,6 | 0,3 | 1,6 | 1,2 | 10,5 | ||
| Центральный | 68,9 | 7,6 | 0,3 | 0,3 | 1,2 | 0,9 | 21,8 | ||
| Северо-Западный | 85,9 | 1,7 | 0,04 | – | 3,3 | 1,4 | 9,0 | ||
| Южный | 77,6 | 0,7 | 0,8 | 0,1 | 1,0 | – | 19,8 | ||
| Уральский | 95,5 | 0,9 | 0,4 | 0,02 | 0,1 | 0,1 | 3,1 | ||
| Приволжский | 90,0 | 0,7 | 0,4 | 0,6 | 2,9 | 2,7 | 5,5 | ||
| Сибирский | 80,1 | 1,1 | 2,8 | 1,1 | – | – | 15,0 | ||
 Дальневосточный | 72,2 | 7,0 | 2,3 | 0,2 | - | - | 18,3 | ||
| 2004 год | |||||||||
| РФ | 82,9 | 2,7 | 0,4 | 0,3 | 2,0 | 1,2 | 11,7 | ||
| Центральный | 69,3 | 6,1 | 0,3 | 0,3 | 3,1 | 1,1 | 20,9 | ||
| Северо-Западный | 86,5 | 2,9 | 0,1 | 0,6 | 3,7 | 0,6 | 6,3 | ||
| Южный | 84,4 | 1,1 | 0,2 | – | 0,4 | – | 13,9 | ||
| Уральский | 85,2 | 1,0 | 0,6 | 0,03 | 3,8 | 3,7 | 9,3 | ||
| Приволжский | 90,9 | 2,5 | 0,6 | 0,4 | 0,03 | – | 5,6 | ||
| Сибирский | 76,1 | 1,1 | 0,4 | 0,4 | 0,1 | – | 21,9 | ||
| Дальневосточный | 90,2 | 0,3 | 0,1 | – | – | – | 9,4 | ||
| 2005 год | |||||||||
| РФ | 79,9 | 3,9 | 0,6 | 0,1 | 1,7 | 0,5 | 13,7 | ||
| Центральный | 72,7 | 6,8 | 0,6 | 0,05 | 6,2 | 2,2 | 13,7 | ||
Окончание таб. 3.5
| Северо-Западный | 83,7 | 7,0 | 0,3 | 0,01 | 0,6 | – | 8,3 | |
| Южный | 77,6 | 1,9 | 0,3 | 0,01 | – | – | 20,2 | |
| Уральский | 77,8 | 1,3 | 0,1 | 0,1 | – | – | 20,7 | |
| Приволжский | 87,4 | 2,7 | 1,4 | 0,4 | 1,1 | 0,03 | 7,1 | |
| Сибирский | 73,2 | 4,4 | 0,5 | 0,1 | 0,05 | 0,05 | 21,7 | |
| Дальневосточный | 91,0 | 1,9 | 0,4 | – | 0,1 | – | 6,6 |
В Северо-Западном федеральном округе экономика связана с развитием внешнеэкономических базовых комплексов: лесопромышленного, горнопромышленного, металлургического и рыбопромышленного – с ориентацией на внутренний российский рынок. Стабилизация промышленного производства основана на развитии точного приборостроения (лазерной техники, оптических приборов, медицинских приборов), биотехнологии, производства новых материалов с заданными свойствами; производстве отдельных видов транспортного машиностроения (судостроение) и повышению их конкурентоспособности; развитии отраслей, производящих товары народного потребления, ориентированных на внутренний российский рынок. Достижение высокого уровня развития экономики данного региона возможно при использовании уникального транспортно-георгафического положения международного значения с выходом к Балтийскому морю, приграничного сотрудничества с Финляндией и странами Балтии.
Развитие Центрального округа должно опираться на отрасли, производящие продукцию высоких технологий (лазерную, аэрокосмическую технику, контрольно-измерительную аппаратуру и т.д.), и отрасли, производящие конкурентоспособные товары народного потребления; развитие сферы кредитно-финансовых, страховых, информационных услуг, услуг в сфере образования и туризма. Развитие экономики Центрального федерального округа зависит от темпов и направления структурной перестройки в машиностроении и аграрно-промышленном комплексе. В первую очередь – развитие авиационного комплекса в Воронежской области; реконструкции предприятий производящих оборудование и комплектующие для химической промышленности, автостроения; повышением конкурентоспособности пищевой промышленности.
Восстановление и развитие металлургических производств и высокоэффективной железорудной базы, повышение конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках предприятий авиастроения и радиоэлектроники, химического и тракторного машиностроения в сочетании с благоприятными природно-климатическими условиями и положением на транспортном направлении Центр – Северный Кавказ – Закавказье, развитой инфраструктурой – основа роста промышленности и всей экономики региона в перспективе.
Базой развития Приволжского федерального округа является военно-промышленный комплекс (техническая база). Ускоренное развитие наукоемких отраслей (приборостроение, станкостроение и электротехника) будет способствовать повышению гибкости машиностроительного производства, результатом станет снижение металлоемкости и энергоемкости производства, посредством применения новых материалов и технологий.
Наибольшей конкурентоспособностью в данном регионе отличаются машиностроение, авиационно-космические комплексы Самарской области и Татарстана. В целях наиболее эффективного использования сырьевых и топливно-энергетических ресурсов в химической и нефтехимической отраслях необходимо увеличивать доли выпуска новых видов продукции.
В Южном федеральном округе приоритетным направления развития региона является потребительский рынок, в первую очередь агропромышленный комплекс, специализирующийся на производстве зерна, технических культур, продукции животноводства, курортно-рекреационный комплекс, некоторые производства машиностроения, химической промышленности, строительной индустрии, которые обслуживают их потребности. Особое значение имеет освоение нефтегазовых месторождений Каспия, транспортировки нефти по территории округа и строительство нефтяных терминалов в Новороссийске и Туапсе.
Тяжелая промышленность Урала может обеспечить спрос в конкурентоспособном оборудовании добывающих отраслей, работающих на экспорт.
В настоящее время Сибирский район остается основным поставщиком топливно-энергетических ресурсов и сохраняет ведущую роль в производстве металлургической, химической и лесной продукции. Сложности в сибирском районе связанны с поддержанием хозяйственной активности таких отраслей, как цветная металлургия, это обусловлено переориентацией на внешний рынок производителей алюминия, никеля и других цветных металлов, в то время как мировые цены на данный вид продукции уже выровнились.
Дальневосточный регион в настоящее время обладает топливо-энергетическим дефицитом, слабой инфраструктурой и продовольственной базой, высокой зависимостью экономики от вывоза топлива и оттоком населения в центральные регионы России, в то же время этот регион обеспечивает Россию минеральными и рыбными ресурсами. Отрасли горнорудной, лесной и рыбной промышленности являются экспортерами данного вида продукции.
Следовательно, необходимые условия активизации деятельности и реализации инновационной политики носят региональный характер и направлены:
· на формирование задела в области высоких технологий;
· ускорение трансфера технологий по всем стадиям инновационного цикла;
· создание региональных структур, обеспечивающих институциональное объединение субъектов инновационного цикла для оживления инвестиционной и инновационной активности;
· объединение сопряженных производств;
· вовлечение региональных бюджетов в формирование и реализацию инновационных проектов (налоговое освобождение, льготные тарифы, товарные и денежные кредиты и т.д.);
· поддержку малого наукоемкого бизнеса;
· расширение сети инновационных центров;
· формирование бирж инноваций, структур информационного обеспечения участников инновационного рынка;
· формирование институциональных структур, обеспечивающих подготовку кадров.
Инновационное развитие на примере Нижегородского региона
Нижегородская область (НО) – один из наиболее экономически развитых регионов РФ занимает территорию 74800 кв. км, что составляет 3% от территории Федерации. Население области 3,7 млн чел., в том числе в Н. Новгороде
1,4 млн чел. Более 80% совокупного валового продукта области производится предприятиями промышленности: машиностроения, металлообработки, нефтепереработки, электроэнергетики, химии и нефтехимии. Большой вклад в экономику региона вносят предприятия черной металлургии, лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, пищевой и легкой промышленности, производств строительных материалов. Область выпускает 3% всей промышленной продукции РФ и характеризуется положительным сальдо внешнеторгового баланса. Нижегородская область отличается высоким уровнем развития рыночных отношений. Здесь зарегистрировано 1153 акционерных общества, 63 инвестиционных института, 34 коммерческих банка, 35 страховых компаний. Наибольший объем экспорта продукции осуществляется на Украину, в республики Беларусь и Казахстан, Швейцарию, Бельгию, Великобританию, Францию. Хотя область не обладает значительными сырьевыми ресурсами, экономика региона динамично развивается [66].
Структура промышленности НО: добыча полезных ископаемых – 0,1%; обрабатывающие производства – 85,2%; производство и распределение газа, воды и электроэнергии – 14,8%.
Лидерство в автомобилестроении обеспечено тем, что НО, занимает сегмент, равный 5% российского автомобилестроительного рынка. Нижегородская область является крупнейшим центром автомобильной промышленности, что обеспечивается наличием на территории области множества машиностроительных, оборонных и приборостроительных предприятий [66]. В радиусе 1000 км от Нижнего Новгорода сконцентрировано 80% предприятий автомобилестроительной отрасли. Уровень развитости транспортно-логистической системы позволяет организовать эффективную транспортную логистику в пределах 1000 километровой зоны.
Нижегородская область в середине 90-х гг. прошлого века по общему объему выпуска оборонной продукции занимала 3-е место ВПК России, это обеспечило наличие в регионе большого количества высококвалифицированных специалистов в соответствующих областях. Высокотехнологичная обрабатывающая промышленность, на долю которой приходится 70% промышленного производства области, обеспечена высококвалифицированным персоналом, подготовленным еще в 90-х годах [66].
Присвоенный Правительством РФ инвестиционный индекс 2В НО совпадает с общероссийским и подразумевает наличие среднего потенциала и умеренного риска в инновационной сфере. В соответствии с рейтингом инвестиционной привлекательности регионов РФ, проведенным рейтинговым агентст