Тема 6. Правовые нормы, обнаруживаемые при толковании с помощью вывода a contrario.

1. П. 2 ст. 547 ГК: «Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины»

Абзац первый п. 1 ст. 401 ГК: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

Из п. 2 ст. 547 ГК можно сделать, по крайней мере, два таких вывода “a contrario”:

1) в остальных случаях энергоснабжающая организация несет ответственность за нарушение своих обязательств независимо от вины;

2) в остальных случаях ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств наступает независимо от вины.

Можно ли утверждать, что в обоих этих случаях с помощью корректного методологического инструментария выявлены правовые нормы? Подлежат ли они (или она) применению? Как разрешаются коллизии (коллизия) между этими (этой) правовыми нормами (правовой нормой), с одной стороны, и правовой нормой, текстуально закрепленной в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК?

2. П. 2 ст. 209 ГК: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

П. 3 ст. 288 ГК: «Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством».

« По ст. 288 ГК допустимо размещение в жилом доме предприятий, учреждений и организаций, но при этом воспрещено использовать его помещения в целях промышленного производства» (из Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации по ред. О.Н. Садикова. Автор этой цитаты – В.Н. Литовкин, на то время заведующий отделом гражданского права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации).

Соответствует ли закону приведенное мнение ученого?

Ст. 288 ГК: «Собственность на жилое помещение

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

3. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством».

3. Может ли собственник квартиры использовать ее адвокатский кабинет?

4. П. 2 ст. 400 ГК: «Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

«… Соглашение, хотя бы и не соответствующее нормам закона, определяющего размер гражданско-правовой ответственности, но заключенное уже после нарушения обязательства, также будет вполне законным и действительным» (с. 1255).

Если соглашение, о котором идет речь в п. 2 ст. 400 ГК, законно после наступления обстоятельств, влекущих ответственность, то оно будет действительным или оспоримым? Для ответа на этот вопрос необходимо сравнить формулировку п. 2 ст. 400 ГК с формулировками других законодательных положений, предусматривающих ничтожность сделок.

Прокомментируйте мнение ученых.

5. П. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса: «Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства».

Ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса: Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса».

Подлежит ли применению правовая норма, которая логически закреплена в ч. 1 ст. 54 ГрК, обнаруживается при толковании при помощи вывода a contrario и в соответствии с которой в случаях, не предусмотренных этой частью, государственный строительный надзор не осуществляется?

6. Абзац первый п. 4 ст. 421 ГК: «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

П. 1 ст. 429 ГК: «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором».

Из п. 1 ст. 429 ГК следует, что предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств (кроме обязательств), в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи по нему (постановление Президиума ВАС от 15.01.2013 №9798/12).

Поясните, как можно сделать такой вывод, который сделан судом?

7. П. 1 ст. 2 ГК: «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом».

П. 3 ст. 2 ГК: «Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

3. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

4. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

5. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

6. Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы.

7. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами».

Можно ли утверждать, что из абзаца первого п. 1 ст. 2 ГК вытекает и при помощи вывода от противоположного обнаруживается правовая норма, в соответствии с которой отношения, не названные в этом абзаце гражданским законодательством не регулируются? Подлежит ли применению эта правовая норма?

Можно ли утверждать, что из п. 3 ст. 2 ГК вытекает и при помощи вывода от противоположного обнаруживается логически закрепленная в этом законодательном положении правовая норма, в соответствии с которой к отношениям, не названным в этом пункте, гражданское законодательство применяется?

8. П. 1 ст. 329 ГК: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

П. 1 ст. 424 ГК: «Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления».

При помощи вывода a contrario из абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК обнаруживается правовая норма, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных этим абзацем, договорные цены применяться не могут. Необходимо установить, способна ли эта правовая норма конкурировать с правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 329 ГК. Если она способна к конкуренции, то условие договора о применении для расчетов за сверхлимитное потребление электроэнергии тарифа, установленного в порядке государственного регулирования цен и тарифов и умноженного на 10, не имеет юридической силы. А если не способна, то указанное условие имеет юридическую силу.

Какое значение для решения поставленной задачи имеет связь контекстом абзаца первого п. 1 ст. 424 ГК и абзаца второго того же пункта?

9. П. 1 ст. 401 ГК: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

П. 2 ст. 401 ГК: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

П. 3 ст. 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Есть три варианта разрешения коллизии между п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК:

1) учитывая связь контекстом этих двух законодательных положений, п. 3 ст. 401 ГК следует читать так, как будто этот пункт продолжает абзац первый п. 1. Получается такое: «Лицо, не исполнившее обязательство либо истолковавшее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а лицо нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность всегда, кроме случаев, когда оно докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы». В таком случае контекст не позволяет распространять на отношения, регулируемые п. 3 ст. 401 ГК, положение, сформулированное в п.1 этой же статьи;

2) в п. 3 ст. 401 ГК содержится оговорка «если иное не предусмотрено законом». Эта оговорка отсылает к п. 1 ст. 401 ГК, которая закрепляет принцип вины. Следовательно, лицо, которое нарушило обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в соответствии с общим правилом п. 1 ст. 401 Гк;

3) п. 1 ст. 401 ГК содержит оговорку «кроме случаев …» Под эту оговорку и подпадает п. 3 ст. 401 ГК. Следовательно, коллизии между п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК вообще нет, поскольку она устраняется указанной оговоркой.

Выберите приемлемый вариант толкования п. 1-3 ст. 401 ГК.

10. П. 2 ст. 422 ГК: «Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».

П. 1 ст. 424 ГК: «Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления».

«Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методик их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок аренды платы или методики их расчета» (постановление Президиума ВАС от 17.12.2013 №10782/13). Пояснение: речь шла о ставках … методика, утверждены постановлением Правительства РФ.

Попробуйте сделать развернутый анализ соотношения п. 2 ст. 422 ГК и п. 1 ст. 424 ГК, имея в виду следующее:

1) сферы действия правовых норм, текстуально закрепленных в п. 2 ст. 422 ГК и п. 1 ст. 424 ГК, совпадают. Это – все обязательственные правоотношения, основанные на договорах;

2) гипотеза правовой нормы, текстуально закрепленной в п. 2 ст. 422 ГК шире гипотезы правовой нормы, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 424 ГК, в той части, что в ней речь идет о всех условиях договоров и о всех положениях законов, а в п. 1 ст. 424 ГК речь идет об условиях договоров и положениях нормативно-правовых актов только о цене;

3) гипотеза правовой нормы, текстуально закрепленной в п. 1 ст. 424 ГК, шире гипотезы правовой нормы, текстуально закрепленной в п. 2 ст. 422 ГК, в той части, предусматривающей применение цен, установленных любыми нормативно-правовыми актами (а не только законами), и не только при введении этих актов в действие;

4) в п. 2 ст. 422 ГК логически закреплена правовая норма, которая при толковании обнаруживается при помощи вывода a contrario и в соответствии с которой подзаконными актами не может предусматриваться их распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (в части того, о чем речь идет в п. 2 ст. 422 ГК).

Осталось решить вопрос о соотношении указанной правовой нормы, логически закрепленной в п. 2 ст. 422 ГК, и правовой нормы, текстуально закрепленной в абзаце втором п. 1 ст. 424 ГК. Тогда можно будет дать суто рациональный (а не интуитивный) ответ на вопрос о том, могут применяться новые ставки арендной платы или методика их определения, установленные в порядке государственного регулирования ставок арендной платы, в противоречие с условиями ранее заключенных договоров.

11. П. 5 ст. 453 ГК: «Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора».

П. 1 ст. 393 ГК: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

«При толковании этого правила с использованием приема “a contrario” может быть сделан вывод, что коль скоро основанием изменить или расторгнуть договор послужило его нарушение, которое не может быть квалифицировано в качестве существенного, другая сторона не вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. Допустимость такого вывода не вызывает сомнений. Однако при применении этого предписания решающее значение приобретает характер его обязательности и соотношение с другими нормами ГК» (источник: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.М. Садикова. – М.: Котракт; Инфра, 1997. – с. 742. Автор комментария к ст. 453 ГК – М.Г. Розенберг).

Обратите внимание на то, что допустимость вывода a contrario у профессора М.Г. Розенберга не вызывает сомнений. Он также называет «предписанием» суждение, полученное с помощью вывода a contrario. Но вопрос о «характере его обязательности и соотношение с другими нормами» профессор М.Г. Розенберг решать не взялся.

Попробуйте разрешить этот вопрос.

11. «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором» (абзац первый и подпункты 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК).

«Защита гражданских прав осуществляется путем … прекращения и изменения правоотношения» (абзацы первый и двенадцатый ст. 12 ГК).

П. 1 ст. 453 ГК: «При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде».

П. 2 ст. 453 ГК: «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются».

С учетом п. 1 и 2 ст. 453 ГК возникает коллизия между п. 2 ст. 450 и приведенным положением ст. 12 ГК. Как ее разрешить?

Изменится ли решение, если из абзаца первого п. 2 ст. 450 ГК исключить слово «только»?

Соотносятся ли правовые нормы, текстуально закрепленные в п. 1, 2 ст. 450 ГК, с одной стороны, и правовые нормы, текстуально закрепленные в абзаце двенадцатом п. 12 ст. 16 ГК, с другой, как общие и специальные? Являются ли они совместимыми или нет и почему?

Возникает ли у стороны, права которой нарушены другой стороной вследствие нарушения договора последней, право на расторжение или изменение договора, если договор, как он определяется в ст. 420 ГК, не был нарушен, а были нарушены положения закона, которые распространяются на обязательства, возникшие на основании данного договора?

Отсылает ли подпункт 2 п. 2 ст. 450 ГК к абзацу двенадцатому ст. 12 ГК?

12. П. 1 ст. 1068 ГК: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Абзац первый п. 1 ст. 1079 ГК: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Какое из приведенных положений подлежит применению к отношениям, возникшим вследствие повреждения здоровья гражданина в автомобильной аварии, возникает по вине страхового агента, который при выполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором использовал собственный и совершил аварию, результатом которой стало повреждение здоровья гражданина?

Соотносятся ли правовые нормы, текстуально закрепленные в п. 1 ст. 1068 и в абзаце первом п. 1 ст. 1079 ГК, как общая и специальная?

Как разрешить коллизию между п. 1 ст. 1068 и абзацем первым п. 1 ст. 1079 ГК?

13. П. 1, 2 ст. 1074 ГК: «1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине».

Абзац первый п. 1 ст. 1079 ГК: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Какое из этих законодательных положений подлежит применению к отношениям, возникшим вследствие причинения вреда несовершеннолетним в возрасте 17 лет, который управлял мопедом, нарушил правила дорожного движения, совершил аварию и причинил вред другому лицу? Можно ли коллизию между этими законодательными положениями разрешить по правилу «Lex specialis derogat generali»?