Гарантия в системе страхования
При написанииэтого раздела книги использованы материалы из подготовленной к защите кандидатской диссертации Казаковой Е.А. –инженера, экономиста и юриста. По ее сведениям страхуют риски лишь немногие производители строительной продукции, предпочитаядля этой процедурыиностранныестраховые компании. Вместе с тем, наличие норм, жёстко регламентирующих величину риска аварии зданий, строений и сооружений позволяют ввести в строительную практику такие схемы страхования, которые способны четко определять истинных виновников строительных аварий. Отсутствие таких схем приводит сегодня к нарушению принципа неотвратимости наказания за аварии, создавая этим социальную напряжённость в обществе.
Строительное страхование, начавшись одновременно с первыми социально-экономическими реформами постсоветсткого периода, к сожалению, до сих пор по разным причинам, а в основном, из-за общей слабости экономики, не может похвастаться своими достижениями. Вместе с тем без страхования сейчас уже не обойтись. И не только потому, что в России инженерные сооружения, промышленные объекты, транспортные и энергетические коммуникации сильно изношены, и эксплуатируются с нарушениями технологических требований, но еще и потому, что устойчивость техносферы заметно снизилась. Теперь, даже слабые, воздействия на нее могут привести к неуправляемым ситуациям с возникновением кажущихся беспричинными аварий и катастроф. Заметно изменились природные условия, техногенные и смешанные факторы воздействия на среду обитания человека. Повсеместно наблюдается повышение балльности сейсмических воздействий, потепление климата, исчерпание и удорожание природных ресурсов, сокращение удобных под городскую застройку свободных территорий.
В крупных промышленных зонах России сосредоточены тысячи опасных производств, усложнилась экологическая ситуация: растет проявление радиационных, радоновых и химических воздействий; городские территории засоряются вредными выбросами транспорта, техногенными и бытовыми отходами. Россия, как и многие страны в переходный период стала уязвима для природных и техногенных катастроф, а ее бюджет уже не в состоянии справиться с чрезмерной нагрузкой по выплатам, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций. Рост ущерба от чрезвычайных ситуаций различного характера – это и есть главная причина повышения интереса к страхованию.
Поскольку размер ущерба зависит от степени разрушения зданий и сооружений, попавших в зону бедствия, казалось бы, что страхование в строительстве должно было получить своё отражение в законодательных директивах, посвящённых безопасности, но не получило. Большинство наших строителей и страховщиков считают, что основная проблема в страховании заключается в отсутствие законодательных актов, которые бы регулировали взаимоотношения между ними.Пока еще не существует полноценных нормативов, которые бы гасили эти опасения, у страховых компаний возникают трудности при классификации страхового случая, а это отражается на урегулировании убытков.
Ниже приводится состояние существующей в строительном страховании законодательной базы и перспективы ее развития на ближайшие годы. По изменениям, внесенным в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом № 337- ФЗ « О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно констатировать, что участники строительного рынка (изыскатели, проектировщики, строители) становятся юридическими лицами, обязанными возместить ущерб, нанесенный здоровью и/или имуществу пострадавшим в результате обрушения здания. В соответствии с Градостроительным кодексом до 1 июля 2013 года будет действовать правило: если по предъявлению третьим лицом требований выплат по страховому полису собственных средств виновника происшествия не хватает, то выплаты производятся из компенсационного фонда СРО или Национального объединения. Если и этих средств недостаточно, то применяется субсидиарная ответственность.
С 1 июля 2013 года приведенное выше правило в соответствии с Законом №337-ФЗ будет изменено. В частности, центр тяжести по возмещению вреда потерпевшим при аварии будет смещен в сторону собственника, застройщика и технического заказчика. Все они будут нести солидарную ответственность.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный Закон №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В Российской Федерации опасных строительных объектов порядка 45 тысяч. Закон определяет условия страхования гражданской ответственности, понятие страхового случая, принципы определения размера страховой суммы, исчисления страховой премии и утверждения страховых тарифов.
Вместе с тем, принципиальная возможность количественной оценки на любой стадии жизненного цикла строительного объекта риска его аварии позволяет ввести страхование строительного объекта на случай аварии. При этом, знание риска аварии объекта позволяет обеспечить баланс интересов сторон страховых отношений. Баланс достигается за счет назначения адекватного величине фактического среднего риска аварии страхового тарифа. Это нечто более существенное, чем имущественное страхование или страхование гражданской ответственности. Действительно, весь жизненный цикл создания объекта – «замысел, проектирование осуществление, эксплуатация» – чрезвычайно сложен. На каждой стадии возможны ошибки исполнителей, каждое упущение, каждый дефект может привести к нежелательным негативным последствиям. Поэтому оценка конструкционной безопасности, как ёмкого показателя жизнеспособности здания или сооружения – наиболее верный путь к страхованию. На конструкционную безопасность объекта влияют:
–организация и проведение различных инженерных изысканий;
–организация проектирования по строгому регламенту;
–научно - экономическое сопровождение инвестиционного проекта;
–организация инженерного мониторинга фазы строительства объекта;
–постоянная работа технической экспертизы на всём протяжении жизненного цикла объекта;
–проведение текущих и капитальных ремонтов.
И каждой из этих позиций могут сопутствовать человеческие ошибки, каждая из них, допущенная на одном этапе, должна исправляться на последующем. Сумма пропущенных ошибок снизит и конструкционную безопасность, и жизненный ресурс сооружения. Поэтому, перед заключением генерального страхового договора количественная страховая оценка всего инвестиционного проекта с учётом авторских разработок становится не только возможной, но и обязательной. Следовательно, страхованию подлежат не только риски строительно-монтажных работ. Страховать надо объект на случай его аварии и на весь срок службы.
В представлении экономистов страхование делится на 4 основных вида:
1. Страхование рисков для жизни и здоровья.
2. Страхование рисков утери или порчи имущества
3. Страхование финансовых и предпринимательских рисков.
4. Страхование технических рисков.
Все они имеют разную основу и разные методики определения величины риска. Когда кто-то в России употребляет термин страхование строительных рисков, то он делает это либо от святого незнания, либо, преследуя какие-то свои цели, о которых не хочется и догадываться. Ведь на строительной площадке всегда сосуществуют частные случаи перечисленных 4-х видов страхования, например:
–страхование от несчастных случаев при производстве работ (1-й вид – жизнь и здоровье);
–страхование от кражи или порчи строительных материалов (2-й вид - имущество);
–страхование от кражи и/или порчи машин, механизмов (2-й вид - имущество);
–страхование от падения башенного крана (2-й вид - ответственность перед третьими лицами);
–страхование от нанесения вреда инженерным сетям при производстве работ (2-й вид);
–страхование от не возврата кредита под строительство (3-й вид - финансовые риски);
–страхование от не реализации квадратных метров (3-й вид - предпринимательские риски)
Рачительный хозяин, заботящийся о сохранности и процветании своего дела (то есть о своей экономической безопасности), может тщательно выявить и застраховать ещё много всевозможных страховых случаев, имеющих ненулевую вероятность события во время относительно короткого строительно-инвестиционного цикла. Например, если он пришёл в строительный бизнес всерьёз и надолго, то он обязательно будет заботиться о трудоспособности своих рабочих и обеспечит им также страхование от пагубного воздействия агрессивных сред, шума и вибрации (1-й вид – жизнь и здоровье).
Особняком же от всех этих видов стоит страхование строительного объекта на случай аварии (4-й вид – технические риски). Принципиальным его отличием является то, что он определяет обязательства совокупности частных лиц перед всем обществом за произведённую ими продукцию. Так как этот вид страхования призван обеспечивать безопасность жизни и деятельности граждан, использующих построенный строительный объект в дальнейшем, то он продлевается на весь срок его службы и жёстко привязан к результатам регулярной технической экспертизы этого объекта осуществляемой периодически во время всего жизненного цикла строительного объекта от замысла до ликвидации.
При наступлении страхового случая виновные в аварии объекта устанавливаются специальными техническими комиссиями, доклад которым должен готовить эксперт-инспектор или исследователь (можно назвать его одним английским словом – surveyor), или объединенная единой службой мониторинга группа экспертов. Наличие в архиве документов, таких как: результаты профессиональной аттестации работников, допуски к работам, сертификаты, журналы производства работ, результаты экспертиз и отчёты службы мониторинга, общий и детальный анализ последствий аварии дадут комиссии возможность выявить её причины. В дальнейшем, суд уже своей, судебной экспертизой, принимая во внимание заключение технической комиссии, определит виновника аварии и размер денежной компенсации в пользу пострадавших. И вот только теперь страховая компания может подключиться и компенсировать ущерб, однако, только в том случае, если ранее там была застрахована гражданская ответственность виновного лица. Отдельно страхования "гражданской" ответственности строителей вообще, без привязки к страхованию риска аварии построенных конкретно ими объектов – в мировой практике не существует. Тем более, что кроме ошибок строителей, причиной аварии могут быть ошибки и изыскателей, и архитекторов, и проектировщиков, и эсплуатационщиков, и даже владельцев-собственников. Без страхования риска аварии объекта, на базе методик количественной оценки всех составляющих общего риска, вносимых каждым из этих групп-участников, нет механизма определения конкретного виновного. А раз его нет, то и "ответственность", с точки зрения юристов, никогда не выявится и, следовательно, потерпевшие никогда не смогут добиться через суд компенсаций своего ущерба. Поэтому, действующая на сегодня в России система "добровольно-обязательных" платежей, взимаемых с участников строительных СРО в некий компенсационный фонд, вместе со страхованием ими так называемой "гражданской" ответственности - это нечто, неподдающееся логическому осмыслению и пониманию.
Главной проблемой коммерческого страхования объектов от аварии – это, прежде всего, ее стоимость. Страховые компании, конечно, понимают, что стоимость страхования должна зависеть от величины риска аварии объекта, но в действительности дифференциация тарифов основывается всего на двух простейших показателях: возрасте и конструктивном типе здания. Практика показывает, что даже только что сданные в эксплуатацию объекты с высокой потенциальной надежностью и устойчивостью (например, здания из монолитного железобетона) могут обладать характеристиками риска аварии, как и деревянный дом после 30-40 лет интенсивной эксплуатации. Зарубежные страховые технологии, в какой - то мере, способны отслеживать подобные нюансы, но попытки их переноса на российскую строительную практику сталкиваются с рядом проблем, в частности, экономико-правового характера. Использовать «западные» технологии тарификации нельзя из-за исключительной специфики «наших» ситуаций риска, в частности, отсутствием соответствующих статистик. Более того, применение тарификационных моделей, неадаптированных к Российским условиям, нарушает баланс интересов сторон страховых отношений и сдерживает развитие строительного страхования в нашей стране, поскольку приводит как к необоснованному росту стоимости полисов, так и к недостаточной концентрации средств в страховом фонде. (Прим. Страховые термины и понятия даны, например, в [15])
Предложенную здесь схему страхования строительных объектов на случай аварии можно реализовать и в рамках Общества Взаимного Страхования (ОВС). Членами ОВС могут быть не только отдельные владельцы недвижимости, но и в полном составе саморегулируемые организации (СРО) в строительстве. По сути, ОВС – это те же саморегулируемые организации, так как они могут самостоятельно тарифицировать возникающие по тем или иным причинам риски. Условия же страхования в ОВС всегда более выгодны, чем у акционерных страховых компаний. В отличие от последних, ОВС способны при тех же выплатах пострадавшим в результате аварии либо значительно понижать страховые тарифы, либо употреблять часть собранных средств на профилактику страховых случаев. Осуществлять страхование строительных объектов на случай аварии в рамках ОВС даже выгодно, поскольку становится возможным реализовать накопительную схему страхования, предусматривающую возврат страховых взносов, если авария застрахованного объекта не наступила. Главные отличия ОВС от коммерческих страховщиков акционерных организаций (АО) приведены в табл.113.
Таблица 11
Сравнение условий страхования в ОВС и АО
| ОВС | АО |
| Некоммерческая организация ставит своей целью обеспечение реальной страховой защиты своих членов и развития Общества в целом. | Коммерческая организация ставит цель – обеспечение реальной страховой защиты своих клиентов, но главное –максимальная прибыль |
| Каждый член ОВС является и страхователем и страховщиком одновременно, при этом отсутствует столкновение их интересов. | Интересы страховщика и страхователя не совпадают в силу разных целей. |
| ОВС присуща гибкая ценовая политика. Цена страховой услуги в ОВС может быть ниже среднерыночного уровня. Это возможно в силу единства целей членов ОВС, низких административных и прочих расходов. | Ведется жесткая тарифная политика в силу приоритета интересов страховщиков и акционеров (прибыль от операций по страхованию), а не клиентов компании. |
| ОВС обеспечивает прозрачность финансовой деятельности перед равноправными членами Общества. | Финансовая прозрачность компании маловероятна, она противоречит интересам акционеров |
| Членом ОВС может стать как физическое, так и юридическое лицо. Согласно политике ОВС каждый член Общества имеет уникальную возможность инвестировать свои денежные средства в страховые программы ОВС, предлагать свои проекты. | Клиентами страховых компаний могут быть физические и юридические лица, но в деятельности компании, разработке совместных проектов они не участвуют. |
| Общее Собрание членов Общества является его высшим органом управления. Все члены ОВС входят в его состав и имеют право голоса. | Высший орган управления в акционерных обществах — Собрание Акционеров, на решение которого не могут повлиять клиенты компании. |
| ОВС не обязано лицензировать свою деятельность и страховые программы. Это позволяет в каждом конкретном случае проявлять максимальную гибкость для удовлетворения интересов общества. | Коммерческая страховая организация обязана получить лицензию на ведение деятельности и каждую страховую программу. |
| ОВС нельзя купить, продать, раздробить; политика Общества зависит от всех его членов. | Акционерную страховую компанию можно купить, продать, раздробить, политика компании меняется при смене собственника. |
Теперь, когда читатель ознакомился с условиями страхования в ОВС, он вправе задать такой вопрос. Почему действующая сегодня в рамках СРО схема страхования так называемой "гражданской" ответственности не может быть заменена на более нужную для страны схему – страхование построенных зданий и сооружений на случай аварии, ведь такая схема страхования в полной мере содержит в себе "гражданскую" ответственность? Ответа на этот вопрос найти пока невозможно. Ниже приведены наиболее общие правила страхования по предлагаемой схеме:
· Страхование строительных объектов на случай их аварии производится: на стадии возведения – подрядчиком, после приемки объекта в эксплуатацию – заказчиком (собственником, балансодержателем).
· Страхованию на случай аварии подлежат только те строительные объекта, риск аварии которых ниже критического значения, равного 32.
· Перед заключением договора страхования экспертная организация (третья сторона) на основании договора с заявителем производит оценку фактического риска аварии планируемого к страхованию объекта и безопасного остаточного ресурса.
· В случае, если фактическое значение риска аварии планируемого к страхованию объекта превышает критическое значение риска, равного 32, то прежде чем заключить договор страхования необходимо осуществить процедуру регулирования риска аварии
· Правила страхования являются обязательными для сторон страховых отношений, если они утверждены страховщиком и приложены к договору страхования
Страхование объекта на случай аварии, как и любая другая схема, требует определения нетто-ставки (нетто-тарифа). Нетто-ставка – основа назначения страховой премии в виде аванса за оказание услуг по возмещению ущерба в случае наступления страхового случая (аварии). Для определения нетто-ставки N можно воспользоваться традиционным подходом, то есть по вероятности гипотетической аварии с учетом возможности проявления природных и/или техногенных факторов опасности. Например, для определения нетто-ставки N можно воспользоваться гистограммой распределения фактического риска аварии страхуемого объекта, показанной на рис.6 и алгоритм построения которой приведен в разделе 3.3. По гистограмме определяется условная вероятность аварии РА, равная площади гистограммы, расположенной справа от критического значения риска аварии Rcr= 32. На величину нетто-ставки существенное влияние оказывает подверженность территории расположения объекта внешним непроектным воздействиям природно-климатического или техногенного характера. Если вероятности непроектных воздействий на объект известны, то нетто-ставка определится по формуле:
N=PA (P1+P2+P3 – P1P2 – P1P3 – P2P3 + P1P2P3), записанной для случая подверженности территории расположения объекта трем независимым и несовместным внешним непроектным воздействиям. Однако, эта формула практически нереализуема. Во-первых,из-за отсутствия достоверной статистики относительно вероятностей Pi ,а во-вторых, из-за необходимости при корректировке страхового платежа через определенный промежуток времени вновь строить гистограмму на текущий момент времени эксплуатации объекта для определения нового значения условной вероятности РА.
При страховании строительных объектов на случай аварии для назначения тарифа целесообразно воспользоваться приведенной в разделе 2.5 формулой, связывающей конструкционный износ объекта с риском аварии: N = {1 – ехр [– 0,0365 (Rф – 1)] } • (1/0,9 b). В нее введен коэффициентb, учитывающий подверженность территории расположения застрахованного объекта возможным непроектным воздействиям природно-климатического или техногенного характера. Коэффициент b определяется по следующей методике:
1. По специальному правилу, приведенному в табл.12, эксперт-исследователь устанавливает индексы (g), характеризующие подверженность территории расположения объекта каждому из внешних техногенных и/или природно-климатических факторов опасности, показанных в табл.13. Индексы (g) сопоставляются со стандартными индексами (g*), приведенными в табл.14.
2. Коэффициент b определяется по следующему правилу: – принимается то значение b, для которого сумма квадратов разности стандартных (g*) и назначенных экспертов (фактических) индексов (g) подверженности имеет минимальное значение. Это условие может быть записано в следующем виде: å(g*– g)2 ® min. Решение отыскивается в формате табл.14.
Таблица 12
Правило экспертного назначения индексов подверженности
| Подверженность территории фактору опасности в форме высказывания | Индекс подверженности (g) |
| Территория не подвержена фактору риска | |
| Вероятность, что территория не подвержена фактору риска, больше, чем подвержена | |
| Вероятность, что территория подвержена фактору риска, больше, чем не подвержена | |
| Территория подвержена фактору риска |
Таблица 13
Внешние факторы опасности
техногенного и природно-климатического характера
| 1.Близко расположены опасные производства |
| 2.Близко расположены магистральные нефте(газо)проводы |
| 3.Близко расположены аэродромы, склады боеприпасов |
| 4.Близко расположены ж/д станции и линии метрополитена |
| 5.Подтопление территории, близость водоемов |
| 6.Подработанность и (или) закарстованность территории |
| 7.Частые бури, сели, оползни, наводнения |
| 8.Возможность проявления опасных геопроцессов |
Таблица 14
К определению коэффициента b
| № факто-ра | Индекс (g) подвержен-ности | Стандартные наборы индексов (g*) | |||
| для b = 0 | для b = 1 | для b = 2 | для b =3 | ||
| • | |||||
| • | |||||
| • | |||||
| • | |||||
| • | |||||
| • | |||||
| • | |||||
| • | |||||
| å(g*– g)2 | å(g*– g)2 | å(g*– g)2 | å(g*– g)2 |
Примечание. Назначение индексов подверженности территории факторам опасности – ответственная операция. Наиболее сложными для экспертной оценки из перечисленных в табл. 13 факторов опасности являются факторы с №№ 6 и 8. Для их выявления требуются не только специальные знания, но и специальная аппаратура.
Процедурустрахования зданий и сооружений на случай аварии целесообразноосуществлять на специально разработанной для этой цели экспертной системы. Ее структура показана на рис. П12. Она построена по аналогии с экспертной системы для контроля величины риска аварии (см. раздел 3.4), но имеет свои особенности. Так, база ее знаний, кроме всего прочего, что отмечено в разделе 3.4, содержит еще и алгоритм расчета нетто-тарифа, включающего в себя и определение коэффициента b. База знаний экспертной системы структурирована в два независимых блока.Один из них – это блок формализации экспертной информации, предназначенный для приведения экспертной информации к формализованному виду. Блок формализации содержит набор правил, позволяющих сгладить неопределенность экспертной информации о техническом состоянии объекта, сведя ее в ранг показателей, необходимых для построения гистограммы распределения фактического риска аварии. Второй блок предназначен для расчета риска аварии, безопасного ресурса и тарифа.
Механизмом для правильной передачи ответов пользователю, представления различных комментариев к заключению и объяснения его мотивов является пользовательский интерфейс. В компьютерной версии экспертной системы в основу «оконного» интерфейса положено «дерево» несущего каркаса объекта, которое одновременно служит управляющим механизмов в процессе диагностики и оценки технического состояния строительного объекта. На этом «дереве» предоставляется возможность вывода любой интересующей пользователя информации, связанной с качеством исполнения отдельных видов строительно-монтажных работ с указанием исполнителя, даты исполнения и уровнем (требуемым и достигнутым) безопасности конечного строительного продукта. Такая информация позволяет идентифицировать «виновников» ненормативного риска аварии и дает возможность ввести основанные на юридических и финансово-правовых принципах их персональную ответственность.
Пример. В качестве примера рассматривается научно-техническое сопровождение при страховании взлетно-посадочной полосы на случай ее аварии. В 1994 году правительством было решено создать в Челябинске международный аэропорт и зарабатывать на транзите из Японии в Европу деньги. Авиакомпания JAL, прежде чем заключить договор на обслуживание, поставила условие: для обеспечения безопасности пассажиров взлетно-посадочную полосу необходимо застраховать.
Основные строительные работы по сооружению искусственной взлетно-посадочной полосы (ВПП) были закончены в конце 1996 г. В период её строительства не произошло ни одной чрезвычайной ситуации, которая могла бы явиться причиной существенных убытков. Однако, известно немало случаев, когда в результате случайных событий и фатальных человеческих ошибок строительные площадки превращались в груду развалин, принося значительный материальный ущерб. Без страховой защиты такое событие явилось бы для местного бюджета катастрофой. Для предотвращения столь нежелательных последствий впервые на территории Южного Урала крупное строительство сопровождалось страховой защитой инвестируемых финансовых и материальных ресурсов. Ответственным исполнителем работ по ВПП являлась югославская строительная фирма «UNION ENGINEERING»– мировой лидера по строительству взлётно-посадочных полос. Полис страхования ВПП был оформлен на общепринятых за рубежом условиях СAR (Contractor’s all risks), а перестраховщиком согласилось выступить Мюнхенское общество Munich Re ( Германия).
Практика страховой защиты ВПП вскрыла целый ряд важных проблем, главным образом касающихся вопросов тарификации. В частности, из-за отсутствия достоверной и доступной отраслевой статистики по убыткам на территории России сложилась ситуация, когда достоверный расчет тарифа по строительно-монтажному страхованию вообще не может быть произведен. Страховые компании, работающие по этому виду страхования на территории России, как правило, полагаются на тарификацию компании Munich Re, предусматривающую значительный повышающий коэффициент для стран, где отсутствует статистика по убыткам. Необходимость обоснованного назначения нетто-ставок, позволяющего обеспечить финансовую устойчивость страховых операций и сформировать достаточную концентрацию средств страхового фонда, при которой становится возможной территориальная и временная раскладка ущерба (в чем одинаково заинтересованы как страхователи, так и страховщики), потребовало специального страхового сопровождения проекта ВПП в форме мониторинга ее конструкционной безопасности. Мониторинг был осуществлен специалистами Южно-Уральского государственного университета. Сопровождение проекта, включая и расчет риска аварии, было проведено по собственным, изложенным в разделе 3.2, методическим наработкам, которые были обсуждены в Москве с экспертами фирмы Munich Re. Когда немецкие специалисты убедилась в полной прозрачности и транспарентности методики, Munich Re согласилась перестраховать ВПП по принятому у них тарифу.
Задача мониторинга заключалась в оценке подверженности ВПП оговоренным в полисе опасностям через контроль риска аварии возведенных частей объекта. Знание динамики изменения риска аварии позволило производить корректировку (уменьшение или увеличение) страховых взносов. В качестве базы при исчислении нетто-ставки при предварительной тарификации использовалась величина допустимого значения риска аварии как для ответственного строительного объекта.
В процессе мониторинга прослеживались этапы строительства всех частей и зон ВПП (собственно ВПП, боковые полосы безопасности, рулевые дорожки, разворотное кольцо, система водоотвода). Главное внимание было уделено конструкционной безопасности собственно ВПП, разделенной на 32 пикета (расстояние между пикетами –100м.). Нормативными документами мониторинга являлись: проект ВПП, СНиП 3.06.06-88 (Аэродромы); СНиП 3.02.001-87 (Земляные сооружения, основания и фундаменты). На предварительном этапе разработан регламент мониторинга, содержащий виды строительно-монтажных работ (СМР), ответственных за конструкционную безопасность ВПП, и определён перечень параметров, подлежащих обязательному контролю (табл. 15).
Таблица 15
Перечень параметров ВПП, подлежащих обязательному контролю
| Виды завершенных на пикете ВПП строительно - монтажных работ | Параметры, влияющие на конструкционную безопасность ВПП |
| Устройство естественного основания | Коэффициент соответствия Коэффициент уплотнения |
| Устройство грунтовой насыпи (по слоям) | Коэффициент уплотнения (слой № 1, 2, 3, и т.д ) |
| Щебеночная подготовка | Модуль упругости Е (МПа) |
| Устройство полос безопасности | Коэф. соответствия |
| Устройство стабилизированного бетонного основания | Прочность бетона (МПа) Модуль упругости Е (МПа) Коэффициент соответствия |
| Устройство арматурных каркасов | Коэф. соответствия |
| Устройство конструкционного бетонного покрытия | Прочность бетона (МПа) Модуль упругости Е (МПа) Морозостойкость Швы (коэффициент соответствия) Трещины (коэффициент соответствия) |
| Монтаж дренажной системы | Уклон (%) Высота засыпки щебнем (h) |
Первичная экспертная информация от независимых экспертов требовала обработки. Для этого была разработана компьютерная экспертная система, представляющая собой комплексный программный продукт, способной без участия людей выполнить процедуры формализации первичной экспертной информации с завершённых пикетов ВПП и спрогнозировать фактический риск аварии. Экспертная система спроектирована с учетом возможности решения задач типа “А что, если...?”. Например, к каким финансовым последствиям (изменение страхового платежа или отказ в выплате возмещения при возникновении какого-либо убытка) может привести снижение расчетного сопротивления бетона при устройстве стабилизированного основания на 25-м пикете ВПП до значения на 30% меньше, чем требуется по проекту? Или, в какой степени повлияет на безопасность эксплуатации полосы снижение до значения 0,96 коэффициента уплотнения 4-го слоя грунтовой насыпи на 11-м пикете ВПП? Или, кто виноват в том, что через 3 года правильной эксплуатации ВПП на ее 5-м пикете обнаружены трещины бетонного покрытия с недопустимой величиной раскрытия? И т.д.
Технология мониторинга ВПП практически не отличалась от изложенной в разделе 4.2 процедуры сертификационных испытаний возводимых зданий на соответствие требованиям конструкционной безопасности. В ней присутствовали все необходимые составляющие сертификационных испытаний:– нормативная база, независимость экспертов, объективность результатов, обеспеченные применением автоматизированной системы обработки экспертной информации. По-существу, завершенная строительством ВПП может претендовать на предоставление ей сертификата, удостоверяющего ее соответствие требованиям конструкционной безопасности. Причем финансовые затраты на сертификацию ВПП (собственно сертификационные испытания стоят достаточно дорого) уже произведены страхователем. Совмещение страхового экспертного сопровождения проекта с сертификационными испытаниями строящегося объекта на соответствие требованиям конструкционной безопасности позволяет с меньшими затратами решать целый ряд важнейших задач строительства, таких как:
–предоставление инвесторам надежных гарантий защиты от финансовых рисков на конкретной территории;
–эффективное управление проектными, строительно-монтажными и эксплуатационными рисками, предотвращение и минимизация убытков;
–адекватную защиту прав потребителей от недоброкачественной конечной строительной продукции.
В заключение к разделу следует отметить, что гарантирование конструкционной безопасности объекта страхованием - возможный и наименее затратный способ деньгами содействовать качеству и безопасности строительства. Вместе с тем, следует отметить следующее:
1. Время страхования строительных объектов на случай аварии ещё не наступило. Понятие «риск аварии» является сегодня для строительной отрасли России термином новым и непонятным большинству ее работников, сформировавшихся как специалисты в эпоху командно-административной системы.
2. Без тотального просвещения в сложных вопросах страхования риска аварии строительного объекта не обойтись, так как никто, ни нынешние страхователи, ни нынешние страховщики в России не имеют практического опыта функционирования систем менеджмента риска.
3. Страховая компания – это социально-ориентированный институт государства с либеральной экономикой, где есть место для приложения труда экспертов-аналитиков и исследователей, которых сегодня надо отбирать, готовить, стажировать за рубежом и обеспечивать в России высокооплачиваемой работой.