Отзыв на исковое заявление

В ЗЕЛЕНОГОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Судье Заведеевой И.Л.

По делу № 2-373/2016

От Петроканской Елены Борисовны

197733, Санкт-Петербург, п.Комарово,

1-я Дачная ул., д.12/7

тел.8911 965 65 87

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве Зеленогорского районного суда находится дело № 2-373/2016 по иску Дурова П.В. к Курортному отделу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, по которому я заявлена третьим лицом. По существу искового заявления имею следующие возражения.

Признание недействительной государственной регистрации права на имущество может иметь место как применение последствий недействительности сделки либо последствий виндикации. В данном случае признание недействительной регистрации права, не приобретенного в результате сделки, а возникшего на вновь возведенный объект недвижимости (жилой дом), созданный мною для себя на мои собственные средства, должно иметь основанием прекращение по суду моего права собственности (признание моего права отсутствующим).

В данном деле вопрос о признании регистрации права на объект недвижимости недействительной не может быть разрешен, в случае если отсутствуют правопритязания на объект иных лиц, то есть - без рассмотрения вопроса о правообладателе объекта, государственная регистрация права на который оспаривается. Исковое требование о наличии прав истца, иных лиц на данный объект не заявлено, таким образом, спор о праве не заявлен.

В исковом заявлении не указано, каким образом наличие государственной регистрации моего права собственности на жилой дом, которому присвоен адрес: Санкт -Петербург, п.Комарово, 1-я Дачная ул., д.12/7 литера Б, затрагивает права истца, если правопритязаний на указанный дом истец не заявляет. При этом ранее истец, имея правопритязания на принадлежащие мне доли земельного участка, пытался воспрепятствовать осуществлению государственной регистрации моего права на дом лит.Б, в декабре 2012 г. обратившись с заявлением в Курортный отдел Управления Росреестра.

По моему мнению, причиной таких действий истца явилось также и неправильное понимание норм земельного права: истец полагал, что возможен пересмотр долей в праве на землю, исходя из изменения долей в застройке участка, тогда как закон допускает такой пересмотр только если земля находится в государственной собственности, собственности иных лиц («чужой земельный участок» по ст.35 ЗК РФ, согласно которой порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком). Складывается впечатление, что истец опасался того, что осуществив разрешенное мне Администрацией Курортного района строительство, я смогу увеличить и доли в праве собственности на земельный участок, что законом не допускается.

Действительно, прежняя редакция последнего абзаца п.4 ст.35 ЗК РФ создавала некоторую правовую неопределенность (но только в вопросе отчуждения доли здания): «Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение». Однако Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ и такая неопределенность была устранена: «Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение».

Экспертиза, назначенная Зеленогорским районным судом по делу № 2-197/2014, показала, что объекты недвижимости, принадлежащие мне в совокупности, по площади застройки и их расположению на участке не выходят за пределы даже одной второй долей земельного участка, тем более – за пределы трех пятых долей.

Дуров П.В. обращался в Зеленогорский районный суд с иском о прекращении моего права собственности на доли земельного участка и признании недействительной государственной регистрации моего права собственности на земельные доли. Решением от 15.08.2013 по делу № 2-133/2013 иск Дурова П.В. был удовлетворен, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013г. №33-17191/13 решение отменено полностью с вынесением нового решения, за мною сохранено право собственности на 3/5 долей земельного участка.

Дуров П.В. повторно обращался в Зеленогорский районный суд с иском о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок. Определением от 30.10.2014 по делу № 2-197/2014 производство было прекращено, частная жалоба Дурова П.В. оставлена без удовлетворения.

Я, в свою очередь, обращалась в Зеленогорский районный суд с заявлением о выделе в натуре моих земельных долей, в чем мне было отказано решением по делу № 2-26/2014, оставлено без изменения апелляционным определением от 28.08.2014. Год назад я обращалась к мировому судье с иском об определении порядка пользования участком (заявление возвращено). В настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда находится дело № 2а-5710/2016 об оспаривании оснований для отказа в выделе моих долей земельного участка, по моему административному иску к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В 2013 г. в заявлении, поданном мною в порядке ранее действовавшей главы 25 ГПК РФ в Смольнинский районный суд, я приводила такие доводы, как:

- государственная регистрация права на недвижимое имущество носит заявительный характер (п.1 ст.16 122-ФЗ);

- государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего после вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ, является обязанностью правообладателя, за нарушение сроков которой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- Дуров П.В. не претендует на доли жилого дома лит.Б;

- земельный спор между нами разрешился в судебном порядке;

- кадастровый и технический паспорта дома лит.Б свидетельствуют о строительстве одного жилого дома, а не трех;

- в регистрационном деле содержатся в полном объеме документы ГУИОН, Росреестра и Администрации Курортного района, подтверждающие факт строительства Петроканской Е.Б. одного жилого дома и двух вспомогательных сооружений;

- к заявлению о государственной регистрации мною был приложен полный пакет необходимых документов: кадастровый паспорт, технический паспорт, разрешение на строительство, заявление Дурова П.В. об отсутствии возражений на строительство и отсутствии притязаний от 18.01.2007г., уведомление о присвоении адреса, свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Согласие Дурова П.В. на строительство нового жилого дома на участке должно было быть получено единожды, что и было сделано – иначе я не рискнула бы начинать строительство и нести связанные с этим расходы. Закон не может позволить ставить в зависимость продолжение уже начатого строительства (расходы на которое уже понесены) от возможных в будущем волеизъявлений лица, один раз уже давшего нотариально заверенное согласие на это строительство.

В течение пяти лет (с 2008 по 2012 гг.) Дуров П.В. был свидетелем строительства дома и вспомогательных сооружений, но никуда не заявлял о том, что строительство ведется «без согласования с ним», а впервые высказал свои претензии только тогда, когда дом был не только построен, но были уже оформлены и технический и кадастровый паспорта на дом, присвоен адрес, начались работы по газификации.

Решение Смольнинского районного суда по делу № 2-381/2014 и апелляционное определение по делу я полагала необоснованными, но в передаче на кассационное рассмотрение мне было отказано.

В иске Дурова П.В. по настоящему делу содержится недостоверная информация, а именно: канализация и водопровод в новом доме отсутствуют, газификация осуществлена согласно адресной программе ООО ГРО «Петербурггаз», для оформления документов по газификации дома лит.Б никаких разрешений от содольщика земельного участка не требовалось. Более того, газификация была осуществлена до государственной регистрации моего права собственности на дом лит.Б. на основании технического и кадастрового паспорта. Что касается колодца, то мы оба – истец и я – пользуемся каждый своим электронасосом.

Довод истца о том, что «Петроканская и УФРС… путем государственной регистрации права собственности указанного жилого дома произвели выдел земельного участка» полагаю необоснованным и абсурдным.

Также согласно Технического паспорта на жилой дом от 23.10.2012г.:

в разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта» указано - Петроканская Е.Б.;

в разделе 4 «Ситуационный план» - расположение и размеры жилого дома и вспомогательных сооружений;

в Приложении №1 «Исчисление площадей и объемов жилого дома и вспомогательных строений, сооружений» указано: Г6 – баня, Г7 – гостевой домик;

информация о бане и гостевом домике имеется также в Приложении №3 «Описание и определение физического износа неотапливаемых пристроек жилого дома и вспомогательных строений, сооружений».

Также и в кадастровом паспорте на кадастровом плане территории для участка по адресу: п.Комарово, 1-я Дачная ул., д.12/7 обозначены только 2 (жилых) дома – новый под литерой Б и старый под литерой А (построенный несколько десятилетий назад), так как все остальные сооружения на данном участке являются вспомогательными и на кадастровом плане не обозначаются.

В ноябре 2015 г. я вновь обратилась с заявлением о государственной регистрации моего права собственности на жилой дом лит.Б и после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия согласия Дурова П.В. обратилась в Курортный отдел Управления Росреестра с письмом следующего содержания:

«Мною получено уведомление от 09.11.2015 № 78/114/007/2015-287 о приостановлении государственной регистрации моего права собственности на жилой дом по адресу: 197733, Санкт-Петербург, п.Комарово, 1-я Дачная ул., д.12/7 литера Б, кадастровый № 78:38:22324:5:10. С отсылкой к пункту 2 статьи 263 ГК РФ и статье 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ мне предложено в срок до 08.12.2015 представить документ, подтверждающий согласие содольщика моего земельного участка Дурова П.В. на государственную регистрацию моего права собственности на указанный жилой дом.

Гражданским кодексом и законодательством в области государственной регистрации прав предъявление такого требования к заявителю не установлено. Кроме того, Курортному отделу известно, что моему содольщику Дурову П.В. было дважды отказано апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда в притязании на принадлежащие мне доли земельного участка. Естественно предположить, что по исходу судебных дел Дуров П.В. относится ко мне негативно. Таким образом, возможность получить от него какой-либо документ у меня отсутствует.

В таких обстоятельствах и при невнимательном отношении к ним государственного регистратора после получения мною уведомления о приостановлении гос.регистрации первым моим желанием было обжаловать уведомление в Центральный Аппарат Росреестра и (или) в суд. Однако я ознакомилась с Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 №113, и определила, что согласно пункту 20 «государственному регистратору рекомендуется проверить, отсутствие возражений других участников долевой собственности против возникновения права собственности у участника долевой собственности, непосредственно осуществившего постройку, и согласие остальных участников долевой собственности на использование таким образом земельного участка».

Как известно, методические рекомендации не могут содержать и не содержат правовых норм. (По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - Письмо Минюста РФ от 20.08.2007 N 01/8215-АА). Ни в одном документе, кроме Приказа №113, таких рекомендаций не содержится.

В связи с изложенным, полагаю:

1.Приостановление регистрации моего права собственности на жилой дом лит.Б по указанному адресу надлежит продлить;

2.Согласно п.20 указанных Методических рекомендаций государственному регистратору надлежит самостоятельно (без моего в этом участия) проверить, претендует ли Дуров П.В. на доли в жилом доме лит.Б. Адрес Дурова П.В. в Курортном отделе имеется.

3.В случае получения возражений Дурова П.В. в письменном виде на государственную регистрацию моего права собственности Курортный отдел обязан ознакомить меня с таким документом, переслав мне его копию.

Полагаю, что принять решение об отказе в гос.регистрации на основании возражений Дурова П.В. государственный регистратор вправе только в случае если возражения будут основаны на законе.

Обращаю Ваше внимание, что Правила ведения ЕГРП допускают государственную регистрацию даже при наличии судебного спора о праве на регистрируемое имущество. Однако после своего нотариально заверенного согласия на строительство мною второго жилого дома на нашем участке, которое было дано Дуровым П.В. 8 лет назад, он никогда не заявлял ни в Росреестр ни в суд о притязаниях на доли дома лит.Б, построенного мною для моей семьи на мои собственные средства».

После вышеизложенного обращения в Курортный отдел Управления Росреестра мое право собственности на жилой дом лит.Б было зарегистрировано (ПРИЛОЖЕНИЕ 1).

Требования истца полагаю безосновательными, прошу суд в удовлетворении иска Дурову П.В. отказать.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.Копия выписки из ЕГРП.

2.Копия нотариально заверенного заявления Дурова П.В. от 18.01.2007г.

3.Копия разрешения на строительство.

17 ноября 2016 г. Петроканская Е.Б.