Судья Арбитражного суда Кировской области Шемяка А. Б

Арбитражный суд Кировской области

610017, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 102

http://www.kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров

Февраля 2012 года Дело № А28-3399/2011

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2012 года. Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Кировской области Шемяка А. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криволапко В. Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Венкин и партнеры»

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Спецмаштяжинвест»

при участии

от заявителя ООО «Венкин и партнеры»: представитель Легкоступов Л. Т. по доверенности от 10 октября 2011 года;

от кредитора АКБ «АСТРА-БАНК»: представитель Предугадай Э. Л. по доверенности от 12 марта 2011 года;

от иных лиц: не явились,

установил:

Определением от 1 декабря 2011 года в отношении ООО «Спецмаштяжинвест» (далее - должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требование ООО «Омега-пром» (далее - кредитор-1) включено в реестр требований кредиторов. Определением от 2 декабря 2011 года требование АКБ «АСТРА-БАНК» (далее - кредитор-2) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. 10 января 2012 года в суд поступило заявление ООО «Венкин и партнеры» (далее - заявитель) о включении требования к должнику в реестр требований кредиторов.

В установленный законом срок (ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) кредитор-2 представил суду возражения относительно включения требования заявителя в реестр требований кредиторов. В связи с этим суд проверил обоснованность требования заявителя и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов в судебном заседании (ч. 3, ч. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явились представители заявителя и кредитора-1. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий представил суду отзыв, из которого следует, что он не возражает против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов. Должник, участники (учредители) должника не представили суду возражений относительно включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, не представили суду иных поясняющих свою позицию документов.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования, представитель кредитора-2 полностью поддержал возражения, изложенные в представленном им отзыве.

Заслушав пояснения представителей заявителя и кредитора-2, изучив материалы дела, суд пришел к заключению, что требование заявителя не обосновано, основания для его включения в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Заявитель утверждает, что 1 февраля 2009 года он заключил с должником договор на выполнение проектных работ №Пр-44/О. По договору заявитель обязался разработать проект завода, согласовать его с должником и с компетентными государственными органами в срок до 1 апреля 2011 года. Должник обязался принять результат проектных работ, оплатить их в размере 55 000 000 рублей в течение 15 дней со дня их принятия. Заявитель утверждает, что он исполнил свои обязанности по договору в срок, должник принял результат работ, но не оплатил их. В качестве доказательств заявитель представил суду договор от 1 февраля 2009 года №Пр-44/О, акты выполненных работ от 1 сентября 2010 года, 1 февраля 2011 года, 1 апреля 2011 года, акт сверки расчетов от 15 ноября 2011 года.

Кредитор-2 представил суду возражения на требование заявителя. Кредитор-2 утверждает, что заявитель не доказал выполнение работ в полном размере, неоплату работ должником. Кроме того, кредитор-2 считает, что у должника возникло право требовать от заявителя уплаты договорной неустойки, которое может быть реализовано должником путем зачета.

Суд не согласен с доводами кредитора-2. Из актов выполненных работ следует, что заявитель передал, а должник принял результаты проектных работ в полном размере, предусмотренном договором. Поэтому утверждение кредитора-2 о том, что заявитель выполнил только часть проектных работ, нельзя счесть подтвержденным.

Заявитель не обязан доказывать факт неоплаты выполненных и переданных проектных работ должником. Тем не менее, акт сверки расчетов, представленный им, может быть принят, исследован и оценен судом в числе прочих доказательств по делу. Лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили доказательств, подтверждающих оплату должником проектных работ по договору с заявителем.

Кредитор-2 представил суду простую копию договора между заявителем и должником от 1 февраля 2009 года №Пр-44/О. Данная копия в отличие от оригинала договора, представленного суду в судебном заседании представителем заявителя, содержит пункты 6.2 и 6.3, предусматривающие уплату неустойки. При несоответствии копии договора его оригиналу суд отдает предпочтение последнему и не принимает доводы кредитора-2, основанные на содержании копии договора.

Кроме того, позиция кредитора-2 страдает внутренними противоречиями. Так, он утверждает, что должник имеет право требовать от заявителя уплаты неустойки, так как заявитель не выполнил проектные работы до настоящего времени. Одновременно кредитор-2 указывает на то, что должник обязан оплатить проектные работы. Но если проектные работы не выполнены, то обязанность их оплатить у должника не возникла.

Наконец, зачет как способ прекращения обязательств требует заявления хотя бы одной из сторон соответствующих обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не подтверждают наличие такого заявления.

Хотя суд и не согласен с доводами кредитора-2, он не считает, что требование заявителя обосновано. Заявитель должен был доказать, что его договор с должником действительно существует, что он действительно исполнил свои обязанности, вытекающие из этого договора. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных заявителем доказательств суд учитывал следующие обстоятельства. Во-первых, нельзя отрицать возможность того, что заявитель и должник заинтересованы во включении в реестр несуществующего требования. Во-вторых, включение в реестр несуществующего требования влечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника.

Заявитель представил доказательства, происходящие от него и должника, - договор, акты выполненных работ, акт сверки расчетов. Однако заявитель не представил ни одного доказательства, происходящего не от него и должника, ни одного доказательства, существующего независимо от утверждений заявителя и должника. Такие доказательства должны существовать, если договор между заявителем и должником действительно имеет место и был исполнен заявителем. Это, во-первых, проект строительства завода, то есть результат проектных работ по договору, и, во-вторых, документы о согласовании проекта завода с компетентными государственными органами.

Таким образом, суд оценил доказательства по делу и пришел к выводу, что заявитель не сумел доказать существование обстоятельств, лежащих в основании его требования.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, в частности, следующее. Суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и кредитором, предъявившим требования; при установлении требований кредиторов следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Доказательства, происходящие только от кредитора и должника, не существующие независимо от их утверждений, равнозначны по своему значению признанию должником требований кредитора. Но последнее не может служить в деле о банкротстве единственным подтверждением обоснованности требований кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Признать требование ООО «Венкин и партнеры» к ООО «Спецмаштяжинвест» необоснованным и отказать в его включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецмаштяжинвест».

2. Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А. Б. Шемяка