Требования стандарта ИСО 9001 к элементам системы качества

№	Элементы систем качества и требования стандарта ИСО 9001
	Наличие политики в области качества и системы мотивации качественного труда
	Соответствие ИТР и рабочих профессий профилю выпускаемой продукции
	Наличие актуализированных программ по повышению квалификации различных категорий работников
	Соответствие механизмов и оборудования требованиям качества технологических операций
	Наличие системы технического обслуживания и системы документирования процедур выполнения технологических операций
	Регулярная внутренняя проверка для оценки эффективности функционирования системы качества
	Наличие программ, методик, экспертов с определением их ответственности, форм документирования и регистрации входного и производственного контроля качества продукции
	Наличие оборудования, метрологического и лабораторного по обеспечению процедур идентификации качества продукции

Вот эти операции:

1. Формируется «дерево» состояний объекта, представляющее собой иерархическую последовательность возведения групп однотипных конструкций несущего каркаса (см. Прил.1, ДМ 14). По результатам диагностики систем качества участников строительного процесса по правилу табл. 29 назначаются m_м, m_си m_пдля всех элементов системы качества, приведенных в табл. 28.

2. По аналогии с технологией контроля строительного риска аварии (см. раздел 2.2) окончательная оценка надежности функционирования систем качества организаций-поставщиков, подрядных организаций и проектной фирмы определяются по формуле m_i = [1 + min {m_ij }] /2, обеспечивающей среднюю оценку эффективности функционирования системы качества. Для оценки надежности элементов системы качества можно воспользоваться табл.17, которая есть модификация табл. 1.

Таблица 17

Правило назначения показателя надежности элементов

системы качества

Отношение элемента к требованиям стандарта ИСО – 9001	Ранг опасности	Степень переменной «очень»	Показатель надежности элемента
Соответствие требованиям стандарта практически полное	1.1	(очень)0,01	0,994
1.2	(очень)0,02	0,987
1.3	(очень)0,03	0,981
Отклонения от требований стандарта незначительные	2.1	(очень)0,05	0,969
2.2	(очень)0,10	0,939
2.3	(очень)0,15	0,910
Отклонения от требований стандарта значительные	3.1	(очень)0,20	0,882
3.2	(очень)0,30	0,828
3.3	(очень)0,40	0,777
Соответствие требованиям стандарта низкое	4.1	(очень)0,50	0,730
4.2	(очень)0,60	0,686
4.3	(очень)0,70	0,644
Соответствия требованиям стандарта практически нет	5.1	(очень)0,80	0,604
5.2	(очень)0,90	0,568
5.3	(очень)1,00	0,533
Соответствиетребованиям стандарта предельно-низкое		(очень)1,10	0,500

3. На математической модели определяются показатели надежности р всех групп конструкций несущего каркаса объекта, а по формуле –

R = 1/Пр, можно определить ожидаемый после возведения объекта фактический риск аварии и этот риск сравнивается с максимально-допустимом значением риска аварии R_max.

4.Если R > R_max, то определяются участники строительства, которые потенциально внесут в объект наибольший риск аварии, и на основе этой информации принимается управленческое решение.

Предложенная математическая модель позволяет спрогнозировать показатели надежности ргрупп конструкций несущего каркаса объекта как на стадии его замысла (идеи), так и на стадии, когда уже имеется проект объекта. В случае, когда имеется готовый проект, априорное гарантирование конструкционной безопасности планируемого к возведению здания (сооружения) можно выполнить, используя подход, предложенный Шлейковым И.Б. и Никольским И.С. [72]. В их подходе первоочередная задача эксперта – определение показателя надежности проекта. Для этого он должен:

· отследить наличие в проекте проектных решений с ошибками (перечень возможных ошибок проектных решений приведен в разделе 2.1);

· назначить по табл. 2 (раздел 2.1) показатели надежности проектных решений с ошибками, в совокупности образующие нечеткое множество оценок качества проекта, и в соответствии с алгеброй нечетких множеств по формуле m_п = min { (m_п)_i } определить окончательную числовую оценку проекта.

Когда показатель надежности проекта найден, производится формирование минимальных требований к организациям-участникам строительного процесса (проектировщикам, поставщикам материалов и конструкций, строителям), призванных обеспечить допустимый риск аварии планируемого к возведению объекта. Требование обеспечения допустимой величины риска аварии может быть записано в виде в виде ограничения на средний уровень надежностигрупп однотипных конструкций: р ³ р_н, где р_н – требуемый (нормальный) для обеспечения конструкционной безопасности объекта уровень надежности группы.

Чтобы найти р_н, рассмотрим гипотетическое состояние объекта, когда во всех n его группах средние уровни надежности одинаковы и равны р_н. В этом случае средний риск аварии здания Rпо определению будет равен максимально-допустимому значению R= 2,а формула R = 1/Пр принимает вид: R = 1/р_нⁿ = 2. Из нее следует, что р_н = (2 )^–1/n.

При известных значениях р_н и m_пудается сформировать множество q_н комбинаций значений входящих в математическую модель параметров (m_си m_м), обеспечивающих выполнение условий R £ R_max, и р ³ р_н. В графической форме процесс формирования множества q_н может быть проиллюстрирован рис.9.

Рис. 9. Область комбинаций значений m_си m_м, при которых обеспечивается допустимый риск аварии планируемого к возведению объекта при фиксированном значении m_п

В сформированной области Q_н комбинаций значений m_п , m_си m_м , обеспечивающих допустимый риск аварии планируемого к возведению объекта, фиксируется параметр, отвечающий за проектное решение, на уровне фактической оценки проекта m_п. При этом формируется область q_н, где комбинации значений m_си m_м удовлетворяют условию р ³ р_н.

Сформированное множество q_н представляет собой минимальные требования к организациям-участникам строительного процесса в части соответствия систем менеджмента качества требованиям международных стандартов серии ISO 9000, выполнение которых обеспечит для планируемого к возведению объекта риск аварии, не превышающий максимально-допустимого значения. При отклонении фактической комбинации m_си m_м от требований принадлежности к множеству q_н принимается управленческое решение, которое зависит от величины дополнительного риска. К таким решениям, например, относится корректировка проектного решения, страхование дополнительного риска, изменение состава участников и др.

Алгоритм процедуры гарантирования конструкционной безопасности зданий и сооружений до их физической реализации содержит следующие этапы:

- формирование «дерева» состояний объекта;

- определение допустимого для новых зданий («нормального») показателя надежности групп несущих конструкций;

- фактическая оценка надежности проекта;

- формирование минимальных требований к организациям-участникам строительного процесса, их подбор и декларирование конструкционной безопасности будущего объекта

Пример. В примере реализуется выше изложенный алгоритм гарантирования конструкционной безопасности планируемого к возведению строительного объекта. В примере рассматривается находящийся на стадии подготовки к строительству комплекс зданий завода по производству керамических пропантов ООО «Карбо-Керамикс» (Евразия). Априорной оценке риска аварии подвергается здание подготовки пропантов, как одно из наиболее сложных в комплексе, состоящем из 13-и зданий. На момент проведения работ выполнены инженерно-геологические изыскания и разработан проект комплекса институтом «Челябинский Промстройпроект» (Шифр 1346, 2004-2005 гг.). Формирование «дерева» состояний объекта и определение минимально допустимого уровня надежности групп несущих конструкций. На этом этапе осуществляется декомпозиция объекта для построения иерархической последовательности возведения групп однотипных конструкций его несущего каркаса. «Дерево» состояний объекта показано на рис. 10.

				n5 = n = 20
			n4 = 16
			n3 = 13
		n2 = 9
		n1 = 6
		n0 = 2

Рис.10.Дерево состояний здания подготовки пропантов

Общее число групп однотипных несущих конструкций каркаса n = 20. Нормальный уровень надежности, обеспечивающий конструкционную безопасность здания подготовки пропантов, равен: р_н = (R_н )^–1/n = (2 )^–1/20 = 0,966.

Ниже по результатам экспертизы приводятся основные отклонения проекта от требований норм проектирования:

1. При определении физико-механических свойств грунтов не были выполнены обязательные для зданий и сооружений II категории ответственности сопоставительные полевые испытания. Модули деформаций, полученные на основании результатов лабораторных испытаний, имеют завышенные значения – на величину от 22 до 32%. Не определялись характеристики просадочности и набухаемости грунта основания.

2. Проверочный расчет основания с учетом недостаточности данных инженерно-геологических изысканий, таких как недостаточное количество горных выработок и завышения деформационных характеристик грунтов (завышенные значения модулей деформации), показал соответствие принятых проектных решений требованиям действующих строительных норм и правил (в части ограничения давления под подошвой фундаментов и возможных осадок).

3. Дополнительное влияние на повышение работоспособности основания фундаментов оказывает предусмотренная в проекте 400 миллиметровая подготовка под подошвой (100 мм низкомарочного бетона с габаритами в плане на 100 мм больше размеров фундамента в каждую сторону и 300 мм трамбованного щебня средней и мелкой крупности). Данная подготовка не учитывалась при проведении проверочных расчетов.

Показатели надежности стадий приведены в табл. 19, а итоговая оценка надежности проекта отыскивается по формуле : m_п = min { (m_п)_i }. Она равна m_п = 0,939.

.

Таблица 19

Показатели надежности стадий проекта

	Организация процесса проектирования	0,994
	Исходные данные для проектирования объекта	0,939
	Сбор нагрузок на объект	0,939
	Расчет конструкций несущего каркаса объекта	0,987
	Проектирование фундамента	0,994
	Проектирование несущего каркаса объекта	0,994
	Проектирование связевых конструкции	0,987
	Выбор материалов	0,987
	Решение узловых соединений	0,987

Формирование минимальных требований к системам качества организаций – поставщиков материалов, конструкций и подрядных строительных организацийпроизводится на основе математической модели прогноза р = f(m._м, m._с, m._п) при следующих условиях : р ³ р_н = 0,966 и m_п = 0,939. Решение обратной задачи позволяет сформировать множество q_н комбинаций значений параметров (m_си m_м), показанных в табл. 20 и обеспечивающих допустимый для объекта риск аварии.

Таблица 20

Возможные комбинации параметров m_си m_м

№ комбинации	mп	mс	mм	R
	0,939	0,939	1,00	2,00
	0,939	0,987	0,939	1,66
	0,939	0,987	0,987	1,35
	0,939	0,987	1,000	1,28
	0,939	1,000	0,939	1,44
	0,939	1,000	0,987	1,19
	0,939	1,000	1,000	1,13

Примечание: В таблице дополнительно приведены значения риска (R), соответствующего каждой из приведенных комбинацийm_сиm_м4.4.

Сформированное множество q_н представляет собой минимальные требования к организациям-участникам инвестиционно-строительного проекта в части соответствия систем менеджмента качества требованиям международных стандартов серии ISO 9000, выполнение которых обеспечит для планируемого к возведению объекта допустимый для новых зданий (сооружений) риск аварии.

Окончательный выбор из возможных «двоек» (строитель – поставщик) осуществляется исходя из условий экономической эффективности (стоимости, сроков выполнения работ) и целесообразности.

Заключение к главе. На территории России большое количество жилых, общественных и промышленных зданий и сооружений нуждаются в восстановлении их конструкционной безопасности. Сходная проблема возникает и тогда, когда при сертификационных испытаниях или страховании объекта выяснятся, что его конструкционная безопасность не обеспечена и возникает необходимость в ее восстановлении. Существует ряд принципов, без которых процедура восстановления теряет смысл. Наиболее важный из них – это расследование причин необеспеченности конструкционной безопасности объекта, поскольку результаты этого расследования дают возможность эксперту установить оптимальный способ снижения риска аварии исследуемого объекта. Еще один принцип: – любое техническое решение по снижению или поглощению риска аварии конкретного объекта должно в обязательном порядке пройти две стадии: расчетную и проектную.

Основной способ снижения риска аварии объекта – это ликвидация критических дефектов в реально существующих конструкциях. Если по техническим причинам или экономическим соображениям ликвидировать дефекты в конструкции не удается, то следует применить дублерконструкцию, заменяющую и исполняющую функции существующей конструкции в составе несущего каркаса объекта. К ним можно отнести монолитные пояса жесткости, специальные изготовленные шпренгельные системы и др. При их применении речь идет уже не о снижении, а о поглощении риска дублерконструкцией.

Порядок проведения восстановительных мероприятий определяет эксперт. Вначале обеспечивается безопасность несущих конструкций нулевого цикла, затем следует приступить к ликвидации дефектов в неблагополучных группах конструкций несущих каркасов этажей. В случае, если фактический риск аварии находится в области неприемлемых рисков, необходимо прежде, чем начать ремонтные работы, предусмотреть специальные меры безопасности. На этом этапе есть смысл использовать рекомендации, приведенные в [11,24,26].

Гарантией, что конструкционная безопасность здания обеспечена, может служить прогноз величины риска аварии после завершения на объекте ремонтно-восстановительных работ. Такой прогноз позволяет, во-первых, убедиться в правильности принятых технических решений, а во-вторых, он информирует заказчика о позитивном результате и, следовательно, стимулирует его вкладывать средства в восстановительные мероприятия. Минимизация затратнавосстановление конструкционной безопасности. достигается за счет оптимальной стратегии ремонтно-восстановительных работ,сформированной по результатам анализа причин, по которым такая безопасность объекта не обеспечена.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Дайте выкрикнуть слова, что давно лежат в копилке»

Булат Окуджава

Изложенные в книги материалы позволяют сделать следующие выводы:

1.Конструкционная безопасность – это реальная защита строительных объектов от аварийного обрушения. Если конструкционная безопасность объекта обеспечена, то он способен противостоять достаточно большому числу внешних, в том числе и непредусмотренным проектом, воздействий, а его безопасный ресурс становится максимально возможным. Обратимся снова к рисунку в Прил.1 (ДМ 4). Из него следует, что если строительная фирма вложила в объект достаточно средств и риск аварии на момент сдачи объекта в эксплуатацию не превышает максимально допустимого значения, то восстановительными и предупредительными мероприятиями на основе результатов регулярных технических экспертиз всегда можно снижать величину накопленного эксплуатацией риска и таким образом циклично увеличивать срок службы объекта. Превышение же максимально допустимого риска аварии неизбежно приводит к преждевременному исчерпанию ресурса объекта, ведущего к более частым и более дорогим капитальным ремонтам или к аварии, которая всегда связана с неоправданными для государства убытками.

2. Нельзя допустить, чтобы страховщики и их лоббисты «жирели» на схемах-«пустышках», каковой является страхование «гражданской» ответственности. Эта схема не имеет никакого отношения к проблеме конструкционной безопасности. Только система страхования строительных объектов на случай аварии решает важнейшую государственную задачу – предупреждения аварий и снижения тяжести их последствий.

3. Введение в строительную практику таких процедур как сертификации и страхования строящихся и находящихся в эксплуатации зданий и сооружений, а также процедур гарантированного восстановления их конструкционной безопасности, позволит создать банк данных о физическом состоянии объектов, построенных на территориях РФ. Такой банк дал бы возможность корректировать срок службы расположенных на той или иной территории зданий и сооружений, устанавливать на рынке недвижимости реальное соотношение «цена-качество» и прогнозировать их возможную реакцию в условиях чрезвычайных ситуаций.

4. Всё что сегодня напридумано чиновниками и функционерами от строительства в сфере нормирования отрасли – контрпродуктивно. Новый технический регламент с новым названием «Безопасность строительного объекта и застраиваемой территории» должен быть создан на фундаментальной базе отечественных СниП в строгом соответсвии с новой для страны концепцией приемлемого риска, и принят он должен в кратком, ёмком, технически и юридически совершенном виде после широкого обсуждения со всей научной и строительной общественностью. Всё что связано с взаимодействием участников строительного рынка должно быть описано в другом федеральном законе с названием «О безопасности в строительстве». При этом главной фигурой в обоих законах должен быть Человек, единственный носитель мировоззренческой категории «безопасность».

5. Ключевой механизм системной трансформации строительного комплекса бывшего СССР – это Школа конструкционной безопасности. Только постоянно и планомерно изменяя сознание более чем у 5 миллионной армии строителей можно разрушить существующие сегодня стереотипы советского времени и настроить слушателей Школы на позитивное восприятие новаций, связанных с качеством модернизации строительной отрасли. Успех реальных реформ в строительной отрасли именно в этом, поскольку в эпоху модернизации – кадры решают всё!

6. Технологии гарантирования конструкционной безопасности вновь возведённых и гарантированное восстановление такой безопасности у подержанных строительных объектов позволят в перспективе создать объединённый Банк данных о техническом состоянии недвижимости на территории России. Такая глобальная информационная система позволит в разы экономить ресурсы на поддержание безопасности эксплуатируемых строительных объектов, высвободив колоссальные средства для нужд реформы жилищно-коммунального хозяйства страны.

7. Предложенный в книге подход к обеспечению конструкционной безопасности строительных объектов на любой стадии их жизненного цикла развивает существующую ныне систему обеспечения надёжности и долговечности зданий строений и сооружений (см. Прил.1, ДМ 17) за счёт введения в действие дополнительного эффективного управленческого механизма, направленного на снижение негативного воздействия человеческого фактора опасности.

Послесловие автора

Прошло более 20-и лет с момента начала «шоковой терапии» плановой советской экономики. Хотя существовали и иные, эволюционные подходы к реформированию народного тогда ещё хозяйства с целью повышения его эффективности, волевое, принятое «сверху» решение, окончательно привёло к распаду уникального во всей мировой истории государственного устройства 1/6 части планеты. Простой и понятный каждому алчащему быстрой наживы старателю времён Дикого Запада лозунг – «обогащайся, как можешь!» - изнутри взорвал всю благородно-иерархическую, чинно-партийную, командно-административную экономику бывшего СССР, похоронив под обломками человеческих судеб социальные достижения развитого социализма. Жестокая неумолимость рынка, хлынувшая сквозь идеологическое решето ковбойских реформ, смыла всё отечественное производство, оставив новой России лишь роль мирового поставщика минерального сырья. Обратной волной из некогда славившейся своими учёными страны вымыло почти все «мозги», которые нашли себе хорошо оплачиваемое применение в транснациональных корпорациях, инвестиций от которых вот уже 20 лет ждут - не дождутся наши младореформаторы. Они упрямо забывают, что универсальным показателем социально-экономического развития любого государства являются квадратные метры жилья и погонные километры дорог для своих граждан. А вот здесь хвалёная свобода слова почему-то не работает. Никто из ныне преуспевающих реформаторов не задумывается – почему это свободная и демократичная Россия производит их на порядок меньше чем Российская Федерация времён тоталитарного СССР? Не говоря уже о том - а что же надо делать, чтобы перешагнуть эту 20 летнюю пропасть и резко, в 20 раз увеличить производство, обеспечив устойчивое развитие строительного комплекса? Ведь жилой дом нынче – это самый дорогой товар на рынке, а продавцы-производители такой дорогой недвижимостью вовсе не спешат делиться с обществом сверхприбылью от его реализации. Некоторые даже налогов в казну умудряются не платить, ссылаясь на гигантскую себестоимость строительства. Ведь им теперь, как раньше в СССР, не прикажешь, директоров не уволишь, не назначишь, фонды и лимиты в далёком прошлом, одним словом - не поруководишь. Да и чего руками то водить – все застройщики теперь не государственные, а частные, по умолчанию все сплошь эффективные собственники, ни дать, не взять –основа рыночной экономики, поэтому их так бережно защищает федеральный Закон. А вот о том, что неплохо было бы продумать, как жить отрасли в рыночных условиях и что вместо ведомственного «руководства» надо было бы как-то заранее позаботиться о создании приемлемой формы рыночного управления – младореформаторы, когда заваривали свою кашу даже и не думали. Некогда было, уже вовсю шла приватизация. Всё было пущено на самотёк, а точнее - отдано на откуп «невидимой руке рынка», которая за 20 лет тихо вывела из страны более 200 тысяч учёных, прежде всего молодых и прежде всего из прикладной науки, лишив нас «критической массы» разума, без которой не происходит никаких качественных изменений в социуме. Поэтому строительство реформировалось само, как могло, точнее как себе это представляли воспитанные советским временем её бывшие руководители, притом не самого высокого ранга.

Утруждать себя изучением основ менеджмента постиндустриальным обществом они считали делом излишним, напрасной тратой времени и средств. Чем работающий в технологически развитых странах мира принцип «предвидеть и предупреждать!» отличается от бытующего у нас принципа «реагировать и исправлять!», как работают системы управления рисками и как последние 300 лет они строились за рубежами нашей страны, осталось им неведомо. Поэтому, как не отличают наши функционеры и чиновники, понятие «руководство» от понятия «управление», так же и не отличают оставшиеся в стране учёные понятия «риск» от «вероятности», а «безопасность» от «надёжности». Поэтому, в начале 3-го тысячелетия, когда ветром административной реформы птица безопасности наконец-то долетела до России и возвестила о начале рыночной трансформации технологической сферы – все стали гадать - что же это за существо то такое и с чем ёго едят? Каких только прилагательных к слову «безопасность» не было придумано за последние 20 лет. И инженерная она, и эксплуатационная, и строительная, и даже – комплексная! А понять, что старыми советскими методами управлять приватизированной отраслью невозможно – никак не могут. Только очень опытные, мудрые и действительно государственные мужи способны усвоить, что рыночной трансформацией должны заниматься лишь те, кто знает «как было», знает «как должно быть» и понимает каким конкретно способом строительный комплекс, в котором занято свыше 5 миллионов человек, можно перевести из текущего состояния в требуемое.

Либеральная экономика, провозглашающая неоспоримой ценностью каждую человеческую жизнь и к которой необратимо ведёт нас курс Президента России, базируется на главном постулате, что Государство является лишь инструментом гражданского Общества по обеспечению его безопасной жизни и деятельности. А безопасную жизнь и устойчивое развитие Общества без деятельности производственной представить невозможно. Дееспособные граждане России, разделяющие курс нашего Президента на перемены, совершенно чётко отдают себе отчёт, что задача рыночной трансформации конкретно-исторического тоталитарного государства в демократическое, сама по себе является феноменом всей человеческой цивилизации; она уникальна и готовых рецептов нет и не может быть ни у кого в мире. 20 лет успешных демократических изменений в политической сфере привели к острейшей необходимости модернизации производственного базиса, от которого теперь будет зависеть модернизация страны в целом. Переходный период сегодня вступил в свою решающую фазу. В условиях, когда наша страна «проспала» компьютеризацию и «зеленую» химизацию, по-другому «вскочить на подножку» набирающего скорость наноэкспресса VI технологического уклада цивилизации невозможно. Это возможно сделать только с помощью знаний, опыта и интеллекта, а самое главное – потянув за нужное, ключевое звено экономики. Только так можно преобразовать сложившуюся в результате хаоса последних 20 лет базарную экономику в экономику рыночную. Ключевым звеном любых экономик всегда являлось строительство, которое сегодня у нас «саморегулируемое». Понять самостоятельно, как себя регулировать - это крайне тяжёлая для патерналистского менталитета России задача, где всегда привыкли выполнять директивы сверху. Ведь для такой системной трансформации нужны кардинальные изменения в сознании, новые социальные институции, но более всего - нужна иная методология, и особенно – свои, «самообразованные» кадры. Только в этом случае можно рассчитывать на то, что из нынешнего, по-существу, кризисного состояния, наше строительство преобразится в «локомотив» экономики России, такой, который в своё время вывез из Великой депрессии США или поставил на «новые рельсы» Германию после Второй мировой войны.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Азгальдов Г.Г. Квалиметрия в архитектурно-строительном проектировании. – М.: Стройиздат, 1989.

2. Аугусти Г., Баратта А., Кашиати Ф. Вероятностные методы в строительном проектировании/ Пер. с англ. – М.: Стройиздат, 1988.

3. Акимов В. А., Лапин В. Л., Попов В. М., Пучков В. А., Томаков В. И. Фалеев М. И. Надежность технических систем и техногенный риск. – М.: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2002 – 368 с.

4. Байбурин А.Х. Оценка риска аварий конструкций зданий и сооружений. Безопасность жизнедеятельности на пороге третьего тысячелетия: Сборник материалов Первой Всероссийской научно-практической конференции. – Челябинск: Изд. ЮУрГУ, 2000 – 125 с.

5. Байбурин Д.А. Автоматизированная экспертная система контроля риска аварий зданий и сооружений в процессе их создания // 63-я научная конференция. Секции технических наук. Челябинск: ЮУрГУ, 2011.

6. Байбурин Д.А., Фабрика Е.В. Разработка экспертной системы оценки риска аварий в строительных системах на стадиях проектирования, возведения и эксплуатации // Безопасность критичных инфраструктур и территорий: Материалы IV Всероссийская научно-техническая конференции и XIV школы молодых ученых. Екатеринбург: УрО РАН, 2011. С. 86.

7. Болотин В.В. К статистической интерпретации норм расчета строительных конструкций. – Строительная механика и расчет сооружений, 1977, №1.

8. Болотин В.В. Методы теории вероятностей и теории надежности в расчетах сооружений. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Стройиздат, 1981. Болотин В.В. Статистические методы в строительной механике. – М.: Стройиздат, 1965.

9. Болотин В.В. Ресурс машин и конструкций. – М.: Машиностроение, 1990

10. Бондаренко В.М. Адаптационные конструктивные решения. Принципы и расчеты// Промышленное и гражданское строительство.– №4.– 1993.

11. Вентцель Е. С., Овчаров Л. А. Теория вероятностей.– М.: Наука,1969

12. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Теория риска и технологии обеспечения безопасности. Подход с позиций нелинейной динамики. Часть I// Проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 1998. №11. С. 5-21.

13. Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л. и др. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. – М.: Наука, 2000. – 431 с.

14. Габрин К.Э., Воложанин В.В., Мельчаков А.П. Страхование строительно-монтажных рисков: Учебное пособие для студентов экономических и строительных специальностей. – Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2000–115 с.

15. Габрин К.Э., Мельчаков А.П., Шлейков И.Б., «Априорная оценка риска аварии возводимого объекта строительства». Сборник материалов Первой Всероссийской научно-практической конференции «Безопасность жизнедеятельности на пороге третьего тысячелетия». – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000. – 125 с.

16. Гарагаш Б.А. Надежность пространственных регулируемых систем «сооружение–основание» при неравномерных деформациях основания.– Изд. «Кубанькино», 2004.

17. Гранев В.В., Добромыслов А.Н., Ильин В.Т., Туголуков А.М. Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам. – М.: Стройиздат, 1989. – 44 с.

18. Гроздов В.Т. Техническое обследование строительных конструкций зданий и сооружений. – СПб., 2004. –144 с.

19. Гусаков А.А., Ильин Н.И., Эдели Х. Экспертные системы в проектировании и управлении строительством. – М.: Стройиздат, 1995. – 296 с.

20. Еремеев П. Г. Особенности проектирования уникальных большепролетных зданий и сооружений– М., 2006.

21. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. – М.: Экономика, 1978. – 133 с.

22. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. – М.: Мир, 1976. – 153 с.

23. Землянский А.А. Обследование и испытание зданий и сооружений: Учебное пособие. – М.: Изд-во АСВ, 2004. – 240 с., с илл.

24. Кузнецов О.П., Адельсон-Вельский Г.М. Дискретная математика для инженера. – М.:Энергоатомиздат, 1988. – 237 с.

25. Калинин А.А. Обследование, расчет и усиление зданий и сооружений: Учебное пособие/ Издательство Ассоциации строительных вузов. Москва; 2004, 160 с.

26. Когаловский М. Р. Энциклопедия технологий баз данных. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 800 с.

27. Легасов В.А. Проблемы безопасного развития техносферы. - Ж. Коммунист, 8,1987, с.92 -102. – Изд. ЦК КПСС «Правда»

28. Легасов В.А., Демин В.Ф., Шевелев Я.В.. Нужно ли знать меру в обеспечении безопасности – Ж. «Энергия: экономика, техника, экология, 8, 1984 – Изд. «Наука», Москва А. Н.

29. Летчфорд, В. А. Шинкевич, С. А. Платонов и др. Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. – СПб., 2008. – 234 с.

30. Малинецкий Г.Г. Теория риска и безопасности с точки зрения нелинейной динамики и системного анализа// Глобальные проблемы как источник чрезвычайных ситуаций. – М.: УРСС, 1998. С.216-241.

31. Международный стандарт ИСО 9001. Системы менеджмента качества. Требования. Второе издание, 2000-12-15. – Москва, 2001.

32. Мельчаков А.П., Габрин К.Э., Мельчаков Е.А.. Управление безопасностью в строительстве. Прогнозирование и страхование риска аварии зданий и сооружений. – Челябинск, 1996.-198с.:ил.

33. Мельчаков А.П. Оценка надежности возведенных строительных конструкций на основе методов теории размытых множеств. 7-е Уральские академические чтения. Екатеринбург: Изд. УралНИИпроект, 2002.

34. Мельчаков А.П. К теории прогнозирования риска аварии объектов строительства// Вестник Южно-Уральского госуниверситета. Серия «Строительство и архитектура». –2001. –Выпуск 1.

35. Мельчаков А.П., Байбурин Д.А., Казакова Е.А. Автоматизированная система контроля и обеспечения конструкционной безопасности жилых зданий на стадии возведения // Строительство и образование: сб. науч. трудов. №12. – Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2009. – С. 5-6..

36. Мельчаков А.П., Байбурин Д.А., Казакова Е.А., Чебоксаров Д.В. Независимый контроль риска аварии зданий и сооружений – реальный путь к снижению аварийности в строительстве // Электронный журнал pamag.ru: Предотвращение аварий зданий и сооружений. 2010. (http://www. pamag.ru/pressa/nk-razis).

37. Мельчаков А.П., Чебоксаров Д.В. Прогноз, оценка и регулирование риска аварии зданий и сооружений: теория, методология и инженерные приложения: Монография. – Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2009. – 113 с.

38. Мельчаков А.П. Способ оценки технического состояния несущего каркаса строительного объекта» (патент на изобретение №2308698 от 20 октября 2007г).

39. Мельчаков А.П. Расчет и оценка риска аварии и безопасного ресурса строительных объектов. (Теория, методики и инженерные приложения): Учебное пособие. – Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2006. – 49 с.

40. Мельчаков А.П., Шлейков И.Б., «О проектировании строительных конструкций с учетом человеческого фактора риска». Тезисы докладов второй всероссийской конференции 6-7 июля 1999 г, «Новое в архитектуре, проектировании строительных конструкций и реконструкции НАСКР-99», Чебоксары, 1999 г., Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, с.29.

41. Мельчаков А.П., Шлейков И.Б., Никольский И.С., «Математическая модель и компьютерная технология прогнозирования риска аварии зданий и сооружений». Материалы Третьей Всероссийской конференции, «Новое в архитектуре, проектировании строительных конструкций и реконструкции НАСКР-2001», Чебоксары, 2001 г., Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, с.264.

42. Мельчаков А.П. Риск-менеджмент как наука о безопасности // ж. Технадзор – Промышленная безопасность, № 3 (52), 2011г. с.72 – 76.

43. Мельчаков А.П., Никонов Н.Н., Рудин В.Н. Город – место надежных и безопасных сооружений // ж. Градостроительство, № 5 (15) 2011, с.104 – 113 и № 6 (16) 2011, с. 80 – 88

44. Металлические конструкции. В 3 т. Т. 1. Элементы стальных конструкций: Учеб. Пособие для строит. вузов/ В.В. Горев, Б.Ю. Уваров, В.В. Филиппов и др.; Под ред. В.В. Горева.– М.: Высш. шк., 1997. –527 с.: ил.

45. Методика оценки и сертификации инженерной безопасности зданий и сооружений. МЧС России. Федеральный центр науки и высоких технологий «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций». Москва, 2003.

46. Мушник Э., Мюллер П. Методы принятия технических решений: перевод с немецкого. – Москва: Мир, 1990.

47. Никонов Н.Н. Большепролетные покрытия. Анализ и оценка.- М: изд-во АСВ, 2002.

48. Никонов Н.Н. Добровольно о безопасности (введение в специальность). Учебное пособие. – Москва. Издательсво АСВ, 2009 – 215 с.

49. Орловский С. А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. – М.: Наука, 1981.

50. Попов Г.Т., Бурак Л.Я. Техническая экспертиза жилых зданий старой застройки. –2-е изд., перераб. и доп. – Л.: Стройиздат, Ленингр. отд-ние, 1986.

51. Российская архитектурно-строительная энциклопедия. Том Х. Безопасность строительства, надежность зданий и сооружений. – М., 2005. – 319 с.

52. Райзер В.Д. Теория надежности сооружений. Научное издание. –М.: Издательство АСВ, 2010. –384 с.

53. Ржаницин А. Р. Теория расчета строительных конструкций на надежность. –М.: Стройиздат, 1978.

54. Ржаницын А.Р. Экономический принцип расчета на безопасность. – Строительная механика и расчет сооружений, 1973, №3.

55. Ржаницин А. Р. Теория расчета строительных конструкций на надежность. –М.: Стройиздат, 1978.

56. Ройтман А.Г. Деформации и повреждения зданий. М.: Стройиздат, 1987– 160 с.

57. Сендеров Б.В. Аварии жилых зданий. М.: Стройиздат, 1991.

58. Скоробогатов С.М. Принцип информационной энтропии в механике разрушения инженерных сооружений и горных пластов. – Екатеринбург: Изд. УрГУПС, 2000.

59. Стрелецкий Н.С. Основы статистического учета коэффициентов запаса прочности сооружений. – М.: Стройиздат, 1947.

60. Строительные материалы, оборудование, технологии ХХI века. Информационно научно-технический журнал. № 2 (97), 2007 г.

61. Служба спасения бетона. Каталог продукции. Материалы для восстановления, ремонта, защиты бетона и железобетона, высокоточной цементации оборудования, упрочнения бетонных полов.

62. Служба спасения бетона. Интеллектуальные решения для восстановления, ремонта, защиты бетонных и железобетонных конструкций, высокоточной цементации оборудования, упрочнения бетонных полов.

63. СНиП II-23-81*. Стальные конструкции. Нормы проектирования. -М: ЦИТП Госстроя СССР, 1988.

64. СНиП 2.01.07 - 85. Нагрузки и воздействия. -М: ЦИТП Госстроя, 1986.

65. Сапотницкий А.Я., Юдин А.С., Мирошниченко И.П., Сахабудинов Р.В., Еремеев А.П. Концепция экспертной системы оценки ресурса эксплуатации тонкостенных оболочечных конструкций // Труды 3 Межд.конф. "Современные проблемы механики сплошной среды". Т.1. Ростов : МП "Книга". 1997. C. 48-51.

66. Федеральный закон “О техническом регулировании” от 15 декабря 2002 года (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 № 160-ФЗ)

67. Фалькович М.А., Сапотницкий А.Я., Шаля С.М., Михайлов А.И., Ционский А.Я., Фоменко Л.Н. и др. Универсальная экспертная система “Строитель”. 1994 – 2011.

68. Хенли Э. Дж., Кумамото Х. Надежность технических систем и оценка риска/ Пер. с англ. В. С. Сыромятникова, Г. С. Деминой; Под общ. ред. В. С. Сыромятникова.–М.: Машинострение, 1984.

69. Чебоксаров Д.В. Оценка конструкционной безопасности эксплуатируемых зданий и сооружений. / Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. 2011 г.

70. Шлейков И.Б, Никольский И.С., Рябков А.Н «О техническом регулировании уровня конструктивной безопасности зданий и сооружений». Сборник статей «Предотвращение аварий зданий и сооружений», Магнитогорск, 2005 г., Магнитогорский государственный технический университет.

71. Шлейков И.Б., Никольский И.С. Априорная оценка риска аварии планируемых к возведению зданий и сооружений и ее применение к подбору организаций – участников строительства. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Строительство и архитектура», выпуск 2, №7(23) 2003, с.82.

72. Шлейков И.Б., Никольский И.С., «Математическая модель прогнозирования риска аварии объектов строительства». Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Строительство и архитектура», выпуск 1, №5(05) 2001, с.37.

73. Эндрю А. Искусственный интеллект. – М.: Мир. 1985.

74. Ang A H.-S., Amin M. Safety Factors and Probability in Structural Engineering. – Proc. Amer. Soc. Civil Engrs, Struct. Div., № ST-7.

75. Barlow R. E., Fussell J. В., Singpurwalla N. D. Reliability and Fault Tree Analysis, SIAM, Philadelphia, 1975.

76. Lohani B., Evans J.W., Ludwig H., Everitt R.R., Richard A. Carpenter, Tu S.L. Environmental Impact Assessment for Developing Countries in Asia. Volume 1 – Owerview. 356 pp.

77. Rooney M., Smith S.E. (1983) Artificial intelligence in engineering design // Computers and Structures. 1983. № 16. pp. 279-288.

78. Adely H., Al-Rijleh M.M., An expert system for design of root trusses // Microcomputers in Civil Engeenering. Volume 2. 1987. № 3. p. 127

79. Rubin D. Turbo PROLOG: a PROLOG compiler for the PC programmer. // AI Expert (primer issue). 1986. pp. 87-97.

80. Majowecki M. Conceptual design of long span structures a knowledge based synthetical approach. University of Bologna, Italy. Proceedings of the IASS. Symposium October 7-1,1996, Stuttgart/Germany, Vol.1

Дополнительная литература

81. Национальный стандарт Российской Федерации: Менеджмент риска, принципы и руководство. ГОСТ Р ИСО 31000 – 2010

82. Лушников В.В. Оценка действительных характеристик деформируемости элювиальных грунтов по результатам измерений деформаций зданий // Основания, фундаменты и механика грунтов. – 2011. – № 3. – С. 38-44.

83. Лушников В.В., Оржеховский Ю.Р., Эпп А.Я., Сметанин М.В. Расширение понятия «Научно-техническое сопровождение строительства». Сб. тр. научн. конф. СПбГАСУ. – Санкт-Петербург. – 2007. – 12-17 с.

84. Лушников В.В., Сметанин М.В. Анализ ведущегося научно-технического сопровождения строительства дома в сложных грунтовых условиях. – Сб. тр. научн. конф. Пермского ГТУ. – Пермь. – 2009. – 7-13 с.

85. Лушников В.В. Отклонения от вертикали секции 20-этажного жилого дома: причины и последствия. – Сб. тр. научн. конф. СПбГАСУ. – Санкт-Петербург. – 2010. – 17-24 с.

86. Эпп А.Я., Лушников В.В., Ишмуратов В.В. Опыт реализации «отложенного решения» об усилении фундаментов многоэтажного дома. Сб. тр. научн. конф. Пермского ГТУ. – Пермь. – 2007. – 7-12 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение 1

Демонстрационные материалы (ДМ). Содержание приложения

№ ДМ	Название демонстрационного материала
ДМ 1	СЦЕНАРИЙ АВАРИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕКТА
дм 2	ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР ОПАСНОСТИ ДЛЯ КОНСТРУКЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕКТА
дм 3	ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ ОПАСНОСТИ КАК ИСТОЧНИКИ НЕПРОЕКТНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ НА СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
дм 4	РИСК АВАРИИ ОБЪЕКТА – РАЗМЕР УЩЕРБА ПРИ АВАРИИ
дм 5	ФОРМИРОВАНИЕ РИСКА АВАРИИ ОБЪЕКТА
дм 6	КОНСТРУКЦИОННЫЙ ИЗНОС ОБЪЕКТА – РИСК АВАРИИ
дм 7	БЕЗОПАСНЫЙ РЕСУРС ОБЪЕКТА – РИСК АВАРИИ
дм 8	СТАДИОН «СПАРТАК» – ДВА ПРОЕКТА
дм 9	ДЕФЕКТЫ ЗДАНИЯ КРАЕВЕДЧЕСКОГО МУЗЕЯ
дм 10	ДЕФЕКТЫ НОВОГО 10-ти ЭТАЖНОГО ЖИЛОГО ДОМА
дм 11	ДЕФЕКТЫ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЯ УСК
дм 12	СТРУКТУРА ЭКСПЕРТНОЙ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА РИСКА АВАРИИ
дм 13	СТРУКТУРА ЭКСПЕРТНОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ СТАХОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ НА СЛУЧАЙ АВАРИИ
дм 14	ГАРАНТИРОВАННОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОНСТРУКЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЛОГО ДОМА (г. Сатка, Челябинской обл.)
дм 15	«ДЕРЕВО» СОСТОЯНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕКТА И ЕГО «ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ» ЗДАНИЯ
дм 16	ПРИМЕРЫ РЕЗОНАНСНЫХ ТРАГИЧЕСКИХ АВАРИЙ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ
дм 17	СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТРУКЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА
дм 18	КЛЮЧЕВЫЕ ЭТАПЫ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТА
дм 19	ПРИБОРНАЯ БАЗА ДЛЯ ОБЛЕДОВАНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕКТА