И. Установление факта принятия либо непринятия наследства.

Действующим гражданским законодательством установлено два способа принятия наследства, одним из которых является фактическое его принятие. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя;

- получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В названном пункте ст. 1153 ГК перечислены лишь отдельные, наиболее распространенные действия, совершение которых свидетельствует о фактическом принятии наследником наследства. Какого-либо исчерпывающего перечня таких действий привести невозможно.

В нотариальной и судебной практике доказывание факта своевременности вступления во владение либо пользования имуществом наследодателя производится разнообразными способами. Так, доказательствами фактического принятия наследства в зависимости от конкретной ситуации могут быть:

- справка жилищно-эксплуатационной организации (либо местной администрации или жилищно-строительного кооператива) о том, что наследник проживал совместно с наследодателем на момент его смерти; о фактическом принятии наследства будет свидетельствовать и то обстоятельство, что наследник проживал в наследуемом доме (квартире), хотя бы и сам наследодатель при этом проживал в другом месте;

- справка указанных органов о том, что до истечения шести месяцев со дня открытия наследства наследником было взято какое-либо имущество наследодателя. Количество взятых вещей и их ценность юридического значения при этом не имеют;

- справка налоговой инспекции об оплате конкретным наследником налогов на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю, или квитанция об уплате налогов от имени наследника;

- наличие у наследника сберегательной книжки наследодателя при условии, что нотариус будет располагать данными о получении ее наследником до истечения установленного законом срока для принятия наследства (получение конкретным наследником денежной суммы на похороны наследодателя; наличие акта описи нотариуса, производившего принятие мер к охране наследственного имущества и передавшего сберегательную книжку на хранение наследнику; акты жилищно-коммунальных органов, администрации, комиссии по организации похорон - аналогичного содержания; документы о пересылке кем-либо наследнику этой книжки по почте и т.п.);

- справка местной администрации о том, что наследник производил уход за наследуемым домом (квартирой), производил в нем ремонт;

- справка местной администрации о том, что наследник производил посадку каких-либо насаждений на земельном участке, принадлежавшем наследодателю по праву собственности;

- нотариально удостоверенный договор, согласно которому наследник после открытия наследства оплатил долги наследодателя, и т.п.

Наличие у наследника технического паспорта на автомототранспортные средства может свидетельствовать о своевременном фактическом принятии наследства лишь в случаях, когда имеются данные, дающие возможность бесспорно полагать, что техпаспорт передан ему на хранение в течение шести месяцев со дня открытия наследства (нотариусом или должностным лицом администрации, жилищно-эксплуатационной организации, жилищно-строительного кооператива и т.п.) с составлением соответствующего акта. Свидетельские показания о том, что у наследника находится автомобиль наследодателя, могут быть приняты во внимание только судом. Для нотариуса они бесспорными не являются.

Не имеет также юридического значения для подтверждения факта своевременного принятия наследства информация о том, что наследник организовывал и проводил похороны наследодателя.

В процессе применения п. 2 ст. 1153 ГК возникла проблема, связанная с тем, что совершенные наследником конклюдентные действия, с формальной стороны свидетельствующие о фактическом принятии наследником наследства, тем не менее не отражают воли этого наследника принять наследство.

Так, например, наследник, проживающий в принадлежащем наследодателю жилом помещении и продолжающий там проживать после открытия наследства, вносит соответствующие платежи, осуществляет текущий ремонт помещения, но не имеет намерения становиться собственником жилья, так как его устраивает статус нанимателя <1>. Зачастую нотариусы считают такого наследника принявшим наследство, если он в течение шести месяцев со дня его открытия не заявил о своем отказе от наследства. Даже в тех случаях, когда наследник, проживавший совместно с наследодателем, по истечении шести месяцев заявляет о своем непринятии наследства, нотариусы, исходя из того, что он фактически вступил во владение наследственным имуществом, оставляют его долю в наследстве открытой и рекомендуют доказывать факт непринятия наследства в судебном порядке. Такую позицию вряд ли во всех ситуациях можно признать правильной. В приведенном случае волеизъявление наследника не было направлено на принятие наследства, наследник не относился к наследственному имуществу как к будущему собственному имуществу и скорее всего элементарно не осознавал, что его действия порождают какие-то юридические последствия. Оставление его доли открытой превращает право на принятие наследства в обязанность принять его и является нарушением прав как этого лица, так и других наследников, желающих оформить свои наследственные права.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Исследовательский центр частного права; под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. С. 215.

Об этом свидетельствует и судебная практика.

Судебная практика. Так, 17 марта 2004 г. Дзержинский районный суд г. Перми рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Конникова Алексея Николаевича об установлении факта непринятия наследства. Конников обратился в суд, мотивировав свое заявление тем, что после его дочери Герасиной Я.А., умершей 2 мая 2000 г., открылось наследство, состоящее из комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, пер. Парковый, 6 - 145. Установление факта непринятия наследства ему было необходимо для выдачи свидетельства о праве на наследство его внучке Герасиной Б.А., принявшей наследство после смерти своей матери (дочери заявителя). Нотариус отказал ему в оформлении его волеизъявления по поводу нежелания принимать наследство, так как шесть месяцев, установленные для отказа от наследства, давно истекли.

В суде Конников также заявил, что наследство после своей дочери он не принимал и принимать не намерен. Судом установлен факт непринятия Конниковым А.Н. наследства, открывшегося после смерти его дочери Конниковой Яны Алексеевны, умершей 2 мая 2000 г.

Судебная практика. Аналогичное дело рассмотрено 10 ноября 2003 г. Ленинским районным судом г. Саратова по заявлению Басковой Виктории Николаевны и Баскова Бориса Николаевича, обратившихся в суд для установления факта непринятия ими наследства после смерти матери Басковой Н.И. Судом требования заявителей были удовлетворены.

Представляется, что подобная судебная практика вызвана недостаточно юридически продуманными действиями нотариусов. В обеих приведенных ситуациях заявители до обращения в суд пытались выразить нотариусам свое волеизъявление, направленное на непринятие наследства, однако получили отказ в принятии и рассмотрении соответствующих заявлений. Единственным сугубо формальным поводом для отказа послужил факт регистрации заявителей в жилых помещениях, входящих в состав наследства. Следует учитывать, что закон (п. 2 ст. 1153 ГК) допускает опровержение презумпции о фактическом принятии наследства <1>. Наследник, вступивший в фактическое владение наследственным имуществом, считается принявшим наследство, пока не доказано иное. Совершенно очевидно, что самым убедительным доказательством иного может быть признано заявление самого наследника об отношении к наследственному имуществу, в частности о непринятии им наследства.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Исследовательский центр частного права; под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. С. 215.

Более того, в соответствии со ст. 265 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Соответствующие заявления могли быть поданы непосредственно нотариусу, так как нарушения чьих-либо прав при этом не происходило.

Вместе с тем в случаях, когда наследник вступил в фактическое обладание наследственным имуществом и при этом не заявляет об обратном, принятие им наследства действительно презюмируется. Оставление его доли в наследстве открытой не просто правомерно, но необходимо. Другие наследники, не согласные с таким положением, вправе обратиться в суд и доказывать, что наследство таким наследником фактически принято не было. При этом на них лежит обязанность представления соответствующих доказательств.

Судебная практика. Убедительным подтверждением указанного правила может послужить решение Волжского городского суда Волгоградской области. 23 марта 2006 г. Волжский суд, рассмотрев гражданское дело по заявлению Сязина Сергея Владимировича об установлении факта непринятия наследства, установил следующее. Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти его отца Сязина В.И., еще двумя сыновьями наследодателя - Сязиным Андреем Владимировичем и Сязиным Александром Владимировичем. В судебном заседании было установлено, что заявитель на момент смерти отца находился в местах лишения свободы, наследство своевременно принять не мог, однако причины пропуска срока являлись уважительными, и с учетом этого решением Волжского городского суда от 14 октября 2005 г. ему был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца. Однако, когда заявитель обратился к нотариусу, ему было отказано в получении свидетельства о праве на наследство ввиду того, что у наследодателя имеются еще два наследника - сыновья Андрей и Александр, братья заявителя. К нотариусу они для оформления в правах наследования не обращались, однако были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем, заявлений об отказе от наследства или о непринятии наследства они не подавали и, пока не доказано иное, считаются принявшими наследство.

В судебном заседании заинтересованные лица - сыновья наследодателя Сязины не возражали против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что они не вступали в наследство, открывшееся после смерти отца, и не намерены это делать. Проанализировав материалы дела, суд установил факт непринятия Сязиным Андреем Владимировичем и Сязиным Александром Владимировичем наследства после смерти Сязина Владимира Ивановича, умершего 28 октября 2004 г.

Судебная практика. Аналогичное решение было принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Суд, рассмотрев 5 июля 2006 г. дело по иску Серебренникова Владимира Владимировича к нотариусу города Екатеринбурга о признании Серебренникова Михаила Владимировича не принявшим наследство, установил следующее.

10 мая 2003 г. умерла Серебренникова Нина Дмитриевна, 07.09.1931 года рождения. После смерти Серебренниковой Н.Д. открылось наследство в виде квартиры N 28 в доме N 70 по ул. Шмидта в г. Екатеринбурге. Наследниками имущества Серебренниковой Н.Д. первой очереди по закону являются истец Серебренников В.В. и Серебренников М.В. 22 октября 2003 г. истец обратился к нотариусу г. Екатеринбурга Саночкиной Т.А. с заявлением о принятии наследства Серебренниковой Н.Д.

Серебренников М.В. с заявлением о принятии наследства матери к нотариусу не обращался. 5 декабря 2005 г. он умер.

8 июня 2006 г. нотариус г. Екатеринбурга Саночкина Т.А. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как Серебренников М.В. был зарегистрирован в квартире, входящей в состав наследства, и формально считается принявшим его, поскольку об отказе от наследства не заявлял.

Истец обратился в суд с указанным иском к нотариусу г. Екатеринбурга Саночкиной Т.А., в котором просит признать Серебренникова М.В. не принявшим наследство после смерти Серебренниковой Н.Д., так как с соответствующим заявлением о принятии наследства он не обращался и фактически наследство матери не принял.

Третье лицо Серебренникова О.М. в суде против заявленных истцом требований не возражала и показала, что она является дочерью Серебренникова М.В., который в установленный законом срок действительно не обращался с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства Серебренниковой Н.Д. Кроме того, она пояснила, что Серебренников М.В. был временно зарегистрирован в наследственной квартире в период с 29 сентября 2003 г. до 29 декабря 2003 г., что было необходимо для его трудоустройства. Фактически он не проживал в этой квартире, своего имущества в ней не имел, не оплачивал коммунальные платежи, не принимал наследство умершей матери.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд счел иск Серебренникова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности если наследник:

- принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся ему суммы.

В силу ст. 1154 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Нотариусом г. Екатеринбурга Саночкиной Т.А. предоставлена суду копия наследственного дела после смерти Серебренниковой Н.Д., из которой усматривается, что истец обратился с заявлением о принятии наследства матери в установленный ст. 1154 ГК срок - 22 октября 2003 г.

Серебренников М.В. с аналогичным заявлением к нотариусу не обращался, что подтверждено письменным ответом Саночкиной Т.А., показаниями истца, третьего лица в суде. С самостоятельным иском в суд о восстановлении срока принятия наследства матери либо на основании ст. ст. 264 - 265 ГПК с заявлением об установлении факта принятия наследства Серебренников М.В. при жизни также не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из показаний Серебренниковой О.М. в судебном заседании следует, что Серебренников М.В., умерший 5 декабря 2005 г., был лишь временно зарегистрирован в спорной квартире в период с 29 сентября 2003 г. до 29 декабря 2003 г., так как это было необходимо для его трудоустройства. Фактически постоянно он там не проживал, своего имущества в ней не имел, не оплачивал коммунальные платежи, не принимал наследство умершей матери.

Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 2 февраля 1998 г. "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713" указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина, не порождает и права на наследование спорного жилого помещения, поэтому временная регистрация Серебренникова М.В. в спорной квартире в вышеуказанный период как таковая не может подтвердить факт принятия наследства последним, открывшегося после смерти Серебренниковой Н.Д.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд счел возможным признать Серебренникова М.В., 17.04.1953 года рождения, умершего 5 декабря 2005 г., не принявшим наследство, открывшееся после смерти Серебренниковой Н.Д., 07.09.1931 года рождения, умершей 10 мая 2003 г.

Единственное, что хотелось бы отметить по данному делу, - это спорное определение состава участников процесса. В данной ситуации нотариус не мог являться ответчиком по гражданскому делу. Стороны процесса являются основными, наиболее заинтересованными участниками дел искового производства. Решение суда непосредственно затрагивает их гражданские права и обязанности. Ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца. В приведенном случае спора о праве не существовало, поэтому гражданское дело следовало рассматривать в порядке особого производства в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК и установить факт, имеющий юридической значение, - факт непринятия наследником наследства.

Иногда нотариусы на практике испытывают затруднения при установлении факта принятия наследства в ситуациях, когда наследник состоял на регистрационном учете по одному адресу с наследодателем либо в жилом помещении, являющемся объектом наследования, но при этом фактически не проживал по месту регистрации. Например, к моменту открытия наследства наследник был осужден и по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы. В соответствии с нормами жилищного законодательства гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не утрачивает права пользования жилым помещением, в котором он проживал до ареста. Однако в аспекте наследственных правоотношений данный случай не должен вызывать каких-либо сомнений. Принято полагать, что наследник, состоящий на регистрационном учете по одному адресу с наследодателем, считается принявшим наследство. При этом нотариусы исходят из презумпции, что факт регистрации гражданина подтверждает факт его проживания, а следовательно, и вступления в обладание наследственным имуществом. В действительности же следовало бы оговориться: факт регистрации только, как правило, подтверждает факт проживания. Для того чтобы сделать вывод о фактическом принятии наследства наследником, необходимо удостовериться в том, что он совершил определенные действия, свидетельствующие о его отношении к наследственному имуществу как к будущему собственному. В приведенной ситуации наследник не вступил в фактическое обладание наследственным имуществом, поэтому он может принять наследство только формальным способом: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Фактически принявшим наследство такой наследник считаться не может, и необходимости разрешать ситуацию в судебном порядке не имеется.

Необходимо учитывать, что, если наследник фактически принял наследство, совершив какие-либо действия, указанные в ст. 1153 ГК, но нотариальной конторой (нотариусом) по каким-либо причинам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, требования заявителя, не согласного с действиями нотариуса, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В случае, когда наследник фактически принял наследство и представил в нотариальную контору документы, свидетельствующие об этом, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в судебном порядке может быть рассмотрена его жалоба на действия нотариуса.

Если же у наследника, фактически принявшего наследство, отсутствуют указанные выше документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, и нет возможности получить их иным путем, заявление об установлении факта принятия наследства рассматривается в порядке особого производства. Если при этом возникает спор о праве гражданском, установление факта принятия наследства производится в общеисковом порядке.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следует отметить, что при установлении факта принятия наследства суды не всегда учитывают общее требование закона к установлению фактов, имеющих юридическое значение, содержащееся в ст. 264 ГПК: суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Факты, не порождающие таких последствий, судами устанавливаться не должны.

Вместе с тем подобная практика существует, и, следует отметить, она, к сожалению, достаточно широко распространена.

Примером тому могут являться нижеприведенные судебные акты.

Судебная практика. 14 января 2005 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Чуковой Риммы Григорьевны об установлении факта принятия наследства. Решением суда заявление Чуковой было удовлетворено, судом установлен указанный факт. Обстоятельства дела таковы. 27 января 1971 г. умер гражданин Каменных Василий Анатольевич. Завещание он не оставлял. После его смерти открылось наследство, состоящее из 4/16 долей в праве общей собственности на жилой дом. Заявительница приходилась умершему родной племянницей, так как ее мать Зыкова А.А. (до вступления в брак - Каменных) являлась родной сестрой наследодателя. Факт родственных отношений в судебном заседании был подтвержден документами органов записи актов гражданского состояния. Судом также проанализированы доказательства вступления заявительницы во владение и пользование имуществом, входящим в состав наследства: установлено, что она осуществляла ремонт дома, оплачивала налоги и расходы за пользование электроэнергией, по водоснабжению, а также обрабатывала земельный участок. Данные факты подтверждены письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Однако факт, установленный судом, не имеет юридического значения. Заявительница Чукова является племянницей наследодателя Каменных. В соответствии со ст. 1143 ГК, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Согласно ст. 1146 ГК доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну. Для того чтобы племянница могла быть призвана к наследованию по праву представления, ее мать должна была скончаться ранее своего брата (дяди заявительницы). Однако в материалах дела имеются доказательства того, что мать заявительницы Зыкова А.А. умерла в 1999 г., т.е. после своего брата. В таком случае племянница не может быть призвана к наследованию после смерти своего дяди.

Судебная практика. 27 апреля 2006 г. тот же Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев гражданское дело по заявлению Злобина В.И., установил следующее. Злобин обратился в суд для установления факта принятия наследства после смерти его друга Тарасюка Н.Г. В обоснование заявления Злобин указал, что его друг умер 2 ноября 2000 г. При жизни путем составления завещательного распоряжения в банке оставил ему денежный вклад. Завещательное распоряжение было совершено 17 августа 1999 г., однако при его составлении Тарасюк неверно указал отчество Злобина - "Алексеевич" вместо "Игнатьевич". Полагает, что наследство принял своевременно, в установленный законом срок. Судом установлен факт принятия наследства.

Вместе с тем согласно ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. вклад в сберегательной кассе (а впоследствии - в Сбербанке РФ), в отношении которого вкладчиком было сделано распоряжение банку о выдаче вклада после смерти указанному вкладчиком лицу либо государству, не входил в наследственную массу и на него не распространялись нормы наследственного права, не выдавалось свидетельство о праве на наследство. Вклад выплачивался лицу, указанному в завещательном распоряжении (вкладополучателю, который даже не именовался наследником), по предъявлении свидетельства о смерти вкладчика независимо от времени обращения за его получением. В соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. N 145-ФЗ "О внесении дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон N 147-ФЗ дополнен ст. 8.1, в соответствии с которой, если до введения в действие части третьей ГК вкладчиком в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы разд. V "Наследственное право" части третьей ГК.

В сложившейся ситуации установлению подлежал только факт принадлежности правоустанавливающего документа (завещательного распоряжения).